Митрошин Егор Викторович

Судья Филимонов С.И. Дело № 66а-995/2024

номер дела в суд первой инстанции 3а-30/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 9 июля 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ходус Ю.А.,

судей Буруновой С.В., Мироновой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Николаенковым Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М.Е.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

по апелляционной жалобе администрации городского округа Саранск на решение Верховного суда Республики Мордовии от 17 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Буруновой С.В., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

М.Е.В. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на длительное неисполнение решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 6 августа 2020 года, которым на администрацию городского округа Саранск возложена обязанность предоставить М.Е.В. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения общей площадью не менее 33 квадратных метров на террит...

...ории города Саранска. На основании указанного решения выдан исполнительный лист. Общая продолжительность исполнения решения суда составила 1 год 7 месяцев, что является основанием для присуждения компенсации в соответствии с действующим законодательством.

В этой связи административный истец просил взыскать с администрации городского округа Саранск компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Мордовия от 17 апреля 2024 года административное исковое заявление М.Е.В. удовлетворено частично; с городского округа Саранск в лице Департамента финансов Администрации городского округа Саранск за счёт средств бюджета городского округа Саранск в пользу М.Е.В. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 45 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 45 300 рублей.

В апелляционной жалобе администрация городского округа Саранск просит решение от 17 апреля 2024 года отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что администрация городского округа Саранск является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Федеральным законом от 21 декабря 1996 года №159-ФЗ «О дополнительной социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» предусмотрено, что благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений предоставляются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Законом Республики Мордовия от 26 марта 2013 года №24-З «Об обеспечении детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями» уполномоченным органом в сфере обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений определено Министерство образования Республики Мордовия. Законом Республики Мордовия от 23 апреля 2013 года №32-З «О наделении органов местного самоуправления государственным полномочием по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее также – Закон №32-З) органы местного самоуправления, Администрации муниципальных районов Республики Мордовия и городского округа Саранск наделены государственным полномочием Республики Мордовия по обеспечению детей-сирот, лиц из числа детей-сирот жилыми помещениями специализированного жилищного фонда. В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 4 Закона №32-З, органы местного самоуправления при осуществлении государственного полномочия обязаны лишь обеспечивать эффективное и рациональное использование материальных ресурсов и финансовых средств, выделенных из республиканского бюджета на осуществление государственного полномочия. При этом подпунктом 1 пункта 2 статьи 5 Закона №32-З прямо предусмотрена обязанность уполномоченных органов по обеспечению передачи органам местного самоуправления финансовых средств и материальных ресурсов, необходимых для осуществления государственного полномочия. Администрация городского округа Саранск в рамках переданного ей государственного полномочия Республики Мордовия по обеспечению детей-сирот, лиц из числа детей-сирот жилыми помещениями специализированного жилищного фонда осуществляет своим функции за счет субвенций, предоставляемых бюджетам муниципальных районов, городского округа Саранск из республиканского бюджета. Надлежащим ответчиком, по мнению заявителя, должно быть Министерство образования Республики Мордовия, которое к участию в деле в качестве такового не привлекалось. Администрация городского округа Саранск неоднократно обращалась к Главе Республики Мордовия с просьбой о выделении из республиканского бюджета Республики Мордовия городскому округу Саранск соответствующих субвенций для исполнения решений судов о предоставлении жилых помещений лицам из числа детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей. Предоставление жилых помещений, приобретаемых на средства, выделяемые республиканским бюджетом, не зависит от действий администрации городского округа Саранск.

Административным истцом представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы настоящего дела, оценив имеющиеся в рассматриваемом деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Основания и порядок присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, круг лиц, имеющих право на предъявление таких требований, регламентированы Федеральным законом от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон от 30.04.2010 №68-ФЗ, Закон о компенсации).

Порядок производства по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок регламентирован главой 26 КАС РФ.

В целях единообразного применения судами законодательства Российской Федерации, регулирующего рассмотрение дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 №11).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 №11 право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Положениям части 1 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 №11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 №11).

Как установлено материалами дела, решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 6 августа 2020 года, исковые требования М.Е.В. к администрации городского округа Саранск удовлетворены; на ответчика возложена обязанность предоставить М.Е.В. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения общей площадью не менее 33 квадратных метров на территории города Саранска.

На основании названного судебного акта был выдан исполнительный лист ФС №, который согласно штампу передан в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия 24 августа 2020 года.

26 августа 2020 года постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия Л.Н.В. на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия, возбуждено исполнительное производство № – ИП.

Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения названного постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава – исполнителя.

Однако, в предоставленный 5-дневный срок решение суда исполнено не было, в связи с чем, постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия от 6 октября 2020 года с администрации городского округа Саранск взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 3 ноября 2020 года администрация городского округа Саранск освобождена от взыскания вышеуказанного исполнительского сбора.

Неоднократно судебным приставом – исполнителем в администрацию городского округа Саранск направлялись требования о необходимости исполнения требований исполнительного документа ФС № и предоставлении документов, свидетельствующих об исполнении указанных требований, с разъяснением положений о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Глава Администрации городского округа Саранск предупреждён об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда, предусмотренной статьёй 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В последующем судебным приставом – исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия направлялись запросы о предоставлении сведений об исполнении требований исполнительного документа.

Администрацией городского округа Саранск на запросы и требования судебного пристава-исполнителя даны ответы о причинах неисполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Мордовия ГМУ ФССП России от 1 февраля 2024 года администрации городского округа Саранск установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 9 февраля 2024 года.

Решением Верховного Суда Республики Мордовия от 25 июля 2022 года, вступившим в законную силу, М.Е.В. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 рублей.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено. Отсрочка исполнения решения не предоставлялась судом. Требования исполнительного документа не исполнены.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 №11 разъяснено, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец.

Вместе с тем общая суммарная продолжительность исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

Учитывая разъяснения пункта 56.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 №11, общая продолжительность исполнения судебного акта, которое не окончено, с момента поступления исполнительного листа в службу судебных приставов (24 августа 2020 года) и по день принятия решения (17 апреля 2024 года) составила 3 года 7 месяцев 23 дня.

Продолжительность исполнения решения от 19 мая 2020 года, со дня вынесения решения Верховного Суда Республики Мордовия от 25 июля 2022 года по день вынесения настоящего решения составила 1 год 8 месяцев 22 дня.

Разрешая заявленные требования административного истца, суд первой инстанции проанализировал приведенные положения КАС РФ, Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, пришел к выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, что является основанием для присуждения в его пользу соответствующей компенсации с городского округа Саранск в лице Департамента финансов администрации городского округа Саранск за счет средств бюджета городского округа Саранск.

Оценивая действия административного ответчика, направленные на исполнение судебного акта, суд первой инстанции установил, что такие действия не могут быть признаны достаточно эффективными, поскольку они не привели к достижению желаемого результата и реальному восстановлению нарушенного права административного истца, за защитой которого он обращался в суд; длительность исполнения судебного акта в данном случае является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока

Поскольку администрацией городского округа Саранск достаточных и эффективных мер, обеспечивающих реальную возможность восстановления жилищных прав административного истца, не принято, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок и наличии оснований для присуждения компенсации.

При определении размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд первой инстанции, учитывая период неисполнения решения суда и меры, принимаемые органом местной власти для исполнения требований исполнительного документа, принимая во внимание ранее присужденную административному истцу компенсацию за нарушение разумного срока исполнения решения суда, а также с учетом принципа разумности, справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации в размере 45 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 №11.

Судом первой инстанции обеспечен индивидуальный подход к определению размера компенсации, посредством учета в совокупности всех обстоятельств, имеющих правовое значение: требования лица, обратившегося в суд с административным исковым заявлением, обстоятельства производства по исполнению судебного акта, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, а также мер, принимаемых органом местного самоуправления для исполнения требований исполнительного документа.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация городского округа Саранск не является надлежащим административным ответчиком по данному делу, поскольку в рамках переданного ей государственного полномочия Республики Мордовия по обеспечению детей-сирот, лиц из числа детей-сирот жилыми помещениями специализированного жилищного фонда осуществляет своим функции за счет субвенций, предоставляемых бюджетам муниципальных районов, городского округа Саранск из республиканского бюджета отклоняется судебной коллегией в виду следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

При рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета (пункт 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации).

Из правовой позиции, изложенной в абзацах 1, 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 №11, следует, что при подготовке дела о компенсации к судебному разбирательству в соответствии с частью 1 статьи 257 КАС РФ, суд определяет круг лиц, участвующих в деле, в том числе орган, организацию или должностное лицо, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта.

По смыслу приведенных выше норм, под органом, организацией или должностным лицом, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, понимаются лица, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока исполнения, а также соответствующий финансовый орган, орган Федерального казначейства или орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета казенного учреждения субъекта Российской Федерации или лицевого счета муниципального казенного учреждения, как органы, осуществляющие организацию исполнения судебного акта в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, либо Федеральная служба судебных приставов как орган, осуществляющий принудительное исполнение судебных актов на территории Российской Федерации (абз. 2, пункта 34).

К финансовым органам, в соответствии с абзацем 42 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей жилыми помещениями, осуществляется в соответствии с Законом Республики Мордовия от 26 марта 2013 г. № 24-З «Об обеспечении детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями» и постановлением Правительства Республики Мордовия от 6 мая 2013 г. № 157 «О мерах по реализации Закона Республики Мордовия от 26 марта 2013 г. № 24-З «Об обеспечении детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями».

Законом Республики Мордовия от 23 апреля 2013 года №32-З «О наделении органов местного самоуправления государственным полномочием по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» государственные полномочия по обеспечению жильем детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений переданы органам местного самоуправления Республики Мордовия и обеспечиваются за счет субвенций, которые распределяются между муниципальными образованиями области по утвержденной методике, обеспечивающей равные возможности муниципальных образований в исполнении переданных полномочий.

Предоставление субвенций производится в пределах средств, предусмотренных на эти цели в областном бюджете на соответствующий год.

Органы государственной власти Республика Мордовия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не наделены полномочиями по предоставлению жилых помещений льготным категориям граждан и, следовательно, не являются субъектами исполнения судебного акта о предоставлении жилья указанной категории граждан.

В соответствии со статьёй 31 Устава городского округа Саранск, утверждённого решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 г. № 177 (далее – Устав) администрация городского округа Саранск является исполнительно – распорядительным органом муниципального образования.

Согласно статье 35 данного Устава для решения вопросов местного значения администрация городского округа Саранск организует исполнение в соответствии с решениями органов местного самоуправления планов и программ социально – экономического развития муниципального образования, бюджета муниципального образования, готовит отчёт о его исполнении, управляет муниципальным долгом, а также осуществляет иные полномочия, предусмотренные бюджетным законодательством.

В силу Положения о Департаменте финансов администрации городского округа Саранск, утвержденным решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 года №187, Департамент финансов является функциональным финансовым органом Администрации городского округа Саранск, является юридическим лицом; в соответствии с задачами, предусмотренными данным Положением, выполняет, в том числе, следующую основную функцию - санкционирует оплату денежных обязательств.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Саранск Республики Мордовия от 19 мая 2020 года, обязанность по предоставлению административному истцу жилого помещения возложена на орган местного самоуправления – администрацию городского округа Саранск.

Должником по исполнительному производству, которое возбуждено на основании постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия от 26 августа 2020 года в целях принудительного исполнения решения Ленинского районного суда г. Саранск Республики Мордовия от 19 мая 2020 года, является администрация городского округа Саранск.

Исходя из изложенного, исполнение решения Ленинского районного суда г. Саранск Республики Мордовия от 19 мая 2020 года производится администрацией городского округа Саранск и, соответственно, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит присуждению административному истцу с финансового органа администрации городского округа Саранск - Департамента финансов администрации городского округа Саранск.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся административными ответчиками в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств и выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Верховного Суда Республики Мордовия от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Мордовия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

13OS0000 – 01 – 2024 – 000022 – 55

Дело № 3а –30/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саранск Республика Мордовия 17 апреля 2024 г.

Верховный Суд Республики Мордовия в составе

судьи Верховного Суда

Республики Мордовия С.И. Филимонова,

при секретаре судебного заседания Ю.Д. Мартыновой,

с участием в деле:

административного истца – М.Е.В.,

административного ответчика – Администрации городского округа Саранск,

административного ответчика – Департамента финансов Администрации городского округа Саранск,

заинтересованного лица – судебного пристава – исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Мордовия ГМУ ФССП России Ф.З.Р.,

заинтересованного лица – Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску М.Е.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

у с т а н о в и л:

Е.В. Митрошин обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований истец указал на длительное неисполнение решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2020 г., которым на Администрацию городского округа Саранск возложена обязанность предоставить благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения н...

...е менее 33 квадратных метров общей площади по месту жительства в городском округе Саранск.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия от 26 августа 2020 г. возбуждено исполнительное производство № <№> – ИП. До настоящего времени решение суда не исполнено, жилое помещение ему не предоставлено. Общая продолжительность исполнения решения суда составила 1 год 7 месяцев. Данное обстоятельство является основанием для присуждения компенсации в соответствии с действующим законодательством. Просит взыскать с Администрации городского округа Саранск в лице Департамента финансов Администрации городского округа Саранск компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание административный истец Е.В. Митрошин, представитель административного ответчика Администрации городского округа Саранска, представитель административного ответчика Департамента финансов Администрации городского округа Саранска, заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Республике Мордовия ГМУ ФССП России З.Р. Фейсханова, представитель заинтересованного лица Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Республике Мордовия ГМУ ФССП России З.Р. Фейсханова представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части третьей статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Статьёй 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68 – ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также – Федеральный закон № 68 – ФЗ), установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть первая).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть вторая).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть третья).

В соответствии с частью второй статьи 2 Федерального закона № 68 – ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта (часть восьмая статьи 3 Федерального закона № 68 – ФЗ).

Аналогичные положения закреплены в частях первой и четвёртой статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части девятой статьи 3 Федерального закона № 68 – ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В пунктах 40, 46, 47, 48, 50, 55, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта. Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьёй 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон № 229 – ФЗ), судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путём непредставления им реквизитов банковского счёта. При оценке своевременности мер, принимаемых судом, органами, организациями и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного осуществления судопроизводства и (или) исполнения судебного акта и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту. Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть пятая статьи 3 Федерального закона № 68 – ФЗ, пункт 4 части второй статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 4 статьи 222.3, 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом № 229 – ФЗ, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта. Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта. В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

В силу статьи 2 Закона № 229 – ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи (часть первая статьи 36 Закона № 229 – ФЗ).

В силу положений статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: используют бюджетные средства и иные не запрещённые законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путём предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений; в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Обеспечение детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей жилыми помещениями, осуществляется в соответствии с Законом Республики Мордовия от 26 марта 2013 г. № 24 – З «Об обеспечении детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями» и постановлением Правительства Республики Мордовия от 6 мая 2013 г. № 157 «О мерах по реализации Закона Республики Мордовия от 26 марта 2013 г. № 24 – З «Об обеспечении детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями».

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2020 г. исковые требования Е.В. Митрошина к Администрации городского округа Саранск удовлетворены, на ответчика возложена обязанность предоставить Е.В. Митрошину благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения не менее 33 квадратных метров общей площади по месту жительства в городском округе Саранск.

Согласно штампу на исполнительном листе ФС № <№>, выписанному во исполнение решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2020 г., документ передан в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия 24 августа 2020 г.

26 августа 2020 г. постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия Н.В. Лопатиной на основании исполнительного листа ФС № <№>, выданного Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия, возбуждено исполнительное производство № <№> – ИП. Копия вышеуказанного постановления направлена сторонам исполнительного производства.

Должнику предложено в 5 – дневный срок со дня получения названного постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава – исполнителя.

Однако, в предоставленный 5 – дневный срок решение суда исполнено не было, в связи с чем, постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия от 6 октября 2020 г. с Администрации городского округа Саранск взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 ноября 2020 г. Администрация городского округа Саранск освобождена от взыскания вышеуказанного исполнительского сбора.

Неоднократно судебным приставом – исполнителем в Администрацию городского округа Саранск направлялись требования о необходимости исполнения требований исполнительного документа ФС № <№> и предоставлении документов, свидетельствующих об исполнении указанных требований, с разъяснением положений о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 68, 71, 88).

На основании предупреждений Глава Администрации городского округа Саранск предупреждён об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда, предусмотренной статьёй 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 67, 71 оборот, 75, 76, 78, 79).

Судебным приставом – исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия направлялись запросы о предоставлении сведений об исполнении требований исполнительного документа (л.д. 93, 95).

Администрацией городского округа Саранск на запросы и требования судебного пристава – исполнителя даны ответы о причинах неисполнения решения суда (л.д. 69, 70, 73, 80, 93 оборот, 95 оборот).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Мордовия ГМУ ФССП России от 1 февраля 2024 г. должнику Администрации городского округа Саранск установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 9 февраля 2024 г. (л.д. 96). Копия вышеуказанного постановления направлена сторонам исполнительного производства.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено. Отсрочка исполнения решения не предоставлялась судом. Требования исполнительного документа не исполнены.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 39 постановления от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец (абзац 1).

Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

В пункте 56.1 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Ранее вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Мордовия от 25 июля 2022 г. (л.д. 22 – 28) Е.В. Митрошину присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 рублей.

Данное решение исполнено в установленном порядке.

Согласно мотивировочной части решения от 25 июля 2022 г., общая продолжительность исполнения судебного акта, которое не окончено, со дня поступления исполнительного листа в службу судебных приставов (24 августа 2020 г.) по день вынесения данного решения суда (25 июля 2022 г.) составила 1 год 11 месяцев.

Указанным судебным решением установлено, что данный период не отвечает требованию разумности, а действия Администрации городского округа Саранск не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда, вследствие чего нарушены права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Данные обстоятельства в силу положений части второй статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, общая продолжительность исполнения решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2020 г. составляет с момента поступления исполнительного листа в службу судебных приставов (24 августа 2020 г.) на день вынесения настоящего решения (17 апреля 2024 г.) – 3 года 7 месяцев 23 дня.

При этом, продолжительность исполнения решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2020 г., со дня вынесения решения Верховного Суда Республики Мордовия от 25 июля 2022 г. по день вынесения настоящего решения суда (17 апреля 2024 г.) составила 1 год 8 месяцев 22 дня.

Для оценки разумности сроков исполнения судебных решений необходимо отметить, что исполнение решения, касающегося предоставления квартиры, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению. При этом, если решение суда касается такого предмета первой необходимости, как жильё, в котором лицо нуждается, задержка не допустима. При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жильё, в качестве оправдания неисполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание комплекс мер, принятых органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения решения суда, отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, суд приходит к выводу о том, что общий срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности, а действия Администрации городского округа Саранск не являлись достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.

При этом судом учтено, что основанием для возложения обязанности по предоставлению жилого помещения явилось то, что Е.В. Митрошин относится к категории лиц из числа детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, поставлен на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении и жилое помещение ему не предоставлено.

Каких – либо данных, указывающих на совершение Е.В. Митрошиным действий, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, материалы дела не содержат.

С учётом критериев, установленных в прецедентной практике по правам человека, и принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает, что в данном случае длительность исполнения судебного акта является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока. При этом за данную задержку исполнения решения административный истец ответственности не несёт.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении права Е.В. Митрошина на исполнение судебного акта в разумный срок и считает необходимым удовлетворить административное исковое заявление в этой части.

При определении размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд, учитывая требования Е.В. Митрошина, меры, принятые органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, а также то, что решением Верховного Суда Республики Мордовия от 25 июля 2022 г. административному истцу присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 рублей, приходит к выводу, что требуемая административным истцом сумма 100 000 рублей является завышенной и определяет размер компенсации в сумме 45 000 рублей.

При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 1 постановления от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», о том, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причинённого неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

Таким образом, административный иск подлежит частичному удовлетворению, так как размер компенсации подлежит взысканию в меньшем размере.

Также в соответствии с частью первой статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат возмещению понесённые Е.В. Митрошиным расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей.

Согласно положениям части третьей статьи 4, пункта 3 части второй статьи 5 Федерального закона № 68 – ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счёт средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счёт средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации. Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

В соответствии со статьёй 31 Устава городского округа Саранск, утверждённого решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 г. № 177 (далее также – Устав) Администрация городского округа Саранск является исполнительно – распорядительным органом муниципального образования.

Согласно статье 35 данного Устава для решения вопросов местного значения Администрация городского округа Саранск организует исполнение в соответствии с решениями органов местного самоуправления планов и программ социально – экономического развития муниципального образования, бюджета муниципального образования, готовит отчёт о его исполнении, управляет муниципальным долгом, а также осуществляет иные полномочия, предусмотренные бюджетным законодательством.

Согласно пунктам 1.1, 1.7, 2.1 Положения о Департаменте финансов Администрации городского округа Саранск, утверждённого решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 г. № 187 «Об учреждении Департамента финансов Администрации городского округа Саранск» (вместе с «Положением о Департаменте финансов Администрации городского округа Саранск»), Департамент финансов Администрации городского округа Саранск (далее также – Департамент финансов) является функциональным органом Администрации городского округа Саранск.

Департамент финансов является финансовым органом Администрации городского округа Саранск, обеспечивающим исполнение бюджета городского округа Саранск, а также проведение единой финансовой, бюджетной, налоговой политики в городском округе Саранск и координирующим деятельность в этой сфере структурных подразделений Администрации городского округа Саранск в пределах переданных полномочий, возложенных задач и функций в соответствии с Уставом городского округа Саранск и настоящим Положением.

Департамент финансов обладает правами юридического лица, имеет статус казённого учреждения, имеет самостоятельные баланс или смету, печать, необходимые для осуществления своей деятельности штампы, бланки; приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несёт обязанности, является истцом и ответчиком в суде; организует исполнение бюджета городского округа.

Департамент финансов является главным распорядителем средств бюджета городского округа, к основной функции Департамента финансов относится в том числе: организация исполнения бюджета городского округа (пункт 3.1 Положения).

Учитывая, что обязанность по исполнению указанного выше судебного акта возложена на Администрацию городского округа Саранск, финансируемой за счёт средств бюджета городского округа Саранск, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с городского округа Саранск в лице Департамента финансов Администрации городского округа Саранск за счёт средств бюджета городского округа Саранск в пользу Е.В. Митрошина компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей.

Исходя из положений пункта 2 части первой статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации взысканные денежные средства подлежат перечислению на банковский счёт Е.В. Митрошина, указанный в заявлении о приобщении банковских реквизитов к материалам дела.

Согласно части третьей статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 258 – 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

р е ш и л:

административный иск М.Е.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с городского округа Саранск в лице Департамента финансов Администрации городского округа Саранск за счёт средств бюджета городского округа Саранск в пользу М.Е.В. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, а всего взыскать 45 300 (сорок пять тысяч триста) рублей.

В соответствии с частью третьей статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия С.И. Филимонов

Мотивированное решение суда составлено 23 апреля 2024 г.

Судья Милешина И.П. Дело № 66а-2175/2022

(номер дела в суде первой инстанции 3а-83/2022)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 октября 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С.,

судей Красновой Н.П., Батялова В.А.,

при секретаре Защитниковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Митрошина Егора Викторовича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по апелляционной жалобе администрации городского округа Саранск на решение Верховного Суда Республики Мордовия от 25 июля 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Красновой Н.П., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Митрошин Е.В. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в обоснование заявленных требований административный истец указал на длительное неисполнение решения Ленинского районного суда Республики Мордовия от 19 мая 2020 года, которым на администрацию городского округа Саранск возложена обязанность предоставить благоустроенное жилое помещение специализированного жилого фонда по договору найма специализированного жилого помещения ...

...общей площадью не менее 33 кв.м по месту жительства в городском округе Саранск.

На основании выданного районным судом исполнительного листа судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем, решение суда не исполнено, жилое помещение ему не предоставлено. Общая продолжительность исполнения решения суда со дня предъявления исполнительного листа и по день направления административного искового заявления в суд составила 1 год 8 месяцев, что, по мнению административного истца, является основанием для присуждения компенсации в соответствии с действующим законодательством. В этой связи административный истец просил взыскать с администрации городского округа Саранск компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Мордовия от 25 июля 2022 года административный иск Митрошина Е.В. к администрации городского округа Саранск о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворен. Взысканы с администрации городского округа Саранск за счёт средств бюджета городского округа Саранск в пользу Митрошина Е.В. компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 50 300 рублей.

В апелляционной жалобе администрация городского округа Саранск просила решение Верховного Суда Республики Мордовия от 25 июля 2022 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, отзыва, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ) установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно пункту 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что исполнение судебных актов осуществляется в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу. Указанные правила определения разумного срока судопроизводства по делу, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

Исходя из положений части 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, части 4 статьи 250 КАС РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 40, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 Бюджетного кодекс Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ), судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета (часть 5 статьи 253 КАС РФ, пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4, пункт 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекс Российской Федерации).

В пунктах 48, 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ).

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекс Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекс Российской Федерации). Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (статья 358 КАС РФ, статья 434 ГПК РФ). В общую продолжительность исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления исполнения судебного акта.

В силу положений статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений; в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей жилыми помещениями, осуществляется в соответствии с Законом Республики Мордовия от 26 марта 2013 года № 24-З «Об обеспечении детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями» и постановлением Правительства Республики Мордовия от 6 мая 2013 года № 157 «О мерах по реализации Закона Республики Мордовия от 26 марта 2013 года № 24-З «Об обеспечении детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями».

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2020 года по делу №2-538/2020 на администрацию городского округа Саранск возложена обязанность предоставить Митрошину Е.В. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда не менее 33 квадратных метров общей площади по договору найма специализированного жилого помещения по месту жительства в городском округе Саранск.

Решение суда вступило в законную силу 6 августа 2020 года и на его основании судом 17 августа 2020 года выдан исполнительный лист серии ФС № который 24 августа 2020 года предъявлен взыскателем к исполнению.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 от 26 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство №

Администрации предложено в 5-дневный срок со дня получения указанного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа. В установленный срок решение суда исполнено не было.

6 октября 2020 года судебным приставом – исполнителем в отношении администрации вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 ноября 2020 года удовлетворено заявление администрации городского округа Саранск об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом – исполнителем неоднократно направлялись требования должнику – администрации городского округа Саранск о необходимости исполнения требований исполнительного документа ФС № и предоставлении документов, свидетельствующих об исполнении указанных требований, с разъяснением положений о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании вышеуказанных требований Глава администрации городского округа Саранск предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, за злостное неисполнение решения суда.

28 апреля 2021 года в адрес администрации судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 направлено требование об исполнении решения суда в срок до 14 мая 2021 года, на которое должником дан ответ со ссылкой на обращения в соответствующие органы государственной власти республики с просьбой предоставить бюджету городского округа Саранск субвенции для исполнения решений судов о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма лицам из числа детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, согласно расчету 155 112 573 рублей. Отсрочка исполнения судебного акта не представлялась.

До настоящего времени администрацией городского округа Саранск вышеуказанное решение не исполнено, исполнительное производство не прекращено.

Общая продолжительность исполнения решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2020 года со дня поступления исполнительного листа в МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия – 24 августа 2020 года) до момента рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции – 25 июля 2022 года составила 1 год 11 месяцев.

Сроки, установленные частью 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ и частью 4 статьи 250 КАС РФ, для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок административным истцом соблюдены.

Разрешая требования административного истца, суд учел, что основанием для возложения обязанности по предоставлению жилого помещения явилось то, что административный истец является лицом, оставшимся без попечения родителей, поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и жилое помещение административному истцу не предоставлено.

Принимая во внимание комплекс мер, принятых органом, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта, степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения решения суда, отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, суд пришел к обоснованному выводу, что общий срок исполнения вступившего в законную силу решения суда не отвечает требованию разумности, а действия административного ответчика не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что в данном случае длительность исполнения судебного акта является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, при этом за задержку исполнения решения суда административный истец ответственности не несет.

При определении размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд первой инстанции учитывая требования административного истца, меры, принятые органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, доводы возражений административного ответчика пришел к выводу, что требуемая административным истцом сумма является завышенной и определил размер компенсации в сумме 50 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд первой инстанции руководствовался статьей 111 КАС РФ, пришел к выводу, что с администрации городского округа Саранск за счёт средств бюджета городского округа Саранск в пользу Митрошина Е.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судебная коллегия с выводами суда об удовлетворении заявленных требований и взыскании с административного ответчика в пользу административного истца компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. соглашается, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе административный ответчик администрация городского округа Саранск Республики Мордовия указала, что неоднократно обращалась к Главе Республики Мордовия с просьбой о выделении из республиканского бюджета городскому округу соответствующих субвенций для исполнения решений судов о предоставлении жилых помещений лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; предоставление жилых помещений не зависит от действий администрации городского округа Саранск Республики Мордовия.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (пункт 1).

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда (пункт 40).

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что в нарушение пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 административным истцом размер требуемой компенсации не обоснован, судебная коллегия отклоняет, поскольку такое обоснование в административном исковом заявлении содержится.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Судебная коллегия полагает взысканную судом сумму компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, справедливой, обеспечивающей индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение такого права, определенной судом исходя из требований административного истца, с учетом обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца.

Оснований для изменения размера присужденной административному истцу компенсации судебная коллегия не находит.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 установлено, что при подготовке дела о компенсации к судебному разбирательству в соответствии с частью 1 статьи 257 КАС РФ суд определяет круг лиц, участвующих в деле, в том числе орган, организацию или должностное лицо, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта.

По смыслу приведенных выше норм, под органом, организацией или должностным лицом, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, понимаются лица, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока исполнения, а также соответствующий финансовый орган, орган Федерального казначейства или орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета казенного учреждения субъекта Российской Федерации или лицевого счета муниципального казенного учреждения, как органы, осуществляющие организацию исполнения судебного акта в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, либо Федеральная служба судебных приставов как орган, осуществляющий принудительное исполнение судебных актов на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом административного ответчика основаны на неверном толковании закона.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Мордовия от 25 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через Верховный Суд Республики Мордовия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате административного искового заявления

г. Саранск 18 мая 2022 г.

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Филимонов Станислав Иванович, рассмотрев вопрос о возврате административного искового заявления Е.В. Митрошина о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

у с т а н о в и л:

Е.В. Митрошин обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с указанным административным исковым заявлением.

Определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 21 апреля 2022 г. административное исковое заявление Е.В. Митрошина оставлено без движения. Административному истцу предоставлен срок для исправления недостатков по 16 мая 2022 г. включительно, одновременно разъяснено, что в случае не устранения недостатков в установленный срок заявление будет считаться неподанным и подлежит возврату.

29 апреля 2022 г. заявителем посредством почтовой связи было направлено в суд административное исковое заявление с приложением чека об оплате государственной пошлины, копии постановления ведущего судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия о возбуждении исполнительного производства от 26 августа 2020 г., копии решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2020 г.

Вместе с тем, в указанный срок Е.В. Митрошин иные недостатки административного искового заявления не устранил, в частности, административный иск подан с нарушением процессуального порядка в Верховный Суд Республики Мордовия, тогда как подается через суд, принявший в первой инстанции решение; заявителем не приведены сведения о судебных актах, принятых по делу (апелляцион...

...ные определения), наименования судов, рассматривавших дело; не указаны доводы с обоснованием размера компенсации а также реквизиты банковского счета Е.В. Митрошина, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Согласно пункту 7 части первой статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

На основании изложенного, поскольку Е.В. Митрошин не исправил недостатки административного искового заявления и документов, приложенных к нему, административное исковое заявление подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 7 части первой статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

возвратить административному истцу Е.В. Митрошину административное исковое заявление и все приложенные к нему документы.

Разъяснить Е.В. Митрошину, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд в порядке административного судопроизводства с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Копию определения направить административному истцу вместе с административным исковым заявлением и приложенными к нему документами не позднее следующего рабочего дня после вынесения определения.

На определение может быть подана частная жалоба в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение пятнадцати дней со дня получения настоящего определения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия С.И. Филимонов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Дело № 3а-83/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саранск Республика Мордовия 25 июля 2022 г.

Верховный Суд Республики Мордовия в составе

судьи Верховного Суда

Республики Мордовия Милешиной И.П.,

при секретаре Ермаковой С.В.,

с участием:

административного истца – Митрошина Е.В.,

административного ответчика – администрации городского округа Саранска, его представителя Пешехонова Н.Н.,

заинтересованного лица – Министерства финансов Республики Мордовия,

заинтересованного лица – судебного пристава–исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Лопатиной Н.В.,

заинтересованного лица – Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

заинтересованного лица – Министерства строительства и архитектуры Республики Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Митрошина Е.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Митрошин Е.В. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование своих требований указал, что вступившим законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2020 г. на администрацию городского округа Саранск (далее также – Администрация) возложена обязанность предоставить ему благоустроенное жилое помещение специализи...

...рованного жилищного фонда по месту жительства общей площадью не менее 33 квадратных метров в городском округе Саранска по договору найма специализированного жилого помещения. 26 августа 2020 г. возбуждено исполнительное производство. Однако, решение не исполняется 1 год 8 месяцев, что нарушает его право на исполнение судебного акта в разумный срок.

В связи с чрезмерной длительностью неисполнения судебного акта, не отвечающей требованиям разумности срока, просил взыскать с администрации городского округа Саранск за счет бюджета городского округа Саранск компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 27 июня 2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство строительства и архитектуры Республики Мордовия, судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Мордовия Лопатина Н.В.

В возражениях на административный иск административный ответчик – администрация городского округа Саранск просила отказать в удовлетворении административного иска Митрошина Е.В.

Заинтересованное лицо – Министерство строительства и архитектуры Республики Мордовия (далее – Минстрой Республики Мордовия) в отзыве на административный иск указало, что Законом Республики Мордовия от 27 декабря 2021 г. №87 - 3 «О республиканском бюджете Республики Мордовия на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» утверждено распределение субвенций на осуществление государственных полномочий Республики Мордовия по обеспечению детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей жилыми помещениями специализированного жилого фонда на 2022 год и на плановый периоды 2023 и 2024 годов, согласно которому администрации городского округа Саранск предусмотрены средства на 2022 год в размере 13 142, 1 тыс. руб., на 2023 год в размере 13 142, 3 тыс. руб., на 2024 год в размере 13 142, 6 тыс. руб. для обеспечения жильем 10 человек из числа детей-сирот ежегодно, вместе с тем объемы финансирования, предусматриваемые бюджетом Республики Мордовия, не обеспечивают потребность в реализации мероприятия по обеспечению жильем детей-сирот в полном объеме.

В судебное заседание административный истец Митрошин Е.В., заинтересованное лицо - судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Лопатина Н.В., представители заинтересованных лиц - Министерства строительства и архитектуры Республики Мордовия, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Министерства финансов Республики Мордовия, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом от заинтересованного лица Министерства строительства и архитектуры Республики Мордовия поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя, сведения о причинах неявки остальных лиц и ходатайства об отложении разбирательства дела отсутствуют.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель административного ответчика - администрации городского округа Саранск Пешехонов Н.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав материалы настоящего административного дела, гражданского дела <№>, материалы исполнительного производства <№>-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части третьей статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Статей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68 – ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68–ФЗ), установлено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях, другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с частью второй статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68 – ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости.

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона 30 апреля 2010 г. № 68 – ФЗ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Аналогичные положения закреплены в частях первой и четвертой статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части девятой статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68 – ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В пунктах 40, 46, 47, 48, 50, 55, 56, 56.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта. Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229 – ФЗ), судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путём непредставления им реквизитов банковского счёта.

При оценке своевременности мер, принимаемых судом, органами, организациями и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного осуществления судопроизводства и (или) исполнения судебного акта и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту.

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств.

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, – до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать. При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229 – ФЗ, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта. Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта включаются в общую продолжительность исполнения судебного акта. Общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение судебных актов осуществляется в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу. Указанные правила определения разумного срока судопроизводства по делу, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом 2 октября 2007 г. № 229 – ФЗ согласно части 1 статьи 36 которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: используют бюджетные средства и иные не запрещённые законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путём предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений; в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Обеспечение детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей жилыми помещениями, осуществляется в соответствии с Законом Республики Мордовия от 26 марта 2013 г. № 24 – З «Об обеспечении детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями» и постановлением Правительства Республики Мордовия от 6 мая 2013 г. № 157 «О мерах по реализации Закона Республики Мордовия от 26 марта 2013 г. № 24 – З «Об обеспечении детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями».

Как следует из материалов административного дела, поступившего в порядке части 4 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданского дела <№>, и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2020 г. по делу <№> на администрацию городского округа Саранск возложена обязанность предоставить Митрошину Е.В. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда не менее 33 квадратных метров общей площади по договору найма специализированного жилого помещения по месту жительства <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу 6 августа 2020 г. и на его основании судом 17 августа 2020 г. выдан исполнительный лист серия <№>, который 24 августа 2020 г. предъявлен взыскателем к исполнению.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия (далее также – МОСП по ОИП УФССП России по Республике Мордовия) Лопатиной Н.В. от 26 августа 2020 г. возбуждено исполнительное производство <№>, Администрации предложено в 5-дневный срок со дня получения указанного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа. В установленный срок решение суда исполнено не было.

6 октября 2020 г. судебным приставом – исполнителем в отношении Администрации вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 ноября 2020 г. удовлетворено заявление администрации городского округа Саранск об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В рамках исполнительного производства <№> судебным приставом – исполнителем неоднократно направлялись требования должнику – администрации городского округа Саранск о необходимости исполнения требований исполнительного документа <№> и предоставлении документов, свидетельствующих об исполнении указанных требований, с разъяснением положений о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании вышеуказанных требований Глава администрации городского округа Саранск предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, за злостное неисполнение решения суда.

28 апреля 2021 г. в адрес Администрации судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия Лопатиной Н.В. направлено требование об исполнении решения суда по делу <№> в срок до 14 мая 2021 г., на которое должником дан ответ со ссылкой на обращения в соответствующие органы государственной власти республики с просьбой предоставить бюджету городского округа Саранск субвенции для исполнения решений судов о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма лицам из числа детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, согласно расчету 155 112 573 рублей.

Отсрочка исполнения поименованного судебного акта не представлялась.

До настоящего времени администрацией городского округа Саранск вышеуказанное решение не исполнено, исполнительное производство не прекращено.

Общая продолжительность исполнения решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2020 г. со дня поступления исполнительного листа в МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия – 24 августа 2020 г.) до момента рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции – 25 июля 2022 г. составила 1 год 11 месяцев.

Сроки, установленные частью 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ и частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок административным истцом соблюдены.

Принимая во внимание комплекс мер, принятых органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения решения суда, отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, суд приходит к выводу о том, что общий срок исполнения судебного акта, не отвечает требованию разумности, а действия администрации городского округа Саранск не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.

При этом судом учтено, что основанием для возложения обязанности по предоставлению жилого помещения явилось то, что Митрошин Е.В. относится к категории лиц из числа детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, поставлен на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении и жилое помещение ему не предоставлено.

Каких – либо данных, указывающих на совершение Митрошиным Е.В. действий, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, материалы дела не содержат.

Отсутствие денежных средств для строительства необходимого объёма жилых помещений, наличие обязательств в отношении иных лиц по иным судебным решениям, вопреки доводам административного ответчика, не могут рассматриваться в качестве оснований оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, и не являются основанием для освобождения администрации городского округа Саранск от обязанности по исполнению указанного выше судебного акта либо для длительности его исполнения.

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (пункт 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В этой связи судом отклоняются доводы административного ответчика о том, что неисполнение решения суда обусловлено отсутствием свободного жилищного фонда, соответствующего требованиям исполнительного документа, и денежных средств в бюджете на исполнение судебных решений.

Как разъяснено в пунктах 40, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта. Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Оценивая действия административного ответчика, направленные на исполнение судебного акта, суд полагает, что такие действия не могут быть признаны достаточно эффективными, поскольку они не привели к достижению желаемого результата и реальному восстановлению нарушенного права административного истца, за защитой которого он обращался в суд.

Доказательств предоставления должником Митрошину Е.В. жилого помещения, отвечающего требованиям исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает, что в данном случае длительность исполнения судебного акта является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока. При этом за данную задержку исполнения решения административный истец ответственности не несёт.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении права Митрошина Е.В. на исполнение судебного акта в разумный срок и считает необходимым удовлетворить административное исковое заявление.

При определении размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд учитывая требования Митрошина Е.В., меры, принятые органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, и определяет размер компенсации в требуемой административным истцом сумме 50 000 рублей.

При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 1 постановления от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», о том, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причинённого неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

Приведенные в отзыве Минстроя Республики Мордовия в качестве причин, препятствующих исполнению решения суда, обстоятельства свидетельствуют о том, что должником принимались определенные меры по исполнению решения суда, однако эти действия нельзя признать своевременными, достаточными и эффективными.

Согласно положениям части третьей статьи 4, пункта 3 части второй статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. №68 – ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счёт средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счёт средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации. Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

В соответствии со статьёй 31 Устава городского округа Саранск, утверждённого решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 г. № 177 (далее – Устав) администрация городского округа Саранск является исполнительно – распорядительным органом муниципального образования.

Согласно статье 35 данного Устава для решения вопросов местного значения администрация городского округа Саранск организует исполнение в соответствии с решениями органов местного самоуправления планов и программ социально – экономического развития муниципального образования, бюджета муниципального образования, готовит отчёт о его исполнении, управляет муниципальным долгом, а также осуществляет иные полномочия, предусмотренные бюджетным законодательством.

Исходя из положений пункта 2 части первой статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, взысканные денежные средства подлежат перечислению на банковский счёт Митрошина Е.В., указанный в административном исковом заявлении.

Согласно части третьей статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пользу Митрошина Е.В. подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей при обращении в суд с административным иском.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 258 – 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

решил:

административный иск Митрошина Е.В. к администрации городского округа Саранск о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа Саранск за счёт средств бюджета городского округа Саранск в пользу Митрошина Е.В. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей, всего <данные изъяты>) рублей.

В соответствии с частью третьей статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия И.П. Милешина

Мотивированное решение суда составлено 26 июля 2022 г.

Дело № 5-181/2022

УИД 13RS0023-01-2022-000447-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 10 февраля 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Митрошкина Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации, в отношении Митрошина Е. В., <данные изъяты>

установил:

19 января 2022 года в 17 час. 50 минут Митрошин Е.В. нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Мордовия, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, утвержденные пунктом 3 Указа Главы Республики Мордовия от 17 марта 2020 года №78-УГ, статьи 6, 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указ Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 (COVID-19), а именно, находился в общественном месте на остановке общественного транспорта «Чайка», расположенной по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, пр-кт 60 лет Октября, д.6, без средств защиты органов дыхания (маски, респиратора), чем нарушил подп. 7 пункта 3 Указа Главы Республики Мордовия от 17 марта 2020 № 78 – УГ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании Митрошин Е.В. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Исследовав письменные материалы дела, суд прихо...

...дит к следующим выводам.

Диспозиция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В то же время согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статьи 6 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относятся, в том числе, принятие федеральных законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, контроль за их исполнением; введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

В силу статьи 29 данного Закона, в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия подлежат включению в разрабатываемые федеральные целевые программы охраны и укрепления здоровья населения, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями Правила поведения при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п.п. «а.2» п.«а» статьи 10 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»). Такие правила утверждены постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417.

Данные Правила предусматривают, что граждане обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации или должностных лиц, указанных в п.п. 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (п. 1 Правил); при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации - выполнять законные требования (указания) должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (п.п. «б» п. 3, п.п. «в, г» п. 4 Правил).

Органы государственной власти принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учётом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы её возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с п.п. «а.2» п. «а» статьи 10 вышеприведенного Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п.п. «б» п. 6 статьи 4.1, пункту «а, у, ф» статьи 11 указанного Федерального закона).

Согласно Указу Президента РФ от 02 апреля 2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации», высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В развитие вышеприведенных положений законодательства Российской Федерации в Республике Мордовия Указом Главы РМ от 17 марта 2020 года № 78-Г (с учетом последующих изменений, внесенных Указами Главы РМ) на территории Республики Мордовия введён режим повышенной готовности и приняты дополнительные меры по защите населения от новой коронавирусной инфекции (covid-19), согласно п.п. 7 п. 3 которого граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские либо иные аналогичные им по защитным свойствам маски или респираторы) в местах массового пребывания людей, на остановках общественного транспорта, на парковках и в лифтах.

Таким образом, граждане обязаны соблюдать не только Правила поведения, установленные Правительством Российской Федерации, но и соблюдать дополнительные, обязательные для исполнения, правила поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности.

В данном случае, из протокола об административном правонарушении следует, что Митрошин Е.В. находился в общественном месте, на остановке общественного транспорта «Чайка», расположенной по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, пр-кт 60 лет Октября, д.6, не соблюдая меры, перечисленные в п.3 вышеуказанного Указа Главы Республики Мордовия от 17 марта 2020 года, доказательств обратного не представлено. При этом, указанный запрет действовал на момент совершения административного правонарушения.

Вина Митрошина Е.В. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №174061 от 19.01.2022 года, планом-схемой от 19.01.2022 года, объяснениями Митрошина Е.В. от 19.01.2022 года, объяснениями очевидца ФИО1 от 19.01.2022 года, рапортом от 19.01.2022 года.

Таким образом, давая совокупную оценку исследованным доказательствам, суд считает доказанным совершение Митрошиным Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, не допущено, оснований для признания представленных доказательств недопустимыми у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания судья учитывает характер совершенного Митрошиным Е.В. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Митрошина Е.В., является признание им вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Санкцией части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

С учетом обстоятельств дела, личности Митрошина Е.В., конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, материального положения, судья приходит к выводу, что достижение установленных ст. 3.1 КоАП РФ целей административного наказания возможно путем назначения ему наказания в виде предупреждения.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью первой статьи 20.6.1, статьями 23.1, 29.1-29.13 КоАП Российской Федерации, судья

постановил

признать Митрошина Е. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Е.П. Митрошкина