Слепцова Александра Ильинична

Дело № 2-26/2022

УИД 54RS0025-01-2021-002304-98

Поступило: 21.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2022 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Бурдыко Т.А.,

с участием старшего помощника Куйбышевского межрайонного прокурора – Чолий О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Понфиленок Н. П. к Лысину Р. А., Слепцовой А. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Понфиленок Н.П. обратилась в суд с иском к Лысину Р.А., Слепцовой А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска Понфиленок Н.П. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого вследствие виновных действий Лысина Р.А., управлявшего автомобилем КАМАЗ-5490-Т5, г/н №, принадлежащим на праве собственности Слепцовой А.И., ею были получены телесные повреждения, согласно заключению эксперта № которые расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью, кроме того, ее автомобилю - Тойота Королла Спасио, г/н № были причинены механические повреждения, гражданская ответственность Лысина Р.А., да дату ДТП, не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал, согласно экспертному заключению ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 577180 руб., с учетом износа - 287800 руб., рыночная стоимость автомобиля - 418500 руб.; просит взыскать с Лысина Р.А., Слепцовой А.И. солидарно ущерб, причиненный в резу...

...льтате ДТП, в размере 418500 руб., компенсацию морального вреда за вред, причиненный здоровью, в размере 15000 руб., расходы по определению размера ущерба в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7920 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в силу ст. 395 ГК РФ в размере 13496 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебном заседании истец Понфиленок Н.П. и ее представитель Рухуллаев И.З.о. поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчики Лысин Р.А., Слепцова А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Лысина Р.А. - Закиров А.Р. в удовлетворении исковых требований возражал согласно представленному отзыву на л.д. 82-84.

Представитель ответчика Слепцовой А.И. - Ахмадуллин Р.И., Атауллин А.Р. в удовлетворении исковых требований возражали согласно представленным пояснениям, отзыву на л.д. 154-156,169-171.

Старший помощник Куйбышевского межрайонного прокурора – Чолий О.А. в судебном заседании полагала, что заявленные требования Понфиленок Н.П., с учетом экспертного заключения, удовлетворению не подлежат, причинно-следственная связь произошедшего ДТП с вредом здоровью Понфиленок Н.П. отсутствует.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.202 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда за вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из обозренного в судебном заседании административного материала № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего из Отдела МВД России по Коченевскому району:

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. на <адрес> автомобиль Тойота Королла Спасио г/н №, под управлением Понфиленок Н.П., совершила наезд на металлическое ограждение с участием автомобиля КАМАЗ-5490-Т5 г/н №, принадлежащего Слепцовой А.И., под управлением Лысина Р.А., в результате указанного автомобилю Понфиленок Н.П. были причинены механические повреждения;

- на дату ДТП гражданская ответственность водителя Понфиленок Н.П. была застрахована в ООО СК «Надежда», согласно страховому полису серии ККК № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 58); гражданская ответственность водителя Лысина Р.А. застрахована не была;

- ДД.ММ.ГГГГ Понфиленок Н.П. обращалась в скорую медицинскую помощь ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ», в указанный день был поставлен диагноз «сотрясение головного мозга», в дальнейшем за медицинской помощью в указанное учреждение не обращалась;

- ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении Понфиленок Н.П., по выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Понфиленок Н.П. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз «сотрясение головного мозга», данный диагноз не может быть оценен как телесное повреждение, так как описания каких-либо повреждений на голове в медицинских документах отсутствуют, нет картины глазного дна;

- постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Коченевскому району от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении Понфиленок Н.П. прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения;

- постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Коченевскому району от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении Лысина Р.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при этом в описательно-мотивировочной части указанного постановления содержатся сведения о том, что в действиях водитель автомобиля КАМАЗ усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, при совершении маневра перестроения, создал помеху водителю Тойоты, в результате чего она совершила столкновение с бордюрным ограждением, определением Коченевского районного суда Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ Лысину Р.А. отказано в восстановлении срока на обжалования указанного постановления.

Согласно обозренной в судебном заседании медицинской карты на имя Понфиленок Н.П. ДД.ММ.ГГГГ последняя обращалась к врачу-терапевту, поставлен предварительный диагноз «поверхностная травма волосистой части головы», от госпитализации отказалась, рекомендована R- графия черепа, ДД.ММ.ГГГГ врачом-неврологом поставлен заключительный диагноз «сотрясение головного мозга», назначено лечение.

Из экспертного заключения №-РМ ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 21-50 том 1 следует, что на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Тойота Королла Спасио г/н № составляет 577180 руб., с учетом износа - 2878000 руб., рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла Спасио, 2003 года выпуска - 418500 руб.; указанное исследование проведено экспертом-техником Красновым А.С., экспертом-оценщиком Крутых А.В., сведений о предупреждении экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ данное экспертное заключение не содержит.

Ответчиком Слепцовой А.И. на л.д. 158-165 представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля Тойота Королла Спасио г/н № Понфиленок Н.П. усматривается несоблюдение требований п. 10.1 ПДД РФ, поскольку после обнаружения опасности в данной дорожно-транспортной ситуации, кроме осуществленной подачи сигнала звуковым прибором автомобиля, вместо примененного маневра с отклонением влево обязана была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в действиях водителя автомобиля КАМАЗ-5490-Т5 г/н № Лысина Р.А. не соблюдение правил ПДД РФ не усматривается; в случае соблюдения водителем автомобиля Тойота Королла Спасио г/н № Понфиленок Н.П. требований п. 10.1 ПДД РФ имела техническую возможность избежать наезд на левый отбойник в обстоятельствах рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения событие наезда данного автомобиля на левый отбойник является результатом действий водителя Понфиленок Н.П.; сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ данный экспертный акт не содержит.

Представитель ответчика Лысина Р.А. – Закиров А.Р. в судебном заседании пояснил, что административное производство в отношении Лысина Р.А. прекращено за истечением сроков давности привлечения, а поэтому должностное лицо не вправе было входить в вопросы виновности, полагает, что вина Лысина Р.А. в рассматриваемом случае не подтверждена.

Кроме того пояснил, что на момент ДТП Лысин Р.А. не осуществлял трудовые функции у Слепцовой А.И., был трудоустроен в иной организации, работал по гражданско-правовому договору, автомобиль ему во владение не предавался, осуществлял разовую доставку груза, по просьбе Слепцовой А.И., следовательно, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, не несет ответственность по возмещению ущерба.

Судом проверены доводы представителя Лысина Р.А. - Закирова А.Р.

Согласно материалам дела на л.д. 175-177 том 1 Лысин Р.А. работал у ИП Слепцовой А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем-экспедитором, иного в материалах дела не имеется.

В рамках рассмотрения данного дела, по ходатайству представителя ответчиков, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д. 225-226 том 1).

Согласно экспертному заключению ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 252-256 том 1, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ; действия водителя автомобиля «КАМАЗ» в случае наезда автомобиля «Тойота» на бордюрный камень – не регламентированы ПДД РФ; в действиях водителя автомобиля «Тойота» усматривается несоответствие требований п. 10.1. ПДД РФ, что и состоит в причинно-следственной связи с наездом на бордюрный камень; в действиях водителя автомобиля «КАМАЗ» каких-либо несоответствий требований ПДД РФ не усматривается, которые могли бы способствовать наезду автомобиля «Тойота» на левый по ходу движения бордюрный камень; водитель автомобиля «Тойота» имел техническую возможность избежать наезда на препятствие, расположенное слева по ходу движения в виде бордюрного камня.

Согласно ч. 1, 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе, предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного выше, суд полагает, что в основу решения суда следует положить заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет длительный стаж работы.

Таким образом судом установлено, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля Тойота Королла Спасио, г/н № - Понфиленок Н.П.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае имел место наезд Понфиленок Н.П. на бордюрное ограждение, в результате ее виновных действий, столкновение автомобилей отсутствовало, тем самым отсутствует причинно-следственная связь между действиями Лысина Р.А. и вредом здоровью Понфиленок Н.П., суд приходит к выводу, что следует отказать Понфиленок Н.П. в удовлетворении требований о взыскании солидарно с Лысина Р.А., Слепцовой А.И. ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 418500 руб., компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью, в размере 15000 руб.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что следует отказать Понфиленок Н.П. в удовлетворении требований о взыскании с Лысина Р.А., Слепцовой А.И. расходов по определению размера ущерба 10000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7920 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства в размер 13496 руб. 56 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Понфиленок Н. П. в удовлетворении иска к Лысину Р. А., Слепцовой А. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, процентов, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Куйбышевский районный суд Новосибирской области, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.С. Карнышева

Дело № 12ж-500/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижнекамск, РТ 25 июля 2018 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Р.И. Гиззатуллин, при секретаре З.К. Мифтаховой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Слепцовой А.И. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... начальником ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району Р.Р. Гариповым,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... индивидуальный предприниматель А.И. Слепцова подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Индивидуальный предприниматель А.И. Слепцова, не согласившись с постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, указывая, что не является лицом, ответственным за перевозку тяжеловесного груза, поскольку транспортное средство использовалось ... в личных целях водителем Н.В. Яковлевым по договору аренды от ....

В судебном заседании защитник ИП А.И. Слепцовой, действующий на основании доверенности адвокат М.М. Насибуллин, подержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворен...

...ию.

Признавая ИП А.И. Слепцову виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД в постановлении указало, что ... в 12 часов 59 минут на 52 км. на СПВК «...», в период действия временного ограничения движения в весенний период, ИП А.И. Слепцова допустила передвижение тяжеловесного транспортного средства «...», регистрационный знак ... /116, под управлением Н.В. Яковлева, с превышением допустимой нагрузки на ось без специального разрешения. Нагрузка на 2 ось составила 6 550 кг., при допустимой 6 000 кг. Превышение составило 9,2%.

С выводами должностного лица о доказанности вины ИП А.И. Слепцовой в совершении административного правонарушения, следует согласиться.

Согласно части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, – что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 12.21.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

На основании части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу части 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, под тяжеловесным транспортным средством понимается - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Факт совершения ИП А.И. Слепцовой административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении; актом определения весовых параметров транспортного средства от ... 386, где зафиксированы превышения допустимых нагрузок на 2 ось транспортного средства «...», регистрационный знак ... /116, под управлением Н.В. Яковлева, из которого следует, что осевые нагрузки на 2 ось составили 6 550 кг., при допустимом нормативе 6 000 кг, превышение на вторую ось составило 9,2%; объяснением Н.В. Яковлева от ..., согласно которым лицом, осуществляющим эксплуатацию транспортного средства, является ИП А.И. Слепцова.

Результаты взвешивания транспортного средства зафиксированы с помощью средств измерения - весы СДК Ам. 01-1-2 заводской номер ... с действительной поверкой до ... (свидетельство о поверке ...).

Оснований сомневаться в законности применения данного средства измерения и объективности результатов не имеется, поскольку данное средство измерения, соответствует требованиям, установленным в части 1 статьи 26.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств и вещественные доказательства.

Указанные выше доказательства не вызывают у суда сомнения с точки зрения их допустимости и относимости.

В материалах дела имеется совокупность доказательств, на основании которых должностным лицом сделаны выводы о виновности ИП А.И. Слепцовой в совершении административного правонарушения.

К доводам защитника о том, что при обстоятельствах правонарушения автомобиль «...», регистрационный знак ... /116, находился в пользовании водителя Н.В. Яковлева на основании договора аренды от ..., в связи с чем ИП А.И. Слепцова не является лицом, ответственным за перевозку груза, суд относится критически. Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н.В. Яковлев не смог дать разумных объяснений того, для каких целей ему было необходимо арендовать указанный автомобиль. Объяснения Н.В. Яковлева, являющегося с его слов временно неработающим, о личных целях аренды автомобиля, ставятся под сомнение необходимостью оплаты ежемесячно 20 000 рублей, согласно договору аренды. Кроме того, суду не представлено объективных доказательств оплаты по договору аренды до момента правонарушения, как то банковские квитанции либо выписки о переводе денежных средств на счет. Представленные расписки суд не может признать объективным доказательством оплаты договора аренды. Указанные обстоятельства указывают на отсутствие в реальности договора аренды транспортного средства на момент правонарушения.

Иные доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения ИП А.И. Слепцовой к административной ответственности.

Факт нахождения тяжеловесного транспортного средства, принадлежащего ИП А.И. Слепцовой, на дороге общего пользования без специального разрешения, подтверждается материалами дела. Лицо, осуществляющее перевозку должно знать и соблюдать относящиеся к нему правила дорожного движения, правила перевозки грузов и не допускать превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица о совершении ИП А.И. Слепцовой административного правонарушения и о квалификации его действий по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ являются правильными.

Оснований для применения положений части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, суд не находит, поскольку в судебном заседании представители ИП А.И. Слепцовой указал, что штраф в настоящее время уплачен в размере 50% от суммы штрафа.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... начальником ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району Р.Р. Гариповым – оставить без изменения.

Жалобу индивидуального предпринимателя Слепцовой А.И. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.И. Гиззатуллин