Лещёва Инна Витальевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.Ю.,

при секретаре Грушко Е.А.,

с участием представителя истца Богданова Б.О. по доверенности и ордеру адвоката Васильева С.Ю.,

ответчиков Семушкиной Л.Е., Лещевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-699/2023 ( УИД 71RS0015-01-2023-000535-13) по иску Богданова Даниила Олеговича к Семушкиной Любовь Евгеньевне, Лещёвой Инне Витальевне о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов,

установил:

Богданов Д.О. обратился в суд с иском к Семушкиной Л.Е., Лещёвой И.В. о взыскании процентов за пользование займом.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.10.2016 года между Богдановым Д.О. и Семушкиной Л.Е., Лещёвой И.В. был заключен договор займа с учетом дополнительного соглашения №1 от 19.11.2018г. к договору займа от 06.10.2016г., по условиям которого Богданов Д.О. передал ответчикам денежные средства в сумме 870 000 руб. 00 коп, а ответчики приняли и обязались вернуть сумму займа в сроки, предусмотренные договором.

Срок займа устанавливается до 06.10.2020г. (п. 2. Договора займа с учетом дополнительного соглашения №1 от 19.11.2018г.).

Возврат суммы займа в размере 870 000 руб. 00 коп. должен осуществляться в соответствии с утвержденным сторонами графиком, последний платеж должен быть осуществлен до 06.10.2020г.

Денежная сумма в размере, являющаяся предметом займа по Договору, была передана истцом ответчикам в момент подписания Договора займа, дополнительная сумма займа была передана в момент подписания дополнител...

...ьного соглашения к договору займа, о чем имеются отметки в Договоре и в дополнительном соглашении к нему (п. 8 Договора займа, п. 4 Дополнительного соглашения к договору займа).

Однако, ответчиками грубо нарушаются условия заключенного договора. В нарушении заключенного Договора займа с залоговым обеспечением ответчики не исполнили заключенный договор, не возвращают заем в соответствии с графиком.

Всего из 870 000руб. было возвращено 495 000 руб., остаток по займу - 375 000 руб.

Решением <данные изъяты> от 02.11.2022г. по делу № исковые требования Богданова Д.О. к Лещёвой И.В. и Семушкиной Л.Е. о взыскании основного долга по договору займа удовлетворены, взыскана с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа в размере 375 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 Дополнительного соглашения к Договору займа начиная с 07.10.2020 г. на сумму займа начисляются проценты за пользование займом по ставке 10% в месяц.

Расчет процентов за пользование займом: 375 000 руб. *10% *27 месяцев (с 07.10.2020 по 07.01.2023 г.) = 1 012 500 руб.

01.03.2021г. истцом были отправлены претензии с требованием выплатить в полном объеме денежные средства, полученные по договору займа, проценты в течение 3 рабочих дней. Так как в добровольном порядке требования истца ответчиками не удовлетворены, претензии с требованием об оплате оставлены без ответа, кредитор вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд, истец понес судебные расходы при обращении за защитой своих прав в суд на сумму 13 200 руб. - госпошлина за рассмотрение иска.

Учитывая, что на момент обращения в суд сумма займа ответчиками не возвращена, истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование займом за период за период с 07.10.2020 по 07.01.2023 г. в размере 1 012 500руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 13 200 руб.

В судебное заседание истец Богданов Д.О. не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца Богданова Д.О. по доверенности и ордеру адвокат Васильев С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчики Семушкина Л.Е. и Лещёва И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что 870000 руб. у истца в долг не брали. Брали сумму намного меньше, частично долг погашали. Однако пояснить, какая сумма была ими взята в долг и сколько возвращено, в судебном заседании пояснить не смогли. Просили с учетом их материального положения снизить размер процентов до разумного предела.

Заслушав представителя истца Богданова Д.О. по доверенности и ордеру адвоката Васильева С.Ю., ответчиков Семушкину Л.Е. и Лещёву И.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 октября 2016 года между Богдановым Д.О. с одной стороны и Семушкиной Л.Е. и Лещёвой И.В. – с другой был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, с учетом дополнительного соглашения от 19 ноября 2018 года, ответчикам в срок до 06 октября 2020 года была предоставлена денежная сумма в размере 870000 рублей (л.д.9-10,17-19).

В соответствии с графиком, согласованным сторонами, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере не менее 15000 рублей.

Со своими правами и обязанностями заемщики были ознакомлены в момент подписания договора займа, что подтверждается их подписями.

Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между Богдановым Д.О. с одной стороны и Семушкиной Л.Е. и Лещёвой И.В. – с другой договор по форме и содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям.

Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

Из представленных истцом документов усматривается, что Богданов Д.О. выполнил свои обязательства перед заемщиками в полном объеме, предоставив им денежные средства в размере 870000 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что условия договора займа ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается расчетами истца. Заемщики частично исполнили взятые на себя обязательства по возврату займа, вернув 495000 рублей.

Заочным решением <данные изъяты> по делу № исковые требования Богданова Даниила Олеговича к Семушкиной Любови Евгеньевне, Лещёвой Инне Витальевне о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены, взыскана с Семушкиной Л.Е., Лещевой И.В. в солидарном порядке в пользу Богданова Д.О. сумма задолженности по договору займа в размере 375000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 рублей, а всего 388200 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество: часть жилого дома, состоящую из 1 комнаты, назначение: объекты жилого комплекса, общей площадью 44, 3 кв.м, этаж 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1300 кв.м, адрес объекта: <адрес> кадастровый №.

Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу, исполнительные листы направлены взыскателю.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2.1 Дополнительного соглашения к Договору займа начиная с 07.10.2020 г. на сумму займа начисляются проценты за пользование займом по ставке 10% в месяц.

На основании положений п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании положений ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Обращаясь с исковыми требованиями, Богданов Б.О. ссылается на нарушение ответчиками условий договора займа, денежные средства на момент обращения в суд с иском ответчиками не возвращены. Согласно расчету истца сумма задолженности Семушкиной Л.Е. и Лещёвой И.В. по процентам за пользование займом за период с 07.10.2020 по 07.01.2023 г. составляет 1 012 500руб., из расчета 375000 рублей *10% *27 месяцев ( с 07.10.2020 по 07.01.2023).

Разрешая заявленные требования суд исходит из того, что сумма займа по договору займа ответчиками не возвращена.

Факт неисполнения ответчиками обязательств по договору займа в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по договору займа не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности по процентам за пользование займом.

В силу п. 1 и п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.5 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, из смысла ст.8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения п. 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 1961-О, от 29.09.2016 №1875-О, от 28.02.2017 № 400-О, от 25.05.2017 № 1143-О, от 29.05.2018 № 1189-О, от 25.04.2019 №950-О, от 25.11.2020 №2805-О и др.) и не могут расцениваться как нарушающие права кредитора.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая что законодательное ограничение права кредитора на установление процентной ставки за пользование денежными средствами направлено на обеспечение конституционно значимых интересов сторон договора займа, суд, оценив условия договора займа, полагает, что проценты в размере 1012500 рублей за пользование денежными средствами установленные договором займа (10% в месяц) являются чрезмерными и не отвечающими размеру процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дополнительное соглашение к договору займа от 06.10.2016 года, заключено 18.11.2018 г. между физическими лицами. Из объяснений ответчиков в судебном заседании следует, что заемщики использовали заем на потребительские (неотложные) нужды – ремонт дома.

Предусмотренные договором проценты в размере 10% в месяц (120% годовых) более чем в два раза превышают предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленные Банком России.

Таким образом, суд признает чрезмерно обременительными условия договора займа о размере процентов за пользование займом и уменьшает размер процентов до 34,009% годовых - предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2018 года кредитными организациями с физическими лицами для потребительских кредитов, установленного Банком России.

С учетом изложенного, за период с 07.10.2020 года по 07.01.2023 года размер процентов за пользование займом соответствует сумме 287562,40 руб. из расчета: 375000 руб. х 823 дня / 365 х 34,009% = 287562,40 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, с Семушкиной Л.Е. и Лещёвой И.В. в пользу Богданова Б.О. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3037,81руб. с каждой.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Богданова Даниила Олеговича к Семушкиной Любовь Евгеньевне, Лещевой Инне Витальевне о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Семушкиной Любовь Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС №), Лещёвой Инны Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС № в солидарном порядке в пользу Богданова Даниила Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан <данные изъяты> г.) проценты по договору займа за период с 07.10.2020 по 07.01.2023 г. в размере 287562,40 руб.

Взыскать с Семушкиной Любовь Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС №), Лещёвой Инны Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС №), в пользу Богданова Даниила Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан <данные изъяты>.) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3037,81руб., с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2023 г.

Председательствующий: