Бурдастых Семен Михайлович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Судьи Коса Л.В.,

при секретаре Яриковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдастых С.М. к Администрации г.Липецка, третьим лицам ООО «СУ-1 ОАО трест «Липецкстрой», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области, Администрации Липецкой области, ГСК «Молодежный, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка, МУ «Земельные ресурсы», Управлению земельных и имущественных отношений по Липецкой области о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Бурдастых С.М. обратился в суд с иском к администрации г. Липецка, третьим лицам ООО «СУ-1 ОАО трест «Липецкстрой», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области, Администрации Липецкой области, ГСК «Молодежный, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка, МУ «Земельные ресурсы», Управлению земельных и имущественных отношений по Липецкой области о признании права собственности на гараж № площадка подземная, расположенный в Гаражно-строительном кооперативе «Молодежный» г.Липецк, кадастровый (условный) номер № в порядке приобретательной давности.

Впоследствии изменил основания своих требования со ст.234 ГК РФ на ст.218 ГК РФ, ссылаясь на то, что за счет собственных средств построил спорный гараж, заключив (дата) договор подряда № 1 с СУ-1 АООТ «Липецкстрой», оплатил предусмотренную договором стоимость гаража, фактически принял гараж по окончании его строительства без подписания передаточного акта. (дата) Управлением Росреестра было отказано в р...

...егистрации права собственности в связи с отсутствием правоустанавливающего документа -разрешения на ввод гаража в эксплуатацию. Гараж построен, соответствует всем строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам.

Истец и его представитель по доверенности исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание представители ответчика Администрации г.Липецка и третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, исковые требования не оспорили.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из справки гаражного кооператива «Молодежный» следует, что Бурдастых С.М. является членом данного кооператива, задолженностей по платежам в бюджет кооператива нет и ему принадлежит капитальный гараж с подвалом № площадка подземная, расположенный в Гаражно-строительном кооперативе «Молодежный» г.Липецк, кадастровый номер №.

Судом установлено, что в соответствии (дата) истец заключил договор подряда № с СУ-1 АООТ «Липецкстрой» на строительство индивидуального подземного гаража в МЖК, оплатил предусмотренную договором стоимость гаража, фактически принял гараж по окончании его строительства без подписания передаточного акта. (дата) Управлением Росреестра было отказано в регистрации права собственности в связи с отсутствием разрешения на ввод гаража в эксплуатацию..

Согласно карточке учета гаражей по состоянию на (дата) гараж № площадка подземная в ГСК «Молодежный» значится за Бурдастых С.М., юридические документы не оформлены, право собственности не зарегистрировано, застроенная площадь 21,1 кв.м.

В соответствии с оценкой технического состояния гаража МУ «Административно-техническая инспекция г.Липецка» от 2012г. установлено, что все основные конструктивные элементы гаража находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям устойчивости, надежности, безопасности, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, гараж пригоден к эксплуатации.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № от (дата) гараж № площадка подземная, ГСК «Молодежный» в г.Липецке может быть принят в эксплуатацию.

Из заключения отдела надзорной деятельности по г.Липецку УГПН ГУ МЧС России по Липецкой области от (дата) по проверке вышеуказанного гаража следует, что гараж соответствует предъявляемым требованиям действующих норм и правил пожарной безопасности.

Гараж выстроен истцом самостоятельно, за счет собственных средств, с разрешения ГСК «Молодежный», объект полностью готов к эксплуатации. Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о признании права собственности на гараж подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Бурдастых С.М. право собственности на капитальный гараж № площадка подземная, расположенный в Гаражно-строительном кооперативе «Молодежный» г.Липецк, кадастровый (условный) номер №

Данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ КОСА Л.В.

Мотивированное заочное решение изготовлено (дата)

Дело № 2-2274/2015г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2015 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Тагиной Е.И.

при секретаре Пименовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдастых С.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бурдастых С.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований ссылался на то, что (дата). произошло ДТП между автомобилем Киа-Рио, государственный номер № под управлением Воробьева А.С. и автомобилем Нисан-Альмера, государственный номер № под управлением Бурдастых С.М. Виновным признан водитель автомобиля Киа-Рио. В результате указанного ДТП, истцу, как собственнику автомобиля Нисан-Альмера, государственный номер № причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосссрах» по договору обязательного страхования. ООО «Росгосстрах» признало указанный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения № от (дата). стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нассин-Альмера с учетом износа составила <данные изъяты>. За составление отчета истцом было оплачено <данные изъяты>. Бурдастых С.М. обратился к страховщику с претензией, в которой просил страховую компанию в досудебном порядке произвести доплату страхового возмещения. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в ...

...размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы.

Истец Бурдастых С.М. в судебном заседании исковые требования поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Воробьев А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истца Бурадстых С.М., исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно представленной суду копии справки о ДТП, административного материала, (дата). в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа-Рои, государственный номер № под управлением Воробьева А.С., находящегося в его же собственности и автомобиля Нисан-Альмера, государственный номер №, под управлением Бурдастых С.М., находящегося в его же собственности.

Виновным в ДТП признан Воробьев А.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгоссрах» по плису №.

Гражданская ответственность Бурдастых С.М. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Указанный случай признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Истец не согласившись с размером страхового возмещения самостоятельно провел оценку, за производство которой оплатил <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от (дата).

Согласно экспертного заключения № от (дата). об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС «Нисан-Альмера Классик», государственный номер №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от (дата). ИП Соколова Е.В. стоимость восстановительного ремонта составляют <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба названное заключение эксперта, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости у суда не имелось.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

ООО «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Следовательно, взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты>

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты>, оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (дата).

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком не было своевременно и в полном объеме исполнено обязательство по его выплате, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчиком не выплачено страховое возмещение с него подлежит взысканию штраф в размере 50% взыскиваемой судом суммы. Следовательно, 50% от <данные изъяты>. составляет <данные изъяты>.

В связи с заявлением ИП Соколова Е.В., с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ИП Соколова Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бурдастых С.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ИП Соколова Е.В. расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>

Ответчик ООО «Росгосстрах» вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья /подпись/ Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 24.08.2015г.

Судья /подпись/ Е.И. Тагина