Заводов Дмитрий Сергеевич

66RS0007-01-2024-005249-16 <данные изъяты>

Дело № 2-5162/2024 Мотивированное заочное решение изготовлено 23 июля 2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Заводову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Заводову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.08.2023 между ПАО «Совкомбанк» и Заводовым Д.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 руб. под 25,9 % годовых сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Просроченная задолженность возникла 23.01.2024. По состоянию на 10.04.2024 общая задолженность ответчика перед банком составляет 585 035 руб. 25 коп. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и о возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 585 035 руб. 25 коп., взыскать расходы по оплате госуд...

...арственной пошлины в размере 9 050 руб. 35 коп.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Заводов Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в своё отсутствие не заявил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167, 233 и 234 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 22.08.2023 между ПАО «Совкомбанк» и Заводовым Д.С. заключен Договор потребительского кредита №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику лимит кредитования в размере 500 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 25,9 % годовых, ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Согласно выписке по счету банк предоставил денежные средства Заводову Д.С. в виде лимита кредитования, соответственно, свои обязательства банк по договору выполнил в полном объеме.

Из представленных суду расчетов задолженности по состоянию на 10.04.2024 и выписки по счету № следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, кредит выплачивает не регулярно и не в полном объеме, систематически нарушает сроки, установленные договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с кредитным договором банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения всей кредитной задолженности в полном объеме при просрочке любого платежа в погашение основного долга и/или по оплате процентов за пользование кредитом.

Как следует из материалов дела, банком в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако обязательства со стороны ответчика так и не были исполнены.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения его обязательств по кредитному договору не представлено, более того, ответчиком сумма долга и факт нарушения обязательств не оспаривается.

Из расчета задолженности на 10.04.2024, представленного истцом, следует, что задолженность по кредитному договору составляет 585 035 руб. 25 коп., в том числе, сумма основного долга – 525 000 руб., комиссия за дистанционное обслуживание – 447 руб., иные комиссии – 1 180 руб., просроченные проценты – 50 328 руб. 34 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 3 943 руб. 38 коп., неустойки – 9 руб. 27 коп., и 3 024 руб. 16 коп., штраф за просроченный платеж – 1 103 руб. 10 коп.

Данный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета задолженности суду не представлено, расчет соответствует положениям кредитного договора и выписке по счету заемщика.

Таким образом, суд считает расчет задолженности, представленный истцом, верным, а требование истца о взыскании с Заводова Д.С. задолженности, возникшей в связи с неисполнением условий договора, подлежим удовлетворению в следующих размерах: сумма основного долга – 525 000 руб., комиссия за дистанционное обслуживание – 447 руб., иные комиссии – 1 180 руб., просроченные проценты – 50 328 руб. 34 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 3 943 руб. 38 коп., неустойки – 9 руб. 27 коп., и 3 024 руб. 16 коп., штраф за просроченный платеж – 1 103 руб. 10 коп., всего в сумме 585 035 руб. 25 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 23.04.2024 при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 050 руб. 35 коп. за имущественные требования.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 050 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Заводову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) с Заводова Дмитрия Сергеевича (паспорт №) задолженность по кредитному договору № от 22.08.2023 в размере 585 035 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 050 руб. 35 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных

КОПИЯ Дело № 2-400/2025

44RS0002-01-2024-004077-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Сиротиной Д.И.,

при секретаре Кислухине Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Шибановой О. В. к ООО «Специализированный застройщик «Первый» об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы УФССП России по Костромской области Шибанова О. В. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик» Первый» об обращении взыскания на земельный участок, кадастровый номер №, площадь 1392,00 кв.м., адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир ..., с целью его дальнейшей реализации с ООО «Специализированный застройщик «Первый», ИНН 4401152978 в пользу взыскателей.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Отделении судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам города г. Костромы УФССП России по Костромской области находится на принудительном исполнении сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное на основании исполнительных документов, выданных ОСФР по Костромской области, Ленинским районным судом города Костромы, Костромским районным судом г. Костромы, Димитровским районным судом города Костромы о взыскании задолженности с должника ООО "Специализированный застройщик "Первый"", ИНН 4401152978, ОГРН 11444010005550, адрес: 156000, Россия, Костромская обл., г. Кострома, пр. Апраксинский, д.41, ст.20, оф.1 в пользу взыскателей: Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области, ИНН 4401050197 ОГРН 1044408640220, 156005, г. Кострома, пл. Конституции, д. 2; ОСФР по Костромской области, ИНН 4401001182, ОГРН 1024400517580, 156000, г. Кострома, ул. Комсомольская, д. 31А; Плешевич В. С. dd/mm/yy года рождения, 156000, ...; Дельцова Е. В., dd/mm/yy года рождения, 156003, ...; Яковлев Р. С., dd/mm/yy года рождения, 156007, ...; ООО "Эксперт Плюс", ИНН 4401166040 ОГРН 1154401008079, 156029, г. Кострома,, ул. Никитская, ... Иванов Д. С., dd/mm/yy года рождения, 156000, ... Ломинский С. Н., dd/mm/yy года рождения, 156000, ...; Полякова Е. В., dd/mm/yy года рождения, 156002, ...; Заводова В. М., dd/mm/yy года рождения, 156000, ...; Лобачева А. П.,dd/mm/yy года рождения,156013, ...; МОО по ЗПП Юрсервис", ИНН 44011...

...96125 ОГРН 1204400002476,156000, г. Кострома, ул. Симановского, д. 12, оф. 16 ; Карпов С. А., dd/mm/yy года рождения, 156016, ...; Карпова Ю. В., dd/mm/yy года рождения, 156002, ...; Заводов Д. С., dd/mm/yy года рождения, 156000, Костромской р-он, ...; Розанова Ю. В., dd/mm/yy года рождения, 156001, ...; Птицын Д. А., dd/mm/yy года рождения, 157303, Россия, ...; Цикулин А. Р.,dd/mm/yy года рождения, 156010, ... ; Кириченко Е. Ю., dd/mm/yy года рождения, 156003, ...; Егоров А. Ю., dd/mm/yy года рождения, ...; Гласова Г. В., dd/mm/yy года рождения, 156000, ... По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателями составляет 5 215645,03 рублей. От добровольного исполнения судебного решения ответчик уклоняется. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у ответчика в собственности имеется земельный участок. Судебным приставом-исполнителем на указанный объект недвижимости наложен запрет на совершение регистрационных действий. Правовые основания для обращения взыскания на имущество должника во внесудебном порядке отсутствуют. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.278 ГК РФ, истец просит суд обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 44:27:030101:1745, площадь 1392,00 кв.м., адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир ... принадлежащий на праве собственности ООО "Специализированный застройщик «Первый», с целью его дальнейшей реализации по сводному исполнительному производству №-СД в пользу взыскателей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Костромской области, УФНС России по Костромской области, ООО «Эксперт Плюс», УФССП России по Костромской области, ФССП России, МОО по ЗПП «Юрсервич», Плешевич В.С., Дельцова Е.В., Яковлев Р.С., Иванов Д.С., Ломинский С.Н., Полякова Е.В., Заводова В.М., Лобачева А.П., Карпов С.А., Карпова Ю.В., Заводов Д.С., Розанова Ю.В., Птицын Д.А., Цикулин А.Р.. Кириченко Е.Ю., Егоров А.Ю., Гласова Г.В.

Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Костромской области представило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что ответчик об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно положениям ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества.

Согласно ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч.2 ст.446 ГПК РФ перечень имущества организаций, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определяется федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на принудительном исполнении в Отделении судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам города г. Костромы УФССП России по Костромской области находится на принудительном исполнении сводное исполнительное производство №-СД от 21.09.2024 года, возбужденное в отношении должника ООО "Специализированный застройщик "Первый», в пользу взыскателей УФНС России по Костромской области, ОСФР по Костромской области, ООО «Эксперт Плюс», МОО по ЗПП «Юрсервис», Плешевич В.С., Дельцовой Е.В., Яковлева Р.С., Иванова Д.С., Ломинского С.Н., Поляковой Е.В., Заводовой В.М., Лобачевой А.П., Карпова С.А., Карповой Ю.В., Заводова Д.С., Розановой Ю.В., Птицына Д.А., Цикулина А.Р., Кириченко Е.Ю., Егорова А.Ю., Гласовой Г.В.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 20.09.2024 общая сумма задолженности ответчика по сводному исполнительному производству составляет 25215645,03 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы во все регистрирующие органы, банки с целью установления имущественного положения должника.

УФНС по Костромской области представлены сведения о зарегистрированных за должником ООО "Специализированный застройщик "Первый" расчетных счетах в ПАО «Сбербанк России», Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО). 25.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем в указанные банки направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства на депозитный счет Отделения судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области не поступали.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН (ПАО Роскадарст) от 03.09.2024 № КУВИ-№ ООО "Специализированный застройщик "Первый" принадлежат 18 объектов недвижимого имущества, в том числе зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, с кадастровым номером №, площадь 1392,00 кв.м.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения в отношении указанного имущества должника, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества.

13.06.2024 г. произведен арест недвижимого имущества должника:

В соответствии с выпиской из ЕГРН кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 1 409 455,68 руб.

С учетом изложенного, исковые требования судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей на момент подачи искового заявления в суд) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составит 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Шибановой О. В. к ООО «Специализированный застройщик «Первый» об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание по сводному исполнительному производству №-СД, возбужденному в отношении ООО «Специализированный застройщик «Первый», ИНН 4401152978, ОГРН 1144401005550, на принадлежащий ему земельный участок, площадью 1392,00кв.м, кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир ..., путём продажи с публичных торгов, с обращением вырученных от продажи средств в погашение задолженности по исполнительному производству.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Первый»», ИНН 4401152978, ОГРН 1144401005550, в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 6 000,00 руб. (шесть тысяч рублей руб.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.И. Сиротина

Мотивированное решение суда изготовлено 27 марта 2025 года <данные изъяты>

Дело № 2-959/2024

44RS0002-01-2023-005414-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Балаевой Н.С.,

с участием истцов Заводовой В.М., Заводова Д.С.,

при секретаре Тощаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заводовой Валентины Михайловны, Заводова Дмитрия Сергеевича к ООО «Специализированный застройщик «Первый» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Заводова В.М., Заводов Д.С. обратились в суд к ООО «Специализированный застройщик «Первый» с вышеуказанным иском, который мотивирован тем, что 17.03.2020 между Заводовой В.М. и Заводовым Д.С., с одной стороны, и ООО «Специализированный застройщик «Первый», с другой стороны, заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 2020/46ГП-02. Стоимость квартиры составляет 1 174 467 руб. 00 коп., оплата стоимости квартиры была произведена участниками долевого строительства в полном объеме. По настоящее время квартира дольщикам не передана. Количество дней просрочки за период с 01.07.2023 по 25.12.2023 составляет 178 дней. Неустойка по состоянию на 25.12.2023 за указанный период составляет 222 992,13 руб. На основании изложенного просили взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 222 992,13 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Первый» в судебно...

...е заседание не явился, извещены надлежащим образом, имеется возврат почтового извещения.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц в заочном порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив, в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства (ст. 2 Закона № 214-ФЗ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 17.03.2020 между Заводовым Д.С., Заводовой В.М. и ответчиком заключен договор № 2020/46ГП-02 участия в долевом строительстве многоквартирного ....

Согласно п. 4.1 договора стоимость объекта на момент заключения настоящего договора составляет 1 174 467 руб., исходя из стоимости 20 374 руб. за кв.м общей проектной площади. Стоимость объекта окончательная, изменению не подлежит при условии оплаты полной стоимости договора в установленный срок.

На основании п. п. 2.1.4, 6.3, 6.4 договора застройщик принимает на себя обязательство завершить строительство дома и ввод его в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2021 г. (включительно), а также передать объект участнику долевого строительства не позднее 31.12.2021.

В судебном заседании также установлено, что участники долевого строительства свои обязательства по договору выполнили в полном объеме, однако ответчиком до настоящего времени многоквартирный дом, в эксплуатацию не введен, квартира истцам не передана. Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства.

Частью 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Вышеприведенная норма закона о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства связывает определение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, необходимой для расчета, с днем исполнения обязательства застройщиком.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку объект долевого строительства истцам не передан, то при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо применять ключевую ставку Банка России, действовавшую по состоянию на день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцам квартиры, размер которой на 31.12.2021 составлял 8,5 % годовых, а не 16 % годовых, как указано в иске.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 01.07.2023 по 25.12.2023. За указанный период размер неустойки составит 118 464,56 руб. (1 174 467*8,5%*1/300*2*178).

Оснований для уменьшения размера неустойки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав Заводовой В.М., Заводова Д.С., как потребителей, установлен, в установленный договором срок объект истцам передан не был, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, степени его вины, характера нравственных страданий, причиненных истцам, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., размер которой, по мнению суда, является разумным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ООО «Специализированный застройщик «Первый» подлежит взысканию в пользу Заводовой В.М., Заводова Д.С. штраф в размере 69 232,28 руб. (118 464,56 + 20 000)/2. Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 869,29 руб. с учетом удовлетворения судом требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) и требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заводовой Валентины Михайловны, Заводова Дмитрия Сергеевича к ООО «Специализированный застройщик «Первый» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Первый» (ИНН 4401152978) в пользу Заводовой Валентины Михайловны (СНИЛС №), Заводова Дмитрия Сергеевича (СНИЛС №) неустойку по договору участия в долевом строительстве №2020/46ГП-02 за период с 01 июля 2023 года по 25 декабря 2023 года в размере 118464руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 69232 руб. 28 коп., а всего взыскать 207696 руб. 84 коп., по 103 848 руб. 42 коп. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Первый» (ИНН 4401152978) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 3 869 руб. 29 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.С. Балаева

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 26.02.2024 года.

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

№ НОМЕР

Именем Российской Федерации

ДАТА

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Плаксиной В.Ю., при секретаре Андрушенко О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заводова ДС к администрации Ленинского района г.Н.Новгорода, администрации г.Н.Новгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Заводов Д.С. обратился в суд с иском к администрации Ленинского района г.Н.Новгорода, администрации г.Н.Новгорода о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС в перепланированном состоянии, указывая на то, что в указанной квартире была произведена самовольная перепланировка и переустройство, а именно: демонтирована перегородка с дверным проемом между жилыми комнатами (5,4 кв.м.) и (18,6 кв.м.), демонтирована перегородка с дверным проемом между жилыми комнатами (7,3 кв.м.) и (18,6 кв.м.), демонтирована перегородка между жилыми комнатами (5,4 кв.м.) и (7,3 кв.м.), в жилой комнате (18,6 кв.м.) выполнены новые перегородки с устройством дверных проемов, в результате чего организованы две смежные комнаты (6,2 кв.м.) и (8,8 кв.м.), на кухне (5,7 кв.м.) демонтирована раковина, демонтированы перегородки с дверным проемом между кухней (5,7 кв.м.) и жилой комнатой (18,6 кв.м.), демонтированы перегородки с дверным проемом между прихожей (2,2 кв.м.) и жилой комнатой (18,6 кв.м.), в санузле (2,9 кв.м.) зашита ниша, в результате чего уменьшилась площадь санузла (2,8 кв.м.), во вновь организованном санузле (2,8 кв.м.) демонтирована раковина, в жилой комнате (18,6 кв.м.) выполнены новые перегородки с устройством дверных проемов, в результате чего уменьшилась площадь кухни (3,5 кв.м.), уменьшилась площадь комнаты (13,5 кв.м.) и увеличилась площадь прихожей (6,5 кв.м.), на...

... кухне (3,5 кв.м.) вновь установлена раковина. Данная перепланировка произведена в целях повышения уровня благоустройства жилого помещения, несущие стены и инженерные коммуникации в квартире не затрагивались, права и законные интересы других граждан не нарушаются, угрозы их жизни и здоровья не создается. Просит сохранить указанное жилое помещение в перепланированном состоянии.

Истец, представители ответчиков - администрации Ленинского района г.Н.Новгорода, администрации г.Н.Новгорода в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица Заводова Н.Н., Заводова А.Д., Заводов А.Д., представитель третьего лица - ФГУП “Ростехинвентаризация” Нижегородский филиал в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что Заводов Д.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС на основании свидетельства о государственной регистрации права. В настоящее время в лицевой счет на квартиру включены и в ней зарегистрированы Заводова Н.Н. (жена), Заводова А.Д., Заводов А.Д. (дети).

В квартире, расположенной по адресу: АДРЕС произведена самовольная перепланировка, а именно: : демонтирована перегородка с дверным проемом между жилыми комнатами (5,4 кв.м.) и (18,6 кв.м.), демонтирована перегородка с дверным проемом между жилыми комнатами (7,3 кв.м.) и (18,6 кв.м.), демонтирована перегородка между жилыми комнатами (5,4 кв.м.) и (7,3 кв.м.), в жилой комнате (18,6 кв.м.) выполнены новые перегородки с устройством дверных проемов, в результате чего организованы две смежные комнаты (6,2 кв.м.) и (8,8 кв.м.), на кухне (5,7 кв.м.) демонтирована раковина, демонтированы перегородки с дверным проемом между кухней (5,7 кв.м.) и жилой комнатой (18,6 кв.м.), демонтированы перегородки с дверным проемом между прихожей (2,2 кв.м.) и жилой комнатой (18,6 кв.м.), в санузле (2,9 кв.м.) зашита ниша, в результате чего уменьшилась площадь санузла (2,8 кв.м.), во вновь организованном санузле (2,8 кв.м.) демонтирована раковина, в жилой комнате (18,6 кв.м.) выполнены новые перегородки с устройством дверных проемов, в результате чего уменьшилась площадь кухни (3,5 кв.м.), уменьшилась площадь комнаты (13,5 кв.м.) и увеличилась площадь прихожей (6,5 кв.м.), на кухне (3,5 кв.м.) вновь установлена раковина.

Согласно заключению специалиста по перепланировке квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, выполненного ООО «Слобода-Городок», при перепланировке основные несущие конструкции здания не затронуты, дефектов, влияющих на снижение прочностных характеристик строительных конструкций и их эксплуатационных свойств не обнаружено. Функциональное назначение квартиры сохранено. Строительные материалы, использованные при перепланировке квартиры, соответствуют требованиям Строительных норм и правил. В результате перепланировки повысилась комфортность проживания жильцов в данной квартире, соблюдены требования экологических, санитарно-технических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, что обеспечивает безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию квартиры, а так же соблюдены права и законные интересы других граждан.

В результате перепланировки, произведенной в квартире, расположенной по адресу:. АДРЕС, общая площадь квартиры составляет – 41,3 кв.м., в т.ч. жилая – 28,5кв.м., что следует из плана квартиры, выполненного ФГУП “Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ” Ленинское отделение от 14.10.2016г.

По заключению ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Нижнего Новгорода, в Богородском районе” г.Н.Новгорода от 09.11.2016г. представленная перепланировка квартиры по адресу:. Н.Новгород, ул.Юпитерская, д.1Б кв.23 не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 “Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях”.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд находит, что жилое помещение по адресу:. АДРЕС может быть сохранено в перепланированном состоянии, т.к. этим не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни и здоровью. Данная перепланировка соответствует действующему законодательству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилое помещение по адресу:. АДРЕС в перепланированном состоянии, а именно: с сохранением демонтированной перегородки с дверным проемом между жилыми комнатами (5,4 кв.м.) и (18,6 кв.м.), демонтированной перегородкой с дверным проемом между жилыми комнатами (7,3 кв.м.) и (18,6 кв.м.), демонтированной перегородкой между жилыми комнатами (5,4 кв.м.) и (7,3 кв.м.), в жилой комнате (18,6 кв.м.) выполненными новыми перегородками с устройством дверных проемов, в результате чего организованы две смежные комнаты (6,2 кв.м.) и (8,8 кв.м.), на кухне (5,7 кв.м.) демонтированной раковины, демонтированной перегородкой с дверным проемом между кухней (5,7 кв.м.) и жилой комнатой (18,6 кв.м.), демонтированной перегородкой с дверным проемом между прихожей (2,2 кв.м.) и жилой комнатой (18,6 кв.м.), в санузле (2,9 кв.м.) зашитой нишей, в результате чего уменьшилась площадь санузла (2,8 кв.м.), во вновь организованном санузле (2,8 кв.м.) демонтированной раковиной, в жилой комнате (18,6 кв.м.) выполненными новыми перегородками с устройством дверных проемов, в результате чего уменьшилась площадь кухни (3,5 кв.м.), уменьшилась площадь комнаты (13,5 кв.м.) и увеличилась площадь прихожей (6,5 кв.м.), на кухне (3,5 кв.м.) вновь установленной раковиной.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

.

Судья подпись Плаксина В.Ю.

Копия верна

Судья Плаксина В.Ю.

Секретарь судебного заседания Андрушенко О.И.

Справка: решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № НОМЕР

Дело № 2-1206/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Александры Вениаминовны к Заводову Дмитрию Сергеевичу об установлении границ земельного участка, по встречному иску Заводова Дмитрия Сергеевича к Морозовой Александре Вениаминовне об установлении границ земельного участка, восстановлении ранее существовавших границ земельных участков, восстановлении смежной границы земельных участков, обязании перенести ограждение, строения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Морозова А.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Заводову Д.С. об установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка № с кадастровым номером № Истцом были заказаны работы по межеванию принадлежащего ей земельного участка, по результатам которого кадастровым инженером определены границы участка по фактическому пользованию, однако ответчик отказал в согласовании границ земельного участка, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

С учетом уточнения исковых требований просила суд установить границы земельного участка в соответствии с вариантом № 1 заключения судебной землеустро...

...ительной экспертизы.

Заводов Д.С., не соглашаясь с заявленными требованиями, обратился к Морозовой А.В. со встречным иском об установлении границ земельного участка, восстановлении ранее существовавших границ земельных участков, восстановлении смежной границы земельных участков, обязании перенести ограждение, строения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование встречного иска указано, что Заводов Д.С. является собственником земельного участка №, площадь которого составляла 720 кв.м. По вине Морозовой А.В. была уменьшена площадь принадлежащего ему земельного участка, и незаконно увеличена площадь ее земельного участка на 63 кв.м. Действительные размеры земельного участка № должны соответствовать размерам, указанным в плане на участок (приложение к свидетельству о праве собственности от 08 сентября 2015 года) и плане участка от 07 декабря 1994 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец по встречному иску просит суд: установить границы земельного участка № в соответствии со свидетельством о праве собственности и приложением; восстановить ранее существовавшие границы земельных участков № и №; восстановить смежную межевую границу, разделяющую участки № и №; обязать Морозову А.В. за ее счет снести или перенести незаконно возведенный ею забор между участками сторон; снести или перенести за счет Морозовой А.В. незаконно возведенное на ее участке строение, расположенное в 9 см. от забора между участками сторон; взыскать с Морозовой А.В. в пользу Заводова Д.С. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1200 руб.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика в качестве специалиста допрошена кадастровый инженер ФИО5, показавшая суду, что работает в сфере землеустройства с 1992 года, по заказу истца проводила межевание принадлежащего ей земельного участка, в результате которого было установлено, что его площадь превышает декларированную на 63 кв.м., что находится в пределах геодезического допуска. Измерение участка истца происходило по существующему забору. Заказчиком предоставлялся ситуационный план, выполненный БТИ в 2009 году, в котором указаны размеры участка. В плане к свидетельству, на который ссылается ответчик, не указаны координаты участка. Конфигурация земельного участка изменялась из года в год, изменения на местности происходили в соответствии с землепользованием. Оснований утверждать, что имеет место уменьшение земельного участка ответчика не имеется, поскольку его площадь превышает декларированную.

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО6, показавший суду, что с 2001 года по 2008 год он являлся председателем СНТ «Геофизик», кроме того является собственником земельного участка №, расположенного на территории СНТ. В 2003 году к нему обратилась мать ответчика, которая сказала, что забор между участками сторон находится в плохом состоянии, в связи с чем она хочет поставить новый забор, попросила найти рабочих и закупить стройматериалы. После выполнения работ, заказчик рассчиталась с рабочими. При производстве работ свидетель присутствовал. Заводова на тот момент не было, никаких претензий он не предъявлял. Забор с тех пор стоит в неизменном состоянии.

В судебном заседании представители истца Петрова С.В. и Ароян Е.А. поддержали заявленные требования, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик Заводов Д.С. и его представитель Рудаков А.Г. исковые требования не признали, встречный иск поддержали.

Представитель третьего лица СНТ «Геофизик» Родина Л.Ю. решение по заявленным сторонами требованиям оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Кремнева Г.В. требования первоначального иска поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Статьей 209 ГК Российской Федерации, предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу указанных норм способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносятся в том числе характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков. Описание местоположения границ земельного участка вносится в кадастр недвижимости также как основное сведение об объекте недвижимости.

Согласно подпункту 3 части 2 статьи 22 Закона № 218-ФЗ новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков должны содержаться в межевом плане.

При этом в силу части 3 указанной статьи в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно статье 9 статьи 22 Закона № 218-ФЗ площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Как следует из части 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со статьей 43 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка № с кадастровым номером №

В связи с отсутствием сведений о местоположении границ земельного участка истца в сведениях ЕГРН, истцом заказаны работы по межеванию земельного участка. Согласно межевому плану и заключению кадастрового инженера ФИО5 было выявлено, что площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 703 кв.м., что превышает декларированную площадь на 63 кв.м., при этом увеличение площади не превышает величину допустимого расхождения.

Кадастровым инженером составлен сводный чертеж спорного земельного участка, содержащий графическое изображение фактической границы земельного участка истца. Акт согласования уточненных границ земельного участка истца подписан всеми заинтересованными лицами, в том числе за земли общего пользования председателем СНТ, за исключением собственника смежного земельного участка Заводова ДС., который от подписания акта согласования границ отказался.

Для разрешения вопроса о соответствии заявленных истцом границах спорного земельного участка требованиям действующего законодательства, а также проверки доводов ответчика о запользовании площади принадлежащего ему земельного участка фактическими границами земельного участка истца, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

По материалам землеустроительных работ экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (истец) составляет 716 кв.м., конфигурация и основные размеры участка показаны в приложении 2 лис 1. Участок четко определяется на местности, огражден сплошным деревянным забором и решетчатым деревянным забором. Документальная площадь участка составляет 640 кв.м., величина несоответствия площади составляет 76 кв.м. и находится в недопустимом диапазоне погрешности определения площади земельного участка, который составляет 19 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (ответчик) составляет 737 кв.м., конфигурация и основные размеры участка показаны в приложении 2 лис 1. Участок четко определяется на местности, огражден сплошным деревянным забором. Документальная площадь участка составляет 720 кв.м., величина несоответствия площади составляет 17 кв.м. и находится в допустимом диапазоне погрешности определения площади земельного участка, который составляет 19 кв.м.

Экспертом запрошены выписки из ЕГРН в отношении смежных земельных участков с кадастровыми номерами № (третье лицо Кремнева Г.В.), № (согласно пояснениям эксперта, в экспертизе ошибочно указан номер участка как №

В приложении 2 лист 2 представлен чертеж границ земельных участков. По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером № имеет пересечение фактических границ с границами участка с кадастровым номером № сведения о которых внесены в ЕГРН (площадь наложения 6 кв.м.); участок с кадастровым номером № имеет пересечение фактических границ с границами участка с кадастровым номером №, сведения о которых внесены в ЕГРН (площадь наложения 4 кв.м.); участок с кадастровым номером № имеет пересечение фактических границ с границами участка с кадастровым номером №, сведения о которых внесены в ЕГРН (площадь наложения составляет 10 кв.м.), что свидетельствует о реестровой ошибке.

При этом эксперт установил, что запользование площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику фактическими границами земельного участка с кадастровым номером № в существующем ограждении не имеется. Площадь и линейные размеры земельных участков сторон больше, чем площадь и линейные размеры участка по правоустанавливающим документам.

Экспертом разработан вариант установления границ земельного участка истца по фактическому пользованию, при котором площадь участка составляет 706 кв.м. При этом установление границ земельного участка с кадастровым номером № возможно только при переносе существующего ограждения с участком с кадастровым номером № по координатам, имеющимся в ЕГРН, против чего собственники вышеуказанных участков – Морозова А.В. в лице ее представителей и третье лицо Кремнева Г.В. в судебном заседании не возражали.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы экспертного заключения поддержал.

Оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы у суда не имеется, поскольку выводы эксперта согласуется с собранными по делу доказательствами, являются логичными и никем не оспорены. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о соответствии данного заключения экспертизы требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем данное заключение принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу об установлении границ земельного участка истца в соответствии с вариантом заключения эксперта, поскольку данный вариант соответствует сложившемуся порядку землепользования, прав собственников земельных участков не нарушает и соответствует фактическому пользованию. При этом, доводы ответчика о том, что со стороны истца имело место запользование площади и границ принадлежащего ему земельного участка, а также о том, что истцом был самовольно перенесен забор по смежной границе спорных земельных участков в сторону земельного участка ответчика, суд не может признать состоятельными, поскольку они не подтверждаются допустимыми доказательствами, при этом факт запользования земельного участка Заводова Д.С. не нашел своего доказательственного подтверждения в ходе проведения экспертизы, а из материалов дела следует, что площадь его участка превышает декларированную на 17 кв.м.

Таким образом, поскольку нарушений прав ответчика действиями истца не установлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска. При этом суд принимает во внимание, что требования Заводова Д.С. об установлении границ принадлежащего ему земельного участка № в соответствии со свидетельством о праве собственности и приложением к нему не могут быть признаны обоснованными, поскольку свидетельство о праве собственности не содержит координат границ земельного участка. Также не подлежат удовлетворению требования встречного иска о восстановлении ранее существовавших границ земельных участков № и №, смежной межевой границы, разделяющей участки № и №, поскольку сведения о местоположении границ спорных земельных участков в ЕГРН не вносились, границы участков ранее в установленном порядке не согласовывались, а установление одной (смежной) границы участка, действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку запользования границ и площади земельного участка ответчика границами земельного участка истца не установлено, оснований для удовлетворения требований встречного иска об обязании Морозовой А.В. снести или перенести незаконно возведенный забор между участками сторон, а также возведенное на ее участке строение, не имеется.

При этом суд исходит из того, что Заводов Д.С. не лишен возможности установить границы принадлежащего ему земельного участка, разрешив вопрос об устранении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, собственники которых не являются участниками настоящего судебного разбирательства.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является компенсация причиненного морального вреда.

На основании статей 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда гражданину осуществляется в случаях причинения вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральные вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований встречного иска о взыскании компенсации морального вреда, поскольку указанные требования не мотивированы, доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком по встречному иску личных неимущественных прав Заводова Д.С. не представлено. При этом суд принимает во внимание, что предъявленными требованиями истец по встречному иску фактически ссылается на нарушение своих имущественных прав, тогда как действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при рассмотрении требований имущественного характера не предусмотрена.

При таких данных, поскольку встречные исковые требования признаны судом необоснованными, не имеется оснований и для удовлетворения требований встречного иска о взыскании расходов по уплате госпошлины, а также расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозовой Александры Вениаминовны к Заводову Дмитрию Сергеевичу об установлении границ земельного участка – удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 706 кв.м., расположенного по адресу: расположенного по адресу: <адрес>, согласно чертежу границ, геоданным варианта № 1 заключения эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» ФИО12:

Решение является основанием для внесения установленных судом сведений о вышеуказанном земельном участке в ЕГРН.

В удовлетворении встречного иска Заводова Дмитрия Сергеевича к Морозовой Александре Вениаминовне об установлении границ земельного участка, восстановлении ранее существовавших границ земельных участков, восстановлении смежной границы земельных участков, обязании перенести ограждение, строения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 21 июня 2019 года.

Судья Байчоров Р.А.