Карваш Михаил Юрьевич

Дело № 2-2368/2022

75RS0002-01-2022-005133-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Панова В.В.,

при секретаре Макаровой В.С.,

помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Батоевой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидиковой Л. А. к Карваш М. Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, аннулировать регистрацию ответчика по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 01.10.2020 года. В том числе, Карваш М. Ю. произвел отчуждение ранее принадлежавшей ему квартиры, на основании договора купли-продажи. После перехода права собственности на жилое помещение, ответчик, обязан был сняться с регистрационного учета по месту жительства, так как после отчуждения жилого помещения право пользования квартирой у него прекратилось. Она предложила выписаться Карваш М.Ю. из ее квартиры, однако он отказывает ей и не несет расходы за сохраненную регистрацию, в связи с чем, у нее возникли дополнительные расходы, на которые она не расчитывала. Ответчик не является членом ее семьи, ответчик своих вещей в квартире не имеет и не несет бремя содержания жилого помещения. С учетом изменений требований, истица просит аннулировать регистрацию Карваш Михаила Юрьевича, по адресу: <адрес> и признать его утратившим право по...

...льзования указанным жилым помещением.

Ответчик и истица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, возражений не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав помощника прокурора района, полагавшую требования истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Не оспаривалось сторонами, что истица является собственником квартиры <адрес>

Предыдущим собственником вышеуказанной квартиры был, в том числе, ответчик Карваш М.Ю.

Согласно сведениям ООО «Лидер», Карваш М.Ю. зарегистрирован по адресу: <адрес> с 27.03.2003 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другим федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Не оспаривалось сторонами, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает длительное время, не имеет к этому интереса, вещей ответчика в спорной квартире не имеется, расходов по содержанию жилого помещения он не несет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении в период, когда он был его собственником, то требование об аннулировании регистрации ответчика удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Карваш М.Ю. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать Карваш М. Ю. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Карваш М.Ю. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Верно:

Судья В.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2022 года.

Дело № 2-1539/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2015 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Цыбенжаповой С.Б.,

с участием: истца (ответчика) Ситникова М.В., представителя истцов Ситникова М.В., Шепотько В.А. – Никитина С.С., действующего на основании доверенностей от 19.07.2015, от 22.09.2015, ответчика (истца) Карваш В.А., действующей за себя и как законный представитель ответчика (истца) Карваш И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситникова М. В., Шепотько В. А. к Карваш В. А., Карваш И. Ю., Карвашу М. Ю. о взыскании аванса, штрафа, убытков, неосновательного обогащения,

по встречному иску Карваш В. А., Карваш И. Ю. в лице законного представителя Карваш В. А. к Ситникову М. В. о взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

Ситников М.В., Шепотько В.А. обратились в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Карваш В.А., Карваш И.Ю., Карваша М.Ю. денежных средств в сумме <данные изъяты>, переданных Карваш В.А. согласно расписки от 02.07.2014, <данные изъяты>, оплаченных за составление отчёта об оценке, <данные изъяты>, оплаченных нотариусу за согласие супруги на покупку жилого помещения, судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также о взыскании в солидарном порядке с Карваш В.А., Карваш И.Ю., Карваша М.Ю. в пользу Шепотько В.А. <данные изъяты>, перечисленных согласно чеку от 13.09.2014 № № В обоснование требований истцы ссылаются на предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и незаключение основного договора купли-продажи в установленный срок – не позднее 01.12.2014 по причине того, что ответчик Карваш В.А. увеличила стоимост...

...ь квартиры на <данные изъяты>. Денежные средства в сумме <данные изъяты>, переданные в счёт исполнения предварительного договора, а также расходы истца Ситникова М.В., связанные с оформлением сделки, до настоящего времени ответчиками не возвращены, несмотря на неоднократные устные просьбы.

В судебном заседании истец Ситников М.В. требования поддержал с учётом уточнения, просил дополнительно к ранее заявленным требованиям взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу штраф за уклонение от заключения основного договора купли-продажи квартиры в сумме <данные изъяты>. Со встречным иском Карваш В.А. действующей за себя и как законный представитель Карваш И.Ю., о взыскании с него штрафа по предварительному договору купли-продажи от 01.10.2014 в сумме <данные изъяты> не согласен, полагая виновной в несостоявшейся сделке Карваш В.А.

В судебном заседании представитель истца Шепотько В.А. требование о взыскании <данные изъяты> в пользу Шепотько В.А. поддержал с учётом уточнения основания иска, просил взыскать указанную сумму как неосновательное обогащение только с ответчика Карваш В.А.

Ответчик Карваш В.А., действующая за себя и в интересах опекаемой Карваш И.Ю., исковые требования Ситникова М.В., Шепотько В.А. не признала, представила отзыв с дополнением на исковое заявление, заявила о встречном требовании к Ситникову М.В. о взыскании с него штрафа по предварительному договору купли-продажи от 01.10.2014 в сумме <данные изъяты>. В дополнение пояснила, что договор купли-продажи квартиры не был заключён в срок до 01.12.2014 по вине покупателя квартиры Ситникова М.В., в связи с тем, что ему не был одобрен кредит в отделении ОАО «Россельхозбанке», следовательно, уплаченный ей по предварительному договору задаток в сумме <данные изъяты> возврату не подлежит. Требование о взыскании в пользу Ситникова М.В., его расходов, связанных с оформлением сделки, полагает незаконным. В удовлетворении требования Шепотько В.А. о взыскании <данные изъяты> просила отказать, указав на отсутствие у неё договорных отношений с данным лицом.

Карваш И.Ю., Карваш М.Ю., Шепотько В.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, ходатайств не заявляли.

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.07.2014 Карваш В.А., именуемая «продавец», по расписке получила от Ситникова М.В., именуемого «покупатель», денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве аванса за продаваемую ею квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. ).

01.10.2014 между Карваш В.А., Карваш И.Ю., от имени которой Карваш В.А. действует как законный представитель, Карвашем М.Ю. (продавцы) и Ситниковым М.В. (покупатель) был заключён предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель купить двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес> (пункты 1, 3 договора).

Указанная квартира принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности – по 1/3 доли у каждого.

Пунктом 6 предварительного договора установлено, что стоимость квартиры составляет <данные изъяты> и изменению не подлежит; сумма в размере <данные изъяты> рублей выплачена продавцу в качестве задатка до подписания договора; сумма в размере <данные изъяты> рублей выплачивается продавцу покупателем за счёт собственных средств; сумма в размере <данные изъяты> рублей оплачивается путём перечисления денежных средств на банковский счёт продавца за счёт средств целевого жилищного займа, предоставляемого покупателю уполномоченным федеральным органом по договору ЦЖЗ после государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру; сумма в размере <данные изъяты> рублей оплачивается с использованием аккредитивной формы расчётов за счёт кредитных средств ОАО «Россельхозбанк» после государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру.

Стороны договорились, что основной договор купли-продажи указанной квартиры будет заключён не позднее 01.12.2014 (пункт 5 предварительного договора).

Пунктами 15, 17 предварительного договора предусмотрено, что стороны не вправе в одностороннем порядке расторгнуть или изменить договор; в случае нарушения этого условия, а также в случае невыполнения обязательств одной из сторон по договору, виновная сторона возмещает убытки, понесённые другой стороной, связанные с неисполнением условий данного договора; в случае уклонения одной из сторон от заключения основного договора уклоняющаяся сторона должна выплатить другой стороне штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьёй 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме (пункт 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4); в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ (пункт 5).

В нарушение пункта 5 предварительного договора основной договор купли-продажи указанной квартиры в срок не позднее 01.12.2014 не был заключён, при этом, письменных предложений друг другу о заключении основного договора в установленный срок стороны не направляли, соглашение об изменении условий предварительного договора в части срока заключения основного договора купли-продажи не заключали.

В силу пункта 6 предварительного договора стороны полагают уплаченную в виде аванса по расписке от 02.07.2014 сумму <данные изъяты> рублей задатком.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, и задатком.

На основании пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Оценивая в совокупности представленные в дело расписку от 02.07.2014, предварительный договор купли-продажи от 01.10.2014, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> были переданы истцом Ситниковым М.В. ответчику Карваш В.А. в качестве аванса в счёт оплаты договора купли-продажи, который должен был быть заключён сторонами в будущем.

Указание в предварительном договоре на то, что данная сумма является задатком, не имеет правового значения, поскольку, исходя из содержания условий договора, усматривается только платежная функция передаваемой денежной суммы, характерных признаков задатка, установленных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ (условия возвращения задатка в зависимости от ответственности каждой стороны договора за неисполнение условий договора), в предварительном договоре не установлено. При этом, условиями пункта 15, 17 предварительного договора определена иная, в отличие от предусмотренных частью 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ, мера гражданской ответственности за нарушение условий договора – штраф.

Поскольку аванс является предварительным способом расчётов, то, в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату и, следовательно, должен быть возвращён ответчиками истцу в том размере, в котором был внесён, независимо от того, по чьей вине не был заключён договор купли-продажи.

Таким образом, аванс по несостоявшейся сделке в сумме <данные изъяты>, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчиков Карваш В.А., Карваш И.Ю., Карваша М.Ю. в пользу истца Ситникова М.В. в солидарном порядке, поскольку договор купли-продажи не заключён и в настоящее время.

Разрешая требование истца Ситникова М.В. в части взыскания с ответчиков убытков в сумме <данные изъяты>, оплаченных за составление отчёта об оценке, <данные изъяты>, оплаченных нотариусу за согласие супруги на покупку жилого помещения, штрафа в сумме 50 000 рублей, а также встречное требование Карваш В.А., действующей за себя и как законный представитель в интересах Карваш И.Ю., к Ситникову М.В. о взыскании с него штрафа по предварительному договору купли-продажи от 01.10.2014 в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений Карваш В.А., 16 или 17 ноября 2014 года она повысила цену за продаваемую квартиру на <данные изъяты> в связи с инфляцией, повсеместным повышением цен, затягиванием сделки из-за отказа банка выдать кредит покупателю Ситникову М.В.

Согласно ответам Читинского РФ ОАО «Россельхозбанка» от 29.07.2015, от 07.09.2015, решение об отказе в предоставлении кредита по кредитной заявке Ситникова М.В. банком не принималось; заявка Ситникова М.В. от 07.10.2014 на ипотечный кредит по программе «Военная ипотека» была полностью рассмотрена и одобрена банком 17.10.2014. Кредитный договор был заключён 21.10.2014. Так как в нарушение пункта 3.1.6 кредитного договора заёмщиком не был предоставлен подписанный им и продавцом объекта недвижимости оригинальный экземпляр Договора купли-продажи объекта недвижимости в банк ни со стороны продавца, ни со стороны покупателя, кредитный договор не был исполнен, выдача кредитных средств не производилась.

Таким образом, в срок, установленный предварительным договором – не позднее 01.12.2014, основной договор купли-продажи квартиры не был заключён, письменного предложения о заключении основного договора стороны друг другу не направили, при этом продавец Карваш В.А. в нарушение пунктов 6, 15 предварительного договора увеличила стоимость квартиры до <данные изъяты>, изменив тем самым предварительный договор, а у покупателя отсутствовали денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые подлежали уплате продавцу за счёт собственных средств.

Доказательств иного суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, учитывая обоюдное неисполнение сторонами предварительного договора его условий, оснований для взыскания с ответчиков Карваш В.А., Карваш И.Ю., Карваша М.Ю. в солидарном порядке в пользу истца Ситникова М.В. убытков в сумме <данные изъяты>, оплаченных за составление отчёта об оценке, 1 500 рублей, оплаченных нотариусу за согласие супруги на покупку жилого помещения, штрафа в сумме <данные изъяты>, не имеется, равно как и отсутствуют основания для удовлетворения встречного требования о взыскании с Ситникова М.В. в пользу Карваш В.А., Карваш И.Ю., штрафа в сумме 50 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, истец Шепотько В.А., не являясь стороной предварительного договора купли-продажи квартиры от 01.10.2014, по просьбе Ситникова М.В. в счёт оплаты за приобретаемую последним квартиру, 13.09.2014 перечислил со своей банковской карты на принадлежащую Карваш В.А. банковскую карту <данные изъяты> (л.д. ).

Ответчик Карваш В.А. получение денежных средств в указанной сумме, которыми она распорядилась по своему усмотрению, не оспаривает, несмотря на устные просьбы, деньги Шепотько В.А. не возвратила.

С учётом изложенного, требование истца Шепотько В.А. о взыскании в свою пользу с ответчика Карваш В.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> законно, обосновано и подлежит удовлетворению, поскольку основательность платежа ответчиком не подтверждена, обязательственные отношения между сторонами отсутствуют.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат возмещению понесённые по делу судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления, согласно нормативам отчислений, установленным статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ситникова М. В., Шепотько В. А. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Карваш В. А., Карваш И. Ю. в лице законного представителя Карваш В. А., Карваша М. Ю. в пользу Ситникова М. В. денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Карваш В. А. в пользу Шепотько В. А. денежные средства в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Карваш В. А., Карваш И. Ю. в лице законного представителя Карваш В. А. к Ситникову М. В. о взыскании штрафа в сумме 50 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 02 октября 2015 года.

Судья Л.Ю. Калгина