Тамразян Марат Ваникович

УИД 21RS0024-01-2023-004967-03

-----

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024г. адрес

Ленинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к Тамразян ФИО8 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в Калининский районный суд адрес с исковым заявлением к Тамразян М.В. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации. Исковое заявление мотивировано тем, что дата произошло ДТП с участием автомашин. ДТП произошло по вине водителя Тамразян М.В., управлявшего автомашиной -----. В результате ДТП автомашине -----, собственником которого является АО «------», причинены механические повреждения. Автомашина ----- была застрахована по КАСКО в САО «ВСК». По факту наступления страхового случая, СК было выплачено страховое возмещение в размере 2 993 067,20 руб., что подтверждается платежными поручениями. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО была застрахована в ООО РСО «------». Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 965 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 2 593 067,20 руб., возврат госпошлины.

Определением суда от датаг. дело по подсудности передано в Ленинский районный суд адрес, принятое в производство суда датаг.

Истец извещен, явку представителя не обеспечил, просит рассмотреть дело без участия представителя в порядке заочного...

... производства..

Ответчик Тамразян М.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, явку представителя не обеспечил. Ранее, в ходе рассмотрения дела дата он участвовал, однако дата в суд не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства. В силу ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Суд, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, оценивая их в совокупности, приходит к следующему.

Истцом отчество ответчика указано неверно, надо читать «Ваничкович» согласно адресной справки и приговора.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Этой же правовой нормой предусмотрена возможность освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности в случае, если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Приговором ------ городского суда адрес от датаг. Тамразян М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок ------ на срок ------.

Апелляционным постановлением адрес областного суда от датаг. приговор оставлен без изменения.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что датаг. в дата мин. по адресу: адрес, по адрес Тамразян М.В., управляя автомашиной ----- в нарушение ПДД выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомашиной ----- под управлением ФИО4, принадлежащей на праве собственности АО «------».

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от датаг. ----- «О судебном решении» и в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В результате ДТП транспортному средству ----- причинены технические повреждения.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Автомашина ----- на дату ДТП застрахована по договору КАСКО полис ----- от дата в САО «ВСК», страховая сумма- 10 000 000 руб.

Гражданская ответственность владельца ТС ----- г/н ----- на дату ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс», полис № -----.

Нижегородский филиал САО «ВСК» признал случай страховым и возместил ущерб в размере 2 993 067,2 руб., что подтверждается страховым актом -----V7000036-S 000002Y от дата, заявлением АО ------» о наступлении события, актом осмотра ТС ----- от дата (состояние ТС: не на ходу), актом осмотра ТС ----- от дата, счетом на оплату от дата, счет- фактурой ООО «------» на оплату на сумму 2 993 067,20 руб., заказ- наряадресН-0058972 на сумму 2 993 067,20 руб.

Истец указывает, что в пределах лимита 400 000 руб. ответственность несет Страховщик ответчика.

Согласно с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгация, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Требование истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации является законным и обоснованным.

Суд взыскивает с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения ущерба в размере 2 593 067,20 руб. (2 993 067,20 руб. (фактический размер ущерба, оплаченный истцом по договору КАСКО) – 400 000 руб. (лимит ОСАГО).

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере 21165,34 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Тамразян ФИО9 (дата. рождения, паспорт ----- -----, выдан Отделом УФМС России по Чувашской Республике в адрес дата)

в пользу САО «ВСК» (ИНН -----)

в порядке суброгации в счет возмещения ущерба в размере 2 593 067,20 руб., расходы по оплате госпошлины- 21 165,34 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Мурадова С.Л. Гражданское дело № 2-1593/2024

УИД 21RS0024-01-2023-004967-03

14 октября 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Алексеевой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Тамразяну М.В. о возмещении убытков в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе Тамразяна М.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховщик) обратилось в суд с иском к Тамразяну М.В. о возмещении убытков в порядке суброгации, обосновывая исковые требования тем, что 22 августа 2021 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем «авто 1» с государственным регистрационным знаком ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в следствие которого автомобилю «авто 2» с государственным регистрационным знаком ..., собственником которого является АО «Княгининское молоко», причинены механические повреждения.

Автомобиль «авто 2» с государственным регистрационным знаком ... был застрахован по договору добровольного имущественного страхования в САО «ВСК».

Указанное ДТП страховщиком признано страховым случаем с производством потерпевшему страхового возмещ...

...ения в размере 2 993067 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика Тамразяна М.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – договор ОСАГО) был застрахован в ООО РСО «Евроинс».

Так как сумма ущерба превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО ООО РСО «Евроинс», САО «ВСК» просило взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму убытков в размере 2 593067 руб. 20 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины.

Истец САО «ВСК», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в исковом заявлении просило рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Тамразян М.В., также будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «Княгининское молоко» представил отзыв на исковое заявление, в котором полагал исковые требования САО «ВСК» обоснованными.

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 23 мая 2024 года принял заочное решение, которым постановил:

«Взыскать с Тамразян М.В. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт ...) в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в порядке суброгации в счет возмещения ущерба в размере 2593 067,20 руб., расходы по оплате госпошлины- 21 165,34 руб.».

На предмет отмены указанного решения по мотивам незаконности и необоснованности ответчиком Тамразяном М.В. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на нарушение судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства, выразившемся в рассмотрении дела без его участия. Тамразян М.В. указал, что с 27 июня 2023 года отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-8 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии. 10 апреля 2024 года он участвовал в судебном заседании, поскольку находился в ежегодном оплачиваемом отпуске с выездом домой. О назначении судебного заседания на эту дату его извещали сотрудники ФКУ КП-8, куда посредством входящей почтовой связи поступало судебное извещение. О назначении судебного заседания на 23 мая 2024 года уведомление в ФКУ КП-8 не поступало. При таких обстоятельствах полагает, что суд нарушил его право.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Тамразян М.В. свою апелляционную жалобу поддержал, а также привел новые доводы о несогласии с размером взысканных с него убытков и наличии вины в происшествии водителя «авто 2» с государственным регистрационным знаком .... Ответчик также указал, что его должны были вызвать на осмотр поврежденного транспортного средства, размер ущерба определить не по Единой методике, а по рыночным ценам.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в суд не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известили.

Заслушав пояснения ответчика, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 февраля 2023 года Тамразян М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства, на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Указанным приговором суда установлено, что 22 августа 2021 года в 2 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, на ... км а/д ... Тамразян М.В., управляя автомашиной «авто 1» с государственным регистрационным знаком ... в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомашиной «авто 2» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО, принадлежащей на праве собственности АО «Княгининское Молоко».

Вследствие ДТП один пассажир автомашины «авто 1» получил телесные повреждения, от которых скончался в больнице, и трое пассажиров телесные повреждения, повлекшие тяжкие вред здоровью.

Судом также установлено, что транспортному средству «авто 2» с государственным регистрационным знаком ... в ходе данного дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП) причинены технические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность Тамразяна М.В. была застрахована по договору ОСАГО в ООО РСО «Евроинс».

Транспортное средство «авто 2» с государственным регистрационным знаком ..., собственником которого является АО «Княгининское Молоко», было застраховано по договору добровольного страхования № от 1 июля 2021 года в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств в САО «ВСК» в числе прочего и по страховому риску «Дорожно-транспортное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется) на страховую сумму 10070000 руб.

По условиям договора добровольного страхования страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА) при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

На основании заявления АО «Княгининское Молоко» от 28 декабря 2021 года, акта осмотра транспортного средства от 30 декабря 2021 года, 15 июня 2022 года, заказ-наряда ООО «Транссервис» от 31 октября 2022 года №, счета-фактуры № от 31 октября 2022 года, счета на оплату № от 31 октября 2022 года, страхового акта от 15 ноября 2022 года №, истцом осуществлено страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА в размере 2993067 руб. 20 коп.

После этого САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования САО «ВСК» и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, сославшись на положения статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из наличия у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке суброгации с непосредственного причинителя вреда транспортному средству «авто 2» с государственным регистрационным знаком ... Тамразяна М.В., вина которого установлена вступившим в законную силу приговором суда.

За основу доказанности размера причиненного САО «ВСК» ущерба суд положил представленные истцом письменные доказательства, подтверждающие возмещение им стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страхователя «авто 2» с государственным регистрационным знаком ....

При принятии решения суд учел, что ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО и вычел из суммы понесенных САО «ВСК» убытков 400000 руб., подлежащие ему возмещению страховщиком причинителя вреда ООО РСО «Евроинс».

С учетом установленных судом юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального и процессуального права, регламентирующих спорные правоотношения и порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, проверяя законность принятого по делу решения исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы Тамразяна М.В. оснований для отмены принятого по делу заочного решения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Частью 4 этой же статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что рассмотрение гражданского дела Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики назначалось первоначально на 14 часов 00 минут 10 апреля 2024 года. Извещение о времени и месте рассмотрения дела ответчику Тамразяну М.В., отбывавшему уголовное наказание в виде лишения свободы, было вручено через начальника ФКУ КП-8 УФСИН России по Чувашской Республике.

Ответчик Тамразян М.В. лично являлся в судебное заседание, назначенное на 14 часов 00 минут 10 апреля 2024 года.

Назначенное судебное заседание было отложено судом на 15 часов 00 минут 23 мая 2024 года, о чем Тамразян М.В. был извещен лично под расписку (л.д. 128). Тем не менее в судебное заседание он не явился, суду не сообщил о невозможности неявки в связи с продолжением отбывания наказания в местах лишения свободы, своего представителя для представления его интересов в суд не направил, ходатайств об обеспечении его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи также не подавал.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был рассмотреть дело без его участия.

Нарушений судом норм гражданского процессуального законодательства судебная коллегия не усматривает.

Относительно приведенных в суде апелляционной инстанции доводов о несогласии с размером взысканных с него убытков и наличии вины в происшествии водителя «авто 2» с государственным регистрационным знаком ..., судебная коллегия полагает возможным отметить, что по смыслу части второй статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта предполагают, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были надлежащим образом собраны и исследованы в судебном заседании.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет суду апелляционной инстанции сделать выводы о наличии вины в ДТП иных участников происшествия, кроме ответчика Тамразяна М.В., а также об ином размере причиненных истцу убытков. Таких доказательств ответчиком суду первой инстанции не было представлено, несмотря на разъяснение ему районным судом в судебном заседании от 10 апреля 2024 года права представления таких доказательств, в том числе и путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности представить суду первой инстанции такие доказательства Тамразян М.В. суду апелляционной инстанции не представил.

Судебная коллегия полагает возможным также отметить, что, вопреки приведенным Тамразяном М.В. в суде апелляционной инстанции доводам, действующим законодательством, регулирующим отношения в сфере добровольного страхования имущества граждан, обязанность страховщика либо страхователя по уведомлению причинителя вреда о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, не установлена.

То обстоятельство, что ответчик Тамразян М.В. не был приглашен на осмотр поврежденного им транспортного средства «авто 2» с государственным регистрационным знаком ... и не участвовал в нем, не свидетельствует о том, что отраженные в актах осмотра повреждения транспортного средства на самом деле отсутствовали или же зафиксированные в них повреждения, не могли быть получены при заявленном ДТП.

Тамразян М.В. не привел доводов, каким образом его личное участие могло повлиять на результаты осмотра транспортного средства. К тому же именно в связи с повреждениями, отраженными в актах осмотра автомобиля «авто 2» с государственным регистрационным знаком ..., страховщик САО «ВСК» вынужден был произвести страховое возмещение страхователю по договору добровольного страхования, что исключает его заинтересованность в отражении в актах осмотра несуществующих повреждений.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и приведенный ответчиком в суде апелляционной инстанции довод об определении истцом ущерба по Единой методике при том, что нужно было определять ущерб по рыночным ценам.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что убытки САО «ВСК» определены исходя из фактически понесенных им расходов на оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в условиях СТОА ООО «Транссервис», а не на основании экспертных исследований с применением соответствующих методик.

Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба Тамразяна М.В. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2024 года без изменения, апелляционную жалобу Тамразяна М.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

Г.И. Алексеева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 октября 2024 года.

УИД 21RS0024-01-2023-004967-03

№ 2-454/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Атласкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Тамразяну Марату Ваничковичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Тамразяну М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 2593067, 20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21165, 34 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего АО «<данные изъяты> 21, под управлением Тамразяна М.В. На момент происшествия автомобиль <данные изъяты> был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств. В рамках договора страхования САО «ВСК произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 2993067, 20 руб. Дорожно-транспортное происшествие случилось по вине водителя Тамразяна М.В., чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО РСО « Евроинс». ООО РСО « Евроинс» возместила истцу выплаченное потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита договора ОСАГО в размере 400000 руб.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 2593067, 20 руб., а также расходы по оплате государствен...

...ной пошлины.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Тамразян М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам территориальной подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации (ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно информации, представленной ОАСР УВМ МВД по Чувашской Республике ответчик Тамразян М.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, который относится к территориальной подсудности Ленинского районногосуда г. Чебоксары Чувашской Республики.

Принимая во внимание, что место жительства ответчика не подпадает под юрисдикцию Калининского районного суда г. Чебоксары, суд полагает необходимым передать настоящее дело по подсудности в Ленинский районныйсуд г. Чебоксары Чувашской Республики, по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил :

передать гражданское дело по иску САО «ВСК» к Тамразяну Марату Ваничковичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, в Ленинский районныйсуд г. Чебоксары для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Г.Н. Альгешкина