Смолин Илья Владимирович

Дело №2-32/2025 (2-953/2024)03февраля 2025 года

УИД 29RS0016-01-2024-001456-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Замариной Е.В.,

при секретаре Яковлевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Чумаевой Н.Н. к Ждановичу А.А., индивидуальному предпринимателю Смолину И.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЧумаеваН.Н. обратилась в суд с иском к Ждановичу А.А., индивидуальному предпринимателю Смолину И.В. с требованием о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Вобоснование требований указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в Вологодском округе,автомобилюHyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены повреждения по виневодителя Ждановича А.А., управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz Actros 1844LS, государственный регистрационный знак №, с прицепом, принадлежащим ИПСмолину И.В. В связи с указанным ДТП получила страховое возмещение по ОСАГОот АО «МАКС» в сумме 400000 руб. Вместе с тем согласно экспертному заключению, выполненному Шестаковым А.Л., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1723844 руб., наиболее вероятная действительная стоимость в доаварийном состоянии – 1134699 руб., стоимость годных остатков – 305874 руб. Указывая, что ремонт автомобиля нецелесообразен, просилавзыскать с надлежащего ответчика возмещение вразмере 428825 руб., определяемую как 1134699-305874-400000, а так...

...же взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 руб., а также расходы в виде уплаченной государственной пошлины в возврат.

Заявлением от 08 октября 2024 года от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами представитель истца Трудов Н.Ю. отказался.

Определением суда от 18 октября 2024 года исковое заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание на 05 ноября 2024 года.

В адрес АО «МАКС» 18 октября 2024 года направлен судебный запрос с требованием о представлении материалов выплатного дела по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до 02 ноября 2024 года.

05 ноября 2024 года стороны в предварительное судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом. Материалы выплатного дела в суд не поступили.

К судебному заседанию, назначенному на 15 ноября 2024 года, от представителя истца Трудова Н.Ю., действующего на основании доверенности со сроком действия до 06 декабря 2024 года, 05 ноября 2024 года поступило ходатайство об организации его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи(далее - ВКС). Одновременно представитель просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца в случае невозможности организации ВКС.

По причине отсутствия у судов Вологодской области технической возможности в организации видеоконференц-связи 15 ноября 2024 года, заседание проведено без использования ВКС.

Так, 15 ноября 2024 года в судебное заседание явился ответчик Жданович А.А., который с исковыми требованиями не согласился, указав на завышенность заявленной к возмещению суммы, ходатайствовал о привлечении для участия в деле в качестве третьего лица АО «МАКС», а также об истребовании материалов выплатного дела в рамках ОСАГО. Судебное разбирательство отложено на 16 декабря 2024 года.

В судебное заседание, назначенное на 16 декабря 2024 года, участники судебного разбирательства вызывались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

До судебного заседания от ответчика Ждановича А.А. поступило ходатайство об истребовании у истца документов и сведений об обстоятельствах фактического несения расходов на восстановление транспортного средства истца. Представил скрин-шот переписки с абонентом +№ (Киселев С.А.), из которого следует, что ремонт машины оплачен в общем размере 520000 руб., в том числе 400000 руб. – за счет страхового возмещения.

АО «МАКС», получившие 28 ноября 2024 года судебное извещение и повторный запрос суда, материалы выплатного дела не представили.

В судебном заседании 16 декабря 2024 года к участию в деле привлечен Киселев С.А. – водитель, управлявший транспортным средством истца в момент ДТП, судебное разбирательство отложено на 13 января 2025 года. У истца истребованы сведения об обстоятельствах проведения ремонтных воздействий в отношении пострадавшего в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства.

Из телефонограммы от 16 декабря 2024 года следует, что Чумаева Н.Н. извещалась через Трудова Н.Ю. о необходимости представления дополнительных сведений, в связи с чем судом её явка в судебное заседание признается обязательной.

13 января 2025 года стороны, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Истец Чумаева Н.Н. судебный запрос получила 29декабря 2024 года, однако не исполнилаего. О причинах, препятствующих исполнению, не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. Орассмотрении дела по имеющимся доказательствам ходатайств не заявляла.

К указанной дате судебного разбирательства представитель Трудов Н.Ю. сведений о продлении полномочий действовать от имени Чумаевой Н.Н. суду не представил, ходатайств не заявлял.

От АО «МАКС» материалы выплатного дела не поступили.

В связи с необходимостью установления фактических обстоятельств спора в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 03февраля 2025 года. Приэтом судом предприняты попытки связаться с Чумаевой Н.Н. через Трудова Н.Ю. с целью получения сведений о ремонте транспортного средства, о чем свидетельствует телефонограмма от 13 января 2025 года: Трудов Н.Ю. сообщил, что ремонт выполнен по направлению страховой компании, но ущерб рассчитан в ином порядке.

Вместе с тем по состоянию на 10 часов 00 минут 03 февраля 2025 года Чумаевой Н.Н. сведения, истребуемые судом, признанные необходимыми для рассмотрения дела по существу, не поступили.

Кроме того, из поступивших от АО «МАКС» материалов выплатного дела (не в полном объеме) невозможно установить, каким именно образом Чумаева Н.Н. получила страховое возмещение.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В отсутствие ходатайств Чумаевой Н.Н. о рассмотрении дела по имеющимся материалам с указанием на уважительность причин неисполнения запроса суда, а также в отсутствие сведений о наличии у Трудова Н.Ю. по состоянию на 10 часов 00 минут 03 февраля 2025 года полномочий действовать от имени Чумаевой Н.Н., суд приходит к выводу о том, что рассмотрение гражданского дела по существу по имеющимся материалам не возможно, таким образом, учитывая, что стороны не явились в суд по вторичному вызову, оставляет исковое заявление без рассмотрения.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что Чумаева Н.Н. в исковом заявлении сообщает суду о том, что ремонт автомобиля нецелесообразен. Однако из имеющихся сведений (скрин-шота сообщения Киселева С.А., телефонограмм Трудова Н.Ю.) следует, что транспортное средство истца было фактически отремонтировано.

По имеющимся материалам дела достоверно установить указанное обстоятельство, в том числе каким именно образом и за чей счет произведен ремонт, не представляется возможным.

Ответчики на рассмотрении дела по существу по имеющимся доказательствам не настаивали.

Согласно положениям части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

При этом оставление искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным заявлением в общем порядке (часть 2 статьи 223 ГПК РФ).

Одновременно суд повторно разъясняет стороне истца положения части 1 статьи 35 ГПК РФ, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Руководствуясь статьями 93, 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Чумаевой Н.Н. к Ждановичу А.А., индивидуальному предпринимателю Смолину И.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходовоставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Новодвинским городским судом Архангельской области, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.В.Замарина

Дело № 2-290/2022

УИД № 17RS0008-01-2022-000326-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туран 22 сентября 2022 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монгуша А.С., при секретаре Кужугет К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолин И.В. к Даваа С.М., Даваа Д.М. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Смолин И.В. обратился с указанным иском к Даваа С.М., Даваа Д.М., указывая на то, что 15 апреля 20221 года судебными приставом исполнителем Пий-Хемского РОСП по исполнительному производству № 10918/22/17006-ИП по делу № 2-273/2022 по иску Даваа Д.М. к Даваа С.М. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, вынесено постановление о наложении ограничения в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль марки «<данные изъяты>», с регистрационным знаком № 20 марта 2021 года по договору купли продажи указанный автомобиль был приобретен им у Даваа С.М., поскольку автомобиль был не на ходу, он на учет его не поставил. С февраля по май 2022 года автомобиль восстановил, и при обращении в УГИБДД МВД по РТ для постановки на учет, выяснилось о наличии обременения. На момент вынесения постановления судебным приставом автомобиль Даваа С.М. не принадлежал, в связи с чем, считает наложение обременения незаконным. Просит снять обременение в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль марки <данные изъяты>, с регистрационным знаком №, наложенный постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Пий-Хемског...

...о РОСП Чалама С.Т. от 15 апреля 2022 года.

В судебном заседании истец Смолин И.В. участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддержал полностью, просил удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в нем.

Ответчики Даваа С.М. и Даваа Д.М. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела не заявляли, ввиду чего дело рассматривается без их участия.

Представитель третьего лица Пий-Хемского РОСП УФССП по РТ о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела не заявляли, ввиду чего дело рассматривается без их участия.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

В силу положений ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Судом установлено следующее.

Согласно паспорта транспортного средства, автомашина марки «Тойота королла филдер», 2004 года выпуска, светло-серого цвета принадлежит Даваа С.М. с 18 ноября 2018 года, и зарегистрировано в МРЭО ГИБДД МВД по РТ 20 ноября 2018 года.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 9906 №705785,

выданного ГИБДД 20 ноября 2018 года, следует, что автомашина марки «<данные изъяты>», 2004 года выпуска, светло-серого цвета принадлежит Даваа С.М..

Как следует из договора купли-продажи автомобиля, Даваа С.М. 20 марта 2021 года продал автомашину марки «<данные изъяты>», 2004 года выпуска, светло-серого цвета Смолин И.В. за 130 000 руб.

15 апреля 2022 года постановлением начальника отделения старшего судебного пристава Пий-Хемского РОСП Чалама С.Т. по исполнительному производству № 10918/22/12006-ИП о взыскании с должника Даваа М.С. алиментов на содержание несовершеннолетних детей, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», 2004 года выпуска, принадлежащего должнику.

С марта 2022 года по июнь 2022 года истцом Смолиным И.В. произведена 8 покупок в магазинах запчастей: «Инома» в г. Кызыле, запчасти для иномарок в г. Кызыле, «Автоплюс» в г. Туран, на рынке «Мажалык» в г. Кызыле, «Мерта» в г. Кызыле, «Авоська» в г. Кызыле, что подтверждается справками из ПАО Сбербанк о произведенных операциях по карте Мир.

Таким образом, судом установлено, что истец Смолин И.В. 20 марта 2021 года приобрел у ответчика Даваа С.М. автомашину марки «<данные изъяты>», 2004 года выпуска и является собственником спорного транспортного средства. На момент его приобретения, транспортное средство под арестом не значилось, ограничения на регистрацию транспортного средства были приняты через год, 15 апреля 2022 года. В подтверждение своих доводов о том, автомашина на момент приобретения не была на ходу, истцом предоставлены справки из ПАО Сбербанк о приобретении им с марта по июнь 2022 года автозапчастей на его ремонт. В виду чего, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Смолин И.В. к Даваа С.М., ООО «Феникс» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Отменить запрет совершения действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: легковой автомобиль универсал, «Тойота королла филдер», 2004 года выпуска, с государственным регистрационным номером №, номер кузова №; № двигателя: №; объем двигателя, см. куб. 1794,0; мощность двигателя, кВт. 92,0; мощность двигателя, л.с. 125,0; ТПС № выдан 31 октября 2018 года, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Пий-Хемского РОСП УФССП РФ по РТ по исполнительному производству №10918/22/17006-ИП.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2022 года (24,25 сентября выходные дни).

Председательствующий А.С. Монгуш

Дело № 2-289/2022

УИД № 17RS0008-01-2022-000326-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туран 22 сентября 2022 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монгуша А.С., при секретаре Кужугет К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолин И.В. к Даваа С.М., ООО «Феникс» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Смолин И.В. обратился с указанным иском к Даваа С.М., Д., указывая на то, что 5 апреля 2022 года по исполнительному производству № 9436/22/17006-ИП по делу № 2-2035/2022 по иску ООО «Феникс» к Даваа С.М. о взыскании задолженности по кредитным платежам вынесено постановление о наложении ограничения в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль марки «<данные изъяты>», с регистрационным знаком №. 20 марта 2021 года по договору купли продажи указанный автомобиль был приобретен им у Даваа С.М., поскольку автомобиль был не на ходу, он на учет его не поставил. С февраля по май 2022 года автомобиль восстановил, и при обращении в УГИБДД МВД по РТ для постановки на учет, выяснилось о наличии обременения. На момент вынесения постановления судебным приставом автомобиль Даваа С.М. не принадлежал, в связи с чем считает наложение обременения незаконным. Просит снять обременение в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль марки «Тойота королла филдер», с регистрационным знаком А170КН19, наложенный постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Пий-Хемского РОСП Чалама С.Т. от 5 апреля 2022 ...

...года.

В судебном заседании истец Смолин И.В. участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддержал полностью, просил удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в нем.

Ответчики Даваа С.М. и ООО «Феникс» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела не заявляли, ввиду чего дело рассматривается без их участия.

Представитель третьего лица Пий-Хемского РОСП УФССП по РТ о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела не заявляли, ввиду чего дело рассматривается без их участия.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

В силу положений ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Судом установлено следующее.

Согласно паспорту транспортного средства, автомашина марки «<данные изъяты>», 2004 года выпуска, светло-серого цвета принадлежит Даваа С.М. с 18 ноября 2018 года, и зарегистрировано в МРЭО ГИБДД МВД по РТ 20 ноября 2018 года.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 9906 №705785, выданного ГИБДД 20 ноября 2018 года, следует, что автомашина марки <данные изъяты>», 2004 года выпуска, светло-серого цвета принадлежит Даваа С.М..

Как следует из договора купли-продажи автомобиля, Даваа С.М. 20 марта 2021 года продал автомашину марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска, светло-серого цвета Смолин И.В. за 130 000 руб.

5 апреля 2022 года постановлением начальника отделения старшего судебного пристава Пий-Хемского РОСП Х. по исполнительному производству № 9436/22/12006-ИП о взыскании с должника Даваа М.С. задолженности по кредитному договору, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», 2004 года выпуска, принадлежащего должнику.

С марта по июнь 2022 года истцом Смолиным И.В. произведено 8 покупок в магазинах запчастей: «Инома» в г. Кызыле, запчасти для иномарок в г. Кызыле, «Автоплюс» в г. Туран, на рынке «Мажалык» в г. Кызыле, «Мерта» в г. Кызыле, «Авоська» в г. Кызыле, что подтверждается справками из ПАО Сбербанк о произведенных операциях по карте Мир.

Таким образом, судом установлено, что истец Смолин И.В. 20 марта 2021 года приобрел у ответчика Даваа С.М. автомашину марки «<данные изъяты>», 2004 года выпуска и является собственником спорного транспортного средства. На момент его приобретения, транспортное средство под арестом не значилось, ограничения на регистрацию транспортного средства были приняты через год, 5 апреля 2022 года. В подтверждение своих доводов о том, что автомашина на момент приобретения не была на ходу, истцом предоставлены справки из ПАО Сбербанк о приобретении им с марта по июнь 2022 года автозапчастей на его ремонт. В виду чего, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Смолин И.В. к Даваа С.М., ООО «Феникс» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Отменить запрет совершения действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: легковой автомобиль универсал, «<данные изъяты>», 2004 года выпуска, с государственным регистрационным номером № номер кузова №; № двигателя: №; объем двигателя, см. куб. 1794,0; мощность двигателя, кВт. 92,0; мощность двигателя, л.с. 125,0; ТПС <адрес> выдан 31 октября 2018 года, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Пий-Хемского РОСП УФССП РФ по РТ по исполнительному производству №9436/22/17006-ИП от 5 апреля 2022 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2022 года (24,25 сентября выходные дни).

Председательствующий А.С. Монгуш

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-15607/2020 Судья: Муравлева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «10» сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.,

При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы Легостаева С. Г., Кулинича А. П. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года по гражданскому делу №2-5458/2019 по иску Легостаева С. Г. к Смолину И. В., Кулиничу А. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителей Смолина И.В. – Смолина Д.В., Мухина Д.А., Курбалова Е.В., представителя Кулинича А.П. – Сендер Я.В., представителя Легостаева С.Г. – Смирновой А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Легостаев С.Г. обратился в суд с иском к Смолину И.В. и Кулиничу А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.10.2017, в котором просил взыскать солидарно со Смолина И.В. и Кулинича А.П. в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере 649 500 рублей, сумму уплаченной государственной по...

...шлины в размере 9 695 рублей, стоимость составления отчета в размере 6 500 рублей, а также расходов на оказанные юридические услуги в размере 147 500 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года постановлено:

- взыскать с Кулинича А.П. в пользу Легостаева С.Г. разницу между страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере 649 500 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 695 рублей, стоимость составления отчета в размере 6 500 рублей, расходы за оказанные юридические услуги в размере 20 000 рублей, а всего: 685 695 рублей;

- в остальной части иска отказать;

- в удовлетворении исковых требований Легостаева С.Г. к Смолину И.В. отказать.

Не согласившись с постановленным решением, Легостаев С.Г., Кулинич А.П. подали апелляционные жалобы, в которых полагают решение суда незаконным и необоснованным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.08.2020, учитывая, что решение было вынесено судом первой инстанции с нарушением положений пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ – в отсутствие Кулинича А.П., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия исходит из того, что Кулинич А.П. извещался районным судом о судебном разбирательстве заказными письмами с уведомлением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которые вернулись в адрес суда за истечением срока хранения, в том числе извещение о судебном заседании, в котором было постановлено обжалуемое решение (т. 1, л.д. 191). Между тем из объяснений Кулинича А.П., имеющихся в материалах ДТП следует, что он проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (т. 2, л.д. 26). Кроме того, из материалов дела усматривается, что Кулинич А.П. был зарегистрирован по месту пребывания на территории России по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 184).

Несмотря на указанные обстоятельства, судом первой инстанции дело было рассмотрено по существу в отсутствие Кулинича А.П.

При таком положении, поскольку судом первой инстанции при постановлении решения допущено существенное нарушение норм процессуального права, по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от 17.12.2019.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Кулинич А.П. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, направил в суд своего представителя, при этом никаких доказательств невозможности личной явки, в том числе пересечения государственной границы РФ, как на то указано в поступившей от Кулинича А.П. телеграммы, не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия, учитывая, что никаких доказательств уважительности причин неявки Кулиничем А.П. не представлено и в судебном заседании принимает участие представитель Кулинича А.П. с надлежащим образом оформленными полномочиями по доверенности, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что апелляционная жалоба подписана представителем ответчика, с которым была согласована дата настоящего судебного заседания в отсутствие возражений и каких-либо ходатайств, период возвращения Кулинича А.П. в Российскую Федерацию в его ходатайстве об отложении судебного заседания не указан, исходя из необходимости пользоваться процессуальными правами добросовестно в силу положений ч.1 ст. 35 ГПК РФ, учитывает необходимость соблюдения требований статьи 327.2 ГПК РФ о сроках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При вынесении нового решения, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, 04.10.2017 в 19 часов 35 минут на 35 км+800 метров автотрассы А104 Москва-Дмитров-Дубна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo F12, гос. номер №..., собственником которого является Смолин И.В., под управлением водителя Кулинича А.П., и автомобиля Toyota Land Cruiser 100, гос. номер №..., принадлежащей на праве собственности Легостаеву С.Г.

В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser 100 причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Кулинича А.П., который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.10.2017, которым Кулинич А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 18). Названное постановление Кулиничем А.П. не обжаловалось. Доказательств отсутствия вины в ДТП Кулиничем А.П. не представлено.

Истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о страховой выплате, на основании чего ему было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 294902 от 27.10.2017 (л.д. 35, 60).

В обоснование заявленных требований истец представил заключение ООО «Волан М» от 30.11.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, причиненных в результате ДТП от 04.10.2017, составляет 1 049 500 руб. (л.д. 35).

При этом указанное заключение специалиста ответчиками не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60 ГПК РФ, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, потому принято судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Согласно сведениям ГИБДД собственником автомобиля «Volvo F12, гос. номер №..., на момент ДТП являлся Смолин И.В. (т. 1, л.д. 202).

Определяя лицо, на которое подлежит возложению ответственность за причиненный истцу ущерб, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»;

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Кулиничем А.П., управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим Смолину И.В.

Как следует из материалов дела и объяснений Смолина И.В., последний как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование Кулиничу А.П.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № 1 с физическим лицом от 01.06.2017, заключенный между Смолиным И.В. (арендодатель) и Кулиничем А.П. (арендатор) (л.д.149-154). Согласно Акту приема-передачи транспортного средства от 01.06.2017 (приложение №1 к договору аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 01.06.2017) арендатору был передан автомобиль Volvo F12, гос. номер №..., а также свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО, выданный ООО СО «Верна», в соответствии с которым договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен Смолиным И.В. в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т. 1, л.д. 153-155).

Кулинич А.П. в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что указанный договор аренды им не подписывался ввиду того, что 19.05.2017 им была получена травма – оторвало фалангу указательного пальца на правой руке, что подтверждается медицинскими документами (т. 2, л.д. 147).

По мнению судебной коллегии представленная Кулиничем А.П. справка СПб ГБУЗ «Городская больница №26» от 10.03.2020 о том, что он 19.05.2017 с 14.37 до 15.51 находился в отделении неотложной помощи указанной больницы с диагнозом «травматическая ампутация 1 фаланги правой кисти» не может с достоверностью свидетельствовать, что договор аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 01.06.2017, заключенный между Смолиным И.В. (арендодатель) и Кулиничем А.П. (арендатор), последним не подписывался.

Между тем, Смолиным И.В. представлено заключение специалиста №21880 от 19.03.2020, согласно выводам которого подписи в договоре аренды транспортного средства без экипажа № 1 с физическим лицом от 01.06.2017, а также в Акте приема-передачи транспортного средства от 01.06.2017, выполнены самим Кулиничем А.П.

Указанное заключение участвующими в деле лицами не оспорено, оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, а потому таковое принято судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы сторонами не заявлялось.

При таком положении, с учетом выводов проведенного специалистом исследования, само по себе получение Кулиничем А.П. травмы не свидетельствует о том, что договор аренды им не подписывался, доказательств обратного им не представлено.

Таким образом. Материалами дела подтверждается, что автомобиль Volvo F12, гос. номер №..., на момент ДТП был передан во владение и пользование Кулинича А.П. на основании договора аренды.

При этом, необходимо принять во внимание, что даже с учетом доводов Кулинича А.П. о том, что договор аренды транспортного средства он не подписывал, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ответственность за причинение ущерба истцу подлежит возложению на Кулинича А.П., поскольку на момент ДТП именно он управлял автомобилем Volvo F12, гос. номер №..., на законных основаниях и указанное ДТП произошло по его вине. Законность владения Кулиничем А.П. транспортным средством Volvo F12, гос. номер №..., подтверждается в том числе рядом обстоятельств: наличием при Кулиниче А.П. на момент ДТП регистрационных документов на автомобиль и оформленного Смолиным И.В. в отношении неограниченного количества водителей полиса ОСАГО, что усматривается из материалов ДТП, в частности из справки о ДТП.

Возражая против возложения ответственности за причиненный ущерб на Кулинича А.П., истец ссылался на то, что Кулинич А.П. на момент ДТП действовал по поручению иного лица, выполняя трудовую функцию.

Вместе с тем, никаких доказательств того, что на момент ДТП Кулинич А.П. находился при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового или гражданско-правового договора применительно к ст. 1068 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеется представленная по запросу суда справка о доходах Кулинича А.П. за 2016 год с места его работы в ООО «Сорож-Логистик» (т. 1, л.д. 183, 184). При этом из ответа МИФНС №24 на запрос суда следует, что сведений о доходах Кулинича А.П. за 2017 год (то есть за год, когда произошло рассматриваемое ДТП) отсутствуют (т. 1, л.д. 183). Доказательств того, что на момент ДТП Кулинич А.П. исполнял обязанности по заданию ООО «Сорож-Логистик», в материалы дела не представлено.

Из ответа Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ивацевичскому району на запрос суда следует, что указанный орган не располагает сведениями о месте работы Кулинича А.П. (т. 2, л.д. 85).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 04.10.2017 следует, что Кулинич А.П. не сообщил место своей работы (т. 2, л.д. 23).

При этом в объяснениях Кулинича А.П., данных по факту ДТП, указано, что он работает у ИП З. (т. 2, л.д. 26), вместе с тем, никаких доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ, указывающих на то, что на момент ДТП Кулинич А.П. управлял транспортным средством на основании трудового или гражданско-правового договора с ИП З. и действовал по его заданию, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы истца о том, что Кулинич А.П. на момент ДТП действовал по поручению иного лица, выполняя трудовую функцию, ничем не подтверждены, материалы дела не содержат никаких доказательств, которые с достаточной достоверностью указывали бы на данные обстоятельства

При таком положении судебная коллегия исходит из того, что предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Принимая во внимание:

- постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2012, которым с 24.11.2012 была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им;

- отсутствие доказательств того факта, что автомобиль поступил во владение Кулинича А.П. помимо воли Смолина И.В., поскольку с заявлением о снятии автомобиля с учета, о похищении транспортного средства собственник не обращался;

- отсутствие доказательств того, что на момент ДТП Кулинич А.П. находился при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового или гражданско-правового договора применительно к ст. 1068 ГК РФ;

- а также тот факт, что на момент спорного ДТП Кулинич А.П. свою вину в ДТП, а также факт законного владения транспортным средсвтом не оспаривал, что подтверждается материалами ДТП;

судебная коллегия приходит к выводу, что на момент спорного ДТП именно Кулинич А.П. являлся владельцем спорного автомобиля, и, соответственно, лицом, ответственным за вред, причиненный Легостаеву С.Г., вследствие чего ответственность, вопреки доводам Кулинича А.П. и Легостаева С.Г., не может быть возложена на Смолина И.В.

Исходя из того, что ответной стороной не представлено никаких доказательств в опровержение представленного истцом отчета об оценке, судебная коллегия приходит к выводу, что размер подлежащего взысканию с Кулинича А.П. в пользу истца ущерба составит 649 500 руб., как заявлено истцом в иске.

Также истец просил взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 147 500 руб., из которых расходы на сумму 90 000 рублей понесены им на основании договора оказания услуг № 6737 от 17.11.2017, заключенного с ООО «Гражданская консультация» (л.д. 9-17), и расходы на сумму 57 500 рублей понесены на основании соглашения с адвокатом Смирновой А.Н.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из объяснений представителя Легостаева С.Г. следует, что заявленные расходы на представителя в сумме 90 000 рублей возникли у истца после заключения договора с ООО «Гражданская консультация», при этом указанная компания, получив денежные средства от истца, не оказала ему фактически никаких услуг, прекратила осуществление своей деятельности, в связи с чем истец был вынужден заключить новое соглашение на оказание ему юридических услуг с другим представителем. У истца отсутствуют подлинники документов, подтверждающие несение им расходов на представителя ООО «Гражданская консультация», поскольку указанное юридическое лицо не выдало ему ни заверенный надлежащим образом экземпляр договора на оказание услуг, ни платежные документы на сумму 90000 рублей, оплаченные им по договору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из того, что ООО «Гражданская консультация» фактически не оказало истцу никаких представительских или юридических услуг по настоящему делу, в связи с чем расходы истца на представителя в сумме 90 000 рублей по договору об оказании услуг с ООО «Гражданская консультация» взысканию с ответчика не подлежат.

Как усматривается из представленных квитанций к приходному кассовому ордеру, истцом понесены расходы в размере 57 500 рублей на участие при рассмотрении дела адвоката Смирновой А.Н. (л.д.233-235).

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает, что с учетом характера и объема оказанных представителем услуг, характера и степени сложности дела, объема проведенной представителем работы, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, ценности подлежащего защите права, критериям разумности и справедливости отвечает сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а потому таковая подлежит взысканию в пользу истца с Кулинича А.П..

При этом расходы на оплату заключения специалиста ООО «Волан М» в размере 6 500 руб., оплаченные истцом (л.д. 61), признаются судебной коллегией судебными издержками истца в порядке ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем такие расходы, несение которых подтверждено документально, также подлежат взысканию с Кулинича А.П. в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Кулинича А.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 695 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать с Кулинича А. П. в пользу Легостаева С. Г. ущерб в размере 649 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату отчета об оценке в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 695 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к Смолину И. В. – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-2124/2021

УИД 660007-01-2021-001347-34

Мотивированное решение составлено 28 июня 2021 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 июня 2021 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Решетняк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровиной Анны Николаевны к Смолину Илье Владимировичу, Смолиной Алле Васильевне о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дубровина А.Н. предъявила к Смолину И.В. иск о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, в сумме 93.772 рубля, компенсации морального вреда в сумме 50.000 рублей.

Кроме того, она ходатайствовала о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3.013 рублей 16 коп.

В заявлении указано, что около ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она (истица) двигалась по <адрес> в <адрес> на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Во время движения автомобиля с крыши частного <адрес> в <адрес> сошел снег со льдом. В результате этого происшествия повреждены лобовое стекло и капот автотранспортного средства. Ей причинен ущерб на общую сумму 93.772 рубля, согласно калькуляции ООО «АМКапитал».

По данному факту она обратилась в ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу. (№ № от ДД.ММ.ГГГГ). Сотрудниками полиции произведен осмотр места происшествия; визуальный осмотр автомобиля, в ходе которого выявлены многочисленные трещины лобового сте...

...кла, вмятины на капоте; опрошен Смолин И.В.

Она (истица) полагает, что ущерб причинен по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял обязанности по своевременной очистке крыши дома от снега.

Истица Дубровина А.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств от нее в суд не поступило.

В судебном заседании представитель истицы Тихонравов А.В. ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика собственника <адрес> в <адрес> Смолиной А.В. Он полагал, что вред подлежит возмещению Смолиным И.В. и Смолиной А.В. в солидарном порядке.

Ответчик Смолина А.В. иск не признала.

Ответчик Смолин И.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание, окончившееся вынесением решения, не присутствовал, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от него в суд не поступило.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данных норм закона для возложения на лицо имущественной гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установление состава правонарушения, включающего не только наступление вреда, но и противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что собственником объекта недвижимости – <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является Смолина А.В.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу мл.лейтенанта полиции Рогожина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило заявление Дубровиной А.Н. по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № При проверке установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Дубровина А.Н. возвращалась по адресу проживания. Во время движения на автомобиль упал кусок льда с частного <адрес> в <адрес>. Со слов Дубровиной А.Н., выйдя из автомобиля, она обнаружила, что повреждено лобовое стекло и капот. Дубровина А.Н. пояснила, что попыталась поговорить с проживающими в доме гражданами, но дверь никто не открыл. В ходе работы по материалу проверки был произведен визуальный осмотр автомобиля, которым выявлено следующее: на поверхности лобового стекла имеются многочисленные трещины, на капоте имеются вмятины со сколом лакокрасочного покрытия. Был опрошен Смолин И.В., который пояснил, что по факту схода снега с крыши его дома кто-либо к нему не обращался, готов к разбирательству.

Согласно представленной истцом калькуляции ООО «АМКапитал», ориентировочная стоимость услуг и материалов по устранению повреждений автотранспортного средства составляет 93.772 рубля.

В судебном заседании, окончившемся вынесением решения, судом с участием представителя истца и ответчика Смолиной А.В. просмотрена видеозапись на СD-диске с видеорегистратора из автомобиля Дубровиной А.Н., приобщенного к материалам проверки № ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу. На записи хорошо видно, что автомобиль двигается по своей полосе, во время движения на лобовое стекло и капот падает лед, прямо у дороги без тротуара расположен жилой двухэтажный частный дом.

При таком положении суд находит, что ущерб принадлежащему Дубровиной А.Н. имуществу причинен в результате схода снега со льдом с крыши жилого <адрес> в <адрес>, собственником которого является Смолина А.В.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску Дубровиной А.Н. о возмещении ущерба является Смолина А.В., не обеспечившая своевременную и надлежащую очистку кровли своего дома от накоплений снега и льда.

То обстоятельство, что в доме вместе со Смолиной А.В. проживает ее сын СмолинИ.В., не является основанием для возложения на него ответственности за причиненный вред, поскольку в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества несет его собственник.

Для установления размера ущерба суд руководствуется данными предварительной калькуляции ООО «АМКапитал». Доказательств иного размера ущерба суду не представлено, о наличии таких доказательств не заявлено. Суд отмечает, что по существу кроме объяснений ответчиком Смолиной А.В. не представлено ни одного доказательства, не заявлено ни одного ходатайства (об истребовании доказательств, назначении экспертизы в случае несогласия с размером ущерба).

Таким образом, со Смолиной А.В. в пользу Дубровиной А.Н. надлежит взыскать в возмещение ущерба, причиненного автотранспортному средству, 93.772 рубля.

Требование Дубровиной А.Н. о компенсации морального вреда в сумме 50.000 рублей не основано на законе.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Со Смолиной А.В. в пользу Дубровиной А.Н. подлежат взысканию денежные средства в сумме 3.013 рублей 16 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дубровиной Анны Николаевны к Смолиной Алле Васильевне о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, удовлетворить:

взыскать со Смолиной Аллы Васильевны в пользу Дубровиной Анны Николаевны денежные средства в сумме 93.772 (девяносто три тысячи семьсот семьдесят два) рубля.

В удовлетворении иска Дубровиной Анны Николаевны к Смолиной Алле Васильевне о компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении иска Дубровиной Анны Николаевны к Смолину Илье Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать со Смолиной Аллы Васильевны в пользу Дубровиной Анны Николаевны в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 3.013 (три тысячи тринадцать) рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья

Дело № 1-239/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2013 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Головина М.В.,

с участием государственного обвинителя Брагиной А.О.,

защитников: Шелкова А.С., удостоверение №, ордер №, ФИО7, удостоверение №, ордер №,

подсудимого Смолина И.В.,

при секретарях: ФИО8, ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Смолина <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1 – 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Смолин И.В. в неустановленном месте, умышленно, незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство - марихуану, массой 258,762 грамма. Приобретенное наркотическое средство Смолин И.В., разделил на две части, одну часть наркотического средства - марихуаны, массой 258 грамма, поместил в полимерную емкость, а вторую часть наркотического средства - марихуаны, массой 0,762 грамма, Смолин И.В. поместил в полимерный пакет, которые незаконно хранил при себе, без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> мин., возле <адрес> коллективного сада «<данные изъяты>», расположенном на <адрес> в <адрес>, передвигавшийся на автомобиле «<данные изъяты><данные изъяты>, Смолин И.В. был задержан сотрудниками Управления ФСКН РФ по <адрес>.

В ходе судебного заседания подсудимый Смолин И.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что он через Интернет познакомился с молодым человеком, который предложил приобрести наркотическое средство – марихуана. По предварительной договоренности, ДД.ММ.ГГГГ он встретился с данным молодым человеком в микрорайоне Сортировка, ...

...где приобрел у того марихуану для личного употребления. Когда возвращался домой, то его остановили сотрудники полиции и приобретенное наркотическое средство изъяли.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого Смолина И.В., поскольку они не противоречивы, логичны и последовательны, согласуются с установленными в судебном заседании фактическим обстоятельствами дела.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд считает их последовательными, непротиворечивыми. У суда нет оснований ставить под сомнения показания указанных выше лиц, так как они ничем не опорочены, логичны. Заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется. Показания сотрудников полиции содержат информацию, которая стала им известна в связи с осуществлением ими служебной деятельности, причин по которым они могли бы оговаривать подсудимую, не установлено.

<данные изъяты>

Оценивая показания свидетеля ФИО3, суд приходит к выводу, что непосредственным очевидцем совершенного ФИО2 преступления, она не была, в своих показаниях дает только характеристику ФИО2

Кроме того, вина подсудимого Смолина И.В. в содеянном подтверждается другими материалами по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Смолина И.В. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Суд считает, что вина Смолина И.В. нашла свое подтверждение в судебном заседании. Сам подсудимый не отрицал приобретение, хранение и перевозку наркотического средства. Данное наркотическое средство в этот же день было обнаружено и изъято у него сотрудниками полиции.

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом не установлено.

При этом суд не может согласиться с предложенной предварительным следствием квалификацией действий подсудимого.

Одна лишь масса изъятого у Смолина И.В. наркотического средства не свидетельствует о наличии у него умысла на его сбыт. Доводы подсудимого, что он только приобрел, хранил и перевез наркотические средства, ничем не опровергнуты.

Органом оперативно-розыскной деятельности и следствием не представлено доказательств, свидетельствующих о приискании средств и (или) об умышленном создании условий подсудимым для совершения незаконного сбыта наркотических средств. Каких-либо приспособлений для расфасовывания или упаковки наркотических средств не обнаружено.

Умысел лица на незаконный сбыт наркотических средств должен быть подтвержден совокупностью доказательств, которых в настоящем деле суду не представлено.

Каких-либо конкретных действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, подсудимым не произведено и в вину ему органами предварительного расследования не представлено.

В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

В связи с изложенным, суд переквалифицирует действия Смолина И.В. с ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания Смолину И.В. судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные об его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 являются: <данные изъяты>

В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Смолину И.В., судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного при назначении наказания подсудимому Смолину И.В., суд учитывает личность подсудимого, что характеризуется положительно, вину признал частично, раскаялся, ранее не судим. При этом учитывая, тяжесть совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и представляющего особую общественную опасность, суд считает необходимым назначить Смолину И.В. за данное преступление наказание в виде лишения свободы. При этом суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела и материального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд также не находит правовых оснований для изменения категории совершенного Смолиным И.В. преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Смолина <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ему считать условным с испытательным сроком четыре года.

Меру пресечения ФИО2 – содержание под стражей изменить на подписку о невыезде, которую отменить по вступлении приговора в законную силу, освободив ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказание содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на ФИО2 обязанность регулярно являться на регистрацию в орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место жительства, без уведомления данного государственного органа.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Дело № 1-36/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Советский 22 апреля 2014 года

Советский районный суд ХМАО - Югры в составе:

председательствующего судьи Ю.Б. Попова,

при секретаре Мурыгиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Кидрасова Р.М.,

подсудимого Смолина И.В.,

защитника Захарова А.А.,

представившего удостоверение (номер) и ордер (номер),

а так же потерпевшего Д.В.О.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Смолина И.В., (персональные данные),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(дата) около (время) на (-) километре автодороги (наименование) Смолин И.В., управляя личной автомашиной (марка), в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» выехав на закрытый для движения участок автодороги, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, продолжил движение по закрытому для движения транспортных средств участку дороги и допустил наезд на пешехода Д.О.А.. В результате наезда потерпевшему были причинены телесные повреждения (перечень), повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и смерть потерпевшего на месте происшествия.

Подсудимый Смолин И.В. вину признал полностью и пояснил, что показания давать не может, т.к. до сих пор сильно переживает случившееся. Свои показания в качестве обвиняемого он подтверждает полностью, согласен на их оглашение в судебном заседании. В содеянном раскаивается. Пояснил, что после ДТП чувствовал себя плохо, был сильно взволнован, не понимал, что делает, поэтому предложил подъехавшему водителю оттащить труп с прое...

...зжей части, также просил оттащить его машину на обочину. Мужчина отказался, все осталось, как было.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Смолина И.В., данных им на допросе в качестве обвиняемого (дата), следует, что (дата) около (время) он двигался по автодороге (наименование) в сторону (наименование города) на автомашине (марка). После проезда моста через реку (наименование) он проехал под запрещающий знак «Въезд запрещен» и продолжил движение по новому участку дороги. Дорога была ровная, горизонтальная, освещение отсутствовало. Он двигался с ближним светом фар на скорости примерно (-) км/ч.. Во время движения он увидел силуэт человека в черном, и в этот же момент произошел с ним удар. До момента столкновения он успел нажать педаль тормоза. В салон посыпались осколки стекла. Он сразу нажал педаль тормоза. Остановившись, место происшествия не покидал (л.д. 160-162).

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Д.В.О. пояснил, что погибший Д.О.А. приходится ему родным отцом. О случившемся ДТП он узнал по телефону от сотрудников полиции. Прибыв на место, обнаружил тело отца. Машина Смолина И.В. находилась примерно в семистах метрах от тела. Обстоятельства дела ему неизвестны. Смолин И.В. принес семье извинения, загладил причиненный ущерб, претензий к Смолину И.В. он не имеет, с ним примирились.

Свидетель И.А.А. пояснил, что (дата) он находился на месте дорожно-транспортного происшествия в качестве сотрудника ГИБДД. Производил замеры, составлял схему ДТП. Смолин И.В. также присутствовал при этом. Наезд на пешехода был на участке дороги, который не был открыт для движения транспортных средств, о чем указано на установленных в начале участка дороги дорожных знаках. На месте происшествия был обнаружен труп мужчины со следами волочения. Труп находился на проезжей части. Машина Смолина И.В. с механическими повреждениями находилась в семистах метрах от тела. Машина была неисправна, как она оказалась так далеко от места наезда, он пояснить не может. Место наезда на пешехода было установлено по осколкам, по обуви потерпевшего. Потерпевший, по-видимому, шел в сторону (наименование города), наезд был совершен сзади. Потерпевший сначала упал на капот, разбил стекло, затем был отброшен вперед и попал под машину. Имелись также следы торможения машины, уходившие на обочину. Смолин И.В. был очень взволнован, сильно переживал о случившемся.

Из показаний свидетеля Т.А.Г., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что (дата), когда он подъехал к месту ДТП, он увидел автомобиль на новой дороге с погашенными габаритными огнями. Он подъехал к автомобилю и увидел, что на дороге лежит человек. Передняя часть автомашины была разбита. Из салона машины вышел молодой парень, ранее ему незнакомый. Парень вел себя спокойно, пояснил, что не заметил человека. Он позвонил в полицию. Парень предложил ему оттащить труп на обочину, он сказал ему ничего не трогать. Также парень просил его оттащить машину на тросе, он не согласился (л.д. 55-58).

При осмотре места происшествия был установлено, что на (-) километре автодороги (наименование) на проезжей части закрытого для движения участка дороги, обозначенном дорожным знаком 3.1 Въезд запрещен», обнаружен труп мужчины, его обувь. Имеются следы волочения тела и следы торможения транспортного средства. Автомашина (марка) (номер) находится на расстоянии (-) метров от тела, имеет значительные механические повреждения в передней части (л.д. 13-28).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего Д.О.А. имелась (телесные повреждения). Описанная (травма) повлекла тяжкий вред здоровью потерпевшего Д.О.А. по признаку опасности для жизни и явилась причиной его смерти (л.д. 121-126).

Таким образом, вина подсудимого доказана.

Действия Смолина И.В. квалифицируются по ч. 3 ст. 264 УК РФ, т.к. установлено, что он, управляя автомобилем, в нарушение п.п. 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения, не выполнил требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», заехал на закрытый участок дороги, двигаясь по которому и действуя легкомысленно, допустил наезд на пешехода Д.О.А., в результате которого Д.О.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью и его смерть на месте происшествия.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Смолин И.В. вину признал полностью и раскаялся в содеянном, он впервые привлечен к уголовной ответственности за преступление, совершенное по неосторожности, добровольно возместил причиненный ущерб, и потерпевший не имеет к нему никаких претензий, примирился с ним и не настаивает на строгом наказании.

По месту жительства и по местам работы Смолин И.В. характеризуется только положительно, имеет постоянную работу и место жительства, учится заочно.

Отягчающих обстоятельств нет.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего о наказании, суд приходит к выводу, что исправление Смолина И.В. может быть достигнуто без изоляции его от общества, поскольку он социально адаптирован в достаточной степени и не представляет большой общественной опасности.

Оснований для изменения категории преступления нет.

Руководствуясь ст.ст. 306-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Смолина И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Смолину И.В. основное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать Смолина И.В. ежемесячно являться в филиал УИИ по месту жительства для прохождения регистрации, уведомлять филиал УИИ о перемене места жительства, работы или учебы.

Меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства – автомашину (марка)- вернуть Смолину И.В.

От оплаты судебных издержек Смолина И.В. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Федеральный суд ХМАО - Югры в десятидневный срок со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья Ю.Б. Попов