Фёдорова Татьяна Федоровна

Отметка об исполнении решения Дело 2-525/ 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ,

при секретаре Абрамовой ОВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой ТФ к МУ «ДМИБ Ленинского района» г.Ростова-на-Дону, 3-му лицу – ООО «Промстройсервис», о взыскании расходов, понесенных на устранение недостатков жилого помещения,

установил:

Федорова ТФ обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылалась на статью 25 Всеобщей декларации прав человека, международные правовые акты и положения Конституции РФ, указывая, что в августе 2008 года в квартире, предоставленной Истице по договору социального найма, произошел обвал потолка в одной из жилых комнат, в результате чего жилая комната стала полностью непригодной для проживания, стены комнаты были деформированы вследствие произошедшего обрушения потолочного перекрытия, пришла в негодность мебель, находившаяся в жилой комнате на момент обрушения. Указанные действия произошли вследствие халатного выполнения работ в чердачном помещении по замене верхней разводки отопления организацией привлеченной Наймодателем, а также игнорирования Наймодателем факта прогиба балок перекрытия и настила, поражение древесины, составляющей чердачное перекрытие, гнилью; ссылалась на акты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и акт МУП ЖКХ «Ленинский -2» от ДД.ММ.ГГГГ.

Наймодателем произведены действия по обивке остаточной части штукатурного покрытия потолка и части обойного покрытия стен, после чего представители ЖЭУ-21 более не появлялись и никаких де...

...йствий по восстановлению потолочного покрытия и стен не проводились, несмотря на неоднократные обращения Федоровой ТФ.

Вследствие указанных нарушений Истице причинен материальный ущерб и моральный вред, ссылалась на положения ЖК РФ и условия договора социального найма.

Далее Истица указывает, что на протяжении длительного периода времени, с 2002 года по настоящий момент, она неоднократно обращалась с заявлениями, жалобами, ходатайствами о проведении Наймодателем капитального ремонта жилого помещения, об исполнении Ответчиком условий договора и своих обязанностей, в ответ получала акты обследования помещения и бездействие, в том время, как жилое помещение все больше приходит в состояние опасное для проживания в нем.

Истица указывает, что жилое помещение является непригодным для проживания, верхние карнизы в жилой комнате № 20 на стыках в местах соединения между собой разошлись, в коридоре обрушен штукатурный слой, в комнате № 16 имеются многочисленные трещины потолочного перекрытия, перегородка между комнатами №№ 13 и 14 (несущая стена) имеет трещину диаметром 6 см, невозможно произвести замену окон по причине отсутствия возможности в закреплении последних.

Несмотря на перечисленные обстоятельства, Наймодатель не производит никаких действий, направленных на проведение капитального ремонта жилого помещения и приведении последнего в состояние, пригодное для проживания.

Вследствие бездействия Наймодателя по восстановлению обрушившейся штукатурки с потолочного покрытия и приведении стен в первоначальное состояние, в целях возможности проживания в квартире, Истцом проведены ремонтные работы по восстановлению потолочного перекрытия жилой комнаты, покрытия стен гипсокартонном и поклейка обоями.

Истица просила суд взыскать с МУ ДМИБ Ленинского района в счет возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков жилого помещения 171230 рублей, взыскать с Ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в связи с обращением в суд с настоящим иском в размере 3512, 30 рублей и, обязать МУ «ДМИБ Ленинского района» провести работы по укреплению чердачного перекрытия над квартирой №, расположенной по <адрес> в <адрес>.

В процессе производства по гражданскому делу по ходатайству Ответчика в порядке статьи 43 ГПК РФ к участию в деле привлечены ООО «ЖКХ» и МУП ЖКХ «Ленинский-2».

Требования Истца в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнены, Истица просила о взыскании с Ответчика 168788 рублей, включающие стоимость материалов по ремонту в жилой комнате 29884 рублей и стоимость работ 27145 рублей, убытки, в связи с приведением в негодность мебели в результате обрушения потолка 16800 рублей, стоимость окон 42741 рубля и штукатурке откосов в квартире 10000 рублей, стоимость материалов по ремонту туалета 20618 рублей и оплате работ сантехника в размере 3600 рублей, работ плиточника, работ по замене кранов, вывод труб на кухню, замене канализационных труб и стояков - 18000 рублей.

Истица в судебное заседание явилась, иск в объеме уточненных требований и доводы заявления поддержала, ссылалась на акты, указывая, что после обрушения потолка сделала в жилой комнате ремонт, окна от времени сгнили, а потому Истица заменила их.

Представитель 3-его лица - ООО «ЖКХ Федина ТВ, действующая в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явилась, суду пояснила, что с 2010 года ООО «ЖКХ» не является управляющей компанией, обслуживающей жилой дом в котором проживает Федорова ТФ. Подтвердила, что в 2008 году в жилом доме проводился капитальный ремонт систем холодного и горячего водоснабжения, отопления, канализации, МУ ДМИБ не предупредил о том, что работы на чердаке нельзя проводить. Представители ООО « ЖКХ» осматривали квартиру Федоровой ТФ после обрушения потолка, о чем составлен акт.

Ответчик «МУ ДМИБ Ленинского района» г.Ростова-на-Дону, 3-и лица – ООО НПКФ «Промстройтехносервис», МУП ЖКХ «Ленинский-2», извещенные надлежащим образом (л.д.130-132), в судебное заседание не явились.

Руководитель МУ ДМИБ Ленинского района г.Ростова-на-Дону обратился с заявлением об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить в судебном заседании явку представителя Ответчика по причине нахождения в отпуске (л.д.133, 134).

Обсудив ходатайство в судебном заседании, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, т.к. неявка представителя Ответчика не является уважительной причиной и основанием для отложения судебного разбирательства в смысле статьи 167 ГПК РФ. При этом, суд принимает во внимание, что гражданское дело рассматривается судом с октября 2010 года, приняло затяжной характер, представитель Ответчика участвовала лишь в одном судебном заседании, в последствие, будучи извещенным, Ответчик в судебные заседания не являлся, при таких обстоятельствах, суд усматривает основания для признания причин неявки Ответчика – МУ ДМИБ Ленинского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание неуважительными, направленными на неоправданное затягивание сроков рассмотрения гражданского дела. В отсутствие не явившегося Ответчика гражданское дело рассматривается в порядке п.3 статьи 167 ГПК РФ.

3-е лица доказательств уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие не просили; в отсутствие не явившихся лиц гражданское дело рассматривается в порядке п.4 статьи 1678 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, свидетелей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Истица является нанимателем квартиры № состоящей из четырех комнат, общей площадью 126, 2 кв.м, в том числе жилой 58, 3 кв.м, расположенной в жилом доме по <адрес> в <адрес> (л.д. 59-61). Квартира расположена на четвертом этаже 4-хэтажного жилого дома, 1899 года постройки (л.д.79-85).

Истца неоднократно обращалась в Администрацию района, Областную жилищную инспекцию области Департамент ЖКХ, в связи с неудовлетворительным техническим состоянием жилого помещения.

В соответствии с актом междуведомтственной комиссии, составленным <данные изъяты> и представителями Департамента ЖКХ и энергетики, для обеспечения безопасности и нормальных условий проживания жильцов необходимы меры, направленные на производство работ чердачного перекрытия, заделки трещин на западной и восточных стенах здания (л.д.23, 24)

На обращение Федоровой ТФ в 2002 года, Департаментом ЖКХ и энергетики отмечено выпучивание поверхности потолка в кухне квартиры, связанное с отслоением штукатурного слоя, которое требует восстановление. В ответе содержатся ссылки на «Правила и нормы эксплуатации жилищного фонда», в соответствии с которыми наниматель жилого помещения должен за свой счет один раз в пять лет производить ремонт жилых и вспомогательных помещений. (л.д.25)

В соответствии с комиссионным актом МУ «Департамент ЖКХ и энергетики» от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу о том, что квартира № жилого дома по <адрес>, согласно требований п.п. 3.4 «Положения по оценке пригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для проживания» от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории пригодных для постоянного проживания. Вместе с тем в акте отмечено, что здание имеет деформации в виде трещин со стороны юго-восточного и южного фасада, значительный износ основных несущих конструкций; причины и степень нарушений – неравномерная осадка здания. Объем и характер повреждений в квартире, занимаемой Федоровой ТФ – наличие трещины в месте примыкания перегородки к внутренней грани наружной стены; прогиб балок перекрытия и настила, поражение древесной гнилью; верхняя разводка системы отопления, проходящая по чердачному перекрытию, находится в удовлетворительном состоянии. Для обеспечения безопасности и нормальных условий проживания жильцов требуется проведение ремонтных работ по специально разработанному проекту (л.д.26).

В соответствии с договором управления объектами муниципального жилищного фонда от 2006 года, в рассматриваемый период, управляющей организацией являлся ООО ЖКХ (л.д.137-149). Согласно договору на проведение капитального ремонта жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчиком капитального ремонта в жилом доме по <адрес> являлся ООО «НПКФ Промстройтехносервис». В соответствии с условиями договора капитальный ремонт заключался в ремонте системы холодного, горячего водоснабжения, отопления, канализации; срок проведения работ до ДД.ММ.ГГГГ, сметная стоимость составила 2156941, 00 рублей (л.д.120-124).

В соответствии с актом МУП ЖКХ «Ленинский-2» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате обследования квартиры Федоровой ТФ, установлено, что при проведении на чердачном помещении Подрядчиком работ по замене верхней разводки отопления, штукатурный слой перекрытия в квартире № начал отслаиваться от потолка и произошел обвал, площадью 14, 5 кв.м (л.д.28, 151, 153).

В соответствии с актом УК ООО «ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ не момент обследования ДД.ММ.ГГГГ, установить площадь обрушения штукатурного слоя потолка в комнате не представляется возможным, т.к. потолок и стены «зашиты» гипсокартом; площадь потолка 13, 8 кв.м (л.д.52)

В марте 2009 года ООО «ЖКХ», рассмотрев обращение Федоровой ТФ о возврате денежных средств в размере 46455 рублей, сообщил о возможности компенсации затрат по восстановлению ущерба, указанного в акте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

Акты ООО «ЖКХ» 2009 года подтверждают осуществление нанимателем ремонтных работ по восстановлению жилого помещения после обрушения штукатурного слоя и, отказа Нанимателя в предоставлении доступа представителей ООО «ЖКХ» в связи с нецелесообразностью, т.к. ремонтные работы носят текущий характер, в данном случае требуется капитальный ремонт (л.д. 57).

В соответствии с актом ООО «ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки обращений Федоровой ТФ установлено, что имеет место отслоение штукатурного слоя на потолке в спальне, зале и кухни квартиры № расположенной по <адрес>. В соответствии с выводами комиссии – необходим капитальный ремонт квартиры для предотвращения обвала потолка. Перед капитальным ремонтом необходимо принять меры охранного порядка – произвести второй предохранительный потолок (л.д.92).

В соответствии с актом МУП ЖКХ Ленинский-2 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № проходят стояки холодного и горячей воды, скрытые кафельной плиткой, в результате чего произошло залитие квартиры № по причине изношенности коммуникаций. В выводах комиссии отражено, что стояки холодной и горячей воды требуют замены через перекрытие. Канализация находится в неудовлетворительном состоянии и требует замены (л.д.99).

В соответствии с актом ЖКХ Ленинский-2 от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании квартиры № в доме по <адрес> установлено, что стены квартиры имеют отклонение от вертикальной оси и повреждение конструктивных элементов. В зале, двух спальнях, на кухне и санузле наблюдаются многочисленные трещины. В кирпичной кладке несущих стен и перекрытий помещений наблюдается осыпание штукатурки и керамической плитки в санузле. Наблюдается перекос оконных рам. Обнаруженные дефекты снижают несущую способность квартиры и дома в целом, температура в помещениях ниже нормы (12-13С), т.к. в стенах и потолке трещины не позволяют поддерживать теплоизоляционные нормы. В соответствии с выводами комиссии – необходимо провести работы по усилению конструкций, оштукатурить стены и потолки, продолжить мониторинг развития трещин в несущих конструкциях (л.д. 150).

В соответствии со статьей 65 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги и, обязан, в том числе принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, а также обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

Согласно статье 66 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Наниматель вправе требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 1 настоящей статьи прав может иметь иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Заявляя требования о взыскании ущерба, Истица ссылается на положения ЖК РФ и установленные в договоре социального найма сроки устранения Наймодателем неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования (л.д.147-149).

В соответствии со статьей 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из актов МУП ЖКХ «Ленинский-2» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих обрушение ДД.ММ.ГГГГ штукатурного слоя перекрытия в квартире №, площадью 14, 5 кв.м, и неудовлетворительное состояние канализации, по причине изношенности коммуникаций, требующей замены, суд приходит к выводу, что работы по устранению недостатков жилого помещения, и ремонту санузла, относящиеся к текущему ремонту согласно перечню работ, указанному в Постановлении Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в силу чрезвычайности относятся к внеплановому (непредвиденному) текущему ремонту жилого помещения.

В соответствии с условиями договора социального найма предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования – внутренняя и наружная отделка, отслоение штукатурки потолка … - 5 суток (с немедленным принятием мер безопасности);

санитарно-техническое оборудование, устранение течи в кранах сливных бочков, устранение неисправностей аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами канализации) – немедленно (л.д.149, об.).

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Представленные Истицей акты и платежные документы (л.д.11-18, 66-74) соответствуют квалифицированной форме доказывания, предусмотренной ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и не оспариваются Ответчиком; на возможную компенсацию денежных средств по восстановлению ущерба в размере 46455 рублей, в связи с обрушением штукатурного слоя в жилом помещении, ссылался руководитель УК ООО «ЖКХ» при обращении Федоровой ТФ в 2009 году.

Выполнение Федоровой ТФ ремонтных работ в жилом помещении, связанные с обрушением штукатурного слоя потолка подтверждены МУ ДМИБ Ленинского района г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ.

А, потому, требования Истицы о компенсации расходов связанных с восстановительным ремонтом (приобретение строительных материалов) в жилом помещении в размере 28884 рублей и ремонту туалета в размере 20618 рулей, подлежат удовлетворению.

Доказательств, соответствующих квалифицированной форме доказывания и подтверждающих расходы Истицы по оплате подрядных работ по ремонту помещений, суду не представлено, в связи с изложенным, письменное заявление Клосс ИА о получении за выполненную работу по замене стояков холодной, горячей воды и канализации, разводки сантехники по квартире 18000 рублей, не могут быть приняты во внимание суда.

Материалы дела не содержат свидетельств необходимости замены окон в жилом помещении, в связи с чем, правовые основания для взыскания с Ответчика 42741 рублей, уплаченных Федоровой ТФ при замене 4-х окон в квартире, отсутствуют. Замена оконных блоков производиться при капитальном ремонте дома; согласно договору на проведение капитального ремонта жилого дома от 15 августа 2008 года, такие работы не были включены в перечень работ капитального ремонта.

Из материалов дела усматривается, что еще в 2002-2003 гг при обращении Федоровой ТФ в Департамент ЖКХ и энергетики, отмечен прогиб балок перекрытия и настила, поражение древисины гнилью, необходимость восстановления штукатурного слоя на поверхности потолка, необходимость ремонта чердачного перекрытия и всего жилого помещения по специально разработанному проекту.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Наймодателем такие работы выполнены, суду не представлено.

В акте, подтверждающим обрушение штукатурного слоя перекрытия в жилом помещении, в качестве причин отслоения и дальнейшего обвала, указаны работы, выполняемые Подрядчиком по замене верхней разводки на чердачном помещении.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных фотоматериалов (л.д.153) и показаний свидетелей <данные изъяты>, следует, что в результате обрушения штукатурного слоя в жилом помещении пришел в негодность диван и разрушен шкаф. Свидетель <данные изъяты> подтвердил суду личное участие в помощи Истице и то, что указанная мебель была выброшена.

Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ – за дачу ложных показаний, об обстоятельствах дела знают, в связи с личным участием в помощи Истице, не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, а потому, оснований не доверять свидетельским показаниями у суда не имеется.

А потому, поскольку в результате бездействия Ответчика и не исполнения обязательств, возложенных на Наймодателя в силу ЖК РФ и договора социального найма, в результате чего обрушен штукатурный слой в жилом помещении и пришла в негодность мебель, находящаяся в нем, требования Истца о возмещении стоимости дивана и шкафа купе в размере 16800 рублей, подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требования Истца об обязании МУ «ДМИБ Ленинского района» г.Ростова-на-Дону произвести работы по укреплению чердачного перекрытия над квартирой, т.к. на необходимость ремонта чердачного перекрытия над квартирой указано в комиссионном акте Департамента ЖКХ и энергетики еще в 1998 году. В акте отмечено, что указанные меры необходимо принять для обеспечения безопасности и нормальных условий проживания жильцов квартиры.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с МУ «ДМИБ Ленинского района» г.Ростова-на-Дону в пользу Федоровой ТФ расходы, понесенные по устранению недостатков жилого помещения по ремонту комнаты в размере <данные изъяты>, ремонту туалета <данные изъяты>, убытки по возмещению стоимости мебели в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Обязать МУ «ДМИБ Ленинского района» г.Ростова-на-Дону произвести работы по укреплению чердачного перекрытия над квартирой №, расположенной по адресу <адрес>, в остальной части требований отказать.

Взыскать с МУ «ДМИБ Ленинского района» г.Ростова-на-Дону в пользу Федоровой ТФ судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2500 рублей.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней после составления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алёшина Е.Э.

Дело № 2-1278/2018

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 26 июля 2018 года

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Шиханцовой Н.К.,

при секретаре Спириной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Пензы гражданское дело по исковому заявлению Федоровой Т.Ф. к СПАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Федорова Т.Ф. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указывая на то, что 22.03.2018 г. в 17:00 часов на 649 км ФАД «Урал» в г. Пензе произошло ДТП с участием транспортного средства «Ниссан», г.р.з. ..., под управлением водителя ...2 и и принадлежащей истцу на праве собственности автомашины «Хендай», г.р.з ..., под управлением водителя ...1 В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство истца. Виновным в указанном ДТП был признан водитель транспортного средства «Ниссан», г.р.з. ..., ...2 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы, после чего специалистом ответчика был произведен осмотр её транспортного средства, составлен акт осмотра. Ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере 259 900 рублей. Не соглашаясь с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ИП ...3 Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай», г.р.з ..., с учетом износа составила 383 300 руб. За подготовку экспертного исследования истцом было оплачено 9 000...

... руб. В адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, размер доплаты произведенной ответчиком составил 66 800 руб.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в сумме 56 600 руб., неустойку за период с 21.05.2018 по 14.06.2018 в размере 13 584 руб.; штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу сторона истца заявила об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 56 600 рублей, который был принят определением Первомайского районного суда г. Пензы от 26.07.2018 г., вынесенным в протокольной форме, в связи с чем, производство по делу в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала СПАО «Ингосстрах» в пользу Федоровой Т.Ф. недоплаченного страхового возмещения в размере 56 600 рублей прекращено.

Истец Федорова Т.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца Федоровой Т.Ф. – Абдулин М.Р. (доверенность в деле) в судебном заседании, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 28 300 рублей, неустойку в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Чернопятова Н.Н. (доверенность в деле) возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что считает заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, расходы на оплату услуг представителя также несоразмерно завышены, поскольку исковое заявление составлено шаблонно и не требует значительных временных затрат.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умыслом потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 22.03.2018 г. в 17:00 на 649 км ФАД «Урал» в г. Пенза произошло ДТП с участием транспортного средства «Ниссан», г.р.з. ..., под управлением водителя ...2 и принадлежащей истцу на праве собственности автомашины «Хендай», г.р.з ..., под управлением водителя ...1

В результате данного ДТП транспортное средство «Хендай», г.р.з ... получило механические повреждения.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Абдулин М.Р., и это следует из определения 58 КО № 074149 от 22.03.2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в указанном ДТП был признан водитель «Ниссан», г.р.з. ..., ...2., которая вмененные ей нарушения не оспаривала.

Доказательств обратного ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Установлено также и сторонами не оспаривалось, что гражданская ответственность Федоровой Т.Ф. застрахована в соответствии с действующим законодательством в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 1004370124).

Федорова Т.Ф. обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, в котором просила произвести выплату страхового возмещения.

Данное происшествие было признано страховым и заявителю произведена выплата страхового возмещения в сумме 259 900,00 руб., что подтверждается материалами дела.

Истец, не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ИП ...3, который 16.05.2018 г. составил экспертное заключение № 18/025, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай», г.р.з ..., с учетом износа составляет 383 300,00 руб.

18.05.2018 г. СПАО «Ингосстрах» была получена претензия истца с требованием произвести выплату: страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.

Ответчик произвел доплату в размере 66 800 рублей. До обращения в суд с настоящим иском иные требования, указанные в претензии, страховой компанией не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в отношении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пензенская ЛСЭ Минюста России» № 1956/2-2 от 18.07.2018 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего автомобиля в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ составляет 381 700 руб.

Результаты вышеуказанного экспертного исследования сторонами спора не оспаривались.

Исходя из положений ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

По мнению суда, суммарный размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в заключении эксперта ФБУ «Пензенская ЛСЭ Минюста России» № 1956/2-2 от 18.07.2018 г. не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика.

Исходя из положений ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

Стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начисленной на сумму недоплаченного страхового возмещения.

В силу требований ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 03.07.2016, т.е. действующей на момент наступления страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные сроки выплаты страхового возмещения и размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты содержатся п. 21 ст. 12 вышеуказанного закона, в редакции, действующей в момент рассмотрения настоящего гражданского дела.

Одновременно с этим, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 55 его постановления от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Таким образом, по правилам абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчику должна быть начислена неустойка на сумму 56 600 руб. (размер недоплаченного страхового возмещения на момент обращения в суд с настоящим иском – 14.06.2018 г.) за период с 21.05.2018 по 14.06.2018, которая составит 13 584 руб. (56 600,00 руб. * 1 % *24 дня).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, поскольку ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, а стороной истца заявлено об уменьшении неустойки до 5 000 руб., суд с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ и ст. 333 ГК РФ, предусматривающих обязанность суда соответственно принимать решение только в пределах заявленных истцом требований и право суда на уменьшение неустойки, приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в добровольном порядке с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 5 000 руб.

Одновременно с этим, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пунктах 63, 64 своего постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения судом настоящего иска была выплачена истцу недоплаченная часть страхового возмещения в размере 56 600 рублей, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, исходя из вышеназванной нормы закона, размер которого составит 28 300,00 рублей (56 600 руб. * 50 %).

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от 06.06.2018 г. и распиской о получении денежных средств от 06.06.2018 г., истцом его представителю переданы денежные средства в размере 10 000 рублей за оказание юридических услуг в суде первой инстанции при рассмотрении дела по факту повреждения принадлежащего истцу транспортного средства.

В данном случае, учитывая обстоятельства конкретного дела, степень его сложности, размер заявленных исковых требований, длительность судебного разбирательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за участие представителя в размере 6 000 рублей.

Одновременно с этим, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае, поскольку истец в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд считает необходимым, исходя из количества и характера заявленных требований, а также общего размера присужденной истцу денежной суммы страхового возмещения и неустойки, взыскать с ответчика государственную пошлину в местный бюджет в размере 400,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Федоровой Т.Ф. к СПАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 77050421, ОГРН 1027739362474, дата регистрации ..., юридический адрес: ...) в пользу Федоровой Т.Ф. (... года рождения, уроженка ..., зарегистрированной по адресу: ...) сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28 300,00 (двадцать восемь тысяч триста) рублей, неустойку в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 77050421, ОГРН 1027739362474, дата регистрации 17.06.2015, юридический адрес: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) в бюджет г. Пензы государственную пошлину в размере 400,00 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2018 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Н.К. Шиханцова

Секретарь

«___» _____________ К.С. Спирина

Справка: решение не вступило в законную силу