Клячев Алексей Андреевич

Дело №5-79/2022 Копия

УИД 52RS0010-01-2022-000223-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Балахна 15 марта 2022 года

Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Плеханов В.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Клячева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

УСТАНОВИЛ:

14.12.2021 около 12 часов Клячев А.А., являясь пользователем автомобиля «Камаз» с манипулятором, гос.рег.знак №, нарушил требования в области охраны окружающей среды, а именно осуществил сбор, транспортирование на указанном грузовом автомобиле и сброс отходов (отходов лома кирпичной кладки от сноса и разборки зданий, мусора от сноса и разборки зданий несортированного, древесных отходов от сноса и разборки зданий, отходов из жилищ несортированных и крупногабаритных) вне специально оборудованного сооружения, предназначенного для размещения отходов и включающего в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов, а именно на территории объекта накопленного вреда окружающей среде Полигоне промышленных отходов бывшего ПО «Корунд» (Капролактам), расположенного 8 км юго-западнее административного филиала ОАО ФСК ЕЭС Нижегородское ПТОиР, р.п.Большое Козино Балахнинского района (Балахнинского муниципальног...

...о округа) Нижегородской области.

Клячев А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеются сведения, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол, - Ражова Ю.Н. в судебном заседании пояснила, что считает вину Клячева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, установленной и доказанной материалами дела.

Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под размещением отходов понимается «хранение и захоронение отходов»: отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отходам не относится донный грунт, используемый в порядке, определенном законодательством Российской Федерации; сбор отходов - прием отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение; транспортирование отходов - перевозка отходов автомобильным, железнодорожным, воздушным, внутренним водным и морским транспортом в пределах территории Российской Федерации, в том числе по автомобильным дорогам и железнодорожным путям, осуществляемая вне границ земельного участка, находящегося в собственности индивидуального предпринимателя или юридического лица либо предоставленного им на иных правах; объект размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

В соответствии с ч.3 ст.11 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства.

В соответствии с требованиями ст.51 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.02.2002 «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются: сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву;

Согласно ст.12 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов. Запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Из материалов дела следует, что 14.12.2021 на основании планового (рейдового) задания от 13.12.2021 № Сл-319-7529373/21, информации администрации Балахнинского муниципального округа (№ Сл-103-514401/21 от 03.09.2021) о принятии мер по прекращению свободного доступа к территории объекта накопленного вреда окружающей среде полигону промышленных отходов бывшего ПО «Корунд» в Балахнинском муниципальном округе Нижегородской области (далее – ОНВОС), Минэкологии Нижегородской области проведено рейдовое обследование территории.

При проведении обследования территории установлено, что ОНВОС полигон промышленных отходов бывшего ПО «Корунд расположен на территории Балахнинского муниципального округа (ранее до преобразования муниципального образования на территории муниципального образования «рабочий посёлок Большое Козино» Балахнинского муниципального района <адрес>). ОНВОС с восточной стороны граничит с ОНВОС Хранилищами кислых гудронов, с остальных сторон граничит с землями лесного фонда Козинского участкового лесничества Балахнинского межрайонного лесничества.

К территории ОНВОС от автомобильной трассы Красный Мыс – Орловские дворики проходит дорога. Дорога очищена от снега, наезжена. Территория ОНВОС не огорожена, доступ посторонних лиц не ограничен. Ворота на въезде на территории ОНВОС открыты. На прилегающем к ОНВОС земельном участке с кадастровым номером № расположенном между Полигоном ПО «Корунд» и Хранилищами кислых гудроном, у ворот размещено строение. При обследовании с территории ОНВОС выезжали два грузовых автомобиля марки «Камаз» с государственными номерами № и №.

С северной стороны на территории, прилегающей к картам ОНВОС полигона промышленных отходов ПО «Корунд», визуализировались навалы строительных отходов, отходов сноса деревянных строений, твердых коммунальных отходов. Некоторые навалы отходов припорошены снегом. Видны следы активного движения грузового автотранспорта. Отходы активно тлели, территория задымлена. Открытый огонь не обнаружен.

При обследовании в период с 12.10 часов до 12.30 часов 14.12.2021 с грузового автомобиля марки «Камаз» с манипулятором с государственным номером № осуществлялась разгрузка строительных и твердых коммунальных отходов.

Таким образом, Клячев А.А. не обеспечил соблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, что является нарушением ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и ст.12 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Клячева А.А. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Вина Клячева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, подтверждается имеющимися по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, плановым (рейдовым) заданием, актом планового (рейдового) осмотра, обследования №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, сведениями из базы данных ФИС ГИБДД-М, договором безвозмездного пользования автомобилем «Автомобиль-металловоз с КМУ 780877» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ИП ФИО4 передал в безвозмездное временное пользование ФИО1 автомобиль-металловоз с КМУ марка/модель 780877, государственный регистрационный знак №; актом приема-передачи автомобиля «Автомобиль-металловоз с КМУ 780877» от ДД.ММ.ГГГГ; иными материалами дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.

Действия Клячева А.А., выразившиеся в несоблюдении требований в области охраны окружающей среды, предусмотренных ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и ст.12 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, имущественное, семейное положение и личность Клячева А.А., отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и полагает необходимым назначить последнему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, согласно санкции ч.1 ст.8.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Клячева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Уплату административного штрафа произвести не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по следующим реквизитам:

ИНН 5260248771/КПП 526001001, Получатель: УФК по Нижегородской области (министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области, лицевой счет 04322039630), Банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России//УФК по Нижегородской области г.Нижний Новгород, БИК банка: 012202102, Единый казначейский счет: 40102810745370000024, Казначейский счет: 03100643000000013200, ОКТМО 22505000, ОГРН 1095260002683, ОКПО 00074949, ОКОГУ 2300228, ОКФС 13, КБК 07111601082019000140 - административные штрафы, установленные Главой 8 КоАП РФ за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, налагаемые должностными лицами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, учреждениями субъектов Российской Федерации (иные штрафы).

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо представить в Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись В.А. Плеханов

Подлинник постановления находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах дела №5-79/2022.

Копия верна.

Судья В.А. Плеханов

Дело №2-39/2024

УИД 52RS0001-02-2023-006546-25

Решение

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года р.п.Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Петровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Крыловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к Клячеву А. А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Клячеву А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля «Камаз *** между страховой компанией САО «Ресо-Гарантия» и собственником транспортного средства Семагиным В.С. был заключен договор страхования ОСАГО(полис №). Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Камаз ***, под управлением Клячева А.А. и автомобиля «Киа Сид», г.р.з. ***, под управлением Мареновой Е.К. (собственник – Маренов Д.Г.). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно административному материалу виновником ДТП признан ответчик Клячев А.А. В отношении автомобиля «Киа Сид», г.р.з. *** был заключен договор страхования ОСАГО, страховщиком по которому является ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Маренову Д.Г. страховое возмещение в размере 290 914 руб. САО «Ресо-Гарантия» в целях урегулирования страхового случая перечислило ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 232 900 руб. Поскольку договор ОСАГО был заключен с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором ОСАГО(с ДД.ММ.ГГГГ по Д...

...Д.ММ.ГГГГ), а страховой случай – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – наступил в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 232 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5529 руб., расходы по удостоверению доверенности у нотариуса в сумме 120 рублей.

Истец САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Клячев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие, указал, что исковые требования признает в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Маренова Е.К., Маренов Д.Г., Семагин В.Н., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно пп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Камаз *** под управлением Клячева А.А., собственником которого является Семагин В.Н., и автомобиля «Киа Сид» г.р.з. *** под управлением Мареновой Е.К., собственником которого является Маренов Д.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия данные автомобили получили механические повреждения.

Виновником в данном ДТП является водитель Клячев А.А., управлявший автомобилем «Камаз ***.

Автомобиль «Камаз *** на дату ДТП принадлежал Семагину В.Н., автомобиль «Киа Сид» г.р.з. ***- Маренову Д.Г., что следует из административного материала.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля «Камаз *** между страховой компанией САО «Ресо-Гарантия» и собственником транспортного средства Семагиным В.С. был заключен договор страхования ОСАГО(полис ***); страхование распространялось на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору ОСАГО, количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Камаз ***, не было ограничено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Киа Сид» г.р.з. *** застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»(полис ***).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Маренов Д.Г. в порядке прямого урегулирования убытков обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Маренову Д.Г. сумму страхового в размере за повреждённый автомобиль «Киа Сид», г.р.з. *** в сумме 290 914, 00 руб.

САО «Ресо-Гарантия», в свою очередь, акцептовало заявку ПАО СК «Росгосстрах» об урегулировании страхового случая в порядке прямого возмещения убытков и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 232 900, 00 руб.(в соответствии с экспертным заключением ООО «***» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку страховой случай наступил при использовании Клячевым А.А. транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, судья приходит к выводу, что с ответчика Клячева А.А., как с причинителя вреда, в пользу САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в порядке регресса в размере 232 900, 00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5 529, 00 руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 529, 00 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по удостоверению доверенности у нотариуса в размере 120, 00 руб. В качестве доказательств суду представлена копия доверенность от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об удостоверении нотариусом доверенности и уплате за совершение нотариального действия денежной суммы в размере 120, 00 руб.

Суд, учитывая документальное подтверждение понесенных заявителем расходов по нотариальному удостоверению доверенности, приходит к выводу о необходимости взыскания с Клячева А.А. в пользу САО «Ресо-Гарантия» данных расходов в размере 120 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к Клячеву А. А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса -удовлетворить.

Взыскать с Клячева А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт ***.) в пользу САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в порядке регресса в размере 232 900, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 529, 00 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 120, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2024 г.

Судья О.В. Петрова

Мировой судья Ефремова Т.Е.

Дело № 12-455/2018

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2018 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в лице председательствующего судьи Каракулова А.А., рассмотрев жалобу Клячева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении Клячева А.А., [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., зарегистрированного по адресу [Адрес] зарегистрированного по месту пребывания по адресу: [Адрес], к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Клячев А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе поставлен вопрос об отмене оспариваемого постановления ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, так Клячев А.А. указывает, что он не являлся водителем транспортного средства, а за рулем автомобиля находился собственник транспортного средства – [ФИО 3]

В судебном заседании Клячев А.А и его защитник Пугин П.В. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление суда как незаконное и не обоснованное и прекратить производство по делу по изложенным в жалобе основаниям. Привели доводы о том, что Клячев А.А. не управлял мотоциклом, за рулем которого находился [ФИО 3], который является собственником мотоцикла, кроме того, поя...

...снили, что их никто не останавливал, остановились они сами и только через 10 минут после остановки подъехали сотрудники полиции. На основании изложенного считают, что требование о прохождении медицинского освидетельствования Клячевым А.А. не было законным.

Инспектор ДПС [ФИО 2] составивший протокол об административном правонарушении, свидетели – сотрудники полиции [ФИО 1] и [ФИО 4] в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела до судебного заседания от указанных лиц не поступило. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.7 ПДД РФ: «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…».

Согласно ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6.КоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Оспариваемым постановлением мирового судьи судебного участка №2 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород Клячев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении [ДД.ММ.ГГГГ] в 17 часов 50 минут у [Адрес] Клячев А.А., управляя транспортным средством мотоцикл Восход 3М-01 Б/Н не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Суд не может согласиться с указанным постановлением ввиду следующего.

Согласно обжалуемого постановления и материалов дела указанные обстоятельства, в частности факт управления Клячевым А.А. транспортным средством подтверждается рапортом оперуполномоченного [ФИО 1], со слов которого должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении стало известно о том, что именно Клячев А.А. управлял транспортным средством.

Вместе с тем, сам Клячев А.А. отрицает факт управления им транспортным средством, и иные обстоятельства, изложенные в рапорте оперуполномоченного [ФИО 1]

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

В силу того, что инспектор ГИБДД сам не видел факт управления Клячевым А.А. транспортным средством, о чем ему стало известно только со слов оперуполномоченного [ФИО 1], который не является лицом, осуществляющий производство по делу об административном правонарушения, его показания ([ФИО 1]), необходимо было исследовать наряду с иными доказательствами по делу как показания свидетеля.

Вместе с тем, в нарушении положений ч. 2 ст. 26.2, 24.1 КоАП РФ мировым судьей при вынесении постановления не дана надлежащая оценка рапорта оперуполномоченного [ФИО 1] как доказательства по делу, сведения получившие в нем отражения, не смотря на то, что они оспаривались и их выяснение существенным образом влияет на принятие законного и обоснованного решения по делу не проверены в судебном заседании.

Указанное нарушение является существенным, так как не позволяют установить событие правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) КоАП РФ, примененной в конкретном деле, и прийти к выводу о доказанности вины лица в его совершении, что является существенным нарушением, имеющим фундаментальный, принципиальный характер, который повлиял на исход дела и привел к неправильному его разрешению.

С учетом того, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения лица к административной ответственности на момент принятия решения не истек, дело подлежит в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода.

В связи с тем, что постановление мирового судьи в отношении Клячева А.А. отменяется с направлением дела на новое рассмотрение, суд не входит в обсуждение доводов о наличии состава правонарушения в действиях Клячева А.А., которые подлежат рассмотрению при производстве в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Клячева А.А. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ], которым Клячев А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (год) 6 (шесть) месяцев - отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № 2 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области на новое рассмотрение.

В остальной части жалобу оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.А. Каракулов

Мировой судья Ефремова Т.Е.

РЕШЕНИЕ

Дело № 12-182/2019

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Судья Автозаводского района города Н.Новгорода А.М. Ляпин, рассмотрев жалобу Клячева А.А., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, зарегистрированного по адресу: [Адрес], на постановление мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Клячев А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с которым он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Клячев А.А. просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ввиду того, что он не управлял транспортным средством, судом первой инстанции неверно оценены представленные доказательства. Считает, что нарушена процедура прохождения освидетельствования.

В судебном заседании Клячев А.А., его защитник Волков А.И. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении [ФИО 1] в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отлож...

...ении рассмотрения дела от указанных лиц не поступило. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Заслушав Клячева А.А., его защитника Волкова А.И., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6.КоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ: «Доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в отношении Клячева А.А. составлен протокол об административном правонарушении за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Законность требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснована тем, что Клячев А.А. управлял автомашиной при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.

Наличие признаков опьянения является основанием для требования о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа Клячевым А.А. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «[ ... ]» [ФИО 1], рапортом сотрудника полиции, видеозаписью, из которых однозначно следует, что Клячев А.А. от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Существенных процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые могут повлечь прекращение производство по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 в ред. от 09.02.2012 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Письменные доказательства являются допустимыми и обосновано положены мировым судьей в основу вынесенного постановления. Сведений о том, что водитель Клячев А.А. на месте выявления правонарушения высказывал замечания по поводу обстоятельств освидетельствования, его процедуры, отстранение от управления транспортным средством, материалы дела не содержат.

Процедура освидетельствования, отстранения от управления транспортным средством не нарушена.

Из представленных в суд доказательств следует, что у водителя Клячева А.А. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

Требования сотрудников ГИБДД о прохождении водителем освидетельствования являются законными и обоснованными, не противоречащие действующему законодательству.

Мировым судьей исследованы все собранные доказательства в совокупности.

Не соглашаться с выводами мирового судьи в части оценки доказательств, у суда второй инстанции оснований нет.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, однако оснований для этого не имеется.

Выводы мирового судьи о том, что водитель Клячев А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы Клячева А.А. о том, что он не управлял транспортным средством, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами.

В суде первой инстанции судом были оценены все доказательства, им дана надлежащая и мотивированная оценка.

Каких-либо допустимых доказательств того, что Клячев А.А. не управлял автомашиной, не представлено, в материалах дела не имеется.

Таким образом, избранную позицию по делу Клячева А.А. суд расценивает как способ уйти от установленной законом ответственности.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Клячева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации, либо отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу не имеется. Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом общественной опасности совершенного правонарушения, личности Клячева А.А., принимая во внимания и характера совершенного правонарушения, мировой судья обосновано назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену вынесенного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении к административной ответственности Клячева А.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.М. Ляпин