Мокова Аксана Хасановна

Судья Кумыкова Ж.Б. Дело № 33-301/2024

2-845/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

Судей: Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием: представителя Мокова Ю.Х. Абазова Х.М., Моковой А.Х. и её представителя Арипшева А.Ю. Куашевой Р.Р.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мокова Ю.Х. на решение Чегемского районного суда КБР от 18 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Моковой А.Х. к Мокову Ю.Х., Мокову А.Ю., Моковой О.В., несовершеннолетнему ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании договора купли-продажи недвижимого имущества и договора дарения недействительными, выделении доли из недвижимого имущества, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,

установила:

Мокова А.Х. обратилась в суд с иском к Мокову Ю.Х., Мокову А.Ю., Моковой О.В., несовершеннолетнему Мокову И.А., в котором с учетом уточнений просила восстановить срок для принятия наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ № на строение Литер Б, расположенное по адресу: <адрес>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ № по наследственному делу №, выданное Мокову Ю.Х.; признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: КБР, <адрес>; признать недействительным договор дарения земельного участка, серии № от ДД.ММ.ГГГГ; выделить долю из недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ...

...строение под Литером Б, части земельного участка, расположенного в сторону <адрес>, ворота под Литером 2, расположенные на части земельного участка в сторону <адрес>; включить выделенное имущество под Литером Б в наследственную массу; признать за истцом право собственности на выделенное наследственное имущество под Литером Б.

В обоснование требований указала, что ФИО10 являлась собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. умершая ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Мокова А.Х., а также ее дочери – Куашева Р.Р. и Куашева Р.Р. являются наследниками умершей ФИО10 по завещанию. Также наследником первой очереди является ответчик Моков Ю.Х.

После смерти наследодателя ФИО10 по заявлению ответчика Мокова Ю.Х., нотариусом Асановой М.М. было заведено наследственное дело.

Моков Ю.Х. вступил в наследство по завещанию и принял в собственность недвижимость, расположенную по указанному адресу.

Однако согласно завещанию, Моков Ю.Х. являлся наследником имущества под литером «А», тогда как наследником имущества под литером «Б» являлась истец Мокова А.Х.

Впоследствии, Моков Ю.Х. по договору купли-продажи продал указанное недвижимое имущество Мокову А.Ю., который, в свою очередь, по договору дарения доли земельного участка передал часть имущества Моковой О.В.

Истец в наследство в установленные законом сроки не вступил, однако, родился, проживал и зарегистрирован по указанному адресу.

По причине своей неграмотности (как юридической, так и фактической), а также болезни <данные изъяты>) полагала, что при наличии завещания является собственником указанного недвижимого имущества.

Истец является инвалидом с детства, с рождения имеет диагноз <данные изъяты>, с 1987 года находится под «Д» наблюдением в Психоневрологическом диспансере с диагнозом: <данные изъяты>. В силу состояния здоровья в образовательном учреждении не обучалась, вследствие чего полностью неграмотна.

В возражениях на иск Моков Ю.Х. просит отказать в удовлетворении требований истца за пропуском установленного законом срока, как для принятия наследства, так и обращения в суд.

При этом указывает, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Моковым Ю.Х. предусмотренные законодательством действия по принятию наследства совершены в установленные сроки и установленном законом порядке. Таким образом, полагает, что требование о восстановлении срока принятия наследства не подлежит удовлетворению и, как следствие, не подлежат удовлетворению и производные от него требования в полном объеме.

В судебном заседании истец Мокова А.Х. и ее представитель Арипшев А.Ю. уточненные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить иск по мотивам, изложенным в заявлении, а также в письменных объяснениях по делу.

Ответчики Моков Ю.Х., Моков А.Ю., Мокова О.В., несовершеннолетний ФИО3 (законный представитель Мокова О.В.), извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении слушания дела.

Представитель ответчика Мокова Ю.Х.- Абазов Х.М. в судебном заседании требования Моковой А.Х. не признал, просил отказать в их удовлетворении по мотивам, изложенным в возражении, которое им было поддержано.

Третье лицо – Куашева Р.Р. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что истец Мокова А.Х. является ее матерью, а наследодатель ФИО10 бабушкой по материнской линии, которая завещала часть своего имущества, расположенного по адресу: <адрес> Моковой А.Х., ей и ее родной сестре Куашевой Р.Р. На протяжении года после смерти наследодателя ее мать Мокова А.Х. проживала в указанном домовладении, однако по причине чиненых препятствий в дальнейшем проживании там была вынуждена съехать в съемную квартиру. О том, что все наследственное имущество было принято Моковым Ю.Х. им стало известно лишь год назад, когда они узнали о том, что данное имущество продано, а впоследствии подарено несовершеннолетнему ФИО3 в лице его законного представителя Моковой А.В.

Третье лицо – Куашева Р.Р.., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, не просила об отложении дела.

Третье лицо - нотариус Чегемского нотариального округа КБР Кармокова А.М., извещенная о месте и времени слушания дела, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично и постановлено: «Восстановить Моковой Аксане Хасановне срок для принятия наследства по завещанию от 06 июля 2002 года №19 на строение литер «Б», находящееся по адресу: <адрес>

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное Мокову Ю.Х.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Моковым Ю.Х. и Моковой О.В., Моковым А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> заключенный между Моковым А.Ю. и Моковой О.В., действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына – ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований о выделении доли из недвижимого имущества на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно строения под литером «Б», расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка, расположенного в сторону <адрес>, ворот под литером «2», расположенных на части земельного участка в сторону <адрес>; о включении выделенного имущества под литером «Б» в наследственную массу; о признании за Моковой А.Х. право собственности на выделенное наследственное имущество под литером «Б» отказать».

Не согласившись с принятым судом решением в части восстановления срока для принятия наследства, признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, признания недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства, Моков Ю.Х. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его в указанной части, принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований, поскольку указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества.

Право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

При этом обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства.

В судебном заседании Мокова А.Х. подтвердила, что знала о том, что ее мать умерла, о наличии завещания, проживала после смерти матери в доме около года, после чего выехала.

Мать Моковой А.Х. умерла ДД.ММ.ГГГГ, Мокова А.Х., являясь дочерью умершей, и зная о ее смерти, в установленный законом срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обратилась.

В суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства обратилась лишь в 2023 году, спустя почти 19 лет после смерти наследодателя и открытия наследства, то есть с нарушением установленного законом срока.

При обращении в суд Мокова А.Х. в качестве уважительной причины пропуска ею срока для принятия наследства, сослалась на неграмотность и тяжелую болезнь, подтвердив, однако, что после смерти матери с заявлением о принятии наследства в суд не обращалась.

Между тем, тяжелая болезнь истца препятствовала принятию наследства на протяжении 19 лет, и только в 2023 году она смогла обратиться в суд.

В связи с изложенным полагает, что приведенные причины, препятствовавшие Моковой А.Х. своевременно принять меры для принятия наследства, не могут являться уважительными и обоснованными. В связи с чем, суд, руководствуясь приведенными в возражениях МоковаЮ.Х. нормами права, а именно о пропуске истцом сроков исковой давности, должен был прийти к выводу, что заявленный иск является необоснованным, основания для его удовлетворения отсутствуют.

При этом Моков Ю.Х. фактически принял наследство, оставшееся после смерти матери.

Фактическое вступление во владение хотя бы частью наследственного имущества рассматривается как принятие всего наследства, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно не находилось.

В возражениях на апелляционную жалобу, Мокова А.Х. утверждая о необоснованности приведённых в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд, руководствуясь положениями статей 218, 1111, 1119, 1152, 1153, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведёнными в его постановлении от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что истцом срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, а потому подлежит восстановлению, и как следствие подлежат удовлетворению требования истца о признанию недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное Мокову Ю.Х., договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Моковым Ю.Х. и Моковой О.В., Моковым А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между Моковым А.Ю. и Моковой О.В., действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына – ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными выводами суда, суд апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (абзац первый пункта 1 и пункт 2 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (абзац первый пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, перечисленные законоположения и разъяснения по их применению указывают на обязанность лица, обратившегося в суд с требованиями о восстановлении срок для принятия наследства, доказать, что этот срок пропущен по уважительным причинам, исключавшим в период их действия возможность принятия таким наследником наследства в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Восстанавливая Моковой А.Х. срок для принятия наследства, суд исходил из того, что Мокова А.Х. является инвалидом 2-й группы с детства пожизненно (справка об инвалидности сер. № №), с 1987 года находится под «Д» - наблюдением в ПНД с диагнозом – <данные изъяты> (справка от ДД.ММ.ГГГГ №

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, доказательств, свидетельствующих о том, что наличие указанных заболеваний, при условии, что истица знала как о смерти наследодателя, так и о наличии завещания, препятствовали ей своевременно обратиться за оформлением наследственных права, не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, истица самостоятельно обращалась за оформлением наследственных права в 2013 году, и как следует из ответа местной администрации Чегемского муниципального района КБР от 16 декабря 2013 года, ей было разъяснено о необходимости обращения к нотариусу, с указанием перечня необходимых документов.

Обращение же к нотариусу за оформлением наследственных прав, последовало 14 октября 2022 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что состояние здоровья истицы, объективно не позволило ей обратиться к нотариусу как после смерти наследодателя, так и на протяжении 9 лет, с момента получения ответа местной администрации Чегемского муниципального района КБР, с разъяснением всех её прав, не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истец пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине нельзя признать правильным, в связи, с чем решение суда в части восстановления истцу срока для принятия наследства по завещанию подлежит отмене и в восстановлении указанного срока надлежит отказать.

В свою очередь, отказывая в восстановлении срока для принятия наследства, судебная коллегия, как следствие считает неподлежащими удовлетворению производные от него требования истца о признании недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное Мокову Ю.Х., договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между Моковым Ю.Х. и Моковой О.В., Моковым А.Ю. от 26 апреля 2021 года, договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> заключенный между Моковым А.Ю. и Моковой О.В., действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына – ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем решение суда в части их удовлетворения так же подлежит отмене.

Поскольку в удовлетворении иных исковых требований истца отказано, то в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чегемского районного суда КБР от 18 октября 2023 года в части удовлетворения требований Моковой А.Х. к Мокову Ю.Х., Мокову А.Ю., Моковой О.В., несовершеннолетнему ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ № на строение литер «Б», находящееся по адресу: <адрес> признании недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное Мокову Ю.Х., договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу<адрес> заключенный между Моковым Ю.Х. и Моковой О.В., Моковым А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между Моковым А.Ю. и Моковой О.В., действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына – ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части решение Чегемского районного суда КБР от 18 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокова Ю.Х.-без удовлетворения.

Мотивированное апеляционное определение изготовлено 9 февраля 2024 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: М.М. Бижоева

Т.Х. Сохроков

судья Кумыкова Ж.Б. дело № 33-2295/2024 (№ 2-845/2023) 07RS0004-01-2023-001278-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года город Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Тогузаева М.М. и Савкуева З.У.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием ФИО14 и ее представителя ФИО23, ФИО5 и представителя ФИО21 - ФИО24,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4,ФИО5,ФИО41, несовершеннолетнему ФИО40 восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании договора купли-продажи недвижимого имущества и договора дарения недействительными, выделении доли из недвижимого имущества, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Чегемского районного суда КБР от 18 октября 2023 года

установила:

ФИО42 обратилась в суд с иском к ФИО32.Х.,ФИО43.,ФИО44несовершеннолетнему ФИО1, в котором с учетом уточнений просила восстановить срок для принятия наследства по завещанию отДД.ММ.ГГГГ№на строение Литер Б, расположенное по адресу:КБР, <адрес> (208) ныне 226; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию отДД.ММ.ГГГГ№по наследственному делу№, выданное ФИО4; признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: КБР,<адрес>; признать недействительным договор дарения земельного участка, серии07АА №4от08 августа 2022 года; выделить долю из недвижимого имущества, расположенного по адресу:КБР, <адрес> (ранее 200 (208)на основании завещания от06 июля 2002 года, а именно строение под Литером Б, час...

...ти земельного участка, расположенного в сторону<адрес>, ворота под Литером 2, расположенные на части земельного участка в сторону<адрес>; включить выделенное имущество под Литером Б в наследственную массу; признать за истцом право собственности на выделенное наследственное имущество под Литером Б.

В обоснование требований указала, что МоковаЖ.К., умершая 13 ноября 2004 года,являлась собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу:КБР, <адрес>, с.<адрес> (ныне 226).

ФИО2, а также ее дочери – ФИО45.и ФИО46являются наследниками умершей ФИО15по завещанию. Также наследником первой очереди является ответчик ФИО51. После смерти наследодателяФИО17по заявлению ответчика ФИО21, нотариусом ФИО18 было заведено наследственное дело.

ФИО4 вступил в наследство по завещанию и принял в собственность недвижимость, расположенную по указанному адресу.

Однако согласно завещанию,ФИО47 являлся наследником имущества под литером «А», тогда как наследником имущества под литером «Б» являлась истец ФИО50

Впоследствии,ФИО48. по договору купли-продажи продал указанное недвижимое имущество ФИО49., который, в свою очередь, по договору дарения доли земельного участка передал часть имущества МоковойО.В.

Истец в наследство в установленные законом сроки не вступил, однако, родился, проживал и зарегистрирован по указанному адресу.

По причине своей неграмотности (как юридической, так и фактической), а также болезни(ДЦП с эпилепсией) полагала, что при наличии завещания является собственником указанного недвижимого имущества.

Истец является инвалидом с детства, с рождения имеет диагнозДЦП с эпилепсией, с 1987 года находится под «Д» наблюдением в Психоневрологическом диспансере с диагнозом:органическое поражение ЦНС с эписиндромом. В силу состояния здоровья в образовательном учреждении не обучалась, вследствие чего полностью неграмотна.

В возражениях на иск ФИО4 просит отказать в удовлетворении требований истца за пропуском установленного законом срока, как для принятия наследства, так и обращения в суд.

При этом указывает, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. ФИО4 предусмотренные законодательством действия по принятию наследства совершены в установленные сроки и установленном законом порядке. Таким образом, полагает, что требование о восстановлении срока принятия наследства не подлежит удовлетворению и, как следствие, не подлежат удовлетворению и производные от него требования в полном объеме.

Решением Чегемского районного суда КБР от18 октября 2023 годаисковые требования удовлетворены частично и постановлено: «Восстановить ФИО2 для принятия наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ № на строение литер «Б», находящееся по адресу:КБР, <адрес>

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ№, выданное ФИО4.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу:КБР, <адрес>,заключенный междуФИО4 и ФИО7, ФИО5от26 апреля 2021 года.

Признать недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу:КБР, <адрес>,заключенный между ФИО5иФИО7, действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО53 августа 2022 года.

В удовлетворении требований о выделении доли из недвижимого имущества на основании завещания отДД.ММ.ГГГГ№, а именно строения под литером «Б», расположенного по адресу:КБР, <адрес>, с.<адрес>, земельного участка, расположенного в сторону<адрес>, ворот под литером «2», расположенных на части земельного участка в сторону<адрес>; о включении выделенного имущества под литером «Б» в наследственную массу; о признании за ФИО3 право собственности на выделенное наследственное имущество под литером «Б» отказать».

Не согласившись с принятым судом решением в части восстановления срока для принятия наследства, признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, признания недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства, ФИО54. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его в указанной части, принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований, поскольку указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества.

Право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

При этом обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства.

В судебном заседании ФИО55. подтвердила, что знала о том, что ее мать умерла, о наличии завещания, проживала после смерти матери в доме около года, после чего выехала.

ФИО57 умерла13.11.2004 г., ФИО58., являясь дочерью умершей, и зная о ее смерти, в установленный законом срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обратилась.

В суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства обратилась лишь в 2023 году, спустя почти 19 лет после смерти наследодателя и открытия наследства, то есть с нарушением установленного законом срока.

При обращении в суд ФИО59. в качестве уважительной причины пропуска ею срока для принятия наследства, сослалась на неграмотность и тяжелую болезнь, подтвердив, однако, что после смерти матери с заявлением о принятии наследства в суд не обращалась.

Между тем, тяжелая болезнь истца препятствовала принятию наследства на протяжении 19 лет, и только в 2023 году она смогла обратиться в суд.

В связи с изложенным полагает, что приведенные причины, препятствовавшие МоковойА.Х. своевременно принять меры для принятия наследства, не могут являться уважительными и обоснованными. В связи с чем, суд, руководствуясь приведенными в ФИО62ФИО60 нормами права, а именно о пропуске истцом сроков исковой давности, должен был прийти к выводу, что заявленный иск является необоснованным, основания для его удовлетворения отсутствуют.

При этом МоковЮ.Х. фактически принял наследство, оставшееся после смерти матери.

Фактическое вступление во владение хотя бы частью наследственного имущества рассматривается как принятие всего наследства, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно не находилось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, утверждая о необоснованности приведенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, а ее без удовлетворения.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в нем, за исключением ФИО2 и ФИО5, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержанных представителем ФИО21 - ФИО24, Судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд, ФИО2 в обоснование предъявленного ею искового заявления ссылалась также на то обстоятельство, что до дня смерти наследодателя - своей матери проживала вместе с ней в указанном домовладении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Признается, пока не доказано иное, что наследник, как это установлено пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нём на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства и месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счёт наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Совокупностью имеющихся в настоящем гражданском деле и не опровергнутых в установленном законом порядке ответчиками по первоначальному исковому заявлению, а также согласующихся между собой и не противоречащих остальным материалам дела доказательств, в том числе справкой Местной администрации сельского поселения Нартан Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики от 30 мая 2022 года №, мотивированной сведениями, содержащимися в соответствующей похозяйственной книги; свидетельством о ее рождении I-ГЛ № от 12 сентября 1960 года, достоверно подтверждаются те обстоятельства, что ФИО2, будучи дочерью наследодателя ФИО17, проживала вместе с последней по указанному адресу по день открытия с ее смертью наследства.

Ссылка ответчиков на представленные в суд апелляционной инстанции на нотариально заверенные заявления ФИО19 и ФИО20, содержащие их письменные пояснения по существу спорного вопроса, не может быть принята во внимание.

Письменные пояснения лиц, не участвовавших в рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве свидетелей, не имеют доказательственной силы, поскольку не могут быть отнесены ни к письменным доказательствам, ни к свидетельским показаниям (статьи 55, 69, 70, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ФИО2, вопреки утверждениям, приведённым ответчиком по ее иску ФИО4 в его письменных возражениях на исковое заявление и озвученных его представителем, а также ФИО5 в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке апелляционного рассмотрения, фактически приняла наследство по упомянутому завещанию.

В то же время основания, порядок и правовые последствия восстановления срока для принятия наследства предусмотрены предписаниями статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ее пунктом по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Приведенная норма материального права, допуская возможность восстановления срока для принятия наследства наследнику его пропустившему, исключает восстановление данного срока наследнику, который принял данное наследство.

Таким образом, исковое требование ФИО2, которая при вышеуказанных обстоятельствах приняла открывшееся со смертью ее матери наследство по указанному завещанию, о восстановлении ей срока для его принятия является необоснованным, в связи с чем суд первой инстанции, не имея к тому законных оснований, неправомерно удовлетворил данное требование.

По той причине, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского в части разрешения данного искового требования сделал выводы, не соответствующие его обстоятельствам, допустил неправильное толкование норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые в своей совокупности привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение суда в этой части является незаконным и необоснованным, в связи с чем оно, по правилам пунктов 3,4 части 1, пункта 3 части 2 и части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного искового требования.

Поскольку принятое наследство вне зависимости от его способа принадлежит наследнику на праве собственности в силу прямого указания в пункте 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня открытия такового, выданное ФИО4 свидетельство о праве на наследство по завещанию на перечисленные объекты недвижимости в целом, а, равно, оспариваемые сделки, совершенные ответчиками, не соответствуют данной норме материального права в ее системном единстве с предписаниями пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 168, абзаца второго пункта 1 статьи 1155 (подлежащего применению в силу пункта 1 статьи 6 по аналогии закона) и статей 1162, 1163 того же кодекса а, одновременно с этим, нарушают имущественные права ФИО2 на причитающиеся ей по завещанию части данных объектов - под литерой «Б», соответствующих объектов вспомогательного использования и земельного участка, на котором они расположены.

Совокупность перечисленных обстоятельств и норм гражданского законодательства являются юридическими условиями для признания указанных свидетельства недействительным, а сделок недействительными ничтожными и, соответственно, для удовлетворения исковых требований ФИО21 об их оспаривании.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно данные исковые требования удовлетворил.

Поскольку доказательств того, что ФИО2 о выдаче и совершении оспариваемых свидетельства и сделок соответственно узнала за пределами трехлетнего срока, предшествовавшего дню предъявления ею рассматриваемого искового заявления, в материалах настоящего гражданского дела не имеется, суд первой инстанции, вопреки доводу апелляционной жалобы, правомерно, подчинившись взаимосвязанным требованиям статей 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил исковую давность относительно исковых требований об их оспаривании.

По тем же мотивам те доводы апелляционной жалобы, которые, по своей сути, сводятся к соответствию оспариваемых свидетельства, сделок требованиям закона и пропуску истцом срока исковой давности относительно ее искового требования об их оспаривании, а, как следствие, к отсутствию оснований для признания таковых недействительными не соответствуют перечисленным нормам гражданского законодательства и противоречат установленным по настоящему гражданскому делу обстоятельствам, в связи с чем подлежат, являясь необоснованными, отвержению.

Остальные доводы апелляционной жалобы были, приводясь ее автором в представленных им возражениях на исковое заявление, предметом обсуждения суда первой инстанции и по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, обоснованно отвергнуты им как юридически несостоятельные.

При перечисленных обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, являющихся предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения в части разрешения исковых требований ФИО2 об оспаривании названных свидетельства и сделок.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение суда в этой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем оно в этой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктами 1,2 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 октября 2023 года в части удовлетворения искового требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 о восстановлении ей срока для принятия наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ № относительно строения под литерой «Б», находящегося по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

В остальном решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2024 года.

председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи М.М. Тогузаев

З.У. Савкуев

Дело №2-845/2023 года

УИД 07RS0004-01-2023-001278-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 18 октября 2023 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего – судьи Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания – Шереужевой Л.Ж.,

с участием истца Моковой А.Х., ее представителя Арипшева А.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ГМС, зарегистрированной в реестре под № со сроком действия доверенности ДД.ММ.ГГГГ; представителя ответчика Мокова Ю.Х. – Абазова Х.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР БОА, зарегистрированной в реестре под № со сроком действия доверенности ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица – Куашевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моковой А.Х. к Мокову Ю.Х., Мокову А.Ю., Моковой О.В., несовершеннолетнему МИА о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании договора купли-продажи недвижимого имущества и договора дарения недействительными, выделении доли из недвижимого имущества, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,

у с т а н о в и л :

Мокова А.Х. с учетом уточнений обратилась в Чегемский районный суд КБР к Мокову Ю.Х., Мокову А.Ю., Моковой О.В., несовершеннолетнему Мокову И.А. с вышеназванным иском.

В обоснование своих требований указа...

...ла следующее.

Мокова Ж.К. являлась собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ее мать МЖК скончалась. Истец Мокова А.Х., а также ее дочери – Куашева Р. Р. и Куашева Р. Р. являются наследниками умершей МЖХ по завещанию. Также наследником первой очереди является ответчик Моков Ю.Х. После смерти наследодателя МЖК по заявлению ответчика Мокова Ю.Х., нотариусом ААА было заведено наследственное дело. Моков Ю.Х. вступил в наследство по завещанию и принял в собственность недвижимость, расположенную по вышеназванному адресу. Однако согласно завещанию Моков Ю.Х. являлся наследником имущества под литером «А», тогда как наследником имущества под литером «Б» являлась истец Мокова А.Х. Впоследствии, Моков Ю.Х. по договору купли-продажи продал вышеуказанное недвижимое имущество Мокову А.Ю., который в свою очередь по договору дарения доли земельного участка передал часть имущества Моковой О.В.

Истец в наследство в установленные законом сроки не вступил, однако, родился, проживал и зарегистрирован по адресу: <адрес>

По причине своей неграмотности (как юридической так и фактической), а также болезни (ДЦП с эпилепсией) полагал, что при наличии завещания является собственником указанного недвижимого имущества.

Истец является инвалидом с детства, с рождения имеет диагноз ДЦП с эпилепсией, с ДД.ММ.ГГГГ находится под «Д» наблюдением в Псиноневрологическом диспансере с диагнозом: органическое поражение ЦНС с эписиндромом. В силу состояния здоровья в образовательном учреждении не обучалась, вследствие чего полностью неграмотна.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Мокова А.Х. обратилась в суд с настоящим иском.

В письменных возражениях на исковое заявление Моков Ю.Х. просит отказать в удовлетворении требований истца за пропуском установленного законом срока, как для принятия наследства, так и обращения в суд. При этом указывает, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Моковым Ю.Х. предусмотренные законодательством действия по принятию наследства совершены в установленные сроки и установленном законом порядке. Таким образом, полагает, что требование о восстановлении срока принятия наследства не подлежит удовлетворению и, как следствие не подлежат удовлетворению и производные от него требования в полном объеме.

В судебном заседании истец Мокова А.Х. и ее представитель Арипшев А.Ю. уточненные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить иск по мотивам изложенным в заявлении, а также в письменных объяснениях по делу.

Ответчики Моков Ю.Х., Моков А.Ю., Мокова О.В., несовершеннолетний МИА (законный представитель Мокова О.В.) извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении слушания дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Мокова Ю.Х.- Абазов Х.М. в судебном заседании требования Моковой А.Х. не признал, просил отказать в их удовлетворении по мотивам, изложенным в возражении, которое им было поддержано.

Третье лицо – Куашева Р. Р. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что истец Мокова А.Х. является ее матерью, а наследодатель МЖК бабушкой по материнской линии, которая завещала часть своего имущества, расположенного по адресу: <адрес> Моковой А.Х., ей и ее родной сестре Куашева Р. Р. На протяжении года после смерти наследодателя ее мать Мокова А.Х. проживала в указанном домовладении, однако по причине чиненых препятствий в дальнейшем проживании там была вынуждена съехать в съемную квартиру. О том, что все наследственное имущество было принято Моковым Ю.Х. им стало известно лишь год назад, когда они узнали о том, что данное имущество продано, а впоследствии подарено несовершеннолетнему МИА. в лице его законного представителя Моковой А.В.

Третье лицо – Куашева Р. Р., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, не просила об отложении дела, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Третье лицо- нотариус Чегемского нотариального округа КБР Кармокова А.М., извещенная о месте и времени слушания дела, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, су полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие нотариуса Кармоковой А.М. по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца – МЖК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшая на момент смерти по адресу: №), что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №.

После смерти Моковой Ж.К. открылось наследство в виде жилых домов Литер А и Б, расположенных на земельном участке площадью <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес>

Статьей 218 ГК РФ определено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

МЖК при жизни распорядилась своим имуществом на случай своей смерти, составив два завещания, удостоверенных специалистом 1 категории Администрации с. Нартан, КА

Так, в соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ № в реестре, строение под Литером Б было завещано истцу Моковой А.Х. и ее дочерям – Куашевой Р.Р. и Куашева Р..

В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ № в реестре, строение под Литером А было завещано ответчику Мокову Ю.Х..

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с частью 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

В силу требований части 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 этой статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Согласно пункту 41 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части); восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Согласно пункту 7.4. Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав (утв. решением Правления ФНП от 25.03.2019, протокол N 03/19), при вынесении судебного решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе, а также признает недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части) и принимает меры к защите прав нового наследника. Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства и получению свидетельства о праве на наследство (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9).

В случае, когда суд восстановил срок для принятия наследства, признал наследника принявшим наследство, но не определил доли всех наследников (ст. 1155 ГК РФ), нотариус вправе выдать свидетельство о праве на наследство с учетом прав нового наследника, определив доли наследников в соответствии с требованиями закона или завещания.

Таким образом, перечисленные законоположения и разъяснения по их применению указывают на обязанность лица, требующего восстановить срок для принятия наследства, доказать, что этот срок пропущен по уважительным причинам, исключавшим в период их действия возможность принятия таким наследником наследства в срок, предусмотренный статьей 1154 ГК РФ и одним из способов, перечисленных в статье 1153 ГК РФ.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, ответчик Моков Ю.Х. обратился к нотариусу Чегемского нотариального округа ААА с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ в пределах шестимесячного срока для принятия наследства. ДД.ММ.ГГГГ Мокову Ю.Х. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию №, из которого следует, что «наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из целого жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> Жилой дом состоит из основного туфового строения общей полезной площадью под Литером-А 120,9 (Сто двадцать целых девять десятых) кв.м. в том числе жилой под Литером-А 69,5 (Шестьдесят девять целых пять десятых) кв.м. Служебных строений и сооружений, возведенных на участке земли мерою 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) кв.м.».

В свою очередь, Мокова А.Х. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу не обращалась. Как следует из пояснений, данных истцом и не оспоренных ответчиком в судебном заседании, Мокова А.Х. на момент смерти матери, и на протяжении более года после указанной даты проживала в спорном домовладении, а впоследствии была вынуждена выехать в иное место жительства в связи с чинимыми препятствиями со стороны семьи ответчика Мокова Ю.Х.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мокова А.Х. в качестве уважительной причины пропуска ею срока для принятия наследства ссылалась на наличие уважительных причин, а именно на юридическую и фактическую (отсутствие какого-либо образования) неграмотность, вследствие которой полагала себя полноправным собственником жилого помещения (Литер Б), а также болезнь (ДЦП с эпилепсией).

Как следует из представленных стороной истца документов, Мокова А.Х. является тяжелобольным инвалидом 2-й группы с детства пожизненно (справка об инвалидности сер. №), с рождения имеет диагноз ДЦП с эпилепсией; с ДД.ММ.ГГГГ находится под «Д» - наблюдением в ПНД с диагнозом – органическое поражение ЦНС с эписиндромом (справка от №

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца об уважительности причин пропуска срока для обращения для принятия наследства суд признает уважительными, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости восстановить Моковой А.Х. срок для принятия наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ № на строение литер «Б», находящееся по адресу: <адрес>

С учетом восстановления Моковой А.Х. срока для принятия наследства, также подлежат признанию недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное Мокову Ю.Х., а также производные от него - договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Моковым Ю.Х. и Моковой О.В., Моковым А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между Моковым А.Ю. и Моковой О.В., действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына – МИА от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требований о выделе доли из недвижимого имущества на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно строения под литером «Б», расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка, расположенного в сторону <адрес>, ворот под литером «2», расположенных на части земельного участка в сторону <адрес>; о включении выделенного имущества под литером «Б» в наследственную массу; о признании за Моковой А.Х. право собственности на выделенное наследственное имущество под литером «Б», то в удовлетворении указанных требований следует отказать.

Так, истцом не заявлялось требование о выделе доли в натуре, несмотря на то, что судом предлагалось стороне истца привести свои требования в надлежащую форму. Достоверных доказательств, подтверждающих состав наследственного имущества на момент открытия наследства, а равно и то, сохранилось ли спорное имущество на момент рассмотрения дела, стороной истца не предоставлено. Ходатайства об истребовании соответствующих доказательств либо о назначении экспертизы также не заявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования Моковой А.Х. к Мокову Ю.Х., Мокову А.Ю., Моковой О.В., несовершеннолетнему МИА о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании договора купли-продажи недвижимого имущества и договора дарения недействительными, выделении доли из недвижимого имущества, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, удовлетворить частично.

Восстановить Моковой А.Х. срок для принятия наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ № на строение литер «Б», находящееся по адресу: <адрес>

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное Мокову Ю.Х..

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между Моковым Ю.Х. и Моковой О.В., Моковым А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между моковым А.Ю. и Моковой О.В., действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына – МИА от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований о выделении доли из недвижимого имущества на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно строения под литером «Б», расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка, расположенного в сторону <адрес>, ворот под литером «2», расположенных на части земельного участка в сторону <адрес>; о включении выделенного имущества под литером «Б» в наследственную массу; о признании за Моковой А.Х. право собственности на выделенное наследственное имущество под литером «Б» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через Чегемский районный суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2023 года.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чегем 23 декабря 2013 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Башорова А.М.,

при секретаре Абезивановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акцио­нерного Общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 к Моковой Аксане Хасановне о расторжении кредитного договора № 130082 от 04.08.2012 года, о досрочном взыскании в пользу Открытого Акцио­нерного Общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 задолженности по кредитному договору № 130082 от 04.08.2012 года в размере 160387, 11 рублей, в том числе: 133234, 25 рублей- просроченный основной долг, 14500, 09 рублей- просроченные проценты, 7444, 43 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 5123, 84 рублей- неустойка за просроченные проценты, 84, 50 рублей – проценты на просроченный основной долг, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4407, 74 рублей

Установил:

Открытое Акционерное Общество «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского от­деления №8631 обратилось в суд с иском к Моковой Аксане Хасановне о расторжении кредитного договора № 130082 от 04.08.2012 года, о досрочном взыскании в пользу Открытого Акцио­нерного Общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 задолженности по кредитному договору № 130082 от 04.08.2012 года в размере 160387, 11 рублей, в том числе: 133234, 25 рублей- просроченный основной долг, 14500, 09 рублей- просроченные проценты, 7444, 43 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 5123, 84 рублей- неустойка за ...

...просроченные проценты, 84, 50 рублей – проценты на просроченный основной долг, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4407, 74 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что по кредитному договору № 130082 от 04.08.2012 года ОАО «Сбербанк России» предоставил Моковой А.Х. кредит в сумме 160 000 рублей под 23,15 % годовых.

ОАО «Сбербанк», ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, требует расторгнуть кредитный договор № 130082 от ДД.ММ.ГГГГ года. Заемщик нарушает условия договора и взятые на себя обязательства, что подтверждается требованиями и историей операции по кредитному договору.

Заемщику неоднократно направлялись извещения и требования о необходимости уплаты платежей.

Представитель истца - Открытое Акционерное Общество «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского от­деления № надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без участия их представителя, в связи с чем суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Мокова А.Х. надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, не представила сведения о причинах неявки в суд, в связи с чем суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые тре­бования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организа­ция (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2 той же статьи распространяет действие правил о займе на отношения по кредит­ному договору.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий п. 2 ст. 808 ГК РФ допускает представле­ние расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему займодавцем оп­ределенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт выдачи ОАО «Сбербанк России» заемщику Моковой А.Х. 160000 рублей под­тверждается расчетом задолженности и движением просроченных процентов и неустойки.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и по­рядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, ко­торые предусмотрены договором займа.

Ответчик Мокова А.Х. нарушила условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о ежеме­сячной уплате процентов, исходя из 23.15 % годовых, за полученные у ОАО «Сбербанк» в кредит 160 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уп­лате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотрен­ных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Расчеты суммы задолженности соответствует условиям заключенного кредитного догово­ра.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил Моковой А.Х. кредит в сумме 160 000 рублей под 23,15 % годовых. Согласно п.3.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения. Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (пе­речислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно пункту 4.2.3 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору. В соответствии с п. 5.1. Кредитного договора в случае, указанном в п. 4.2.5 Договора кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соот­ветствии с условиями заключенного договора и в обусловленные сроки.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора за ней образовалась задолженность согласно представленным истцом расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 160387, 11 рублей, в том числе: 133234, 25 рублей- просроченный основной долг, 14500, 09 рублей- просроченные проценты, 7444, 43 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 5123, 84 рублей- неустойка за просроченные проценты, 84, 50 рублей – проценты на просроченный основной долг.

Несмотря на неоднократные предупреждения и переговоры, ответчик добровольно не по­гасил возникшую задолженность.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сум­мы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на пред­ложение изменить или расторгнуть договор или неполучения ответа в срок, указанный в пред­ложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатиднев­ный срок.

Банк направил заемщику требование, в котором предложил ему расторгнуть кредитный договор и потребовал досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита с причитающимися процентами в тридцатидневный срок. Однако ответ от заемщика истцом не получен, меры по погашению задолженности ответчиками не предприняты.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторг­нут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Государственная пошлина уплачена истцом в размере 4407, 74 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд при­суждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких данных заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ка­бардино-Балкарского отделения № к Моковой Аксане Хасановне о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, о досрочном взыскании в пользу Открытого Акцио­нерного Общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160387, 11 рублей, в том числе: 133234, 25 рублей- просроченный основной долг, 14500, 09 рублей- просроченные проценты, 7444, 43 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 5123, 84 рублей- неустойка за просроченные проценты, 84, 50 рублей – проценты на просроченный основной долг, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4407, 74 рублей, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России» в лице Ка­бардино-Балкарского отделения № и Моковой Аксаной Хасановной.

Взыскать досрочно с Моковой Аксаны Хасановны в пользу Открытого Ак­ционерного Общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160387, 11 рублей, в том числе: 133234, 25 рублей- просроченный основной долг, 14500, 09 рублей- просроченные проценты, 7444, 43 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 5123, 84 рублей- неустойка за просроченные проценты, 84, 50 рублей – проценты на просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4407, 74 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в апелляционной порядке через

Чегемский районный суд в течении 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья Чегемского районного суда КБР А.М.Башоров