Ходяков Виталия Игоревич

Дело № 2а-1396/2024

УИД 50RS0022-01-2024-002038-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Гариловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МКК «МикроКлад» к судебному приставу – исполнителю Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО4, судебному приставу – исполнителю Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1, Лобненскому ГОСП, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с данным административным иском, указав, что в производстве Лобненского ГОСП находились исполнительные производства №-ИП в отношении должника ФИО8 о взыскании задолженности, №-ИП в отношении должника ФИО7 о взыскании задолженности, истец является взыскателем по указанным исполнительным производствам. Исполнительные производства окончены по причине невозможности взыскания, постановления об окончании исполнительных производств и оригиналы исполнительных документов взыскателю в нарушение ст.47 Закона об исполнительном производстве не направлены. Просит признать незаконным бездействие СПИ Лобненского ГОСП ФИО1, ФИО2 Н.Ш., выразившееся в не направлении в адрес взыскателя исполнительных документов, обязать направить в адрес взыскателя исполнительные документы.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте, в...

...ремени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о месте, времени слушания дела извещены надлежаще.

Заинтересованные лица - должники ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела по известному суду адресу.

На основании ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона №118-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что судебным приказом № «103» мирового судьи судебного участка №103 Лобненского района от 00.00.0000 с ФИО7 в пользу ООО МКК «МикроКлад» взыскана задолженность в размере иные данные руб. и расходы по госпошлине в сумме иные данные руб.; 12.04.2024 по заявлению взыскателя и на основании указанного судебного приказа СПИ Лобненского ГОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 26.06.2024 по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона №229-ФЗ (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях), в ходе принудительного исполнения денежные средства с должника не взысканы.

Судебным приказом № «101» мирового судьи судебного участка № Лобненского района от 00.00.0000 с ФИО8 в пользу ООО МКК «МикроКлад» взыскана задолженность в размере иные данные руб. и расходы по госпошлине в сумме иные данные руб.; 00.00.0000 по заявлению взыскателя и на основании указанного судебного приказа СПИ Лобненского ГОСП ФИО4 Н.Ш. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 00.00.0000 по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона №229-ФЗ (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях), в ходе принудительного исполнения денежные средства с должника не взысканы.

Согласно реестру почтовых отправлений постановления об окончании исполнительных производств направлены взыскателю ООО МКК «МикроКлад» 29.08.2024; доказательств направления исполнительных документов не представлено.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, в силу прямого предписания п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан возвратить исполнительный документ взыскателю. Между тем, таких доказательств административным ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч.1 ст. 22 указанного Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 ст. 23 этого же Федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений Закона об исполнительном производстве следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

В силу установленных по делу обстоятельств, отсутствия в материалах дела доказательств направления взыскателю оригиналов исполнительных документов, что препятствует их повторному предъявлению, суд приходит к выводу о признании незаконным оспариваемого бездействия СПИ ФИО1 и ФИО2 Н.Ш. и в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца в указанной части считает необходимым возложить на СПИ обязанность по направлению в адрес взыскателя ООО «МКК «МикроКлад» исполнительных документов – судебных приказов № «103», № «101», а в случае их утраты – справок об утрате исполнительных документов для получения их дубликатов.

Срок на обращение в суд административным истцом не пропущен, поскольку оспариваемое бездействие носит длящийся характер, не устранено на момент рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ООО МКК «МикроКлад» - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя ООО МКК «МикроКлад» оригинала судебного приказа № «103» мирового судьи судебного участка №103 Лобненского судебного района Московской области от 22.06.2022.

Возложить на судебного пристава – исполнителя Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО3 обязанность по направлению в адрес взыскателя ООО МКК «МикроКлад» оригинала судебного приказа № «103» мирового судьи судебного участка №103 Лобненского судебного района Московской области от 22.06.2022, в случае его утраты - справки об утрате исполнительного документа для получения его дубликата.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО4, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя ООО МКК «МикроКлад» оригинала судебного приказа № «101» мирового судьи судебного участка №101 Лобненского судебного района Московской области от 27.06.2022.

Возложить на судебного пристава – исполнителя Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО4 обязанность по направлению в адрес взыскателя ООО МКК «МикроКлад» оригинала судебного приказа № «101» мирового судьи судебного участка №101 Лобненского судебного района Московской области от 27.06.2022, в случае его утраты - справки об утрате исполнительного документа для получения его дубликата

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 25 сентября 2024 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова