Лежнин Сергей Андреевич

Дело № 2-1355/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 27 ноября 2018 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Чикризовой Н.Б., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело по исковому заявлению Лежнина С.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лежнин С.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл (далее СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл), в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 62434,06руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что в результате произошедшего 08 апреля 2018 года дорожно-транспортного происшествия автомашина истца Volkswagen Jetta, г/н № ..., получила механические повреждения. С требованием о возмещении ущерба истец обратился к ответчику, где ему выплачено страховое возмещение в размере 178847,94 руб. Полагая, что страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме, обратился в суд. Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2018 года со СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 62434,06 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В ...

...связи с нарушением предусмотренного законом срока выплаты истцу суммы страхового возмещения ответчиком, с последнего подлежит взысканию неустойка в размере 62434,06 руб.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл представлен отзыв на исковое заявление, в котором на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки и уменьшить размер судебных расходов на оплату юридических услуг до 1500 руб.

В соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Изучив доводы искового заявления, отзыва на исковое заявление, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Действующим в Российской Федерации законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 02 ноября 2018 года, со СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Лежнина С.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 62434,06 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главное экспертное бюро» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей; в доход муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 2073 рубля.

Указанным решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл установлено, что 08 апреля 2018 года в г. Йошкар-Ола на ул. Карла Маркса, д. 126 произошло дорожно-транспортное происшествие: Спиридонов Л.Э., управляя автомобилем ВАЗ 21124, г/н № ... совершил наезд на стоящий автомобиль Volkswagen Jetta, г/н № ..., принадлежащий истцу, с последующим наездом на автомобиль Toyota Land Cruiser 120, г/н № ..., принадлежащий Шатунову А.И., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Ответчик, признав случай страховым, произвел страховую выплату истцу в размере 178847,94 руб. Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Главное экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила сумму в размере 215900 руб., величина утраты товарной стоимости 25382 руб. Указанные суммы суд принял во внимание при вынесении решения и удовлетворении требований Лежнина С.А., так как она подтверждается экспертным заключением, составленным экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При вынесении решения судом также учитывалось, что в досудебном порядке ответчиком требования истца в полном объеме добровольно удовлетворены не были.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не доказываются вновь.

Судом установлено, что после дорожно-транспортного происшествия истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, ответчик, признав случай страховым, 28 апреля 2018 года произвел выплату страхового возмещения в размере 178847,94 руб. 11 мая 2018 года истцом в адрес страховой компании направлена претензия о возмещении разницы в выплате реального ущерба с учетом заключения независимого эксперта, ответа на которую не последовало.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Обратившись в суд с настоящим иском, Лежнин С.А. просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения добровольно уменьшив ее размер до 62434,06 руб. за период просрочки 155 дней (со дня, когда страховое возмещение было выплачено не в полном объеме (28 апреля 2018 года) по день подачи настоящего иска (11 октября 2018 года)). Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что требования истца о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме по страховому случаю не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, на основании вышеизложенных норм требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, исходя из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд, оценив соразмерность ответственности ответчика с последствиями нарушения им прав истца, приходит к выводу о том, что имеются основания для применения п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки до 35000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательства.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что между Лежниным С.А. и ООО «ЮЦ «Практика» в лице директора Кочева А.А. заключен договор об оказании юридических услуг от 10 октября 2018 года, согласно которому исполнитель взял на себя обязательство по оказанию юридической услуги по факту судебного спора о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по факту ДТП с транспортным средством заказчика 08 апреля 2018 года. Стоимость услуг по договору составляет 10000 руб. В подтверждение оплаты данных услуг суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 212 от 10 октября 2018 года (л.д. 3).

Основываясь на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий в рамках гражданского дела рассмотренного в порядке упрощенного производства (составление искового заявления), характер оказанных услуг, учитывая категорию дела, наличие многочисленной судебной практики по существу рассматриваемого спора, а также, что требование истца о выплате суммы страхового возмещения судом было рассмотрено по иному гражданскому делу, где в пользу истца также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер заявленной взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем, считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 3000 руб.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей. Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1250 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл в пользу Лежнина С.А. неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 29 апреля 2018 года по 11 октября 2018 года по страховому случаю, произошедшему 08 апреля 2018 года, в размере 35 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл в доход муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 1250 рублей.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

На решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2018 года.