Чумаева Наталья Николаевна

Дело №2-32/2025 (2-953/2024)03февраля 2025 года

УИД 29RS0016-01-2024-001456-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Замариной Е.В.,

при секретаре Яковлевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Чумаевой Н.Н. к Ждановичу А.А., индивидуальному предпринимателю Смолину И.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЧумаеваН.Н. обратилась в суд с иском к Ждановичу А.А., индивидуальному предпринимателю Смолину И.В. с требованием о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Вобоснование требований указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в Вологодском округе,автомобилюHyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены повреждения по виневодителя Ждановича А.А., управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz Actros 1844LS, государственный регистрационный знак №, с прицепом, принадлежащим ИПСмолину И.В. В связи с указанным ДТП получила страховое возмещение по ОСАГОот АО «МАКС» в сумме 400000 руб. Вместе с тем согласно экспертному заключению, выполненному Шестаковым А.Л., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1723844 руб., наиболее вероятная действительная стоимость в доаварийном состоянии – 1134699 руб., стоимость годных остатков – 305874 руб. Указывая, что ремонт автомобиля нецелесообразен, просилавзыскать с надлежащего ответчика возмещение вразмере 428825 руб., определяемую как 1134699-305874-400000, а так...

...же взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 руб., а также расходы в виде уплаченной государственной пошлины в возврат.

Заявлением от 08 октября 2024 года от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами представитель истца Трудов Н.Ю. отказался.

Определением суда от 18 октября 2024 года исковое заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание на 05 ноября 2024 года.

В адрес АО «МАКС» 18 октября 2024 года направлен судебный запрос с требованием о представлении материалов выплатного дела по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до 02 ноября 2024 года.

05 ноября 2024 года стороны в предварительное судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом. Материалы выплатного дела в суд не поступили.

К судебному заседанию, назначенному на 15 ноября 2024 года, от представителя истца Трудова Н.Ю., действующего на основании доверенности со сроком действия до 06 декабря 2024 года, 05 ноября 2024 года поступило ходатайство об организации его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи(далее - ВКС). Одновременно представитель просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца в случае невозможности организации ВКС.

По причине отсутствия у судов Вологодской области технической возможности в организации видеоконференц-связи 15 ноября 2024 года, заседание проведено без использования ВКС.

Так, 15 ноября 2024 года в судебное заседание явился ответчик Жданович А.А., который с исковыми требованиями не согласился, указав на завышенность заявленной к возмещению суммы, ходатайствовал о привлечении для участия в деле в качестве третьего лица АО «МАКС», а также об истребовании материалов выплатного дела в рамках ОСАГО. Судебное разбирательство отложено на 16 декабря 2024 года.

В судебное заседание, назначенное на 16 декабря 2024 года, участники судебного разбирательства вызывались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

До судебного заседания от ответчика Ждановича А.А. поступило ходатайство об истребовании у истца документов и сведений об обстоятельствах фактического несения расходов на восстановление транспортного средства истца. Представил скрин-шот переписки с абонентом +№ (Киселев С.А.), из которого следует, что ремонт машины оплачен в общем размере 520000 руб., в том числе 400000 руб. – за счет страхового возмещения.

АО «МАКС», получившие 28 ноября 2024 года судебное извещение и повторный запрос суда, материалы выплатного дела не представили.

В судебном заседании 16 декабря 2024 года к участию в деле привлечен Киселев С.А. – водитель, управлявший транспортным средством истца в момент ДТП, судебное разбирательство отложено на 13 января 2025 года. У истца истребованы сведения об обстоятельствах проведения ремонтных воздействий в отношении пострадавшего в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства.

Из телефонограммы от 16 декабря 2024 года следует, что Чумаева Н.Н. извещалась через Трудова Н.Ю. о необходимости представления дополнительных сведений, в связи с чем судом её явка в судебное заседание признается обязательной.

13 января 2025 года стороны, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Истец Чумаева Н.Н. судебный запрос получила 29декабря 2024 года, однако не исполнилаего. О причинах, препятствующих исполнению, не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. Орассмотрении дела по имеющимся доказательствам ходатайств не заявляла.

К указанной дате судебного разбирательства представитель Трудов Н.Ю. сведений о продлении полномочий действовать от имени Чумаевой Н.Н. суду не представил, ходатайств не заявлял.

От АО «МАКС» материалы выплатного дела не поступили.

В связи с необходимостью установления фактических обстоятельств спора в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 03февраля 2025 года. Приэтом судом предприняты попытки связаться с Чумаевой Н.Н. через Трудова Н.Ю. с целью получения сведений о ремонте транспортного средства, о чем свидетельствует телефонограмма от 13 января 2025 года: Трудов Н.Ю. сообщил, что ремонт выполнен по направлению страховой компании, но ущерб рассчитан в ином порядке.

Вместе с тем по состоянию на 10 часов 00 минут 03 февраля 2025 года Чумаевой Н.Н. сведения, истребуемые судом, признанные необходимыми для рассмотрения дела по существу, не поступили.

Кроме того, из поступивших от АО «МАКС» материалов выплатного дела (не в полном объеме) невозможно установить, каким именно образом Чумаева Н.Н. получила страховое возмещение.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В отсутствие ходатайств Чумаевой Н.Н. о рассмотрении дела по имеющимся материалам с указанием на уважительность причин неисполнения запроса суда, а также в отсутствие сведений о наличии у Трудова Н.Ю. по состоянию на 10 часов 00 минут 03 февраля 2025 года полномочий действовать от имени Чумаевой Н.Н., суд приходит к выводу о том, что рассмотрение гражданского дела по существу по имеющимся материалам не возможно, таким образом, учитывая, что стороны не явились в суд по вторичному вызову, оставляет исковое заявление без рассмотрения.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что Чумаева Н.Н. в исковом заявлении сообщает суду о том, что ремонт автомобиля нецелесообразен. Однако из имеющихся сведений (скрин-шота сообщения Киселева С.А., телефонограмм Трудова Н.Ю.) следует, что транспортное средство истца было фактически отремонтировано.

По имеющимся материалам дела достоверно установить указанное обстоятельство, в том числе каким именно образом и за чей счет произведен ремонт, не представляется возможным.

Ответчики на рассмотрении дела по существу по имеющимся доказательствам не настаивали.

Согласно положениям части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

При этом оставление искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным заявлением в общем порядке (часть 2 статьи 223 ГПК РФ).

Одновременно суд повторно разъясняет стороне истца положения части 1 статьи 35 ГПК РФ, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Руководствуясь статьями 93, 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Чумаевой Н.Н. к Ждановичу А.А., индивидуальному предпринимателю Смолину И.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходовоставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Новодвинским городским судом Архангельской области, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.В.Замарина