Ляшок Алексей Вячеславович

УИД 0

Судья Миронова Ю.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Конатыгиной Ю.А.,

судей Колесник Н.А., Папши С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2021 года гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Саранче М. А. о взыскании убытков в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Ляшок А.В. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения Ляшок А.В., представителя Саранчи М.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к Саранче М.А. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 609 669 рублей 74 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 297 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки MAZDA CX-5, г/н <данные изъяты>, и автомобиля марки Мерседес Бенц, г/н <данные изъяты>, под управлением Саранчи М.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль MAZDA CX-5, г/н<данные изъяты> получил механические повреждения.

Данный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <данные изъяты>ТФ.

Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана Саранче М.А.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования...

..., ООО СК «Согласие», исполняя свои обязанности по договору, выплатило страхователю страховое возмещение в размере 1 009 669,74 рублей.

Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение, к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 1018454949.

СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО СК «Согласие» ущерб частично в размере 400 000 рублей.

Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 609 669 рублей 74 копеек, что составляет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Ответчик Саранча М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика против удовлетворения требований в заявленном размере возражал. Полагала, что размер ущерба также надлежит определять исходя из проведенной по делу экспертизы.

Третье лицо Ляшок А.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Ляшок А.В. указал, что вины его доверителя в дорожно-транспортном происшествии не имелось, оно произошло по вине Саранчи М.А. Дополнительно пояснил, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в редакции определения того же суда от <данные изъяты>, исковые требования удовлетворены частично.

С Саранчи М.А. в пользу ООО «СК «Согласие» взыскано в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 72 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 375 рублей.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Ляшов А.В. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Третье лицо Ляшок А.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки MAZDA CX-5, г/н <данные изъяты>, под управлением Ляшок А.В., и автомобиля марки Мерседес Бенц, г/н <данные изъяты>, под управлением Саранчи М.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль MAZDA CX-5, г/н <данные изъяты> получил механические повреждения.

Указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <данные изъяты>-ТФ, при этом Ляшок А.В. был одним из допущенных к управлению лиц.

ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 1 009 669 рублей 74 копеек.

Гражданская ответственность ответчика Саранчи М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования <данные изъяты>, в связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО СК «Согласие» ущерб частично в размере 400 000 рублей.

Судом установлено, что в отношении участников дорожно-транспортного происшествия были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях, согласно которым в действия Саранчи М.А. было установлено нарушение п. 8.1 ПДД РФ, таким образом, ею было совершено правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а в действиях Ляшок А.В. установлено нарушение п. 9.9 ПДД РФ, и им было совершено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании определения суда по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КЭТРО».Согласно заключению ООО «КЭТРО» механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> 77 км МКАД съезд с внутренней стороны на М1 в область, был следующий:

Начальная фаза. В месте окончания левой полосы на съезде оба ТС совершали одновременно съезд на островок безопасности:

- ТС Мерседес совершало въезд на островок безопасности, расположенный слева (учитывая объяснения водителя ТС Мерседес, съезд на островок был с целью остановки аварийного ТС);

- ТС Мазда в месте окончания левой полосы двигалось прямолинейно, совершая въезд на островок безопасности (учитывая объяснения водителя ТС Мазда, а именно заявленную скорость ТС – 80 км/ч, выезд на островок был с целью сквозного движения).

Кульминационная фаза. В результате происходит перекрестное, попутное, косое, блокирующее столкновение. В контакт вступают передняя левая часть ТС Мазда с задней левой угловой частью ТС Мерседес, под углом оценочно ?=135°±15°, с образованием объемно-проникающих повреждений на обоих ТС. После данного столкновения ТС Мазда остается в месте столкновения, вследствие чего из-под моторного отсека происходит разлив жидкости, а ТС Мерседес доразворачивается против часовой стрелки.

Финальная фаза ДТП совпадает с прекращением движения всех транспортных средств.

Также эксперты указали, что водители должны осуществлять движение только по проезжей части, в соответствии с полосами движения, запрещается пересекать сплошную линию разметки, а на прерывистые можно заезжать только при перестроении, запрещается движение по разделительным полосам и обочинам. Данные действия регламентированы п. 9.7 и 9.9 и 1.3 (дорожная разметка 1.1) ПДД РФ. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Данные действия регламентированы п. 8.1 ПДД РФ. Действия водителя ТС Мазда не соответствовали требованиям п. 9.7 и 1.3 (дорожная разметка 1.1) ПДД РФ. При этом установление несоответствий действий водителя ТС Мерседес требованиям п. 9.7 и 1.3 (дорожная разметка 1.16.2) ПДД РФ требует правовой оценки, поскольку въезд был связан с осуществлением аварийной остановки. Действия обоих водителей по одновременному въезду на островок безопасности, связанному с выездом из занимаемой полосы, не соответствуют требованиям п. 8.1 ПДД РФ, поскольку маневры обоих не были безопасными.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-5 (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, составляет (округлено): стоимость устранения дефектов (с учетом износа): 920 900 рублей; стоимость устранения дефектов (без учета износа): 945 000 рублей.

В судебном заседании эксперты Брагина И.В. и Лепешкин А.А. выводы, изложенные в экспертизе, поддержали.

Разрешая спор и руководствуясь статьям 387, 929, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от <данные изъяты> N 6-П, разъяснениями, содержащимися в пунктах 35, 46, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая заключение экспертов, установив, что дорожно-транспортное происшествие <данные изъяты> произошло по обоюдной вине его участников, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 72 500 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил размер ущерба без учета положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, им не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы; является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению у суда оснований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о наличии обоюдной вины сделан в результате неверного применения норм материального права и оценке собранных по делу доказательств, судебная коллегия отклоняет, поскольку, не обладая специальными познаниями, судом была назначена соответствующая экспертиза, заключение которой и было положено в основу судебного решения.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляшок А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-28/2021 (2-3253/2020;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2021 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Борисовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/2021 (2-3253/2020;) по иску ООО «СК «Согласие» к Саранче Марии Александровне о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к Саранче М.А. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 609669 рублей 74 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9297 рублей, ссылаясь на то, что 13 сентября 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля марки MAZDA CX-5, г/нХ541ВВ199, и автомобиля марки Мерседес Бенц, г/н Е604НЕ777, под управлением Саранчи М.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль MAZDA CX-5, г/нХ541ВВ199 получил механические повреждения. Данный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №-201540458/18ТФ. ДТП произошло вследствие нарушения Саранче М.А. ПДД РФ. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, ООО СК «Согласие», исполняя свои обязанности по договору, выплатило страхователю страховое возмещение в размере 1009669, 74 рублей. Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение, к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору...

... обязательного страхования № ЕЕЕ 1018454949. СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО СК «Согласие» ущерб частично в размере 400000 рублей. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 609669 рублей 74 копеек, что составляет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Ответчик Саранча М.А. в судебное заседание не явилась, извещена, направила своего представителя, которая против удовлетворения требований в заявленном размере возражала по изложенным в письменных возражениях основаниям, дополнительно пояснила, что в данном ДТП имела место обоюдная вина обоих водителей. Полагала, что размер ущерба также надлежит определять исходя из проведенной по делу экспертизы.

Третье лицо Ляшок А.В. не явился, извещен, направил своего представителя, который указал, что вины его доверителя в ДТП не имелось, ДТП произошло по вине Саранчи М.А. Дополнительно пояснил, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда.

Третье лицо СПАО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, законом предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, т.е. в объеме реального ущерба; вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, не имеет определяющего значения; стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения, как способа возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.

В силу положений ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Поскольку согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у Истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Судом установлено, что 13 сентября 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля марки MAZDA CX-5, г/нХ541ВВ199, под управлением Ляшка А.В., и автомобиля марки Мерседес Бенц, г/н Е604НЕ777, под управлением Саранчи М.А.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль MAZDA CX-5, г/нХ541ВВ199 получил механические повреждения. Данный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства№-201540458/18-ТФ, при этом Ляшок А.В. был одним з допущенных к управлению лиц (л.д.7).

Также установлено, что ООО СК «Согласие» признало повреждение автомобиля MAZDA CX-5, г/нХ541ВВ199 страховым случаем, произвело его ремонт, а также оплатило его ремонт, произведенный ООО «ЛЕГАЛ» в размере 1009669 рублей 74 копеек (л.д.8-21).

Также из пояснений истца установлено, что гражданская ответственность ответчика Саранчи М.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования№ЕЕЕ1018454949, в связи с чем, истец обратился к последнему за возмещением выплаченного страхового возмещения и СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО СК «Согласие» ущерб частично в размере 400000 рублей..

В настоящий момент, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере609669 рублей 74 копеек, что составляет разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В материалы дела сторонами представлены составленные в отношении участников ДТП постановление по делу об административном правонарушении в отношении Саранчи М.А. от 14 сентября 2018 года, из которого следует, что в ее действиях было установлено нарушение п. 8.1 ПДД РФ, ее было совершено правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а также постановление в отношении Ляшок А.В. от 14 сентября 2018 года, согласно которому в его действиях установлено нарушение п. 9.9 ПДД РФ, им было совершено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15КоАП РФ (л.д. 202, 203), постановления участниками ДТП не оспорены.

Возражая против заявленных требований в указанном размере, ответчик Саранча М.А. указал, что ДТП произошло по вине обоих водителей, что не было учтено при произведении выплаты, а также указала, что размер ущерба завышен, ответчиком представлен отчет ООО «ТимЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда составляет без учета износа 761393 рубля 30 копеек, а также заключение ИП Дымов ИК, согласно которому в действиях обоих участников ДТП усматривается нарушение ПДД (л.д.155-197), кроме того ответчик ходатайствовала о проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению проведенной по делу ООО «КЭТРО» судебной экспертизы механизм рассматриваемого ДТП 13 сентября 2018г. 77 км МКАД съезд с внутренней стороны на М1 в область, был следующий:

Начальная фаза. В месте окончания левой полосы на съезде оба ТС совершали одновременно съезд на островок безопасности:

- ТС Мерседес совершало въезд на островок безопасности, расположенный слева (учитывая объяснения водителя ТС Мерседес, съезд на островок был с целью остановки аварийного ТС);

- ТС Мазда в месте окончания левой полосы двигалось прямолинейно, совершая въезд на островок безопасности (учитывая объяснения водителя ТС Мазда, а именно заявленную скорость ТС – 80 км/ч, выезд на островок был с целью сквозного движения).

Кульминационная фаза. В результате происходит перекрестное, попутное, косое, блокирующее столкновение. В контакт вступают передняя левая часть ТС Мазда с задней левой угловой частью ТС Мерседес, под углом оценочно ?=135°±15°, с образованием объемно-проникающих повреждений на обоих ТС. После данного столкновения ТС Мазда остается в месте столкновения, вследствие чего из-под моторного отсека происходит разлив жидкости, а ТС Мерседес доразворачивается против часовой стрелки.

Финальная фаза ДТП совпадает с прекращением движения всех транспортных средств.

Также эксперты указали, что водители должны осуществлять движение только по проезжей части, в соответствии с полосами движения, запрещается пересекать сплошную линию разметки, а на прерывистые можно заезжать только при перестроении, запрещается движение по разделительным полосам и обочинам. Данные действия регламентированы п. 9.7 и 9.9 и 1.3 (дорожная разметка 1.1) ПДД РФ. Привыполнении маневра недолжны создаваться опасность длядвижения, атакже помехи другим участникам дорожного движения. Данные действия регламентированы п. 8.1 ПДД РФ. Действия водителя ТС Мазда не соответствовали требованиям п. 9.7 и 1.3 (дорожная разметка 1.1) ПДД РФ. При этом установление несоответствий действий водителя ТС Мерседес требованиям п. 9.7 и 1.3 (дорожная разметка 1.16.2) ПДД РФ требует правовой оценки, поскольку въезд был связан с осуществлением аварийной остановки. Действия обоих водителей по одновременному въезду на островок безопасности, связанному с выездом из занимаемой полосы, не соответствуют требованиям п. 8.1 ПДД РФ, поскольку маневры обоих не были безопасными.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-5 (государственный регистрационный знак Х541ВВ199), исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 13 сентября 2018 года, составляет (округлено): стоимость устранения дефектов (с учетом износа): 920900 рублей; стоимость устранения дефектов (без учета износа): 945000 рублей.

В судебном заседании эксперты Брагина И.В. и Лепешкин А.А. выводы, изложенные в экспертизе, поддержали, оснований не доверять показаниями экспертов у суда не имеется.

Суд доверяет указанному заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, выводы в экспертном заключении мотивированы, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими большой стаж работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем данное заключение у суда не вызывает сомнений и суд полагает возможным положить его в основу решения суда.

Исходя из изложенного выше, суд полагает возможным установить, что вина в произошедшем 13 августа 2018 года ДТП обоих его участников является обоюдной и равной, поскольку в действиях обоих водителей имело место нарушение ПДД РФ, приведшее к столкновению транспортных средств и их повреждению.

Таким образом, поскольку согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения повреждений автомобиля MAZDA CX-5 (без учета износа), полученных в результате данного ДТП, составляет 945000 рублей, с учетом выплаченного страховой компанией СПАО «РЕСО Гарантия» страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей, а также обоюдной вины водителей, в пользу ООО «СК «Согласие» с Саранчи М.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 60450 рублей (945000/2 - 400000= 60450).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2013 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» - удовлетворить частично.

Взыскать с Саранчи Марии Александровны в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 60450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2013 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2021 года.

Судья: Ю.В. Миронова

Дело № 2-28/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об исправлении описки

09 февраля 2021 года г.о. Химки Московской области

Судьи Химкинский городской суд Московской области Миронова Ю.В., рассмотрев вопрос об исправлении описки в решении Химкинского городского суда Московской области от 03 февраля 2021 год по делу по иску ООО «СК «Согласие» к Саранче Марии Александровне о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Решением Химкинского городского суда Московской области от 03 февраля 2021 года были частично удовлетворены исковые требования ООО «СК «Согласие» к Саранче Марии Александровне о взыскании убытков в порядке суброгации.

Судом установлено, что при расчете размера возмещения судом была допущена арифметическая ошибка, а именно в абзаце 3 на листе 7 решения приведен расчет возмещения ущерба в порядке суброгации «945000/2-400000», при этом ее размер указан судом как «60450 рублей» вместо правильного «72500 рублей».

Кроме того, судом также удовлетворены требования истца о взыскании государственной пошлины, при этом пошлина рассчитана судом исходя 60450 рублей и определена в размере 2013 рублей 50 копеек, тогда как должна составлять 2375 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что, так как в решение суда имеются явные арифметические ошибки в части размера взысканной задолженности и процентов, данные ошибки подлежат исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.200 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Внести исправление в решение Химкинского городского суда Московской области от 03 февраля 2021 года по делу по иску ООО «СК «Согласие» к Саранче Марии Александровне о взыскании убытков в порядке суброгации, читать в мотивированной части решения в абзаце 3 на листе 7 правильно «в пользу ООО «СК «Согласие» с Саранчи М.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 72500 рублей (945000/2 - 400000= 72500)», абзац 5 на листе 7 правильно «На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2375 рублей».

Резолютивную часть решения изложить следующим образом «Исковые требования ООО «СК «Согласие» - удовлетворить частично.

Взыскать с Саранчи Марии Александровны в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 72 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2375 рублей».

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Ю.В. Миронова