Дзагурова Стелла Кимовна

Дело № 2-742/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2021 года гор. Владикавказ

Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Аликова В.Р.,

при секретаре судебного заседания Вишневской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дзагуровой Стеллы Кимовны к Кочиевой Оксане Лазаревне о сносе самовольно возведённой постройки,

у с т а н о в и л:

Дзагурова С.К. обратилась в Промышленный районный суд г.Владикавказа с исковым заявлением к Кочиевой О.Л., в котором просила:

1.Признать объект, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

2. Обязать Ответчика освободить часть земельного участка путем сноса самовольно возведенной пристройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, Дзагурову Казбеку Тимофеевичу, Гатикоеву Виталию Федоровичу, Дзагуровой Стелле Кимовне, Гависову Руслану Ахсарбековичу, на праве общедолевой собственности.

В обоснование заявленных исковых требований было указано на то, что в 2016 году, ответчик Кочиева О. Л., приобрела по договору купли-продажи нежилое здание, кухню (кадастровый №), общей площадью № кв.м, по адресу: <адрес>. Данное строение было продано без отчуждения земельного участка, потому как оно не было возможно - помещение находилось на территории домовладения в общедолевой собственности и возможности выдела не имело.

Позднее в 2019 году ответчик Кочиева О.Л. возвела пристройку размерами <адрес> на № метр, тем самым увеличив свое строение в 1,5 раза за счет земельного участка, принадлежащего на...

... праве собственности жителям общего двора, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Данный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежит Дзагурову К.Т., Гатикоеву В.Ф., Дзагуровой С.К., Гависову Р.А., на праве общедолевой собственности согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Строительство указанного выше объекта было осуществлено ФИО3 без согласия истца и других совладельцев и без получения необходимых разрешений. В то же время, Дзагурова С.К. возражает против сохранения самовольно возведенной постройки на земельном участке, находящемся в собственности истца и иных собственников, о чем она ставила в известность Ответчика неоднократно.

Кочиева О.Л. отказалась осуществить снос указанной постройки.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В судебное заседание, Дзагурова С.К., извещённая в установленном порядке, не явилась, при этом обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении данного дела в её отсутствие.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

В судебное заседание, ответчик – Кочиева О.Л., извещённая судом в установленном законом порядке, не явилась, причину своей неявки суду не сообщила.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

На основании вышеизложенного, и в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд счел необходимым рассмотреть данное исковое заявление в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебное заседание, привлеченные к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц Дзагуров К.Т., Гатикоев В.Ф. и Гависов Р.А., извещённые судом в установленном законом порядке, не явились, причину своей неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, рассмотрев исковые требования Дзагуровой С.К. по доводам, изложенным в их обоснование, исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования Дзагуровой С.К. подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч.1 статьи 5 Земельного кодекса РФ - участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч.1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч.2).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абзацами 1 и 2 п. 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что защита гражданских прав может осуществляться путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Как усматривается из выписки из ЕГРН от 15.12.2020 года земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с 04.06.2015 года принадлежит на праве долевой собственности Дзагурову К.Т. – 40/100 доли, Гатикоеву В.Ф. – 23/100 доли, ФИО4 – 23/100 доли и ФИО5 – 14/100 доли (всего 100 долей).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником объекта недвижимого имущества площадью 15,8 кв. метров с КН 15:09:0010109:286 (кухня), расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

По утверждению стороны в 2019 году ответчик ФИО3 возвела пристройку размерами 3,8 на 2,1 метр, тем самым увеличив свое строение в 1,5 раза за счет земельного участка, принадлежащего на праве собственности жителям общего двора, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы настоящего дела распечатками 2-х фотоснимков.

При этом, из вышеуказанных письменных документов однозначно усматривается то обстоятельство, что ФИО3 не является участником долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 15:09:0010109:283, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

При установленных обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что возведённая ФИО3 пристройка размерами 3,8х2,1 метра к принадлежащей ей на праве собственности кухне площадью 15,8 кв. метров в домовладении по адресу: РСО-Алания, <адрес> подлежит признанию самовольной постройкой по следующим основаниям.

Так, согласно положениям части 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В свою очередь, в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, судом предпринимались неоднократные меры по надлежащему извещению Кочиевой О.Л., имеющей процессуальный статус ответчика, однако указанное лицо в судебные заседания не являлась, с письменными возражениями относительно как самих исковых требований, к суду не обращалась.

Кроме того, стороной ответчика не были представлены никакие сведения о ее обращении к совладельцам земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес> за разрешением на возведение спорной пристройки, а также о ее обращении в АМС г.Владикавказа с соответствующим заявлением, и сведений о соответствии возведённой пристройки строительным и градостроительным нормам и правилам, и об отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц ее сохранением.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (п.2 ч.1); Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4.ч.2).

Как было указано в Определении Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 623-О подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, отвечает требованиям статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации и обеспечивает защиту прав граждан и юридических лиц в отношении земельных участков.

При установленных обстоятельствах, и в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.10.2018 N 49-КГ18-45, суд приходит к убеждению о том, что установленным нарушением прав и законных интересов Дзагуровой С.К., как собственника 23/100 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес> является возведённая Кочиевой О.Л. пристройка размерами 3,8х2,1 метра, поскольку её строительство было осуществлено с нарушениями норм действующего законодательства.

Нежилое строение - пристройка размерами 3,8х2,1 метра к кухне площадью 15,8 кв. метров было возведено Кочиевой О.Л. без учета прав и охраняемых законом интересов собственников земельного участка с кадастровым номером 15:09:0010109:283.

В абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано на то, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с положениями абз.3 ч.2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о необходимости восстановления положения, существовавшего до нарушения права, как того требуют положения статьи 304 Гражданского кодекса РФ, путем обязания Кочиевой О.Л. снести самовольно возведенное строение - пристройку размерами 3,8х2,1 метра к принадлежащей ей на праве собственности кухне площадью 15,8 кв. метров в домовладении по адресу: РСО-Алания, <адрес>, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.11.2018 N 18-КГ18-175.

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Дзагуровой С.К. в полном объеме по приведённым выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.233-237 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования Дзагуровой Стеллы Кимовны к Кочиевой Оксане Лазаревне о сносе самовольно возведённой постройки, - удовлетворить.

1.Признать объект, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

2. Обязать Кочиеву Оксану Лазаревну освободить часть земельного участка путем сноса самовольно возведенной пристройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего Дзагурову Казбеку Тимофеевичу, Гатикоеву Виталию Федоровичу, Дзагуровой Стелле Кимовне, Гависову Руслану Ахсарбековичу, на праве общедолевой собственности.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд РСО – Алания.

СУДЬЯ Аликов В.Р.

Дело №а - 220/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2022года гор. Владикавказ

Промышленный районный суд гор. Владикавказ РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзуцевой А.А.,

- при секретаре судебного заседания Дзебисовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дзагуровой ФИО11 к Администрации (префектуре) внутригородского Промышленного района г. Владикавказа о признании незаконным и необоснованным ответа № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к Администрации (префектуре) внутригородского Промышленного района гор. Владикавказа о признании незаконным и необоснованным ответа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что, Дзагурова С.К. совместно с ФИО3, ФИО5 и ФИО4 являются владельцами домовладения и земельного участка площадью 991 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес> кадастровым номером №.

На данном земельном участке так же расположено строение «кухня» с кадастровым номером 15, принадлежащая на праве собственности Кочиевой О.Л., обшей площадью 15,9 кв.м., но земельный участок под строением ей не отчуждался.

ДД.ММ.ГГГГ Дзагурова С.К. обратилась в АМС <адрес> с заявлением в отношении ФИО2, которая самовольно увеличила площадь своей кухни путем достраивания к ней помещений на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0010109:283 без согласия владельцев земельного участка и разрешения на строительство. Данное техническое строение Кочиевой О.Л. приобреталось без отчуждения земельного участка под ним, так как, это невозможно - строение нахо...

...дится в глубине общего двора, а она не является собственником домовладения по указанному адресу.

12 и ДД.ММ.ГГГГ по проверке жалобы на место выезжали сотрудники АМС <адрес>, которым была предоставлена по их просьбе выписка из ЕГРП о правах на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, указанной в заявлении ФИО1 получила ответ за №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «проведена проверка документов, данный земельный участок принадлежит ФИО2» и мне рекомендовано обратиться в суда в порядке ст.247 Гражданского Кодекса РФ для разрешения вопроса.

В соответствии с ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 7 Градостроительного Кодекса РФ «К полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности относятся принятие решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки и осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.2.3 Положения об Администрации (префектуре) внутригородского <адрес>, утвержденного Решением Собрания представителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № (опубликованному "Владикавказ", №(2734), ДД.ММ.ГГГГ), Префектура выявляет факты самовольного строительства, самовольной установки гаражей, киосков, палаток на территории района совместно с уполномоченными органами АМС <адрес> и принимает предусмотренные законом меры к нарушителям в пределах своих полномочий.

Данный ответ на обращение по вопросу незаконного строения на чужом земельном участке истец считает незаконным и не обоснованным в виду того, что у ФИО2 нет права собственности на данный земельный участок и строительство ей произведено без получения разрешения на строительство. Выдача разрешения на строительство осуществляется в соответствии с п.4 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ органом местного самоуправления и контроль за соблюдением градостроительной деятельности, так же лежит на органе местного самоуправления.

В соответствии со ст.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

В данном случае истец получила ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 32 дня, вместо положенных по ст.12 ФЗ-59 от ДД.ММ.ГГГГ 30 дней. Кроме того, вместо объективного и всестороннего рассмотрения обращения, ответ префектуры не содержит сведений о том, получала ли ФИО2 разрешение на строительство и на основании каких именно документов сотрудники администрации пришли к выводу о наличии у нее прав собственности на чужой земельный участок. Настоящий ответ сотрудников Администрации (префектуры) внутригородского <адрес> так же содержит недостоверную информацию - ФИО2 земельный участок под указанной постройкой не принадлежит и нарушает мои права и законные интересы, а именно право на контроль за соблюдением градостроительного законодательства так, как несмотря на несоблюдение требований ст.51 ГрК РФ и ч.1 ст.9.5 КоАП РФ был дан ответ, что земельный участок «якобы» находится не в моей собственности, а в собственности ФИО2

Так же поясняю, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 21 квадратный метр, расположенный под другим, строением «магазин» и не входящий в указанное домовладение, с кадастровым номером 15:09:0010109:282, выписку так же прилагаю.

В связи с вышеизложенным, ФИО1 просила признать незаконным ответ Администрации (Префектуры) внутригородского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, но ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика – Администрации (префектуры) внутригородского <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, причину своей неявки суду не сообщил, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Заинтересованное лицо ФИО2, также надлежаще извещенная о судебном заседании, в суд не явилась, причину неявки суду не сообщила.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В целях реализации указанных конституционных предписаний статья 218 КАС РФ предоставляет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лицам, чьи права, по их мнению, нарушены решениями, действиями (бездействием) упомянутых публичных органов.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При отсутствии указанной выше совокупности условий суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Материалами дела установлено следующее:

В ходе судебного разбирательства у истца было затребовано ее обращение (в том числе и в электронном виде) и обжалуемый ответ административного органа на это обращение. ФИО1, таковые не представила и ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, поэтому судебное разбирательство проведено по представленным ответчиком копиям документов.

Согласно документам представленным ответчиком, на официальный сервер АМС <адрес> 15.12. 2020 г. поступило обращение истца ФИО1 следующего содержания: «домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности мне, моему супругу, ФИО5 и ФИО4 Самовольно без согласия кого-либо из нас, ФИО2 заняла часть земельного участка нашего домовладения, установив пристройку к принадлежащему ей нежилому помещению. На основании изложенного, прошу разобраться в ситуации и принять меры реагирования в отношении ФИО2 и о результатах рассмотрения сообщить».

Как усматривается из ответа АМС на данное обращение сотрудниками отдела АТИ Промышленной префектуры проведена проверка документов, и установлено, что данный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО2 Также указано, что согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В подтверждение данного ответа были представлены: копия договора купли-продажи земельного участка между ФИО3 и ФИО2, площадью 21 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, копия передаточного акта по земельному участку от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации права собственности за ФИО2 на нежилое помещение - кухню, площадью 15,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО6 к ФИО2 о сносе самовольно возведённой постройки, - удовлетворены. Судом постановлено признать объект, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, самовольной постройкой и обязать ФИО2 освободить часть земельного участка путем сноса самовольно возведенной пристройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0010109:283, принадлежащего ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, на праве общедолевой собственности.

Поскольку

В соответствии с ч.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В рамках настоящего административного иска об оспаривании действий должностных лиц префектуры (ответа на обращение) суд не считает необходимым проверять наличие или отсутствие в ЕГРН сведений о земельном участке ФИО2, поскольку ФИО1, в своем иске признает наличие у ответчицы на праве собственности нежилого помещения и земельного участка по тому же адресу: <адрес>, которые имеют другой кадастровый номер. При разных кадастровых номерах каждый объект недвижимости считается самостоятельным, и получение разрешение совладельцев на увеличение подсобного помещения закон не предусматривает.

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО9 в судебном заседании, от других совладельцев по двору ФИО5 и ФИО4, ФИО10 отгородились забором, а границы земельных участков ФИО1, ФИО3 и ФИО2, находящихся по указанному адресу, не определены.

В соответствии с ч.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ст. 17 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества;

1.1) строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства;

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

С учетом положений ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. 17 Градостроительного кодекса РФ при наличии у ФИО2 и ФИО1 зарегистрированных прав на объекты недвижимости по одному адресу, но с разными кадастровыми номерами, при отсутствии границ земельных участков и точек координат на границах их земельных участков, суд приходит к выводу о том, что сотрудники ОАТИ администрации (префектуры) внутригородского <адрес> г Владикавказа (которым было поручено исполнение обращения ФИО1), практически не имели возможности определить, имеет ли увеличение кухни ФИО2, признаки самовольной постройки.

Учитывая отсутствие границ земельных участков в пределах одного общего двора по указанному адресу, суд находит правильным и вывод администрации (префектуры) внутригородского <адрес> г Владикавказа о том, что между собственниками объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, имеет место гражданско-правовой спор относительно границ земельных участков и пользования земельным участком, который при недостижении соглашения между владельцами подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Относительно нарушения префектурой срока рассмотрения обращения ФИО1, суд исходит из того, что доказательства получения ответа № от ДД.ММ.ГГГГ, на свое обращение от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ,. истец не представила, равно как и представитель ответчика, утверждавшая в судебном заседании, что ответ направлен истцу в пределах месячного срока.

Бремя доказывания правомерности позиции при рассмотрении публично-правового спора возлагаются законом на административный орган, чьи действия обжалуются. Вместе с тем, учитывая время направления АМС <адрес> обращения ФИО1 в префектуру <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), количество новогодних праздничных нерабочих дней, получение ответа № от ДД.ММ.ГГГГ на свою жалобу требующую временных затрат для проверки ДД.ММ.ГГГГ, т.е., через день после истечения календарного месяца, судом не может быть расценено как основание для признания оспариваемого ответа незаконным и необоснованным.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает однозначно установленным, что оспариваемый ответ префектуры принят надлежащим органом, в пределах его компетенции и полномочий, не противоречит закону, не нарушает законные интересы и права ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Производство по административному делу №а-220/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации (префектуре) внутригородского <адрес> о признании незаконным и необоснованным ответа № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение одного месяца со дня вынесения решения в мотивированной форме.

Судья Дзуцева А.А.

Дело № 2-1562/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2023 года гор. Владикавказ

Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Аликова В.Р.,

с участием;

истца – ФИО5,

ответчика – ФИО1,

третьего лица – ФИО4,

при секретаре судебного заседания Хулелидзе М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с иском к ФИО1, в котором просила:

1. Признать объект, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, самовольной постройкой.

2. Обязать ответчика освободить часть земельного участка путем сноса самовольно взведенной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0010109:283, ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО6 на праве общедолевой собственности.

В соответствии со статьями 39, 153.7, 153.8, 153.9, 153.10, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях урегулирования возникшего спора, в том числе посредством взаимных уступок, истец ФИО5, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО4 договорились заключить по гражданскому делу № мировое соглашение на следующих условиях:

ФИО1, проживающая по адресу: РСО-Алания, <адрес> именуемая в дальнейшем «ответчик», с одной стороны и ФИО4, проживающая по адресу: РСО-Алания, <адрес>, именуемая в дальнейшем «третье лицо», ФИО5, проживающая по адресу: РСО-Алания, <адрес>А, именуемый в дальнейшем «истец», являющиеся сторонами дела по иску ФИО5 к ФИО1, о сносе самовольно возведенного строения,...

... заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

ФИО5 полностью отказывается от всех своих исковых требований к ФИО1 о признании объекта, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, самовольной постройкой, и обязании ответчика освободить часть земельного участка путем сноса самовольно возведенной пристройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0010109:283, ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО6 на праве общедолевой собственности, заявленных по гражданскому делу №.

Объект недвижимости с кадастровым номером: 15:09:0010109:286, нежилое здание (кухня), назначение: нежилое, площадью 15,8 кв.м, количество этажей 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>- Алания, <адрес>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.02.2016г. сделана запись регистрации №, оценивается ею в денежном выражении суммой в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Денежная сумма в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей выплачивается ФИО4 в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, либо путем наличного расчета с составлением расписки в подтверждение передачи денежных средств, либо безналичным платежом по следующим реквизитам:

№

№

№

№

№

№

Получатель: ФИО1

Участники мирового соглашения не чинят препятствий ФИО1 по вывозу имущества, находящегося в отчуждаемом нежилом здании (кухне).

ФИО1 обязуется вывезти имущество, находящееся в отчуждаемом нежилом здании (кухне), в срок до 30.11.2023г. и передать ключи ФИО4.

Подпись ФИО4 в настоящем мировом соглашении подтверждает факт согласия ее супруга на приобретение ею объекта недвижимости с кадастровым номером: № здание (кухня), назначение: нежилое, площадью 15,8 кв.м, количество этажей 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>-Алания, <адрес>

Определение Промышленного районного суда <адрес> РСО- Алания об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № будет являться основанием:

Для прекращения права собственности ФИО1 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером: №, нежилое здание (кухня), назначение: нежилое, площадью 15,8 кв.м, количество этажей 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>- Алания, <адрес> (после оплаты ФИО4 денежной суммы в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей ФИО1 в срок и в порядке, предусмотренные пунктом 3 настоящего мирового соглашения).

Для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером: 15:09:0010109:286, нежилое здание (кухня), назначение: нежилое, площадью 15,8 кв.м, количество этажей 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>-Алания, <адрес> (после оплаты ФИО4 денежной суммы в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей ФИО1 в срок и в порядке, предусмотренные пунктом 3 настоящего мирового соглашения).

Для возникновения права собственности ФИО4 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером: №, нежилое здание (кухня), назначение: нежилое, площадью 15,8 кв.м, количество этажей 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>-Алания, <адрес>

7.4. Для государственной регистрации права собственности ФИО4 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером: №, нежилое здание (кухня), назначение: нежилое, площадью 15,8 кв.м, количество этажей 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>-Алания, <адрес>

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Настоящее мировое соглашение составлено в 4 (четырех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу: один экземпляр для суда и по одному для каждой из сторон.

Правовые последствия утверждения мирового соглашения, а также прекращения производства по гражданскому делу № в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьями 39, 153.10, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам: истцу ФИО5, ответчику ФИО1 и третьему лицу ФИО4 разъяснены и понятны.

Истец ФИО5, ответчик ФИО1 и третье лицо – ФИО9 в судебном заседании заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения поддержали и просили его удовлетворить.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.1 ст.153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

В силу ч.1 ст.153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции.

Порядок и последствия отказа от иска и заключения мирового соглашения, прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 173, ст.221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны, о чем стороны указали в ходатайстве об утверждении мирового соглашения.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, оно подлежит утверждению судом.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.153.8-153.10, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

I. Утвердить по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения мировое соглашение на следующих условиях:

ФИО5 полностью отказывается от всех своих исковых требований к ФИО1 о признании объекта, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, самовольной постройкой, и обязании ответчика освободить часть земельного участка путем сноса самовольно возведенной пристройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО6 на праве общедолевой собственности, заявленных по гражданскому делу №.

Объект недвижимости с кадастровым номером: №, нежилое здание (кухня), назначение: нежилое, площадью 15,8 кв.м, количество этажей 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>- Алания, <адрес>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.02.2016г. сделана запись регистрации №, оценивается ею в денежном выражении суммой в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Денежная сумма в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей выплачивается ФИО4 в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, либо путем наличного расчета с составлением расписки в подтверждение передачи денежных средств, либо безналичным платежом по следующим реквизитам:

№

№

№

№

№

№

Получатель: ФИО1

Участники мирового соглашения не чинят препятствий ФИО1 по вывозу имущества, находящегося в отчуждаемом нежилом здании (кухне).

ФИО1 обязуется вывезти имущество, находящееся в отчуждаемом нежилом здании (кухне), в срок до 30.11.2023г. и передать ключи ФИО4.

Подпись ФИО4 в настоящем мировом соглашении подтверждает факт согласия ее супруга на приобретение ею объекта недвижимости с кадастровым номером: №, нежилое здание (кухня), назначение: нежилое, площадью 15,8 кв.м, количество этажей 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>-Алания, <адрес>

Определение Промышленного районного суда <адрес> РСО- Алания об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № будет являться основанием:

Для прекращения права собственности ФИО1 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером: №, нежилое здание (кухня), назначение: нежилое, площадью 15,8 кв.м, количество этажей 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>- Алания, <адрес> (после оплаты ФИО4 денежной суммы в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей ФИО1 в срок и в порядке, предусмотренные пунктом 3 настоящего мирового соглашения).

Для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером: №, нежилое здание (кухня), назначение: нежилое, площадью 15,8 кв.м, количество этажей 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>-Алания, <адрес> (после оплаты ФИО4 денежной суммы в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей ФИО1 в срок и в порядке, предусмотренные пунктом 3 настоящего мирового соглашения).

Для возникновения права собственности ФИО4 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером: 15:09:0010109:286, нежилое здание (кухня), назначение: нежилое, площадью 15,8 кв.м, количество этажей 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>-Алания, <адрес>

7.4. Для государственной регистрации права собственности ФИО4 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером: 15:09:0010109:286, нежилое здание (кухня), назначение: нежилое, площадью 15,8 кв.м, количество этажей 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>-Алания, <адрес>

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Настоящее мировое соглашение составлено в 4 (четырех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу: один экземпляр для суда и по одному для каждой из сторон.

Правовые последствия утверждения мирового соглашения, а также прекращения производства по гражданскому делу № в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьями 39, 153.10, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам: истцу ФИО5, ответчику ФИО1 и третьему лицу ФИО4 разъяснены и понятны.

II. Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения - прекратить.

III. Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

IV. Настоящее определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья В.Р. Аликов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 сентября 2021 года № 33а-1720/2021

Судья Моргоева Ф.Б. Дело №2а-672/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего Хадонова С.З.,

судей Моргоева Э.Т. и Гатеева С.Г.,

при секретаре Гурциевой З.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Дзагуровой С.К. на решение Промышленного районного суда г.Владикавказ от 13 мая 2021 года, которым постановлено: административное исковое заявление Дзагуровой С.К. к Администрации (префектуре) внутригородского Промышленного района г. Владикавказа о признании незаконным и необоснованным ответа ... от ..., оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Гатеева С.Г., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

Дзагурова С.К. обратилась с иском к Администрации (префектуре) внутригородского Промышленного района г.Владикавказа о признании незаконным и необоснованным ответа ... от ....

В обоснование иска указано, что, Дзагурова С.К. совместно с ...2, ...3 и ...4 являются владельцами домовладения и земельного участка площадью 991 кв.м., расположенного по адресу: ... кадастровым номером ....

На данном земельном участке так же расположено строение «кухня» с кадастровым номером 15, принадлежащая на праве собственности ...7, обшей площадью 15,9 кв.м., но земельный участок под строением ей не отч...

...уждался.

18 декабря 2020 года Дзагурова С.К. обратилась в АМС г.Владикавказа с заявлением в отношении ...7, которая самовольно увеличила площадь своей кухни путем достраивания к ней помещений на земельном участке с кадастровым номером ... без согласия владельцев земельного участка и разрешения на строительство. Данное техническое строение ...7 приобреталось без отчуждения земельного участка под ним, так как, это невозможно - строение находится в глубине общего двора, а она не является собственником домовладения по указанному адресу.

12 и 13 января 2021 года по проверке жалобы на место выезжали сотрудники АМС г.Владикавказа, которым была предоставлена по их просьбе выписка из ЕГРП о правах на земельный участок.

19 января 2021 года по электронной почте, указанной в заявлении Дзагурова С.К. получила ответ за ..., зарегистрированный 14 января 2021 года, согласно которому «проведена проверка документов, данный земельный участок принадлежит ...7» и ей рекомендовано обратиться в суд в порядке ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации для разрешения вопроса.

Данный ответ на обращение по вопросу незаконного строения на чужом земельном участке истец считает незаконным и не обоснованным в виду того, что у ...7 нет права собственности на данный земельный участок и строительство ей произведено без получения разрешения на строительство. Выдача разрешения на строительство осуществляется в соответствии с п.4 ст.51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации органом местного самоуправления и контроль за соблюдением градостроительной деятельности, так же лежит на органе местного самоуправления.

В данном случае истец получила ответ на заявление от 18 декабря 2020 года только 19 января 2021 года, что составляет 32 дня, вместо положенных по ст. 12 ФЗ-59 от 02.05.2006 года 30 дней. Кроме того, вместо объективного и всестороннего рассмотрения обращения, ответ префектуры не содержит сведений о том, получала ли ...7 разрешение на строительство и на основании каких именно документов сотрудники администрации пришли к выводу о наличии у нее прав собственности на чужой земельный участок. Настоящий ответ сотрудников Администрации (префектуры) внутригородского Промышленного района г.Владикавказа так же содержит недостоверную информацию - ...7 земельный участок под указанной постройкой не принадлежит и нарушает мои права и законные интересы, а именно право на контроль за соблюдением градостроительного законодательства так, как несмотря на несоблюдение требований ст.51 ГрК РФ и ч.1 ст.9.5 КоАП РФ был дан ответ, что земельный участок «якобы» находится не в собственности истца, а в собственности ...7

Кроме того, ...7 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 21 квадратный метр, расположенный под другим, строением «магазин» и не входящий в указанное домовладение, с кадастровым номером 15:09:0010109:282.В связи с вышеизложенным, Дзагурова С.К. просила признать незаконным ответ Администрации (Префектуры) внутригородского Промышленного района г.Владикавказа от 14 января 2021 года ....

В судбеное заседание Дзагурова С.К., не явилась, но ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика Галуева М.Б. в судебном заседании исковые требования не признала и указала, что ответ префектуры является законным и обоснованным. От Дзагуровой С.К. поступило электронное обращение, в котором она сообщила, что ...7 заняла часть их с мужем ...12 земельного участка, установив пристройку к принадлежащему ей нежилому помещению, просила разобраться и принять меры в отношении ...7 При выезде на место было установлено, что у ...7 имеется договор о покупке земельного участка у ...12, зарегистрированный ЕГРН, о чем своевременно в месячный срок Дзагуровой С.К. был дан ответ. Кроме того, на возведение подсобных помещений на своем участке получение в АМС разрешения на строительство, не требуется.

По делу постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилась ...1 В апелляционной жалобе просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В силу ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Согласно п.4 ч.1 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене, в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При этом, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, в соответствии с п.3 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ...7, чьи права и интересы затрагиваются данными публичными правоотношениями.

Учитывая изложенное, решение суда как не соответствующее требованиям ст.176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным и на основании п.4 ч.1 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, котором суду надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, верно определить состав лиц, участвующих в деле, и круг юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из требований административного истца.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

определила:

решение Промышленного районного суда г. Владикавказ от 13 мая 2021 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий С.З. Хадонов

Судьи Э.Т. Моргоев

С.Г. Гатеев

№ 12-174/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2021 года г. Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Чельдиев М. Ф., рассмотрев материалы дела по жалобе Дзагуровой С.К. на постановление Министерства природных ресурсов и экологии РСО-Алания ... от 12.10.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

13 октября 2021 года в Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания поступила жалоба Дзагуровой С.К. на постановление Министерства природных ресурсов и экологии РСО-Алания ... от 12.10.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из обжалуемого постановления, Дзагуровой С. К. допущено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в нарушение требований законодательства в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, индивидуальный предприниматель Дзагурова С.К., осуществляя деятельность по реализации продуктов питания и оказанию бытовых услуг населению, не заключила договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором ООО «Эра».

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что данное дело об административном правонарушении не подсудно Промышленному районному суду г. Владикавказа РСО-Алания по следующим основаниям:

Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также то, ч...

...то никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, подлежит обжалованию в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

Согласно п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 19.12.2013 № 40) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В п. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Согласно постановлению ... от 12.10.2021 года и другим материалам дела, местом совершения вышеуказанного административного правонарушения Дзагуровой С.К. является РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Шмулевича, д. 16.

Учитывая изложенное, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, в данном случае жалоба, поданная Дзагуровой С.К. на постановление Министерства природных ресурсов и экологии РСО-Алания ... от 12.10.2021 года подлежит рассмотрению по месту совершения правонарушения Дзагуровой С.К., которое находится на территории юрисдикции Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что местом совершения административного правонарушения является территория, в том числе находящаяся под юрисдикцией Ленинского районного суда г. Владикавказа, указанную жалобу следует направить на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать материалы дела по жалобе Дзагуровой С.К. на постановление Министерства природных ресурсов и экологии РСО-Алания ... от 12.10.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания, для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня получения копии в Верховный суд РСО-Алания.

Судья М.Ф. Чельдиев