Мурашова Светлана Витальевна

Дело № 2-8644/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» октября 2015 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда

В составе председательствующего Швыдковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Липановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Судом рассмотрение дела назначалось на ДД.ММ.ГГГГ. Стороны в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем дело было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец и ответчики также не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В соответствии со ст.222 абзацем шестым ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны не явились в суд по вторичному вызову, суд считает необходимым исковое заявление ФИО1 оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - оставить без рассмот...

...рения.

Определение обжалованию не подлежит.

Разъяснить сторонам, что в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения об этом суду вправе обратиться с ходатайством в суд об отмене определения суда.

Судья:

Дело № 2-1204/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 25 июня 2015 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной А.П.

с участием пом.прокурора Ворошиловского района

Волгограда Трибунской Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ворошиловского района Волгограда к Габриелян ФИО20, Бацуновой ФИО21, Бацунову ФИО22, Мелихову ФИО23, Феляцкевич <данные изъяты>, Бородину ФИО24 и Зиновьеву ФИО25 о сносе самовольной постройки.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ворошиловского района Волгограда обратилась в суд с иском к Габриелян С. А., Бацуновой С. В., Бацунову И. В., Мелихову Д. А., Феляцкевич Н. Л., Бородину И. Ф. и Зиновьеву В.А. о сносе самовольной постройки, указывая на то, что все указанные граждане являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме расположенном по <адрес>, который является самовольной постройкой, поскольку создан без соответствующего разрешения на строительство, на земельном участке не предназначенном для данного строительства вместо разрешенного к строительству индивидуального жилого дома и с нарушением градостроительных норм, так как площадь его застройки превышает предусмотренную градостроительным планом и с нарушением требований о минимальных отступах от границы земельного участка. С учётом данных нарушений Администрация Ворошиловского района Волгограда полагает данный жилой дом самовольной постройкой подлежащей сносу и просит обязать Габриелян С. А., Бацунову С.В., Бацунова И.В., Мелихова Д.А., Феляцкевич Н.Л., Бородина И. Ф. и Зиновьева В.А. осуществить снос данной самовольной постройки - <д...

...анные изъяты> жилого дома размещенного на земельном участке по адресу <адрес> <адрес>. Прекратить право собственности Габриелян С. А., Бацуновой С. В., Бацунова И. В., Мелихова Д. А., Феляцкевич Н.Л., Бородина И. Ф. и Зиновьева В.А. с кадастровым номером №

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства администрация Ворошиловского района Волгограда изменила свои требования в части в которой просила прекратить право собственности ответчиков, просила прекратить право собственности Габриелян С. А. на <адрес>. Бацуновой С. В. и Бацунова И. В. на <адрес>, Мелихова Д. А. на <адрес>, Феляцкевич Н. Л. на <адрес>, Бородина И. Ф. на <адрес> и Зиновьева В.А. на <адрес>.

В судебном заседании представитель истца – Администрации Ворошиловского района Волгограда Беспалова И.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Со стороны ответчиков в судебное заседание явились Габриелян С. А. Бацунов И. В. представитель Мелихова Д.А. – Муковнин В.В.по двоеренности (л.д.<данные изъяты> Феляцкевич Н. Л., Бородин И. Ф. Зиновьев В.А., которые с иском не согласились по тем основаниям, что ответчики являются добросовестными покупателями - собственниками указанных квартир и иного жилья у них не имеется. Не смотря на то, что застройщик данного дома, расположенного по адресу: <адрес> приступил к строительству данного дома без разрешения на строительство и на земельном участке предназначенном для индивидуального жилищного строительства, но в последующем вид разрешенного использования данного земельного участка переведен на разрешенное использование под размещение малоэтажных многоквартирных жилых домов. Что касается увеличение площади строительства и уменьшение необходимых отступов от межевых линий земельного участка, то данные нарушения не являются существенными. Согласно полученного заключения судебно-строительной экспертизы нарушений градостроительных норм относящихся к выполнению строительных работ и планировочным решениям в данном доме не имеется, эксплуатация данного дома безопасна для лиц в нем проживающих и окружающих лиц, соблюдены необходимые противопожарные и санитарно-эпидемиологические требования к данному строению и при наличии подтвержденного факта о предпринимаемых застройщиком мерах к получению соответствующих строительных разрешений и вводу дома в эксплуатацию отсутствие только одного разрешения на строительство при разрешении иска о сносе не является обязательным условием для сноса данного дома.

Бацунова С.В., Мелихов Д.А. и Бородин И.Ф. в судебное заседание не явились о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Представитель третьего лица Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда Бесова Т.Ю., действующая на основании доверенности, иск поддержала по указанным администрацией Ворошиловского района Волгограда основаниям.

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда и Управление Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание своих представителей не направили о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. Управление Росреестра по Волгоградской области направляло ходатайство о рассмотрении в отсутствии их представителя и сообщали, что пояснений дать не могут ввиду того, что предмет иска не связан с процессом регистрации.

Третьи лица Сахнова Е.В., Мурашова С.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Выслушав, стороны по делу изучив представленные доказательства и заслушав заключение прокурора, возражавших против иска суд полагает отсутствующим основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.222 ГК РФ «Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.»

В соответствии с п.26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" «Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению, которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.»

Как установлено судом по основаниям акта осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ. на земельном участке по адресу Волгоград <адрес> расположено трех этажный <данные изъяты> жило дом при наличии разрешения на строительство индивидуального жилого дома №<данные изъяты> при этом выписка из <данные изъяты> содержит сведения о том, что видом разрешенного использования земельного участка является для размещения <данные изъяты> жилого дома, при этом к выявленным нарушениям согласно указанного акта относятся отсутствие разрешения на строительство и нарушение требований к отступам от красной линии (менее <данные изъяты> метров) и от границ земельного участка менее <данные изъяты> метров (л.д.<данные изъяты>) при этом прилагается указанная в акте выписка из <данные изъяты> о правах на земельный участок (л.д. <данные изъяты>), непосредственно разрешение на строительство индивидуального жилого дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ. представлено на л.д. <данные изъяты>

Как следует из кадастрового паспорта на данное строение (л.д.<данные изъяты>) представляет собой <данные изъяты> жилое здание с расположенными в нем двумя <данные изъяты> квартирами на каждом этаже. Собственность Габриелян С. А. на <адрес>, право собственности Бацуновой С. В. и Бацунова И. В. на <адрес>, право собственности Мелихова Д А. на <адрес>, право собственности Феляцкевич Н.Л. на <адрес>, право собственности Бородина И. Ф. на <адрес> и право собственности Зиновьева В. А. на <адрес> подтверждается выпиской из <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>). Градостроительный план на основании, которого составлен акт осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ., представлен истцом (л.д.<данные изъяты>).

Согласно градостроительного плана выданного застройщику – ФИО14, указанному лицу было разрешено строительство жилого дома площадью капитального строительства <данные изъяты> кв. метра с отступами от трех границ участка на <данные изъяты> метра и от красной линии на <данные изъяты> метров на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. метра (л.д.<данные изъяты>) фактически по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что расстояние от <данные изъяты> <данные изъяты> метра расстояние от <данные изъяты> метра, расстояние от <данные изъяты> с <адрес> – <данные изъяты>. Выявлены несущественные отклонения в части уменьшения отступов строения от межевых линий, и не установлено нарушения расположения здания по отношении к красной линии, что позволяет суду сделать вывод, о том, что это не нарушает прав и интересов других лиц так как они касаются тех границ, на которых смежные землепользователи возвели какие либо строения ближе чем на <данные изъяты> метров и расцениваются как несущественные нарушения, которые не могут полечь принятия решения о сносе данного объекта. В соответствии со ст.36 ч.8 Градостроительного кодекса РФ «Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.».

Как видно из представленных суду документов застройщик в установленном законом порядке произвел изменение вида разрешенного использования земельного участка на строительство многоквартирного малоэтажного жилого дома и соответственно спорное строение соответствует виду разрешенного использования земельного участка и по этим основаниям данное строение не может быть отнесено к разряду самовольных строений. Администрация Ворошиловского района и Комитет градостроительств и архитектуры администрации Волгограда не оспаривали в процессе законность данных действий по изменению вида разрешенного использования объекта.

В данном случае застройщик принимал надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, но ему было отказано в выдаче данного разрешения согласно письма администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. №№ (л.д.<данные изъяты>), при этом на указанный момент застройщик уже имел и предоставлял администрации Волгограда заключение о техническом состоянии строительных конструкций здания (л.д.<данные изъяты>), заключение о соответствии противопожарным требованиям, нормам и правилам (л.д.<данные изъяты>) заключение <данные изъяты> в <адрес> (л.д.<данные изъяты>). На начало строительных работ застройщик располагал документацией на строительство – <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>), строительство велось с применением соответствующего контроля за строительными работами в виде оформления актов срытых работ (л.д.<данные изъяты>). При разрешении дела по существу суду представлены заключение судебно-строительной экспертизы (л.д.<данные изъяты>), которым подтверждается, что при натурном обследовании и исследовании технической документации данный объект соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам и не создает угрозы для жизни и здоровья как проживающих в здании лиц, так и других лиц.

При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска со сносом указанного строения, тем более, что в судебном заседании из показаний представителя Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда следует, что соответствующие разрешительные органы могут вернуться к вопросу о вводе дома в эксплуатацию при предоставлении недостающих документов на основании которых производилось подключение дома к коммунальным магистралям и т.п., то есть фактически идет речь об устранимых недостатках. В следствии чего суд полагает, что единственным основанием к удовлетворению иска является отсутствие изначально необходимого на возведение данного дома разрешения на строительство, которое в силу разъяснений данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривается как основное и единственное основание для сноса строения.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Администрации Ворошиловского района Волгограда в иске о возложении обязанности на Габриелян ФИО26, Бацунову ФИО27, Бацунова ФИО28, Мелихова ФИО29, Феляцкевич ФИО30, Бородина ФИО31 и Зиновьева ФИО32 осуществить снос данной самовольной постройки - многоквартирного жилого дома размещенного на земельном участке по адресу <данные изъяты>

Отказать Администрации Ворошиловского района Волгограда в иске к Габриелян ФИО33 о прекращении права собственности <данные изъяты>, так же в иске к Бацуновой ФИО34, Бацунову ФИО35 о прекращении права собственности на <адрес>, в иске к Мелихову ФИО36 о прекращении права собственности на <данные изъяты>, в иске к Феляцкевич ФИО37 о прекращении права собственности на <адрес>, в иске к Бородину ФИО38 о прекращении права собственности на <адрес> и в иске к Зиновьеву ФИО39 о прекращении права собственности на <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 1 месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий

Справка: решение изготовлено 30 июня 2015г.

Судья:

№2-8165/22

50RS0035-01-2022-0010132 -62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Колесовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО <данные изъяты> к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, -

УСТАНОВИЛ

ПАО <данные изъяты> обратился в суд с иском к ответчикам, просили расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО <данные изъяты> и ФИО5; взыскать задолженность по договору кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Мотивируя свои требования тем, что наследодателем при жизни был заключен кредитный договор, по условиям которого ему были предоставлены в кредит денежные средства, обязательства по договору при жизни не были исполнены. Наследники, принявшие наследство, в силу закона приняли одновременно долги наследодателя, в связи с чем, обязаны возвратить истцу, полученные наследодателем при жизни, заемные денежные средства и оплатить проценты за пользование кредитом.

Истец – представитель ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие (л.д. 3).

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признала, о чем расписалась в протоколе судебно...

...го заседания.

Ответчик – ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования признала, о чем расписалась в протоколе судебного заседания.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В соответствии со статьей 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В силу требований статьи 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

На основании статьи 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором».

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

В соответствии со статьей 450 ГК РФ «По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО5 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО5 были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых(л.д.25).

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, перечислив на лицевой счет истца денежные средства в сумме <данные изъяты>(л.д.16).

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, заемщик исполнял обязательства ненадлежащим образом.

В течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Истцом был предоставлен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты – 45168,64, просроченный основной долг – <данные изъяты>.

Согласно статье 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих исполнение обязательств наследодателем по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, ответчиком суду не представлено.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.51).

Из материалов наследственного дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследниками, принявшими наследство, являются ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Наследственное имущество, заявленное наследниками, состоит из: <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>(л.д.51-62).

ДД.ММ.ГГГГ Кредитор направил наследникам требование о досрочном возврате суммы ц процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не выполнено ( л.д.26).

Статьей 1113 ГК РФ установлено, что наследство открывается со смертью гражданина.

По смыслу статьи 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу требований статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

ПАО Сбербанк просили взыскать с наследников ФИО5 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Указанная сумма задолженности до настоящего времени наследниками Банку не выплачена.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ФИО2, ФИО3 исковые требования признали.

От назначения судебной экспертизы по оценке наследственной массы отказались.

Учитывая, что признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, обоснованность требований подтверждается материалами настоящего гражданского дела, суд принимает от ФИО2, ФИО9 признание исковых требований.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, в совокупности регулирующих спорные правоотношения, условий, заключенного наследодателем договора, учитывая, что стоимость полученного в порядке наследования имущества очевидно не может составлять сумму меньше, чем размер заявленной ко взысканию задолженности, при этом, ответчики от назначения судебной экспертизы отказались, и не ходатайствовали о ее назначении, суд считает, что требования о взыскании задолженности, образовавшейся в результате неисполнения наследодателем принятых на себя обязательств, подлежит взысканию с наследников солидарно в полном объеме, в пределах объема принятой ими наследственной массы в 1/9 доле каждым.

Истец также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 8436 рублей 28 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5)

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 8436 рублей 28 копеек.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО <данные изъяты> и ФИО5.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ПАО <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты>; просроченный основной долг – <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская

50RS0№-26

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 января 2023 года

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО5, ФИО3, ФИО4, о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества умершего должника ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследникам умершего должника ФИО2, просил:

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать солидарно, за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 371 417,42 руб.; расходы по оплате госпошлины 6914,17 руб..

Требования мотивирует тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО2. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк заемщику кредит в размере 950 939,18 руб., на срок 60 мес. под 11,5% годовых. Истец исполнил обязательства надлежащим образом, ФИО2 взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, задолженность до настоящего времени не погашена. Истец просит взыскать задолженность с наследников умершего должника.

Истец – ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк, представитель в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования о взыскании задолженности не признала, поскольку ...

...кредитная задолженность перед Банком погашена ими в полном объеме, против взыскания суммы госпошлины не возражала.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования о взыскании задолженности не признала, поскольку кредитная задолженность перед Банком погашена ими в полном объеме, против взыскания суммы госпошлины не возражала.

Ответчик – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ПАО «Сбербанк страхование жизни», представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела видно, что между ПАО Сбербанк и ФИО2. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк заемщику кредит в размере 950 939,18 руб., на срок 60 мес. под 11,5% годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ФИО2.

ФИО2 взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 371 417,42 руб., в том числе:

просроченный основной долг 344 515,30 руб.,

просроченные проценты 26902,12 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Истец просит взыскать задолженность с наследников умершего ФИО2 за счет наследственного имущества умершего должника.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ «1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

2. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства».

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" «58. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

60. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также ФИО1, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества».

В суд представлено наследственное дело, открытое к имуществу умершего ФИО2, из которого следует, что наследниками принявшими наследство, после смерти ФИО2, являются:

ФИО4 (дочь),

ФИО3 (дочь),

ФИО3 (сын) (л.д. 63-79).

Принимая во внимание, что в силу требований ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то указанная задолженность подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке.

Ответчиками в материалы дела представлена Справка ПАО Сбербанк о задолженностях заемщика по состоянию за ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 11257,87 руб. (л.д. 117), а также представлена квитанция о погашении суммы в размере 11257,87 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (ответчик) (л.д. 118).

Таким образом, поскольку ответчиками представлены документы, подтверждающие погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ПАО Сбербанк, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 371 417,42 руб., то суд не находит правовых основания для удовлетворения требований о расторжении указанного кредитного договора, взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке, за счет наследственного имущества умершего должника.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска, а ответчиками требования истца исполнены в период рассмотрения дела, то суд полагает, что на ответчиков в силу закона должна быть возложена обязанность по возмещении указанных расходов в размере 6914,17 руб. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк.

И учитывая, что ответчиками не представлено доказательств погашения указанной суммы госпошлины, суд взыскивает с ФИО3, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк 6914,17 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО5, ФИО3, ФИО4, о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества умершего должника ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 6914,17 руб.

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 371 417,42 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Федотова Н.Г.