Бабакаев Александр Алексеевич

Решение в окончательной форме

изготовлено 23.08.2024.

2а-1005/2024

УИД 66RS0028-01-2024-001343-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2024 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУ ФССП по Свердловской области Ожигановой Лилии Викторновне, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава -исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, обосновав следующим.

27.02.2024 судебным приставом – исполнителем Отделение судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУ ФССП по Свердловской области Ожигановой Л.В. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО7А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании исполнительного документа № № от 23.02.2024, выданного нотариусом ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совмест...

...ной собственностью супругов. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ожигановой Л.В., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 27.02.2024 по 10.06.2024, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 27.02.2024 по 10.06.2024 года, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 27.02.2024 по 10.06.2024 года, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 27.02.2024 по 10.06.2024 года, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 27.02.2024 по 10.06.2024 года, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Ожиганову Л.В. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела, протокольным определением судьи Ирбитского районного суда Свердловской области к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Ваганова М.В.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным и рассмотрел дело в отсутствии представителя административного истца АО «ОТП ФБанк» Полянчиковой В.В.., просившей о рассмотрении дела в отсутствие представителя, административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области Ожигановой Л.В., предоставившей в суд отзыв, из которого следует, что в рамках исполнительного производства принят комплекс мер в соответствии с требованиями действующего законодательства, в удовлетворении требований просила отказать, административного соответчика ГУФССП по Свердловской области, заинтересованного лица Вагановой М.В., заинтересованного лица Бабакаева А.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация по настоящему делу размещена на официальном сайте суда (http://irbitsky.svd.sudrf.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами ; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается (ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30 Закона).

В силу ч.1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

При разрешении данного спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) закону или нормативному правовому акту, регулирующего спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае такая совокупность условий не установлена и не усматривается.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершении каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом по делу установлено следующее.

27.02.2024 судебным приставом – исполнителем Отделение судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУ ФССП по Свердловской области Ожигановой Л.В. возбуждено исполнительное производство № в отношении Бабакаева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании исполнительного документа № № от 23.02.2024, выданного нотариусом Мунтяну Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 50 244,15 рублей в пользу взыскателя АО «ОТП Банк»(л.д.43).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в том числе в период с 27.02.2024 по 10.06.2024 направлены запросы операторам связи, в регистрирующие органы, кредитные организации, налоговую инспекцию, пенсионный фонд, ГИБДД, Росреестр, с целью получения информации о должнике и установления имущественного положения должника Бабакаева А.А., а также в Отдел ЗАГС (л.д. 34-38).

Непосредственно после возбуждения исполнительного производства 27.02.2024 административным ответчиком Ожигановой Л.В. направлены запросы о должнике или его имуществе, после получения ответов, 28.02.2024- вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о распределении денежных средств - 01.03.2024, в рамках сводного исполнительного производства 01.12.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 16.05.2024 (л.д. 33, 39-40).

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению в рамках конкретного исполнительного производства, суд принимает во внимание, то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем место жительства должника Бабакаева А.А. установлено, соответствует адресу, указанному в исполнительном документе - №, в связи с чем у административного ответчика Ожигановой Л.В. отсутствовала необходимость направления запроса в УФМС России.

Таким образом, административным ответчиком проведена в полном объеме проверка имущественного положения должника Бабакаева А.А.

Из представленной сводки по исполнительному производству от 26.06.2024 следует, что административный истец(взыскатель по исполнительному производству) обращался в адрес судебного пристава-исполнителя с ходатайствами, жалобой на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия(бездействия), поданной в порядке подчиненности, которые были рассмотрены в установленные законом сроки, ответы на которые направлены в адрес взыскателя, доказательств обратного стороной административного истца не представлено, в материалах дела не содержится.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем реализован ряд полномочий, в том числе и мер принудительного исполнения по исполнению судебного приказа, среди них есть те, на которые указывает административный истец. Не может отвечать принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения требование административного истца, связанное с установлением семейного положения должника и установления совместно нажитого имущества, на фоне предпринимаемых мер по исполнению судебного приказа.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, в рамках обстоятельств, заявленных АО «ОТП Банк», приходит к выводу о совершении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа (запросы, обращения взыскания, временный запрет на выезд из Российской Федерации), в связи с чем не находит оснований для признания незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству, выразившегося в не применении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, в связи с чем не находит оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству.

Исходя из выше изложенного судом достоверно установлено, что не исполнение требований исполнительного документа в полном объеме не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, а связано с отсутствием денежных средств у должника Бабакаева А.А. Не исполнение требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При вынесении решения суд учитывает, что обязанность доказывания факта нарушения прав и возможности исполнения требований исполнительного документа в случае совершения приставом исполнителем действий, на которые указывает сторона административного истца, возлагается в данной части в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения прав является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Не достижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем во исполнение закона не приняты, а права административного истца нарушены.

При таких обстоятельствах разрешая заявленные требования, судом не установлена совокупность двух условий - несоответствие оспариваемого бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177-179, 218, 219, п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУ ФССП по Свердловской области Ожигановой Лилии Викторовне, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава -исполнителя, выразившегося в не совершении исполнительных действий в период с 27.02.2024 по 10.06.2024 в рамках исполнительного производства № от 27.02.2024, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Прыткова

<данные изъяты>

В окончательной форме изготовлено 15.05.2023

Дело № 2-609/2023

УИД : 66RS0028-01-2023-000581-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 15.05.2023

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глушковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Чащиной К.И.,

с участием истца Касаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касаткиной Людмилы Анатольевны к администрации ГО «город Ирбит» Свердловской области, Бабакаеву Александру Алексеевичу о прекращении ограничения (обременения) в виде ипотеки, погашении регистрационной записи об ипотеке,

у с т а н о в и л:

Касаткина Л.А. обратилась в суд с иском к Администрации ГО «город Ирбит» Свердловской области о снятии ограничения (обременения) в виде ипотеки, погашении регистрационной записи об ипотеке, указав в обосновании, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она (добрачная фамилия Кузнецова Л.А.) приобрела у ФИО5 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, за 95 000 рублей. Денежные средства в сумме 87 000 рублей переданы ФИО5 до подписания договора, а 8 000 рублей она обязалась уплатить до 12.04.2003. До окончательного расчета между сторонами по договору отчуждаемое имущество оставалось в залоге у продавца ФИО5 Договор удостоверен нотариусом ФИО6 В связи с неполной оплатой стоимости имущества при регистрации права собственности на данное недвижимое имущество была зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу продавца ФИО5 Свои обязательства по оплате стоимости приобретенного имущества, на основании которых возникла ипотека, она исполнила полностью 18.12.2003, что нашло отражение в договоре и засвидетельствовано нотариусом. Однако, за снятием обременения она и ФИО5 не обращались. ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявление о прекращении обременения не может бы...

...ть подано. Просила прекратить ограничение прав и обременение объекта в виду ипотеки в отношении жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, а также обязать Филиал ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации и картографии» по Уральскому федеральному округу произвести действия по погашению регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика был привлечен Бабакаев А.А., являющийся наследником ФИО5

В судебном заседании истец Касаткина Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, что обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ею были исполнены полностью в декабре 2003 года. С этого времени никаких претензий ни от самой ФИО5, ни от её родственников и наследников в её адрес не поступало. Наличие ипотеки препятствует ей в реализации своих прав собственника недвижимости. Просила признать ограничение в виде ипотеки отсутствующим, а также о погашении регистрационной записи об ипотеке.

Ответчик Бабакаев А.А., представитель ответчика Администрации ГО «город Ирбит», судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Договор выступает одним из оснований возникновения обязательства. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств выступает залог.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 11 Федерального закона РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частями 11, 12 и 13 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или данной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном упомянутой статьей.

Из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Кузнецовой (после регистрации брака Касаткиной) Л.А. был заключен договор купли-продажи 3/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно договору, стоимость квартиры сторонами определена в размере 95 000 рублей, которые будут выплачены продавцу следующим образом: 87000 руб. наличными денежными средствами до подписания договора и 8000 в срок до 12.04.2003 (л.д. 10-11).

Деньги, в сумме 8 000 руб. ФИО5 получила 18.12.2003, о чем свидетельствует запись в договоре купли-продажи, выполненная собственноручно ФИО5, заверена нотариусом (л.д. 8).

Таким образом, свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой (Касаткиной) Е.А. перед ФИО5 исполнены в полном объеме.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за истцом с обременением в виде ипотеки в силу закона (л.д. 12-15).

Из материалов дела следует ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), в связи с чем снятие обременения в виде ипотеки с приобретенного истцом объекта недвижимости в настоящее время невозможно.

С 2003 года по настоящее время никаких претензий со стороны ФИО5, а также её наследника Бабакаева А.А. в адрес Касаткиной Л.А. не поступало.

Учитывая, что Касаткиной Л.А. в полном объеме исполнены обязательства, обеспеченного залогом в виде ипотеки приобретаемой квартиры, что является основанием для прекращения залога, принимая во внимание, что залогодержатель с 2003 года уклонялась от совершения действий по снятию обременения в виде ипотеки, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении требования истца, направленного на прекращение зарегистрированного обременения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Касаткиной Людмилы Анатольевны к администрации ГО «город Ирбит» Свердловской области, Бабакаеву Александру Алексеевичу о признании ограничения (обременения) в виде ипотеки отсутствующим, погашении регистрационной записи об ипотеке, удовлетворить.

Признать обременение права в виде ипотеки в силу закона в отношении 3/5 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу : <адрес>, отсутствующим.

Данное решение является основанием для исключения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об ограничении (обременении) права в виде ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимости: 3 /5 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу : <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий / подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н.Глушкова

Секретарь судебного заседания К.И.Чащина

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-609/2023 в производстве Ирбитского районного суда Свердловской области.