Баумбах Василий Владимирович

УИД 56RS0042-01-2024-002879-89

дело № 2-2662/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Зацепиной О.Ю.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

с участием представителя истца Бычкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баумбах В.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Баумбах В.В. обратился в суд с иском, указав, что 03.04.2022 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, под управлением Баумбах В.В., и Kia Soul, государственный регистрационный знак №, под управлением Фогельгезанга Е.Ю.

Виновным в ДТП лицом признан водитель Фогельгезанг Е.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», на основании полиса ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №.

В результате ДТП транспортное средство Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

16.06.2022 Баумбах В.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии и необходимыми документами, ответчиком был организован осмотр транспортного средства.

Направление на ремонт ТС СПАО «Ингосстрах» не выдало, 06.07.2022 страховой компанией в одностороннем порядке п...

...ринято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в размере 140200 рублей.

28.12.2023 Баумбах В.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 69556 рублей, выплатить неустойку, возместить расходы по экспертизе.

12.01.2024 СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении досудебной претензии.

21.03.2024 Баумбах В.В. обратился в службу финансового уполномоченного, 04.04.2024 решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 69556 рубля, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойку за период с 06.07.2022 по 17.05.2022 в размере 474371,92 рублей, и далее по 695,56 рублей за каждый день просрочки, начиная с 18.05.2024 и по дату фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Определением суда от 11.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Фогельгезанг Е.Ю., Фогельгезанг З.Т., Шубин Д.А., ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец Баумбах В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Бычков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, считает, что страховая компания надлежащим образом выполнила свои обязательства, в полном объеме возместила причиненный истцу ущерб. Истец собственноручно в заявлении о страховом возмещении выбрал форму возмещения в виде денежной выплаты, путем перечисления на предоставленные реквизиты, который был одобрен страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Предъявленный ко взысканию размер неустойки и штрафа считает существенно завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В случае удовлетворения иска, просил к неустойке и штрафу применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица Фогельгезанг Е.Ю., Фогельгезанг З.Т., Шубин Д.А., ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 03.04.2022 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, под управлением Шубина Д.А., принадлежащего Баумбах В.В., и Kia Soul, государственный регистрационный знак № под управлением Фогельгезанга Е.Ю., принадлежащего Фогельгезанг З.Т.

ДТП произошло по вине водителя Фогельгезанга Е.Ю., который нарушил правила проезда перекрестка: не перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, приближающемуся по главной дороге.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. В результате ДТП автомобилю Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло по вине водителя Фогельгезанга Е.Ю. и между его противоправными действиями и наступившими вредными для Баумбах В.В. последствиями имеется причинная связь.

Как следует из материала по факту ДТП, предоставленного по запросу суда, в результате ДТП был причинен также вред здоровью пассажиру автомобиля Chevrolet Niva.

Гражданская ответственность водитель Фогельгезанг Е.Ю. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», на основании полиса ОСАГО серии №

Гражданская ответственность водителя автомобиля Chevrolet Niva на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», на основании полиса ОСАГО серии №.

16.06.2022 Баумбах В.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии и необходимыми документами.

В заявлении истец выбрал форму страхового возмещения в виде страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом.

16.06.2022 СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр транспортного средства истца.

04.07.2022 по инициативе ответчика <данные изъяты> подготовлено заключение независимой технической экспертизы, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 224100 рублей, а с учетом износа составляет 140 200 рублей.

06.07.2022 страховой компанией перечислено страховое возмещение истцу в размере 140 200 рублей.

28.12.2023 Баумбах В.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 69556 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

В обоснование требований истцом ответчику представлено экспертное заключение ИП ФИО5 № от 15.12.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 209756 рублей (без учета износа запасных частей), 141093 рублей (с учетом износа запасных частей).

12.01.2024 СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении досудебной претензии.

Баумбах В.В. не согласился с решением страховщика, 21.03.2024 в досудебном порядке обратился к финансовому уполномоченному, 04.04.2024 решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по тексту Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" исходя из даты ДТП.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 432 указанного кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 435 названного кодекса определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 этого кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны.

При этом по общему правилу наличие намерения оферента заключить договор с акцептантом предполагается, и для целей признания предложения офертой не требуется наличие подписи оферента.

16.06.2022 Баумбах В.В. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховую выплату безналичным переводом, проставив отметку в соответствующей графе, а также собственноручно указал в этом же заявлении свои банковские реквизиты.

При этом каких-либо иных требований, помимо страхового возмещения, для удовлетворения которых требовались бы банковские реквизиты, Баумбах В.В. не заявлялись.

04.07.2022 СПАО «Ингосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 140200 рублей в денежной форме.

Претензия истца с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения поступила страховщику только 28.12.2023 года, то есть спустя более 1 года и 5 месяцев после обращения к страховщику и получения страхового возмещения в денежной форме.

До этого с какими-либо требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта, доплате страхового возмещения, истец к страховщику не обращался.

Указанное поведение истца подтверждает наличие его волеизъявления на выплату страхового возмещения именно в денежной форме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Данное соглашение по своей сути не является соглашением об урегулировании убытка по смыслу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, его предметом является соглашение сторон относительно формы страхового возмещения (натуральная либо денежная), в связи с чем его существенным условием конкретный размер страхового возмещения не является, истцом каких-либо доказательств заключения данного соглашения под влиянием заблуждения или обмана представлено не было.

Заключив соглашение о денежной форме страхового возмещения, стороны изменили порядок исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО.

Учитывая изложенное, страховое возмещение подлежит расчету исходя из стоимости ремонта с учетом износа комплектующих изделий (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой.

В обоснование требования о взыскании доплаты страхового возмещения истец ссылается на выводы экспертного заключения ИП ФИО5 от 15.12.2023 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 209 756 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 141 093 рубля 00 копеек.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, установленная экспертным заключением ИП ФИО5 от 15.12.2023 №, превышает размер выплаченного страховщиком в пользу истца страхового возмещения на 893 рубля 00 копеек (141 093 рубля 00 копеек – 140 200 рублей 00 копеек), что составляет 0,63 %.

Таким образом, ответчик, осуществив выплату страхового возмещения в размере 140 200 рублей 00 копеек, исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в размере предъявленных истцом требований с учетом нормативно установленного предела статистической достоверности.

Учитывая изложенное, требование о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

В части требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку Баумбах В.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАОЛ «Ингосстрах» 16.06.2022, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 06.07.2022.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 140 200 рублей 06.07.2022, то есть с соблюдением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Положениями ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о доплате страхового возмещения, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены ко взысканию требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта, почтовых расходов.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Баумбах В.В. (паспорт №) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья О.Ю. Зацепина

Решение принято в окончательной форме 26.07.2024 года.