Климанов Борис Анатольевич

№ 2-841/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Михайловка

Волгоградской области 31 июля 2020 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поликарпова В.В.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» (филиал в г. Михайловка) к Климанову Борису Анатольевичу об обеспечении доступа в жилое помещение для выполнения работ по установке прибора учета газа,

установил:

ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (филиал в г. Михайловка) обратилось в суд с исковым заявлением к Климанову Борису Анатольевичу об обеспечении доступа в жилое помещение для выполнения работ по установке прибора учета газа.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Ответчик Климанов Б.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Так, в судебном заседании установлено, что судебные заседания по настоящему делу были назначены на 31 июля 2020 года и на 12 августа 2020 года. Истец в судебные заседания не явился, извещен о времени и месте в установленном законом порядке, не пр...

...осил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд считает исковое заявление ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (филиал в г. Михайловка) к Климанову Борису Анатольевичу об обеспечении доступа в жилое помещение для выполнения работ по установке прибора учета газа подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд,

определил:

исковое заявление ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (филиал в г. Михайловка) к Климанову Борису Анатольевичу об обеспечении доступа в жилое помещение для выполнения работ по установке прибора учета газа - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд, через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья В.В. Поликарпов

Дело № 2 –1066/2021

УИД № 34RS0027-01-2021-001565-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гудченковой С.Г., при секретаре Бахолдиной Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (филиал в г.Михайловке) к Климанову Борису Анатольевичу об обеспечении доступа в жилое помещение для выполнения работ по установке прибора учета газа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес. Ответчик не предоставил допуск к месту установки прибора учета газа. Просит суд обязать ответчика обеспечить доступ представителей истца в домовладение, расположенное по адресу: Адрес для выполнения работ по установке прибора учета газа, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей и почтовые расходы в размере 56 рублей.

Дело было назначено к судебному разбирательству на Дата, но судебное заседание было отложено в связи с неявкой в судебное заседание представителя истца ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (филиал в г.Михайловке), уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Дата в судебное заседание представитель истца ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (филиал в г.Михайловке), уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явил...

...ся, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Климанов Б.А. в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Обязанность поставить суд в известность о причинах неявки, а равно представить доказательства уважительности отсутствия, при условии извещения о времени и месте судебного заседания, лежит на лицах, участвующих в деле. Сведения, указывающие на уважительность причин отсутствия извещенных лиц в судебном заседании, могут исходить от других участников процесса либо доведены до суда иным путем (например, из лечебного учреждения, куда был помещен истец или ответчик, от их родственников, сослуживцев и т.п.). Если лица, участвующие в деле, поставили в известность о причинах своей неявки либо данные об этом были доведены до сведения суда иным путем, оценка уважительности таких причин принадлежит суду.

Таким образом, представитель истца ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (филиал в г.Михайловке) не явился в суд по вторичному вызову без уважительной причины.

Ответчик Климанов Б.А. не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь абзацем 8 статьи 222, статьей 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (филиал в г.Михайловке) к Климанову Борису Анатольевичу об обеспечении доступа в жилое помещение для выполнения работ по установке прибора учета газа оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Гудченкова С.Г.

Гражданское дело № 2-1854/2021г.

34RS0027-01-2021-002679-46

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Михайловка 11 ноября 2021 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Беляевой М.В.,

при секретаре Цапу Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (филиал в г. Михайловке) к Климанову Борису Анатольевичу о понуждении к заключению договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (филиал в г. Михайловке) обратилось в суд с иском к Климанову Б.А.о понуждении к заключению договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В судебное заседание, назначенное на 16.00 часов 14 октября 2021 года, а также 09.00 часов 11 ноября 2021 года стороны не явились.

Стороны в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку представитель истца ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (филиал в г. Михайловке) не явился в суд по вторичному вызову, ответчик в суд также не явился, на рассмотрении дела по существу не настаивает, суд полагает возможным оставить исковое заявление ООО «Газпром ...

...газораспределение Волгоград» (филиал в г. Михайловке) без рассмотрения.

При этом суд считает необходимым разъяснить, что в силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

исковые требования ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (филиал в г. Михайловке) к Климанову Борису Анатольевичу о понуждении к заключению договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней с момента принятия через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Беляева М.В.

Дело № 2-1110/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 28 июня 2016 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием ответчиков Климанова Б.А., Климановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения Номер к Климанову Борису Анатольевичу, Климановой Елене Валерьевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения Номер обратилось в суд с иском к Климанову Б.А., Климановой Е.В. о расторжении кредитного договора Номер от Дата и взыскании задолженности в размере ..., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме ...

В обоснование заявленных требований указано, что Дата между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения Номер и Климановым Б.А. заключен кредитный договор Номер о предоставлении потребительского кредита в сумме ... сроком на 60 месяцев из расчета ... % годовых. Кредитной организаций принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, между тем, заемщик не исполняет обязательств по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность в сумме ... На досудебное требование истца о погашении суммы долга ответа не поступило.

В судебное заседание представитель истца - ПАО "Сбербанк России" не явился - о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, по тексту искового заявлени...

...е содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчики Климанов Б.А., Климанова Е.В. исковые требования признали, ссылались на отсутствие денежных средств для погашения кредита.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Статьей 362 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязательная письменная форма для договора поручительства.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Представленными доказательствами подтверждается, что Дата между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения Номер и Климановым Б.А. заключен кредитный договор Номер о предоставлении потребительского кредита в сумме ... сроком на 60 месяцев из расчета ... % годовых.

Кредитной организаций принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В нарушение условий кредитного договора и дополнительного соглашения заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив сумму кредита и проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Номер от Дата ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения Номер был заключен договор Номер от Дата поручительства физического лица от Дата с Климановой Е.В.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности Климанова Б.А. по кредитному договору Номер от Дата по состоянию на Дата составляет ..., из которых:

- просроченный основной долг – ...;

- просроченные проценты – ...;

- неустойка – ..., в том числе: на просроченные проценты – ..., на просроченную задолженность – ...

Представленный расчет не оспорен ответчиками, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, подтверждающих указанный расчет задолженности по договору, в связи с чем, данный расчет суд считает правильным и соглашается с ним.

Досудебное требование банка по погашению задолженности ответчиками не исполнено.

Разрешая спор о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходит из того, что ответчик Климанов Б.А. ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по нему, ответчик Климанова Е.В. заключив договор поручительства, приняла на себя обязательства отвечать по кредитному договору заемщика в полном объеме.

При указанных обстоятельствах считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора Номер от Дата и взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере ...

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, в силу требований ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере ... (оплачена по платежному поручению Номер от Дата).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения Номер к Климанову Борису Анатольевичу, Климановой Елене Валерьевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор Номер от Дата, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения Номер и Климановым Борисом Анатольевичем.

Взыскать с Климанова Бориса Анатольевича, Климановой Елены Валерьевны солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения Номер Сбербанка:

- задолженность по кредитному договору Номер от Дата по состоянию на Дата в размере ..., из которых: просроченный основной долг – ...; просроченные проценты – ...; неустойка – ..., в том числе: на просроченные проценты – ..., на просроченную задолженность – ...

- расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 04 июля 2016 года.

Судья: Н.В. Шевлякова