Хлебодарова Светлана Николаевна
Дело 2-1234/2013 ~ М-1195/2013
В отношении Хлебодаровой С.Н. рассматривалось судебное дело № 2-1234/2013 ~ М-1195/2013, которое относится к категории "Дела особого производства" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Киришском городском суде Ленинградской области в Ленинградской области РФ судьей Гавриловой О.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Дела особого производства", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Хлебодаровой С.Н. Судебный процесс проходил с участием заявителя, а окончательное решение было вынесено 27 декабря 2013 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Хлебодаровой С.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
Прочие дела особого производства
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заявитель
Дело 2-128/2015 (2-1383/2014;) ~ М-1403/2014
В отношении Хлебодаровой С.Н. рассматривалось судебное дело № 2-128/2015 (2-1383/2014;) ~ М-1403/2014, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Киришском городском суде Ленинградской области в Ленинградской области РФ судьей Гавриловой О.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Хлебодаровой С.Н. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 18 марта 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Хлебодаровой С.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие споры, связанные с землепользованием →
Об устранении препятствий в пользовании земельными участками и объектами недвижимости
ИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу № 2-128/2015
18
марта
2015
года
г. Кириши
Ленинградской области
Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., при секретаре судебного заседания Изотовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хлебодаровой С.Н. к Администрации <адрес>, Администрации <адрес> о признании незаконными распоряжения Муниципального учреждения «<адрес> район <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
Хлебодарова С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации <адрес>, Администрации <адрес> о признании незаконными распоряжения Муниципального учреждения «Администрация <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, в частности, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определение...
Показать ещё...м суда.
Истец Хлебодарова С.Н., будучи извещенной надлежащим образом, лично по средствам телефонограммы (л.д. 91, 99), дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явилась в судебное заседание, при этом о разбирательстве дела в своё отсутствие не просила.
Представитель ответчика Администрации <адрес> надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д. 100), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, направил в суд отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, просит рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 51-52).
Представитель ответчика Администрации <адрес> надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д. 100), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, рассмотрения дела по существу не требовал, направил в суд отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных исковых требований (л.д. 76-77).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д. 101), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, рассмотрения дела по существу не требовал.
При данных обстоятельствах суд считает необходимым оставить исковое заявление Хлебодаровой С.Н. к Администрации <адрес>, Администрации <адрес> о признании незаконными распоряжения Муниципального учреждения «Администрация <адрес> <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, без рассмотрения.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
определил:
оставить исковое заявление Хлебодаровой С.Н. к Администрации <адрес>, Администрации <адрес> о признании незаконными распоряжения Муниципального учреждения «Администрация <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда без рассмотрения.
Разъяснить истцу право заявить ходатайство об отмене данного определения вследствие уважительности причин неявки в судебное заседание; а при отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки - право на обращение в суд с тождественным иском в общем порядке.
Судья
Свернуть