Слаев Айса Аминович

Судья: Пресникова И.А. Дело № 33-15575/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2016 года апелляционную жалобу Слаевой Н. Р. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 февраля 2016 года по делу по иску Слаевой Н. Р. к ООО «Управляющая компания ЖКХ» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения представителя Слаевой Н.Р. Титовой Э.А.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 29.01.14 г. в <данные изъяты> произошел пожар. Причиной пожара, по утверждению истца. явилось несоответствие общедомового электрооборудования требованиям норм действующего законодательства. В результате пожара истцу причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 211845 руб. 94 коп., стоимости следующего поврежденного имущества: холодильника стоимостью 8000 руб., газовой плиты стоимостью 10000 руб., телевизора стоимостью 6000 руб., мебели Столплит стоимостью 28000 руб., прихожей на сумму 6000 руб., стола и стульев на сумму 3000 руб., ресивера триколора на сумму 6000 руб., микроволновой печи стоимостью 1500 руб. Всего истец просит взыскать в счет возмещения ущерба 295345 руб. 94 коп., расходы по составлению отчета о восстановительном ремонте в размере 15000 руб., компенсацию ...

...морального вреда в размере 50000 руб.

Представитель ответчика с иском не согласилась, письменные возражения представлены в деле ( л.д.139 т.1, л.д.99 т.2).

Третье лицо Слаев А.А. иск поддержал.

3-и лица Слаев М.А., Слаев А.А., представители г\п Яхрома, Дмитровского муниципального р-на в суд не явились, извещались надлежаще, в письменных заявлениях просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель 3-го лица ООО «ПромСтройСбыт» в суд не явился, извещен надлежаще, мнение по иску не выразил.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 24 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Слаевой Н.Р. отказано. Судом в пользу ООО «Управляющая компания «ЖКХ» взысканы со Слаевой Н.Р. расходы по оплате экспертизы в размере 82000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, Слаева Н.Р. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьи 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ возлагают на собственника бремя содержания жилого помещения в надлежащем состоянии.

Из материалов дела следует, что истец является нанимателем <данные изъяты>а, 3-и лица Слаевы А.А., А.А., М.А. также зарегистрированы и проживают в указанной квартире.

Между истцом и Администрацией г\п Яхрома, Дмитровского р-на заключен договор социального найма 04.02.2014г. в отношении <данные изъяты>. В соответствии с положениями пункта 4 подпункта «д» указанного договора (л.д.128 т.1) истец обязана поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность.

22.03.2010г. между Администрацией г\п Яхрома, Дмитровского р-на и ООО «УК «ЖКХ» был заключен договор управления многоквартирным домом, в котором проживают истец и 3-и лица, в соответствии с которым ответчик оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме и лицам, пользующимся помещениями в доме на законных основаниях.

29.01.2014г. в квартире истцов произошел пожар, причиной которого, по утверждению истца, явилось несоответствие общедомового электрооборудования требованиям норм действующего законодательства.

Как следует из постановления №40 от 13.02.14г. наиболее вероятной причиной пожара послужило повышенное напряжение в сети, возникшее в результате обрыва REN провода в электрощите, установленном в подвале помещения жилого дома.

В ходе судебного разбирательства определением Дмитровского городского суда от 11.08.15г. по делу была назначена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Лаборатории экспертиз и исследований», зона очага пожара находится в районе средней части правой от входа в кухню <данные изъяты> стены, в районе варочной панели газовой плиты. Экспертом сделан вывод о том, что причиной возгорания и пожара, происшедшего 29.01.14г. в <данные изъяты>.4 по <данные изъяты> могла послужить одна из следующих нижеприведенных причин: загорание горючих материалов (например, материалов отделки помещения, ветоши и пр.), находившихся в зоне установленного очага пожара от пламени газовой конфорки газовой плиты; воспламенение газовоздушной горючей смеси от теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы, возникшего на участке соединения газовой плиты и подводящего гофрированного трубопровода, в результате выноса электрического потенциала на конструктивные элементы газовой плиты. Эксперт не усматривает взаимосвязи повышенного напряжения в сети <данные изъяты> с пожаром, происшедшем в <данные изъяты>, находящейся в указанном доме.

Оценивая указанные выводы эксперта, судебная коллегия отмечает, что в экспертном заключении не усматривается вина ответчика в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного жилого дома, в частности электрооборудования, поскольку причиной пожара послужило не повышенное напряжение в сети <данные изъяты>, а нарушение жильцами <данные изъяты> правил использования газовой плиты и газового оборудования.

Судебная коллегия, оценив доказательства в их совокупности, исследовав материалы и заключение эксперта № 512/ПТ/С-15 от 30 ноября 2015 года, приходит к выводу, что истцом не представлено в суд убедительных и достоверных доказательств того, что причиной пожара в квартире истца послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества в жилом доме, в т.ч. и электрооборудования в подъездах дома и в местах общего пользования, что привело бы к возникновению пожара в квартире истца и соответственно причинению ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка не основана на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слаевой Н. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи