Шайдулин Евгений Закирович

судья Мельников К.Е. дело № 22-4964

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 6 ноября 2014г.

Кемеровский областной суд в составе судьи Булычевой С.Н.

при секретаре Науршиной Я.Е.

с участием прокурора Ревина Л.Н.,

осуждённого Ш.Е.З. путём использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Ш.Е.З. на постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 17 июля 2014г., которым осуждённому

Ш.Е.З., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающему наказание по приговору Кемеровского областного суда от 28.01.2000г. (с учётом внесённых изменений) по п. «в» ч.3 ст.162, пп. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, на основании чч.3,5 ст. 69 УК РФ в виде 21 года 11 месяцев лишения свободы (начало срока 29.03.1999г., окончание – 28.02.2021г.),

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью,

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый Ш.Е.З. обратился в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжёлыми заболеваниями.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивировав своё решение тем, что осуждённый страдает заболеваниями, которые не входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания осуждёнными к лишению свободы, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации № 54 от 06.02.2004г.

В апелляционной жалобе осуждённый Ш.Е.З. считает постановление немотивированным и необоснованным, в связи с чем подлежащим отмене.

Указывает, что он имеет ряд заболеваний, которые требуют продолжительного и полноценного лечения с использованием д...

Показать ещё

...орогостоящих медицинских препаратов, которыми он не обеспечен в условиях изоляции.

Также осуждённый указывает, что суд при рассмотрении ходатайства должен учитывать не только тяжесть болезни, возможность при наличии заболевания отбывать наказание, но и тяжесть совершённого преступления, а также личность осуждённого. Полагает, что за время отбывания наказания (2/3 срока) он доказал, что раскаялся в совершённом им деянии, кроме того, выплатил иск, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, нарушений режима содержания не имеет, в связи с чем был переведён из обычных на облегчённые условия содержания. Считает, что указанные обстоятельства дают основания полагать, что он осознал свою вину и твёрдо встал на путь исправления.

Выслушав участников процесса: осуждённого, поддержавшего доводы жалобы, заслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено от отбывания наказания.

Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержден постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" (далее по тексту Перечень).

При этом основанием для освобождения от наказания по болезни является наличие одного из заболеваний, входящих в Перечень, если стационарное лечение не дало положительных результатов, что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением, данным по результатам медицинского освидетельствования осуждённого в порядке, предусмотренном вышеуказанным постановлением.

Суд обоснованно учёл заключение № специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осуждённого от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у Ш.Е.З. выявлены: хроническая обструктивная болезнь лёгких; средней степени тяжести ДН 2; бронхиальная астма тяжелое течение вне обострения; и сопутствующие заболевания: цирроз печени смешанной этиологии, неактивная фаза; хронический панкреатит вне обострения; язвенная болезнь ДПК стадия ремиссии; рубцовая деформация ВД; хронический гастрит в стадии ремиссии; гипоплазия правой почки; белково-энергетическая недостаточность; многоуровневый остеохондроз в сочетании с деформирующим спондилёзом, хроническое рецидивирующее течение вне обострения; синдром люмбалгии; органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями.

Суд установил, что имеющиеся у осуждённого заболевания по их характеру и форме установленного медицинского диагноза не входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Оценивая медицинское заключение, суд пришел к выводу, что медицинское освидетельствование Ш.Е.З. было проведено специальной медицинской комиссией ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью. При этом суд не усмотрел нарушений порядка проведения обследования осуждённого, которые могли бы повлечь недопустимость заключения комиссии.

Доводы жалобы осуждённого о том, что суд первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства необоснованно не учёл характеризующие его данные, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что отсутствует юридически значимое основание – наличие у осуждённого заболевания, которое бы препятствовало отбыванию наказания.

Вопреки доводам жалобы осуждённого о недостаточном обеспечении лекарственными препаратами, заключение врачебной комиссии, а также медицинская справка содержат данные о получении осуждённым необходимой медицинской помощи. Доводы осуждённого о том, что он нуждается в дорогостоящих лекарствах, которые может получить вне исправительного учреждения, не имеют подтверждения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы осуждённого полагает подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции законно, обоснованно и мотивировано в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 17 июля 2014 года в отношении Ш.Е.З. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья Булычева С.Н.

Копия верна. Судья Булычева С.Н.

Свернуть

судья Ильченко В.М. дело № 22-358

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 6 февраля 2015г.

Кемеровский областной суд в составе судьи Булычевой С.Н.

при секретаре Сударева Н.В.

с участием прокурора Немыкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 3 сентября 2014г., которым осуждённому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, отбывающему наказание по приговору Кемеровского областного суда от 28.01.2000г. (с учётом внесённых изменений) по п. «в» ч.3 ст. 162, пп. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, на основании чч. 3,5 ст. 69 УК РФ(приговор от 15.07.1999г.) в виде 21 года 11 месяцев лишения свободы (начало срока 29.03.1999г., окончание – 28.02.2021г.),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о своём условно-досрочном освобождении.

Суд отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства полностью, признав его нуждающимся в целях исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях изоляции от общества.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд необоснованно учёл наказание, которое было наложено на него после обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Указывает, что обращался в органы прокуратуры о признании данного взыскания незаконным, поскольку он не совершал действий, направленных на нарушение правил внутреннего распорядка. Считает, что данное взыскание н...

Показать ещё

...аложено на него лишь с целью лишения его права на условно-досрочное освобождение.

Кроме того, указывает, что суд необоснованно учёл, что он не трудоустроен, поскольку работать не может по состоянию здоровья, имеет множество заболеваний и является инвалидом.

В связи с изложенным просит постановление суда отменить и материал направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 прокурор указывает на несостоятельность доводов и просит жалобу оставить без удовлетворения.

От участия в судебном заседании апелляционной инстанции и помощи адвоката ФИО1 отказался, о чём в материале имеется его письменное заявление.

Выслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы осуждённого, проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Основанием условно-досрочного освобождения является убеждённость суда в том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из положений ч. 1 ст. 9 УИК РФ следует, что под исправлением осуждённого понимается процесс формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Критериями, с помощью которых определяется возможность исправления без полного отбывания назначенного наказания, являются поведение осуждённого и его отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания.

Критерии, позволяющие положительно характеризовать осуждённого, предусмотрены ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112, ч. 1 ст. 113, ч. 2 ст. 120, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124, ч. 1 ст. 175 УИК РФ.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осуждённой с учетом указанных выше требований, а также с соблюдением процессуальных норм и пришёл к выводу, что поведение ФИО1 не свидетельствует, что он встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При оценке поведения осуждённого судом учтены его отношение к труду, отсутствие поощрений при наличии взысканий за нарушение правил внутреннего распорядка, отношение к воспитательных мероприятиям и коррекции своей личности и иные обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в период отбывания назначенного наказания.

При рассмотрении ходатайства суд законно и обоснованно принял во внимание заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности на данный момент условно-досрочного освобождения ФИО1, характеризующей его отрицательно, аналогичные мнения прокурора и представителя исправительного учреждения в суде.

Доводы жалобы осуждённого о незаконности и необоснованности наложенного на него взыскания несостоятельны. Обоснованность наложенного взыскания сомнений у суда первой инстанции не вызывала. Кроме того, участвуя в судебном заседании, осуждённый ходатайств не заявлял, жалоб на действия сотрудников колонии не предоставил, документов, подтверждающих обжалование наложенного взыскания в органы прокуратуры не имеется. Суд не имеет основании полагать администрацию исправительного учреждения заинтересованной в лишении осуждённого права на условно-досрочное освобождение или создании ему в осуществлении данного права препятствий.

То обстоятельство, что ФИО1 не трудоустроен, суд учёл наряду с иными характеризующими осуждённого данными, а не как единственное основание для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Кроме того, согласно представленной в материалах дела справке (л.д. 8) ФИО1 трудоспособен, документов подтверждающих его инвалидность не имеется, суду не представлено. В связи с чем доводы жалобы осуждённого в этой части являются несостоятельными.

Рассмотрев полно и всесторонне представленный материал, дав оценку характеризующим осуждённого данным, суд пришел к правильному выводу о том, что поведение осуждённого ФИО1 не дает оснований считать, что он достиг той степени исправления, которая бы свидетельствовала о нецелесообразности полного отбывания назначенного наказания. В связи с чем обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении. Выводы суда в постановлении мотивированы.

Судом в полном объеме исследованы и приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осуждённого, в том числе и те, на которые осуждённый указывает в своей жалобе. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 в настоящее время нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Наличие поощрений и отбытие установленной ч.3 ст.79 УК РФ части назначенного приговором суда наказания не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от наказания. Указанные обстоятельства учитываются в общей совокупности с другими данными при твёрдой уверенности суда, что осуждённый доказал своё исправление. При этом соблюдение порядка и режима исправительного учреждения – обязанность осуждённых.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 полагает подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено. Постановление суда первой инстанции законно, обоснованно и мотивировано и соответствует нормам ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 3 сентября 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья подпись Булычева С.Н.

Копия верна. Судья Булычева С.Н.

Свернуть

Судья Мельников К.Е.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего судьи Колчанова Е.Ю.,

защитника осужденного Шайдулина Е.З. адвоката Ежевского А.Н.,

прокурора Яхонтовой Е.А.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Шайдулина Е.З. адвоката Носыревой С.В. на постановление Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Шайдулину Е.З., <данные изъяты>

было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение защитника осужденного Шайдулина Е.З. адвоката Ежевского А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Носыревой С.В., а также мнение прокурора Яхонтовой Е.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Шайдулину Е.З. в удовлетворении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Носырева С.В. в защиту осужденного Шайдулина Е.З. заявляет о своем несогласии с постановлением суда, считая его немотивированным, противоречивым. Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе, его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Обращает внимание, что суд не принял и не проверил довод осужденного о том, что взыскание он обжаловал в суд, так как наложение взысканий последовало после предъявления в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми он не согласен. Оспаривает вывод суда о том, что осужденный характеризуется отрицательно, считая, что данное обстоятельство не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в постановлении указано, что администрация ФКУ ИК-37 осужденн...

Показать ещё

...ого в условиях изоляции характеризует положительно, но считает, что он нуждается в дальнейшем воспитательном воздействии. Считает, что указание суда о том, что осужденный нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, является необоснованным, указывая, что постановление не содержит в вводной и резолютивной части необходимые данные об осужденном, в том числе, время и место его рождения, а в мотивировочной части постановления отчество осужденного указано по-разному. Указывает, что суд не дал оценку доводам Шайдулина Е.З. о том, что он стоит на учете у врача терапевта, является <данные изъяты>, исполнительных листов не имеет, писал «извинительное» письмо, в материал представлены сведения о предоставлении прописки и о трудоустройстве. Просит постановление суда отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда в отношении Шайдулина Е.З. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, после фактического отбытия срока наказания, установленного законом, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При решении вопроса об условно – досрочном освобождении от наказания учитывается характеризующий материал за весь период отбывания наказания, и именно на основании этого делается вывод о том, достигнута ли цель исправления и нуждается ли в дальнейшем отбытии наказания осуждённый.

Из материалов дела следует, что за период отбывания наказания осужденный имел как поощрения, так и взыскания, администрация учреждения исполнения наказания отмечает присущие ему черты характера как грубость, наглость, лживость, неспособность преодолевать трудности, противостоять соблазнам. Осужденный также здоровый образ жизни не поддерживает, спортивную площадку не посещает. Указывая на потребительское отношение к жене, администрация учреждения исполнения наказания отмечает, что осужденный материальную поддержку ей не оказывает, письмо со своими извинениями потерпевшей стороне отправил только после истечения срока, предоставляющего право на условно-досрочного освобождение.

С учетом указанных выше обстоятельств, не смотря на то, что Шайдулин Е.З. является <данные изъяты>, задолженности по исполнительным листам не имеет, а также другие, свидетельствующие в его пользу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он не исправился и нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, оценил поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, учел совокупность характеризующих его данных, согласно которым в настоящее время невозможно утверждать о достаточной степени исправления Шайдулина Е.З., поскольку на протяжении всего срока отбывания наказания отмечается нестабильность в поведении осужденного, о чем свидетельствуют чередующиеся поощрения и взыскания, в том числе, в виде водворения в штрафной изолятор, при этом нарушения порядка отбывания наказания были допущены осужденным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Хотя взыскание от ДД.ММ.ГГГГ и погашено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства не позволяют прийти к однозначному выводу, что Шайдулин Е.З. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением доказать отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании наказания, чего по данному делу установлено не было.

При отсутствии сведений о том, что наложенные на осужденного взыскания были в установленном законом порядке отменены, суд обоснованно принял во внимание факт их наложения и сослался на них в обжалуемом постановлении.

Указание жалобе о том, что постановление не содержит необходимые данные об осужденном, в том числе, время и место его рождения, не ставит под сомнение законность вынесенного решения, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, личность осужденного Шайдулина Е.З. была надлежащим образом установлена.

С учетом изложенного, доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления.

Решение суда основано на всестороннем и полном учете и оценке данных о личности осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Неверное указание в описательно-мотивировочной части постановления отчества осужденного является технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность вынесенного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, находит постановление суда, законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шайдулина Е.З. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Шайдулина Е.З. адвоката Носыревой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Свернуть

Судья р/с Рюмина О.С.

Дело №22 – 2424/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово

8 июня 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Отрубенникова Г.А.,

при секретаре Бардышевой Е.С.

с участием прокурора Шевяко Д.А.,

осужденного Шайдулина Е.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июня 2017 года апелляционную жалобу осужденного Шайдулина Е.З. на постановление <данные изъяты> от 16.03.2017 года, которым

Шайдулину Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ранее судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от 28.01.2000 года.

Изложив содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав мнение осужденного Шайдулина Е.З. с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шевяко Д.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от 28.01.2000 года Шайдулин Е.З. осужден по п. «в» ч. 3 ст. 162, п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 21 году 11 месяцам лишения свободы.

Начало срока отбывания наказания – 29.03.1999 года, конец срока – 28.02.2021 года.

Осужденный Шайдулин Е.З. обратился в <данные изъяты> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением <данные изъяты> от 16 марта 2017 года осужденному Шайдулину Е.З. отк...

Показать ещё

...азано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Шайдулин Е.З. выражает несогласие с постановлением суда, считая его немотивированным, а его выводы противоречивы. Ссылаясь на Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года № 51 и от 20.12.2011 года № 21, указывает, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе, его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Обращает внимание, что в постановлении указано, что осужденный имеет 9 поощрений, что суд исследовал его медицинское освидетельствование, однако, не вызвал в судебное заседание представителя МСЭК.

Указывает, что ранее поданное им ходатайство об УДО рассматривалось 8 месяцев, и 24.02.2016 года постановлением суда отказано в УДО, это свидетельствует о том, что администрация исправительного учреждения препятствует его условно-досрочному освобождению.

Учитывая, что он находится на облегченных условиях содержания с ДД.ММ.ГГГГ, что за хорошее поведение был переведен в колонию особого режима, а потом в колонию строгого режима, что добровольно погасил гражданский иск, то, согласно Закона, он твердо встал на путь исправления.

В судебном заседании ему не был предоставлен адвокат и, по мнению автора жалобы, желал он этого или нет, суд обязан был назначить для представления его интересов государственного защитника.

Указывает, что в ходе судебного заседания ему была оказана медицинская помощь, после которой он не мог полноценно осуществлять свою защиту.

Также указывает, что является инвалидом № группы, в связи с чем, не мог справиться с работой, которую ему предоставляли в исправительном учреждении.

Выражает несогласие с тем, что всегда при рассмотрении его ходатайств об УДО в суде присутствует один и тот же представитель администрации исправительного учреждения.

Наличие благодарности за добросовестный труд, сведений о постоянном месте жительства и трудоустройстве, извинительного письма, что исполнительных листов не имеет, так как обязательства по ним погашены, просит постановление суда пересмотреть.

Проверив материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда в отношении Шайдулина Е.З. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, после фактического отбытия срока наказания, установленного законом, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Анализ материалов свидетельствует, что Шайдулин Е.З. за время отбывания наказания в исправительной колонии особого режима зарекомендовал себя следующим образом: имел № взыскания – одно в виде выговора за несоблюдение распорядка дня, № – в виде водворения в штрафной изолятор за хранение запрещенных предметов и курение в не отведенном месте. Также, на момент отбывания наказания в ИК особого режима заработал № поощрений за хорошее поведение и добросовестный труд, № поощрение было объявлено за время его нахождения в ФКУ ИК-№. По отбытию срока наказания за хорошее поведение был переведен по постановлению суда в ИК строгого режима. Осужденный признан трудоспособным, является инвалидом № группы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в промышленную зону ИУ подсобным рабочим. Освобожден от оплачиваемого труда, так как не справлялся с возложенными на него обязанностями, более попыток трудоустройства не предпринимал, с письменным заявлением к администрации ИУ по данному вопросу не обращался. В выполнении работ по благоустройству необходим дополнительный контроль со стороны персонала ИУ. По характеру деятельный, ленивый, грубый, наглый, не способен противостоять соблазнам, в обращении с представителями администрации вежлив не всегда, бывает груб, не сдержан, лжив. Наличие за период отбывания наказания № поощрений, № из которых были ему объявлены в ФКУ ИК-№, и содержание его на облегченных условиях отбывания наказания учитывалось судом при смене режима исправительного учреждения. Имеет № дисциплинарных взыскания, которые погашены по истечению установленного законом срока.

Согласно характеристики, данной администрацией колонии, осужденный Шайдулин Е.З. не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с тем, что за период отбывания уголовного наказания недостаточно зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет нестабильное поведение и у административного учреждения нет уверенности в его исправлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленной характеристике, не имеется, поскольку в ней отражены, как отрицательные, так и положительные данные. Кроме того, из психологической характеристики также следует, что условно-досрочное освобождение Шайдулина Е.З. является нецелесообразным.

При решении вопроса о применении условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбытия наказания судом принято во внимание поведение осужденного на всем протяжении отбывания наказания, соблюдения установленного режима, отношение к труду, данные, характеризующие его личность, его отношение к содеянному.

Согласно положений, закрепленных в ч. 1 ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденного понимается процесс формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Вопреки доводу жалобы, судом учтено, что Шайдулин Е.З. является инвалидом № группы, имеет № поощрений, кроме того, № поощрений ему были объявлены в ФКУ ИК-№ и учитывались судом при смене вида исправительного учреждения, Шайдулин Е.З. не имеет взысканий, поскольку ранее наложенные взыскания в установленном законом порядке погашены и сняты, и обоснованно сделан вывод, что отсутствие взысканий является обязанностью осужденного.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что осужденный не мог справиться с работой, так как является инвалидом № группы, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ осужденный попыток трудоустройства на иную работу не предпринимал, с письменным заявлением к администрации колонии по данному вопросу не обращался, что подтверждено характеристикой администрации колонии, пояснениями представителя администрации в судебном заседании (№.).

Суд сделал правильный вывод, что представленные и исследованные материалы, мнение представителя исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, свидетельствуют, что Шайдулин Е.З. за время отбывания наказания не исправился полностью, не утратил общественную опасность и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку на протяжении всего срока отбывания наказания отмечается нестабильность в поведении осужденного, о чем свидетельствуют чередующиеся поощрения и взыскания (№), в том числе, в виде водворения в ШИЗО за грубые нарушения.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято с учетом принципа индивидуального подхода в осужденному, исходя из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному преступлению. При этом судья располагал всеми необходимыми материалами и данными о личности осужденного, в полной мере учел их при рассмотрении заявленного ходатайства, сделав обоснованный вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Не усматривает суд апелляционной инстанции нарушений норм уголовно -процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, а также нарушений его права на защиту.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. Данные требования закона судом соблюдены, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что право пользоваться помощью адвоката, в том числе по назначению суда, Шайдулину Е.З. разъяснялось, от защитника он отказался, как в судебном заседании, так и при решении вопроса о назначении рассмотрения его ходатайства, что подтверждается его распиской (№).

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении, суд не разрешает вопрос об обвинении в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы свыше 15 лет, пожизненного лишения свободы или смертной казни, когда участие защитника обязательно (п.5 ч.1 ст. 51 УПК РФ), а реализует закрепленное пунктом 4 статьи 397 УПК РФ полномочие решать связанный с исполнением приговора вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поэтому участие защитника при рассмотрении заявленного осужденным ходатайства, необязательно (Определение Конституционного суда РФ от 22.04.2014 года № 826-О).

Также, вопреки доводам жалобы, данных о том, что в ходе судебного заседания ему была оказана медицинская помощь, после которой он не мог полноценно осуществлять свою защиту, не имеется. Протокол судебного заседания (№) не содержит таких сведений. Судебное заседание не прерывалось, жалоб от осужденного о невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья не поступало. Осужденный замечаний на протокол судебного заседания не подавал.

Кроме того, согласно представленной медицинской справки, осужденный ДД.ММ.ГГГГ в медчасть ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России за медицинской помощью не обращался, по состоянию здоровья мог принимать участие в судебном заседании.

Доводы об участии в судебном заседании при рассмотрении заявленных осужденным ходатайств одного и того же представителя администрации исправительного учреждения, не могут свидетельствовать о его заинтересованности, материалы дела таких сведений не содержат, отводов представителю администрации заявлено не было, в вязи с чем, данное обстоятельство не влияет на законность принятого судом решения.

Из протокола судебного заседания (№) следует, что осужденный Шайдулин Е.З. отказался от ходатайства о вызове в судебное заседание представителя комиссии МСЭК, тем не менее, суд принял во внимание представленное заключение комиссии о состоянии его здоровья, что свидетельствует о полноте исследованных доказательств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <данные изъяты> от 16 марта 2017 года в отношении Шайдулина Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Отрубенникова

Свернуть