Юхневская Евгения Александровна

Судья Дроздов С.А. дело № 33-3389/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2019 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Бобриковой Л.В.,

судей: Филенковой С.В., Руденко Н.В.,

при секретаре Сысоенковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 33-3389/2019 по иску Авхимовича Ильи Сергеевича к Юхневской Евгении Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с подлежащей рассмотрению в апелляционном порядке апелляционной жалобой Юхневской Евгении Александровны на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., пояснения ответчика Юхневской Е.А., представителя ответчика Самосудова К.С., поддержавших доводы жалобы об отмене решении суда, представителя истца Авхимовича И.С. – Ямнова К.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Авхимович И.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Юхневской Е.А., указал, что в период времени с 10.03.2017 г. по 04.09.2018 г. им перечислены денежные средства в размере 753 591,60 руб. на счет ответчика Юхневской Е.А. для личных нужд последней. При этом, договорные отношения между сторонами отсутствуют. Вследствие чего, перечисленная сумма представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу. Просил взыскать с Юхневской Е.А. неосновательное обогащение в размере 753 591,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 587,71 руб., р...

...асходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 832 руб. и оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 июня 2019 г. с Юхневской Е.А. в пользу Авхимовича И.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 753 591 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 587 руб. 71 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 832 руб., а всего 875 011 руб. 31 коп..

В апелляционной жалобе ответчик Юхневская Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период времени с 10.03.2017г. по 04.09.2018г. Авхимовичем И.С. платежными поручениями на банковский счет Юхневской Е.А. перечислены денежные средства в сумме 753 591,60 рублей. Факт поступления указанных денежных средств в названный период на свой банковский счёт ответчик не отрицала.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательно приобретенных средств, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал наличия оснований для получения от истца денежных средств.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм материального права и сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Ответчик Юхневская Е.А. в суде указывала, что денежные средства перечислялись ей истцом регулярно, добровольно и в течение длительного периода времени в рамках трудовых отношений при осуществлении ею профессиональной деятельности в ООО "Брендс Дивижн", где истец являлся финансовым директором и главным бухгалтером, ответчик - региональным менеджером. Перечисляемые истцом денежные средства она, в свою очередь, перечисляла платёжными поручениями сотрудникам ООО «Маркетинг Пипл», с которым у ООО "Брендс Дивижн" был заключен договор оказания услуг от 9 января 2017 года (т.2 л.д.61-64).

Пояснения в суде представителя привлеченного к участию в деле третьего лица "Брендс Дивижн" подтверждают позицию ответчика, что денежные переводы осуществлялись в рамках трудовой деятельности.

В подтверждение своих доводов Юхневской Е.А. в материалы дела представлены: трудовой договор №38 от 11 января 2016 года между ООО "Брендс Дивижн" и Юхневской Е.А.(т.2 л.д.107-110), трудовой договор от 1 апреля 2013 года между ООО "Брендс Дивижн" и Авхимовичем И.С.(т.2 л.д.11- 117); платёжные поручения (т.1 л.д.170 -247, т.2 л.д.1-46), согласно которым Юхневская Е.А. периодическими платежами перечисляла денежные средства со своего счёта, открытого в АО «Альфа-Банк», практически одним и тем же физическим лицам, на этот же счёт Авхимовичем И.С. периодическими платежами зачислялись денежные средства. Из пояснений ответчика Юхневской Е.А. в суде апелляционной инстанции следует, что физические лица, которым она перечисляла денежные средства являлись сотрудниками ООО «Маркетинг Пипл», они согласно договору оказания услуг от 9 января 2017 года между ООО "Брендс Дивижн" и ООО «Маркетинг Пипл» выполняли работу по информации потребителей в торговых точках об основных потребительских свойствах продукции, что подтверждается представленными в материалы дела договорами услуг (т.2 л.д.73-85).

Помимо этого, истцом Авхимовичем И.С. на банковский счёт Юхневской Е.А. перечислялись денежные средства по возмещению командировочных расходов.

Таким образом, истец, являясь финансовым директором главным бухгалтером ООО "Брендс Дивижн" добровольно и регулярно осуществлял перевод денежных средств ответчику при наличии трудовых отношений между сторонами, перечисляя указанные платежи в рамках осуществления ответчиком должностных обязанностей по перечислению их в дальнейшем в счет оплаты работы сотрудникам ООО «Маркетинг Пипл».

Истец, утверждая, следовательно, зная об отсутствии каких-либо обязательственных отношений между сторонами, в то же время перечислял добровольно на регулярной основе периодическими платежами денежные средства Юхневской Е.А.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия, исходя из имеющейся в деле совокупности доказательств, считает, что истцом не было предоставлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих доводы по исковому требованию, в связи с чем, в связи с недоказанностью каких-либо иных обязательственных отношений между сторонами требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного приобретения денежных средств является неправомерным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, подлежит отмене с принятием нового - об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 июня 2019 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Авхимовича Ильи Сергеевича отказать.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-430/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21июня 2019 года

Сафоновский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего (судьи): Дроздова С.А.,

при секретаре : Франц С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авхимовича И. С. к Юхневской Е. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Авхимович И.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Юхневской Е.А., указав, что в период времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг им перечислены денежные средства в размере 753 591,60 руб. на счет ответчика для личных нужд последнего. Однако при этом, договор займа подписан не был, соответственно договорные отношения между сторонами отсутствуют. Вследствие чего, перечисленная сумма представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу. В связи с этим, просил взыскать с Юхневской Е.А. неосновательное обогащение в размере 753 591,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 587,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 832 руб. и оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании Авхимович И.С. и его представитель по доверенности Ямнов К.А. заявленные требования поддержали.

Юхневская Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. При этом, о причинах неявки суд не уведомила. В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании 167 Гражданского процессуального ...

...кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Самосудов К.С. иск не признал. В обоснование возражений относительно заявленных требований указал, что стороны являлись работниками ООО «Брендс Дивижн»: истец – финансовым директором и главным бухгалтером, ответчик – региональным менеджером. Вследствие чего, в обязанности истца входило, в том числе, перечисление денежных средств по возмещению командировочных расходов. В частности, перечисления по платежному поручению № ххх от дд.мм.гггг на сумму 7 800 руб. и платежному поручению № ххх от дд.мм.гггг на сумму 10 350 руб. являются платежами на командировочные расходы, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в соответствии со ст.1109 ГК РФ. Помимо этого, истец, являясь руководителем Юхневской Е.А. и злоупотребляя служебным положением, используя при этом для транзита сначала свой счет, а затем счета сотрудников, в том числе, ответчика, переводил денежные средства в подконтрольную себе (аффилированную) компанию ООО «Маркетинг Пипл», с которой у «Брендс Дивижн» был заключен договор на оказание услуг. То есть фактически использовал ответчика для вывода денежных средств из ООО «Брендс Дивижн» в другую компанию. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, тем, что взыскиваемый платеж на сумму 166 691,06 руб. был переведен впоследствии Юхневской Е.А. лицам из числа сотрудников ООО «Маркетинг Пипл». Указанные действия, по мнению представителя ответчика, свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку направлены исключительно на причинение имущественного вреда Юхневской Е.А.

Представитель ООО «Брендс Дивижн», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, с исковыми требованиями также не согласился, поскольку перечисление спорных сумм осуществлялось в рамках служебных отношений сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив его письменные документы, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, в силу пункта 2 указанной нормы закона правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, право на взыскание неосновательного обогащения имеет то лицо, за счет которого ответчик приобрел или сберег имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом, исходя из положений статьи 1102 и статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия неосновательного обогащения возложено на приобретателя имущества (денежных средств).

Материалами дела подтверждено, что в период времени с дд.мм.гггг г. по дд.мм.гггг Авхимовичем И.С. платежными поручениями на банковский счет Юхневской Е.А. перечислены денежные средства в сумме 753 591,60 руб., которые ответчиком не возвращены (т.1 л.д.12-34, 132-154).

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, доказательств обратному не представлено.

При этом, из содержания искового заявления и объяснений истца усматривается, что денежные средства перечислены по просьбе ответчика на личные нужды исходя из сложившихся между сторонами доверительных отношений. Вследствие чего, каких-либо письменных соглашений между ними не заключалось, договорные отношения не оформлялись.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в сумме 753 591,60 руб., которые подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Доводы стороны ответчика о том, что перечисления по платежному поручению № ххх от дд.мм.гггг на сумму 7 800 руб. и платежному поручению № ххх от дд.мм.гггг на сумму 10 350 руб. являются платежами на командировочные расходы, не могут быть приняты во внимание.

В частности, из представленных ООО «Брендс Дивижн» документов усматривается, что Юхневская Е.А. находилась в командировках с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг и с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, авансовый отчет утвержден руководителем (генеральным директором) организации, а возмещение командировочных расходов осуществлялось Обществом (т.2 л.д.65-66, 69-72).

Между тем, согласно вышеназванным платежным поручениям от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг плательщиком денежных средств являлся Авхимович И.С., а их получателем, соответственно, Юхневская Е.А. (т.1 л.д.133, 136).

Доводы представителя последней о том, что истец, являясь руководителем Юхневской Е.А., использовал ее для вывода денежных средств из ООО «Брендс Дивижн» в подконтрольную ему компанию, о чем свидетельствует последующий перевод ответчиком денежных средств сотрудникам ООО «Маркетинг Пипл» (т.1 л.д.170-247, т.2 л.д.1-46, 61-64, 107-117), также не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер и объективными доказательствами не подтверждены.

Так, из объяснений представителя ООО «Брендс Дивижн» следует, что Юхневская Е.А. в административном подчинении Авхимовича И.С. не находилась.

Каких-либо данных, свидетельствующих о причинении Авхимовичем И.С. ущерба ООО «Брендс Дивижн», третьим лицом не представлено.

Доказательства, подтверждающие наличие у истца обязательств по перечислению на счет Юхневской Е.А. каких-либо денежных средств, предназначенных для передачи иным лицам, отсутствуют.

Иных доказательств, подтверждающих отсутствие неосновательного обогащения, стороной ответчика также не представлено (статья 1109 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 587,71 руб., рассчитанные истцом за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (на момент предъявления иска). При этом, представленный расчет проверен судом, является обоснованным и арифметически верным.

Помимо этого, в соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 832 руб., а также расходы по оплате юридических услуг и представителя в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Юхневской Е. А. в пользу Авхимовича И. С. сумму неосновательного обогащения в размере 753 591 рубль 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 587 рублей 71 копейка, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 832 рубля, а всего 875 011 рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Дроздов С.А.