Суровцева Ольга Ивановна

Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Рязань 10 апреля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Прокофьева О.Н.,

при секретаре Никифоровой В.С.,

с участием прокурора – заместителя прокурора Железнодорожного района г.Рязани Соловья Р.Т.

следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6

подозреваемой Суровцевой О.И.,

защитника - адвоката Гришина Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела и ходатайство следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Суровцевой О.И.

подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Суровцева О.И. подозревается в том, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут Суровцева О.И. и ФИО4 находились дома у Суровцевой О.И. по адресу: <адрес>. В это время у Суровцевой О.И. испытывающей материальные затруднения в виду отсутствия постоянного источника дохода, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения материальных ценностей из магазина «№», расположенного в ТЦ «№» по адресу: <адрес>. Для наиболее успешной реализации задуманного преступления Суровцева О.И. решила привлечь к совершению указанного преступления ФИО4 в связи с чем, предложила последней пойти в магазин «№», расположенный по вышеуказанному адресу, для того чтобы совершить хищение материальных ценностей в данном магазине совместно. На предложение Суровцевой О.И. ФИО4 ответила согласием. Таким образом, Суровцева О.И. и ФИО4 вступили в совместный предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, до начала совершения преступления. С целью наиболее успешной реализации задуманного Суровцева О.И. и ФИО4 распределили роли в ...

...задуманном преступлении, согласно которым по прибытию в вышеуказанный магазин Суровцева О.И. и ФИО4 выберут понравившийся им товар, затем проследуют с ним в примерочную, где пока Суровцева О.И. с помощью плоскогубцев будет срывать противокражные ярлыки с выбранных вещей, ФИО4 будет следить чтобы к ним никто не зашел и чтобы никто их не видел, а также помогать Суровцевой О.И. срывать противокражные ярлыки. Затем как Суровцева О.И. уберет вещи в сумку, ФИО4 будет с помощью плоскогубцев срывать противокражные ярлыки с выбранных ей вещей, а Суровцева О.И. будет следить чтобы к ним никто не зашел и чтобы никто их не видел, а также помогать ФИО4 срывать противокражные ярлыки. Затем они убрав вещи в находящиеся при них сумки будут вместе выходить из помещения магазина.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут действуя тайно, умышлено, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения Суровцева О.И. и ФИО4 пришли в ТЦ «№» по адресу: <адрес>, после чего поднялись на 2-ой этаж данного ТЦ и зашли в помещение магазина «№». После чего Суровцева О.И. и ФИО4, действуя совместно и согласовано, стали выборочно брать с витрин открытого типа, расположенных в вышеуказанном магазине вещи, а именно взяли две куртки № стоимостью 3999 рублей каждая, блузку № стоимостью 1299 рублей, джемпер № стоимостью 1499 рублей, шорты № стоимостью 249 рублей, блузку № стоимостью 149 рублей, рубашку № стоимостью 1299 рублей. После чего с данными вещами они проследовали в примерочную, также расположенную в помещении магазина «№». Зайдя в примерочную убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность и общественную опасность последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления Суровцева О.И. поставила на лавочку находящуюся при ней сумку, затем достала из данной сумки плоскогубцы, после чего взяла куртку № стоимостью 3999 рублей, блузку № стоимостью 1299 рублей, шорты № стоимостью 249 рублей и рубашку № стоимостью 1299 рублей и с помощью плоскогубцев срезала с вышеуказанных вещей бирки и противокражные ярлыки. В этот момент ФИО4 следила за сотрудниками магазина и помогала Суровцевой О.И. срывать противокражные ярлыки. Отрезав бирки и противокражные ярлыки Суровцева О.И. спрятала их в примерочной, а вещи убрала в вышеуказанную сумку. После этого ФИО4 взяла куртку № стоимостью 3999 рублей, блузку № стоимостью 149 рублей и джемпер № стоимостью 1499 рублей и также с помощью плоскогубцев, которые ей передала Суровцева О.И. срезала с данных вещей бирки и противокражные ярлыки, после чего убрала данные вещи в находящеюся при ней сумку. В этот момент Суровцева О.И. следила за сотрудниками магазина и помогала ФИО4 срывать противокражные ярлыки и бирки. Затем Суровцева О.И. совместно с ФИО4 вышли из примерочной и покинули помещения вышеуказанного магазина, тем самым тайно похитили вышеуказанное имущество. После чего, Суровцева О.И. совместно с ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий Суровцевой О.И. и ФИО4, АО «№» был причинен материальный ущерб на общую сумму 12 493 рубля.

Она же, Суровцева О.И. подозревается в том, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут Суровцева О.И. и ФИО4 находились дома у Суровцевой О.И. по адресу: <адрес>. В это время у Суровцевой О.И. испытывающей материальные затруднения в виду отсутствия постоянного источника дохода, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения материальных ценностей из магазина «№», расположенного в ТРЦ «№» по адресу: <адрес>. Для наиболее успешной реализации задуманного преступления Суровцева О.И. решила привлечь к совершению указанного преступления ФИО4 в связи с чем, предложила последней пойти в магазин «№», расположенный по вышеуказанному адресу, для того чтобы совершить хищение материальных ценностей в данном магазине совместно. На предложение Суровцевой О.И. ФИО4 ответила согласием. Таким образом, Суровцева О.И. и ФИО4 вступили в совместный предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, до начала совершения преступления. С целью наиболее успешной реализации задуманного Суровцева О.И. и ФИО4 распределили роли в задуманном преступлении, согласно которым по прибытию в вышеуказанный магазин Суровцева О.И. и ФИО4 выберут понравившийся им товар, затем проследуют с ним в примерочную, где пока Суровцева О.И. с помощью плоскогубцев будет срывать противокражные ярлыки с выбранных вещей, ФИО4 будет следить чтобы к ним никто не зашел и чтобы никто их не видел, а также помогать Суровцевой О.И. срывать противокражные ярлыки. Затем как Суровцева О.И. уберет вещи в сумку, ФИО4 будет с помощью плоскогубцев срывать противокражные ярлыки с выбранных ей вещей, а Суровцева О.И. будет следить чтобы к ним никто не зашел и чтобы никто их не видел, а также помогать ФИО4 срывать противокражные ярлыки. Затем они убрав вещи в находящиеся при них сумки будут вместе выходить из помещения магазина.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут действуя тайно, умышлено, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения Суровцева О.И. и ФИО4 приехали в ТРЦ «№» по адресу: <адрес>. поднялись на 3-й этаж данного ТРЦ и зашли в помещение магазина «№». После чего Суровцева О.И. и ФИО4, действуя совместно и согласовано, стали выборочно брать с витрин открытого типа, расположенных в вышеуказанном магазине вещи, <данные изъяты> После чего с данными вещами они проследовали в примерочную, также расположенную в помещении магазина «№. Зайдя в примерочную убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность и общественную опасность последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления Суровцева О.И. поставила на лавочку находящуюся при ней сумку, затем достала из данной сумки плоскогубцы, после чего взяла вещи и с помощью плоскогубцев срезала с вышеуказанных вещей бирки и противокражные ярлыки. В этот момент ФИО4 следила за сотрудниками магазина и помогала Суровцевой О.И. срывать противокражные ярлыки. Отрезав бирки и противокражные ярлыки Суровцева О.И. спрятала их в примерочной, а вещи убрала в вышеуказанную сумку. После этого ФИО4 взяла вещи и также с помощью плоскогубцев, которые ей передала Суровцева О.И. срезала с данных вещей бирки и противокражные ярлыки, после чего убрала данные вещи в находящеюся при ней сумку. В этот момент Суровцева О.И. следила за сотрудниками магазина и помогала ФИО4 срывать противокражные ярлыки и бирки. Затем Суровцева О.И. совместно с ФИО4 вышли из примерочной и покинули помещения вышеуказанного магазина, тем самым тайно похитили вышеуказанное имущество. После чего, Суровцева О.И. совместно с ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий Суровцевой О.И. и ФИО4, ООО «№» был причинен материальный ущерб на общую сумму 9 970 рублей 2 копейки.

Она же, Суровцева О.И. подозревается в том, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут Суровцева О.И. и ФИО4 находились дома у Суровцевой О.И. по адресу: <адрес>. В это время у Суровцевой О.И. испытывающей материальные затруднения в виду отсутствия постоянного источника дохода, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения материальных ценностей из магазина «№», расположенного в ТРЦ «№» по адресу: <адрес>. Для наиболее успешной реализации задуманного преступления Суровцева О.И. решила привлечь к совершению указанного преступления ФИО4 в связи с чем, предложила последней пойти в магазин «№», расположенный по вышеуказанному адресу, для того чтобы совершить хищение материальных ценностей в данном магазине совместно. На предложение Суровцевой О.И. ФИО4 ответила согласием. Таким образом, Суровцева О.И. и ФИО4 вступили в совместный предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, до начала совершения преступления. С целью наиболее успешной реализации задуманного Суровцева О.И. и ФИО4 распределили роли в задуманном преступлении, согласно которым по прибытию в вышеуказанный магазин Суровцева О.И. и ФИО4 выберут понравившийся им товар, затем проследуют с ним в примерочную, где пока Суровцева О.И. с помощью плоскогубцев будет срывать противокражные ярлыки с выбранных вещей, ФИО4 будет следить чтобы к ним никто не зашел и чтобы никто их не видел, а также помогать Суровцевой О.И. срывать противокражные ярлыки. Затем как Суровцева О.И. уберет вещи в сумку, ФИО4 будет с помощью плоскогубцев срывать противокражные ярлыки с выбранных ей вещей, а Суровцева О.И. будет следить чтобы к ним никто не зашел и чтобы никто их не видел, а также помогать ФИО4 срывать противокражные ярлыки. Затем они убрав вещи в находящиеся при них сумки будут вместе выходить из помещения магазина.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут действуя тайно, умышлено, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения Суровцева О.И. и ФИО4 приехали в ТРЦ «№» по адресу: <адрес>. поднялись на 2-ой этаж данного ТРЦ и зашли в помещение магазина «№». После чего Суровцева О.И. и ФИО4 стали выборочно брать с витрин открытого типа, расположенных в вышеуказанном магазине вещи, <данные изъяты> После чего с данными вещами они проследовали в примерочную, также расположенную в помещении магазина «№». Зайдя в примерочную убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность и общественную опасность последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления Суровцева О.И. поставила на лавочку находящуюся при ней сумку, затем достала из данной сумки плоскогубцы, после чего взяла вещи и с помощью плоскогубцев срезала с вышеуказанных вещей бирки и противокражные ярлыки. В этот момент ФИО4 следила за сотрудниками магазина и помогала Суровцевой О.И. срывать противокражные ярлыки. Отрезав бирки и противокражные ярлыки Суровцева О.И. спрятала их в примерочной, а вещи убрала в вышеуказанную сумку. После этого ФИО4 взяла вещи и также с помощью плоскогубцев, которые ей передала Суровцева О.И. срезала с данных вещей бирки и противокражные ярлыки, после чего убрала данные вещи в находящуюся при ней сумку. В этот момент Суровцева О.И. следила за сотрудниками магазина и помогала ФИО4 срывать противокражные ярлыки и бирки. Затем Суровцева О.И. совместно с ФИО4 вышли из примерочной и покинули помещения вышеуказанного магазина, тем самым тайно похитили вышеуказанное имущество. После чего, Суровцева О.И. совместно с ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий Суровцевой О.И. и ФИО4, ООО «№» был причинен материальный ущерб на общую сумму 8251 рубль 59 копейки.

Она же, Суровцева О.И. подозревается в совершении покушения на кражу, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут Суровцева О.И. и ФИО4 находились дома у Суровцевой О.И. по адресу: <адрес>. В это время у Суровцевой О.И. испытывающей материальные затруднения в виду отсутствия постоянного источника дохода, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения материальных ценностей из магазина «№», расположенного в ТРЦ «№» по адресу: <адрес>. Для наиболее успешной реализации задуманного преступления Суровцева О.И. решила привлечь к совершению указанного преступления ФИО4 в связи с чем, предложила последней пойти в магазин «№», расположенный по вышеуказанному адресу, для того чтобы совершить хищение материальных ценностей в данном магазине совместно. На предложение Суровцевой О.И. ФИО4 ответила согласием. Таким образом, Суровцева О.И. и ФИО4 вступили в совместный предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, до начала совершения преступления. С целью наиболее успешной реализации задуманного Суровцева О.И. и ФИО4 распределили роли в задуманном преступлении, согласно которым по прибытию в вышеуказанный магазин Суровцева О.И. и ФИО4 выберут понравившийся им товар, затем проследуют с ним в примерочную, где пока Суровцева О.И. с помощью плоскогубцев будет срывать противокражные ярлыки с выбранных вещей, ФИО4 будет следить чтобы к ним никто не зашел и чтобы никто их не видел, а также помогать Суровцевой О.И. срывать противокражные ярлыки. Затем как Суровцева О.И. уберет вещи в сумку, ФИО4 будет с помощью плоскогубцев срывать противокражные ярлыки с выбранных ей вещей, а Суровцева О.И. будет следить чтобы к ним никто не зашел и чтобы никто их не видел, а также помогать ФИО4 срывать противокражные ярлыки. Затем они убрав вещи в находящиеся при них сумки будут вместе выходить из помещения магазина.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут действуя тайно, умышлено, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения Суровцева О.И. и ФИО4 приехали в ТРЦ «№» по адресу: <адрес>. поднялись на 2-ой этаж данного ТРЦ и зашли в помещение магазина «№». После чего Суровцева О.И. и ФИО4, действуя совместно и согласовано, стали выборочно брать с витрин открытого типа, расположенных в вышеуказанном магазине вещи, <данные изъяты> После чего с данными вещами они проследовали в примерочную, также расположенную в помещении магазина «№». Зайдя в примерочную убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность и общественную опасность последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления Суровцева О.И. поставила на лавочку находящуюся при ней сумку, затем достала из данной сумки плоскогубцы, после чего взяла кофту <данные изъяты> стоимостью 1039 рублей 88 копеек и с помощью плоскогубцев срезала с данной кофты бирки и противокражные ярлыки. В этот момент ФИО4 следила за сотрудниками магазина и помогала Суровцевой О.И. срывать противокражные ярлыки. Отрезав бирки и противокражные ярлыки Суровцева О.И. спрятала их в примерочной, а вещи убрала в вышеуказанную сумку. После этого ФИО4 взяла вещи и также с помощью плоскогубцев, которые ей передала Суровцева О.И. срезала с данных вещей бирки и противокражные ярлыки, после чего убрала данные вещи в сумку, которую Суровцева О.И. поставила на лавочку. В этот момент Суровцева О.И. следила за сотрудниками магазина и помогала ФИО4 срывать противокражные ярлыки и бирки. Затем Суровцева О.И. совместно с ФИО4 вышли из примерочной и направились в сторону выхода из вышеуказанного магазина пытаясь скрыться с места совершения преступления. Таким образом, Суровцева О.И. и ФИО4 выполнили все умышленные действия, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «№», однако довести свои преступные намерения до конца Суровцева О.И. и ФИО4 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как на выходе из магазина их задержал директор магазина ФИО5 В случае доведения Суровцевой О.И. и ФИО4 своих преступных действий до конца, ООО «№» был бы причинен материальный ущерб в размере 2821 рубль 38 копеек.

Следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 с согласия руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Суровцевой О.И. подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование ходатайства следователь указал, что Суровцева О.И. полностью признала свою вину, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, ранее не судима, впервые совершила преступления средней тяжести, возместила ущерб и загладила причиненный преступлением вред, в связи с чем в соответствии со ст. 76.2 УК РФ она может быть освобождена от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, письменное согласие подозреваемой Суровцевой О.И. на прекращение уголовного дела по данному основанию имеется.

Представители потерпевших ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в ходе предварительного следствия по уголовному делу обратились к следователю с заявлениями, которые оглашались в судебном заседании с просьбой о том, чтобы следователеь обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Суровцевой О.И. и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В заявлениях все трое представителей потерпевших указали, что Суровцева О.И. возместила им ущерб причиненный преступлением в полном объеме.

Надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте судебного заседания, представители потерпевших ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились.

Подозреваемая Суровцева О.И. свою вину в инкриминируемых ей деяниях признала полностью, раскаялась в содеянном, подтвердила своё согласие на прекращение в отношении неё уголовного дела по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Основания и последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям ей разъяснены и понятны.

Защитник подозреваемой – адвокат Гришин Ю.А. считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Суровцевой О.И. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор Соловей Р.Т. также не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подозреваемой Суровцевой О.И., и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.3 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, поскольку за совершение данных умышленных преступлений максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

Из представленных в суд материалов уголовного дела усматривается, что подозрение в отношении Суровцевой О.И. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суровцева О.И. ранее не судима, впервые совершила четыре преступления средней тяжести, полностью признала свою вину, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, возместила причиненный преступлением ущерб путем выплаты представителям потерпевших денежных средств ФИО8 – 12493 рубля 00 копеек, ФИО9 - 9 972 рубля 00 копеек и ФИО10- 8251 рубль 59 копейки, что подтверждается их собственноручными расписками.

Подозреваемая Суровцева О.И. согласна на прекращение в отношении неё уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то есть имеются все основания, предусмотренные ст.76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, для освобождения Суровцевой О.И. от уголовной ответственности и прекращения в отношении неё уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах суд находит возможным удовлетворить ходатайство следователя СО ОМВД России по <адрес> о прекращении в отношении Суровцевой О.И. уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до 200 000 рублей, в связи с чем в силу ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа за данные преступления не может превышать 100 000 рублей.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение Суровцевой О.И., она не работает, в связи с чем полагает возможным назначить Суровцевой О.И. судебный штраф в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей 00 копеек, который должен быть уплачен в течении 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствие со ст. 81 и п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении Суровцевой О.Ию подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении Суровцевой О.И., подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить Суровцевой О.И. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей 00 копеек.

Установить Суровцевой О.И. срок для оплаты штрафа в течении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Также разъяснить Суровцевой О.И., что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору.

Разъяснить Суровцевой О.И., что копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, она должна представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру процессуального принуждения Суровцевой О.И., в виде обязательства о явке - после вступления постановления в законную силу - отменить.

После вступления постановления в законную вещественные доказательства:

DVD-R диск <данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

Реквизиты, необходимые для перечисления штрафа:

№

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья Прокофьев О.Н.

Судья - Костянова С.Н. дело № 33-4938/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Горковенко В.А. и Жабиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Фирсовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Суровцевой О. И. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу № <...> по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Суровцевой О. И. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 31 января 2007 года, прекратить на основании абз.7 ст. 220 ГПК РФ.

Разъяснить истцу право на обращение с указанным иском к принявшим наследство наследникам.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкл...

...адов» обратилось в суд с иском к Суровцевой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 31 января 2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил Суровцевой О.И. кредит в размере 30 000 рублей, под 18 % годовых, на срок до 19 августа 2008 года. Ответчик надлежащим образом свои обязанности не исполняет, в связи с чем по состоянию на 07 мая 2018 года у нее образовалась задолженность в размере 1 203 451 рублей 76 копеек, из которых: основной долг 25 945 рублей 75 копеек, сумма процентов 51 082 рубля 17 копеек, штраф 1 126 423 рубля 84 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило взыскать с Суровцевой О.И. задолженность по кредитному договору № <...> от 31 января 2007 года в размере 1 203 451 рублей 76 копеек, из которых: основной долг 25 945 рублей 75 копеек, сумма процентов 51 082 рубля 17 копеек, штраф 1 126 423 рубля 84 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 217 рублей 26 копеек.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Кроме того, предъявление иска к умершему человеку недопустимо и влечет прекращение производства по гражданскому делу.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью (п. 6).

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Прекращая производство по делу, районный суд руководствовался положениями статьи 220 ГГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и исходил из того, что ответчик Суровцева О.И. умерла 06 ноября 2007 года, тогда как исковое заявление подано в суд 18 января 2019 года, то есть после смерти ответчика, указав при этом, что прекращение производства по делу не лишает истца права обращения с соответствующим иском к принявшим наследство наследникам.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и сделан при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что обязательственные отношения по возврату суммы кредита переходят к наследникам в порядке универсального правопреемства, применению подлежат положения ст. ст. 44, 215, 217 ГПК РФ, а потому суд должен был приостановить производство по делу до определения круга наследников, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-453/2022

22RS0011-02-2021-005561-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2022 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Попенко К.И.,

при секретаре Коноваленко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Скоропуповой К.В. к Администрации города Рубцовска Алтайского края, Суровцевой О.И. о признании права собственности на гаражный бокс в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Скоропупова К.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Администрации города Рубцовска Алтайского края, Суровцевой О.И., в котором просила признать за ней право собственности на гаражный бокс № <данные изъяты> ГСК-11, расположенный в ... в порядке наследования. В обоснование требований истец указала, что является дочерью умершего С.В.Ю. который умер ***. После его смерти было заведено наследственное дело, наследниками являются истец и супруга умершего Суровцева О.И. С.В.Ю.. 13.12.1998 купил гаражный бокс № <данные изъяты> ГСК – 11, расположенный в районе ... у Костенко В.Г., однако, документы о праве собственности на данный гаражный бокс надлежащим образом оформлены не были. После смерти отца, в течении установленного законом шестимесячного срока истец совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии данного наследства, в частности пользуется им, вносит плату. Второй наследник Суровцева О.И. не желает принимать данное наследство.

Истец Скоропупова К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором проси...

...ла рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика - Администрации города Рубцовска Алтайского края, в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, принять решение по делу на основании представленных суду доказательств.

Ответчик Суровцева О.И. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о рассмотрении дела, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, признании иска в полном объеме. Указав, что последствия признания исковых требований, согласно ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, что в случае принятия судом признания исковых требований суд выносит решение об удовлетворении исковых требований, ответчику разъяснены и понятны, о чем имеется указание в её письменном заявлении.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании решения исполнительного комитета Рубцовского городского совета депутатов Алтайского края РСФСР от 05.07.1985 № 143/7 гаражно-строительным кооперативам Алтайского тракторного завода № 11 (председатель Сидорова Л.И.) и домостроительного комбината (председатель Сержантов Г.А.) отведен земельный участок для строительства 3-х этажных индивидуальных гаражей в количестве 396 шт. по ул..., в соответствии с приложением № 1, 2.

Из приложения № 2 установлено, что Костенко В.Г. включен в члены гаражно-строительного кооператива ДСК.

Согласно справке МП «БТИ» от 16.12.1998, выписки из технической карточки на кооперативные гаражи МП «БТИ» от 16.12.1998, собственником гаражного бокса № <данные изъяты>, расположенный в ГСК-11 в районе ... числится член кооператива Костенко В.Г.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что 13.12.1998 С.В.Ю.. приобрел указанный выше гаражный бокс у Костенко В.Г., что подтверждается распиской от 13.12.1998 и не оспаривалось в суде.

Согласно выписки из протокола № 8 собрания ГСК-11 ДСК от 02.12.1998 удовлетворено заявление Костенко В.Г. о его выходе из членов кооператива, С.В.Ю. принят в члены кооператива.

Согласно справке ПК ГСК-11 № 19 от 17.04.2021, С.В.Ю.. является членом ПК № 11 по эксплуатации гаражей для индивидуального пользования, имеет гараж с погребом № <данные изъяты>.

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 17.12.2021, в Едином реестре недвижимости отсутствуют сведения о правообладателях объекта недвижимости: гаражного бокса № <данные изъяты>, ГСК-11, расположенного по адресу: ...

Согласно выписке из ЕГРП земельный участок, расположенный по адресу..., площадью 2 739 кв.м. категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации гаражей с погребами для индивидуального пользования принадлежит на праве аренды ПК № 11 по эксплуатации гаражей.

Согласно техническому заключению АО «Проектный институт «Алтайкоммунпроект» №1321-55-21 обследуемый гаражный бокс №<данные изъяты> ПК ГСК-11, находящийся в районе ... расположен на первом этаже в трехэтажном здании гаража, в северной части города, площадь гаражного бокса – 17,98м?, площадь погреба - 6м?. По техническому состоянию строительных конструкций гаражный бокс № <данные изъяты> ГСК-11, расположенный в районе переезда ..., пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации. Строительные конструкции гаражного бокса не представляют опасности для жизни здоровья людей при постоянном поддерживающем ремонте строительных конструкций.

*** С.В.Ю. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ***

Истец Скоропупова К.В. является дочерью умершего С.В.Ю. что подтверждается свидетельством о рождении. В соответствии с ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно норм ст.ст. 1111, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности (ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст.ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела № к имуществу умершего С.В.Ю.. следует, что после смерти С.В.Ю. наследниками по закону являются Скоропупова К.В. (дочь), Скоропупова О.И. (супруга), которым были выданы свидетельства о праве не наследство по закону.

Вместе с тем, истец Скоропупова К.В., приняв наследство, не может оформить право собственности на указанный гаражный бокс, поскольку ранее наследодателем право собственности на него зарегистрировано не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», имущество, принадлежащее наследодателю, переходит к наследникам если оно принадлежало наследодателю независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

С учетом установленных обстоятельств и указанных норм права, суд приходит к выводу о том, что после смерти С.В.Ю.. в состав наследственного имущества, помимо прочего наследства, входит гаражный бокс с погребом № <данные изъяты> ГСК-11, расположенный в районе ....

После смерти С.В.Ю.. истец помимо принятия наследства у нотариуса, фактически вступила в наследственные права путем владения и управления наследственным имуществом, в том числе, продолжила владеть, пользоваться и содержать вышеуказанный гаражный бокс, что подтверждено документально.

Сведений о наличии иных наследников претендующих на наследственное имущество, открывшееся после смерти наследодателя С.В.Ю., в том числе указанный выше гаражный бокс с погребом, в материалы дела не представлено.

Ответчик Суровцева О.И., являющаяся наследником умершего по закону, при рассмотрении настоящего спора заявила о признании исковых требований в полном объеме, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей разъяснены и понятны.

Суд считает, что в данном случае признание иска ответчиком Суровцевой О.И. сделано добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, вследствие чего суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что после смерти отца Скоропупова В.Ю. истец фактически приняла наследство в виде спорного гаражного бокс с погребом, а именно вступила во владение, которое выразилось в том, что она пользуется им, оплачивает членские взносы и налоги.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что истец открыто пользуется спорным гаражным боксом по его назначению, несет бремя его содержания, оплачивает текущие платежи и взносы, суд, с учетом признания иска со стороны ответчика Суровцевой О.И., отсутствием возражений против удовлетворения исковых требований со стороны ответчика – Администрации города Рубцовска Алтайского края и третьих лиц приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скоропуповой К.В. удовлетворить.

Признать за Скоропуповой К.В. право собственности на гаражный бокс с погребом № <данные изъяты> в ГСК-11, расположенный по адресу: ... площадь гаражного бокса 17,98 кв.м., площадь погреба 6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.И. Попенко

Мотивированный текст решения изготовлен 18.01.2022.

Дело №2-115/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоаннинский «19» февраля 2019 г.

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Костяновой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Рогожкине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Суровцевой Ольге Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском Суровцевой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 31.01.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 30 000 руб., на срок до 19.08.2008 г., под 18 % годовых. Денежные средства были перечислены ответчику, который обязательства по договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 07.05.2018 г. образовалась задолженность в размере 1 203 451 руб. 76 коп., из которых основной долг 25 945 руб. 75 коп., сумма процентов 51 082 руб. 17 коп., штраф 1 126 423 руб. 84 коп.

Просит суд взыскать с Суровцевой О.И. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору от 31.01.2007 г. № в размере 1 203 451 руб. 76 коп., из которых основной долг 25 945 руб. 75 коп., сумма процентов 51 082 руб. 17 коп., штраф 1 126 423 руб. 84 коп., а так же рас...

...ходы по оплате государственной пошлины в размере 14 217 руб. 26 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 46), причины неявки суду не известны.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Суровцева О.И. согласно сведений, предоставленных отделом ЗАГС администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области, умерла ДД.ММ.ГГГГл.д. 44).

В соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в п. 6 Постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил применение положений ст. 134 и 220 ГПК РФ и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из положений ст. 17,44,215 и 2017 ГПК РФ следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены 10.01.2019 г. к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

На основании изложенного, суд считает необходимым прекратить производство по данному гражданскому делу на основании абз.7 ст.220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 17,44,215,217,220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу №2-115/2019 по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Суровцевой Ольге Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.01.2007 г., - прекратить на основании абз.7 ст. 220 ГПК РФ.

Разъяснить истцу право на обращение с указанным иском к принявшим наследство наследникам.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи частной жалобы в Новоаннинский районный суд.

Судья Костянова С.Н.

Определение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2021 г. судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Захаревская М.Г., изучив материалы жалобы ИП ФИО1 на протокол № 41 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 были направлены для рассмотрения в Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Проверив материалы дела, доводы ходатайства ИП Суровцевой О.И. о передаче дела по территориальной подсудности, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности по следующим основаниям.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение поступившего дела.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 01.10.2021 г. № 41 24.08.2021 г. в 16.10. часов в ходе мониторинга соблюдения требований по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением на территории Самарской области, должностными лицами было установлено, что в нарушение требований законодательства ИП Суровцевой О.И. не выполняются требования санитарных норм и правил. В частности, сотрудниками магазина «МегаСтрой» не обеспечивается надлежащее ношение гигиенически...

...х масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей.

Согласно акту от 24.08.2021г. в ходе мониторинга установлено, что ИП Суровцевой О.И. не выполнена обязанность по обеспечению выполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Самарской области, в том числе использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические)

В соответствии с разъяснениями изложенными в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Поскольку объективная сторона вменяемого заявителю административного правонарушения выражается в бездействии, то местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место нахождения юридического лица, не выполнившего установленной правовым актом обязанность.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, местом нахождения ИП ФИО1 является ...., 49-32, данный адрес относится к подсудности Центрального районного суда г. Тольятти.

Учитывая, что местом совершения административного правонарушения является территория г. Тольятти, в связи с чем, суд считает необходимым направить протокол об административном правонарушении в отношении ИП Суровцевой О.И. и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ по территориальной подсудности в Центральный районный суд г. Тольятти.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 ч.1 п. 5 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ направить для рассмотрения по подведомственности в Центральный районный суд г. Тольятти.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Судья подпись М.Г. Захаревская