Баумгертнер Александр Дмитриевич

Дело № 2а-2720/2025

УИД: 36RS0002-01-2025-000588-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородинова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиных А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «МВМ» к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Старченковой А.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МВМ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Старченковой А.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления от 03.10.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 12249,93 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 25.09.2024 Коминтерновским РОСП г. Воронежа вынесено постановление о возбуждении исполнительского производства № 257809/24/36035-ИП в отношении ООО «МВМ» с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 174999 рублей. 01.10.2024 платежным поручением № 16069 ООО «МВМ» задолженность по ИП № 257809/24/36035-ИП от 25.09.24 оплачена. 03.10.2024 Коминтерновским РОСП г. Воронежа вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 257809/24/36035-ИП от 25.09.2024 и взысканию исполнительского сбора в размере 12249,93 рублей. С указанным постановлени...

...ем административный истец не согласен, указывая, что оплата была произведена в 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Определениями суда, занесенным в прокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Золотарев Н.П., врио начальника отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа Мирзаев А.М.

Административный истец ООО «МВМ» в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке.

Административные ответчики УФССП России по Воронежской области, судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Старченкова А.А., заинтересованные лица судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Золотарев Н.П., врио начальника отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа Мирзаев А.М., Баумгертнер А.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.

Положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Аналогичные положения содержатся в ст. 360 КАС РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3)уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 12 Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 данной статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

При этом к исполнительным документам в силу пункта 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве относятся судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 указанного Закона.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного Закона, если иное не установлено указанным Законом.

Таким образом, ст. 112 Закона об исполнительном производстве связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства и завершается по прошествии пяти дней.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав- исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение (ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве установлено, что повестка, иное извещение, адресованное гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8июля 2014 года № 0001/16, следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке и основанием для взыскания исполнительского сбора (пункт 2.4.1 указанных Методических рекомендаций).

Согласно п. 2.4.2 Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть доставлено должнику взыскателем или иным лицом, которому судебным приставом-исполнителем с его согласия поручена доставка постановления.

Из системного анализа приведенных законоположений, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава – исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением № 36035/24/627038 от 25.09.2024 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Старченковой А.А. на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 044942468 от 30.05.2024, выданного Железнодорожным районным судом г. Воронежа по делу № 2-48/2024 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 174999 рублей в отношении должника ООО «МВМ» в пользу взыскателя Баумгертнер А.Д. возбуждено исполнительное производство №257809/24/36035-ИП.

По данному исполнительному производству должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения постановления.

03.10.2024 судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Старченковой А.А. в рамках исполнительного производства №257809/24/36035-ИП вынесено постановление № 36035/24/643483 о взыскании с должника ООО «МВВ» исполнительского сбора в размере 12249,93 рублей, в связи с неисполнением требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Вместе с тем, как следует из материалов дела 01.10.2024 ООО «МВВ» оплатило задолженность по исполнительному производству №257809/24/36035-ИП в размере 174999 рублей, что подтверждается платежным поручением № 16069 от 01.10.2024.

18.10.2024 судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 257809/24/36035-ИП на основании ст. 6, ст. 14, п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены частично, взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением отдолжника № 16069 от 01.10.2024 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 142562 от 15.10.2024), ПД № 1729 от 16.10.2024.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, проанализировав материалы исполнительного производства требования, суд приходит к выводу, что требования исполнительного документа об оплате задолженности в размере 174 999 рублей были исполнены должником 01.10.2025, т.е. в срок, установленный для добровольного исполнения.

17.02.2025 врио начальника отделения – старшим судебным приставом Коминтерновского РОСП г. Воронежа Хамицкой Т.В. вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 257809/24/36035-ИП, исполнительное производство зарегистрировано за № 40560/25/36035-ИП.

17.02.2025 заместителем начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Хамицкой Т.В. вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления № 36035/24/643483 от 03.10.2025 о взыскании исполнительского сбора.

24.02.2025 судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Золотаревым Н.П. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 40560/25/36025-ИП (№257809/24/36035-ИП).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 226 КАС РФ юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Таким образом, необходимость в восстановлении нарушенных прав является обязательным основанием для удовлетворения административного иска о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства суд принимает во внимание, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора не нарушено, иного способа, а равно восстановления данного права решение суда не порождает.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

При принятии решения суд также решает вопросы о сохранении или об отмене действия мер предварительной защиты по административному иску, о дальнейшей судьбе вещественных доказательств, о распределении судебных расходов и иные возникшие в ходе судебного разбирательства и требующие разрешения вопросы.

Пунктом 4 части 6 статьи 180 КАС РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов, которые состоят, в том числе из государственной пошлины.

Согласно ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

В соответствии со ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что требования административного истца исполнены после обращения административного истца в суд, суд полагает необходимым взыскать с УФССП России по Воронежской области в пользу ООО «МВВ» (ИНН 7707548740) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000рублей.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «МВМ» к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Старченковой А.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления от03.10.2024 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 257809/24/36035-ИП, отказать.

Взыскать с УФССП России по Воронежской области в пользу ООО «МВМ» (ИНН7707548740) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья В.В. Бородинов

Решение в окончательной форме принято 22.05.2025