Баурова Люция Олеговна

Дело № 11-157/2018

Мировой судья Ватанский Н.В.

Мотивированное определение составлено 12 декабря 2018 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мильшина С.А.,

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца Бауровой Л.О. – ООО «Юрист-авто» на решение мирового судьи судебного участка *** от *** по иску Бауровой Л.О. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала в Мурманской области о взыскании страхового возмещения (убыток №***):

«Исковые требования Бауровой Л.О. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала в Мурманской области о взыскании страхового возмещения — удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала в Мурманской области в пользу Бауровой Л.О. страховое возмещение в размере 12 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3000 рублей, неустойку за период с *** по *** в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1900 рублей, а всего 48 200 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала в Мурманской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1184 рубля».

У С Т А Н О В И Л:

Баурова Л.О. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о взыскании страхового возмещения, указав в ...

...обоснование, что *** в адрес*** произошло ДТП с участием транспортного средства 1 государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности и 2 государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1

Истец обратилась к страховщику с заявлением о страховой случае, страховой компанией произведена выплата в размере 29 800 рублей.

Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению размер ущерба составил 50 200 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 13 000 рублей.

Просила суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 12 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 рублей, неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты на дату принятия решения, неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 12 800 рублей, штраф.

Истец Баурова Л.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Калинина К.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения применить ст.333 ГК РФ и уменьшит размер штрафных санкций, кроме того, снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен представитель истца ООО «Юрист-авто» в лице генерального директора Малашкина М.П., который в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи в части отказа во взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства отменить, принять в этой части решение об удовлетворении заявленного требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Подлесный Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Баурова Л.О. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, изучив представленные материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Перечень оснований, позволяющих отмену либо изменение в апелляционном порядке суда первой инстанции, определены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В силу п.1 ч.1, ч.2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Ответчиком оспаривается решение по мотиву неправильного определения обстоятельств дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, *** в адрес*** произошло ДТП с участием транспортного средства 1, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности и 2, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1

Истец обратилась к страховщику с заявлением о страховой случае, страховой компанией произведена выплата в размере 29 800 рублей.

Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению размер ущерба составил 50 200 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 13 000 рублей.

Ответчику направлена претензия с приложением экспертного заключения. Однако ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена. Страховщик произвел выплату в размере 7 600 рублей.

Разрешая настоящий спор, оценивая предоставленные по делу сторонами доказательства, мировой судья обоснованно признал отчет, составленный ИП ФИО2 отвечающим требованиям статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также составленным в соответствии с Положением Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № №432-П» от 19 сентября 2014 года и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Бауровой Л.О. недополученной суммы страхового возмещения в размере12 800 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции с учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, период и объем нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному и правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Кроме того, мировой судья, определяя размер неустойки, пришел к выводу, что расчет, представленный истцом, является неверным. Определил размер неустойки следующим образом: с *** по *** – 62 дня*20400 рублей*1%=12648; с *** по ***- 92 дня*12800 рублей*1%=11776 рублей. Применив ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи соглашается.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение в части взыскания суммы страхового возмещения, неустойки на дату принятия судом решения, сторонами не оспаривается, то в силу положений частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в данной части решение не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд находит выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 12 800 рублей за период со дня, следующего за днем принятия решения по день фактического исполнения неверными, в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи дотерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня йгосле получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 128 рублей за каждый день просрочки, начиная с *** по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 390 000 рублей.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции имеются основания для изменения решения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанным процессуальным нормам в их совокупности судом первой инстанции было дано верное толкование и названные нормы были правильно применены при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка *** от *** по иску Бауровой Л.О. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения изменить.

Изложить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка *** от *** по иску Бауровой Л.О. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в следующей редакции:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Бауровой Л.О. страховое возмещение в размере 12 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3000 рублей, неустойку за период с *** по *** в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1900 рублей, а всего 48 200 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Бауровой Л.О. неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, составившего на момент вынесения решения суда 12 800 рублей за период с *** по день фактического исполнения обязательств, но не более 390 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала в Мурманской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1184 рубля».

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий С.А. Мильшин