Боровлева Анастасия Викторовна

копия

24RS0041-01-2024-005624-79

Дело № 2-944/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боровлевой Анастасии Викторовны к МКУ г.Красноярска «УДИБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Боровлева А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к МКУ г.Красноярска «УДИБ» в котором просит взыскать с ответчика (с учетом уточнений) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 273 077 руб., компенсацию расходов на проведение оценки в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины 6 562 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы ущерба с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств.

Истец Боровлева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверил представление своих интересов Гладких К.А., полномочия проверены, который в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом последнего уточнения.

Представитель ответчика МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Решетникова Е.С., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку УДИБ не является надлежащим ответчиком, так как участок дороги, где произошло ДТП не находиться на балансе УДИБ, на участке дороги, кроме того учитывая обстоятельства ДТП истец ...

...как водитель имел возможность своевременно оценить состояние покрытия проезжей части дороги и принять все меры по предотвращению ДТП, что им сделано не было, в результате чего и произошло ДТП.

Представители третьих лиц АО «САТП», администрации г. Красноярска, третье лицо Семиколенов А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при объявленной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п.5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений: отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м.; повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 кв.м., длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м..

В соответствии с Положением "О департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска", утвержденного Распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 г. N 84-р, Департамент обладает правами юридического лица, в функции и задачи которого входит организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, на него возложены функции городского заказчика и технического надзора за текущим содержанием городских дорог.

В соответствии с Регламентом исполнения Департаментом городского хозяйства администрации города муниципальных функций (утвержден Распоряжением администрации г. Красноярска от 14.11.2008 года N 285-р), на Департамент возложена функция в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В рамках указанной функции Департамент организует: реализацию программ по капитальному ремонту и ремонту городских дорог; подготовку необходимых документов для размещения муниципальных заказов на выполнение капитального ремонта и ремонта городских дорог; заключение муниципальных контрактов на выполнение капитального ремонта и ремонта городских дорог; работу комиссии по определению технического состояния городских дорог; работу по проведению капитального ремонта и ремонта городских дорог.

Кроме того, Департамент контролирует: качество капитального ремонта и ремонта городских дорог; со стороны заказчика проведение конкурсных торгов на производство работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог; работу по проведению капитального ремонта и ремонта городских дорог. Департамент проводит мониторинг выполнения договорных обязательств и объемов капитального ремонта и ремонта городских дорог и искусственных сооружений на них, обеспечивает выполнение обязательств Департамента по заключенным муниципальным контрактам в части капитального ремонта и ремонта городских дорог, осуществляет контроль и анализ выполнения договорных обязательств и приемки этапов выполненных работ.

Распоряжением Администрации г. Красноярска от 25.04.2014 г. № 26-гх в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г. Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности определено муниципальное казенное учреждение г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".

Согласно п. 1.10 Устава муниципального казенного учреждения г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", (МКУ "УДИБ") Учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент ДТП Боровлева А.В. являлась собственником автомобиля BMW 530D XDRIVE г/н У, что следует из административного материала, копии ПТС, ответом МРЭО ГИБДД.

Согласно справки о ДТП, рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, схемы ДТП, суд установил, что 08.06.2024г. Семиколенов А.С., управляя автомобилем BMW 530D XDRIVE г/н У, двигаясь по ул. Киренского со стороны ул. Копылова в сторону ул. Новосибирской в районе ул. Киренского, д. 122 г. Красноярска наехал на яму.

Согласно акта о выявленных недостатках выявленная яма имеет длину 1,10см., ширину 0,60м, глубину 15см.

Как видно из схемы ДТП, знаки, предупреждающие об опасном участке дороги или о том, что на участке ведутся ремонтные работы, отсутствовали. Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела о наличии предупреждающих знаков также не заявлялось.

Определением Х от 08.06.2024г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Боровлевой А.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертного заключения № ТВН-047/24 от 25.06.2024г., составленного ООО РЦПЭиО «ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 336 200 руб.

В ходе судебного разбирательства в связи с наличием у ответчика сомнений в характере повреждений и их относимости к данному ДТП с учетом технических характеристик автомобиля была назначена судом судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключения У от 16.05.2025г. ООО «Оценщик», установлено, что 08.06.2014г. водитель автомобиля BMW 530D XDRIVE г/н У (далее БМВ) двигался по ул. Киренского и в районе дома № 122 совершил наезд на яму правыми колесами. Яма имеет размере 1,1м.*0,6м. и глубиной 15 см. В результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что повреждения шины переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, подкрылка переднего правого, брызговика переднего правого, защиты нижней правой заднего бампера, защиты правой, защиты двигателя нижней, стойки амортизатора переднего правого автомобиля BMW 530D XDRIVE г/н У получены в результате ДТП от 08.06.2024г. Стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства BMW 530D XDRIVE г/н У по состоянию на дату ДТП, произошедшего 08.06.2024г., исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае, без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа: 251915 руб. – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 61047 руб. – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства BMW 530D XDRIVE г/н У по состоянию на дату оценки, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае, без учета износа, заменяемых деталей и с учетом износа 273077 руб., 65611 руб. с учетом износа комплектующих изделий. Рыночная стоимость транспортного средства BMW 530D XDRIVE г/н У составляет 1901900 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMW 530D XDRIVE г/н У, без учета износа, не превышает его стоимость на момент повреждения, расчёт годных остатков не производился.

Возражений против данного заключения экспертизы сторонами не заявлено, иной оценки причиненного ущерба в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суд не имеется, в связи с чем суд считает возможным принять заключение экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Суд, в ходе процесса, полагает необходимым признать отсутствие вины водителя в ДТП, отсутствие нарушение им Правил Дорожного Движения, находящихся в прямой причинной связи с ДТП.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд полагает установить вину в ДТП со стороны УДИБ, а соответственно и в причинении ущерба и убытков истцу, со стороны УДИБ.

Свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что именно на УДИБ возложена, в силу полномочий, обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии проезжей части и при этом автомобиль истца пострадал, ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в части содержания дороги ответчиком.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования к МКУ г.Красноярска «УДИБ», взыскать с него в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, в размере 273 077 руб., исходя из того обстоятельства, что ответчиком не исполнены обязательства по надлежащему содержанию автодороги, допущено образование препятствия для движения, в виде ямы, а также не предпринято мер по предупреждению водителей об имеющихся дефектах дорожного полотна, что повлекло за собой причинение вреда имуществу истца.

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При несогласии причинителя вреда с виной, в причинении вреда, а также с его размером, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.

Доказательства того, что указанное препятствие для движения не имелось, было огорожено и выделено, водитель мог избежать ДТП, выявив препятствие заблаговременно, либо препятствие имело иной характер, либо указанный участок дороги не обслуживался ответчиком, на момент ДТП, либо наличие вины иного лица или обстоятельств в причинении повреждения дороги, со стороны ответчика, суду, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Рассматривая довод МКУ «УДИБ» о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику суд считает необходимым указать следующее.

26.04.2024г. между МКУ «УДИБ» (Заказчик) и МП «САТП» заключен муниципальный контракт №Ф.2024.0376, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Красноярска в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) с использованием материалов согласно Перечню используемых товаров (приложение № 2 к контракту).

Однако поскольку Буравлева А.С. не является стороной договора между МКУ «УДИБ» и МП «САТП», суд находит необходимым обязанность по возмещению истцу материального ущерба возложить на МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», поскольку указанным юридическим лицом своевременно не приняты необходимые меры к надлежащему контролю за состоянием дороги, установки соответствующих знаков, ограждению места ДТП.

Данный вывод суда не исключает возможности дальнейшего обращения МКУ «УДИБ» и МП «САТП» с иском в порядке регресса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о возмещении расходов в связи с проведением досудебной оценки стоимости устранения строительных недостатков, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату экспертизы в размере 50 500 руб., факт несения которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.06.2024г., данные расходы подлежат возмещению истцу, поскольку проведение экспертизы являлось необходимым для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Одновременно с этим суд находит размер указанных расходов чрезмерным и полагает необходимым снизить размер возмещения до размера, соответствующего стоимости судебной экспертизы, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату оценки в размере 38000 руб.

Как следует из материалов дела, заявителем были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 04.07.2024г. на сумму 50000 руб.

Указанные расходы суд находит вынужденными, направленными на защиту нарушенного права и учитывая категорию спора, объем выполненной представителем работы по договору с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической оплаты задолженности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание вышеприведенное, а так же, что задолженность по договору займа ответчиком до настоящего времени в полном объеме не погашена, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законны и обоснованы.

К отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 данной главы и не вытекает из существа договора. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

При этом, в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 6 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с изложенным суд находит подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты суммы ущерба, исходя из размера непогашенной задолженности и из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 930 руб. 77 коп. согласно удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боровлевой Анастасии Викторовны к МКУ г.Красноярска «УДИБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Боровлевой Анастасии Викторовны (паспорт У) в счет возмещения ущерба 273077 рублей, компенсацию расходов на оплату оценки 38000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей, компенсацию расходов по уплате госпошлины в размере 5930 рублей 77 копеек.

Определить к взысканию с МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Боровлевой Анастасии Викторовны предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму возмещения ущерба в размере 273077 рублей, начиная со дня, следующего за днем вступления данного решения в законную силу, по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату оценки, оплату услуг представителя, расходов по уплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2025г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-4094/2025

Дело № 5-12/2024

24rs0028-01-2024-000780-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года г. Красноярск

Красноярский край

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края Ремезов Д.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Боровлевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Боровлева А.В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

13 февраля 2024 года в 13 часов 20 минут в районе дома <данные изъяты> Боровлева А.В., в нарушение п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции», не повиновалась законному требованию инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 05 декабря 2023 года о прекращении противоправных действий, а именно в срок до 13 часов 40 минут 06 декабря 2023 года не привела передние боковые стекла автомобиля марки <данные изъяты>, в соответствие с требованиями Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств».

В судебном заседании Боровлева А.В. вину в совершении административного правонарушения признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. При назначении наказания просила учесть наличие у нее постоянного места работы, а также состояние здоровья, связанного с планированием беременности.

Выслушав Боровлеву А.В., изучив материалы дела, суд находит вину последней доказанной, что подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 13.02.2024г., которым зафиксированы вышеуказанные обстоятельства пра...

...вонарушения;

- списком нарушений и постановлением по делу об административном правонарушении от 13.02.2024 года, согласно которому в указанный день выявлено управление Боровлевой А.В. автомобилем марки <данные изъяты>, со стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, за что Боровлева А.В. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде штрафа. Аналогичное правонарушение совершено Боровлевой А.В. 05.12.2023г., за что она также постановлением от 05.12.2023г. подвергнута штрафу по этой же статье КоАП РФ;

- требованием о прекращении выявленного 05.12.2023г. административного правонарушения в срок до 13 часов 40 минут 06 декабря 2023 года.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» полиция обязана обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и в других общественных местах.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.На основании п. 4.3 Решения комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии установленных дополнительных предметов или нанесенных покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина Боровлевой А.В. в нарушении приведенных выше положений законодательства и не повиновении законным требованиям сотрудников полиции полностью доказана и следует из перечисленных выше доказательств. Действия Боровлевой А.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к каковым суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Боровлевой А.В., личность виновной, которая ранее к ответственности за однородные правонарушения привлекалась, что является обстоятельством отягчающим административную ответственность.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что Боровлева А.В. работает, имеет постоянный источник дохода, в настоящее время планирует беременность, в связи с чем в ближайшие дни запланированы мероприятия в медицинском учреждении, суд считает возможным назначить ей наказание в виде административного штрафа, оснований для назначения более строгого наказания, с учетом личности Боровлевой А.В., состояния её здоровья, обстоятельств дела, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Боровлева А.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Получатель платежа - УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), ИНН - 2466050868, КПП - 246601001, р/с - 03100643000000011900, банк получателя: Отделение Красноярск Банка России // УФК по Красноярскому краю, г.Красноярск, КБК - 18811601191019000140, БИК - 010407105, ОКТМО - 04701000, УИН -18810424241080009679.

Документы об оплате штрафа должны быть представлены в Кировский районный суд г.Красноярска по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, 43 «б».

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.А. Ремезов

Дело №

УИД 24RS0№-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к собственнику здания, расположенному по адресу: <адрес> взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что что ДД.ММ.ГГГГ был припаркован ТС БМВ 530D XDRIVE, г/н №, в результате ненадлежащего состояния крыши и порывов ветра со здания по адресу <адрес> сорвало крышу, и она обрушилась на автомобиль истицы. Участковый принял заявление и составил акт осмотра ТС с указанием повреждений. Согласно проведенной экспертизе стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1182700 руб. 00 коп.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 1182700 руб. 00 коп, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг юриста в размере 30000 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертного заключения в размере 30000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО4 – Шевелёвым М.И. было уточнено исковое требование в части указания ответчика, а именно собственника зда...

...ния по адресу: <адрес>.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с надлежащего ответчика и/или солидарно со всех ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере: 1 182 700 рублей, штраф 50 % от стоимости ремонта, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила право представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании просил привлечь в качестве соответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО3, ФИО2.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, иск был предъявлен к собственнику помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В последующем, а именно ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были уточнены с указанием надлежащих ответчиков.

Согласно сведениями отдела адресно справочной работы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>И, <адрес>, что территориально не относится к <адрес>. Документальное подтверждение проживания ответчиков на момент обращения с иском в суд и в настоящее время в <адрес> в материалах дела отсутствует.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит передаче на рассмотрение в Центральный районный суд <адрес> к территориальной юрисдикции которого относится место жительства ответчиков ФИО1, ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, передать для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд <адрес> по месту жительства ответчиков ФИО1, ФИО3

На определение может быть подача частная жалоба в <адрес>вой суд в течение 15 дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья О.А. Милуш