Моргунова Анжелика Николаевна

Дело № 2-978/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.

при участии старшего помощника прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Калугиной Е.Б.

при помощнике судьи Ивановской Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-978/2023 по иску Маронова С.М. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Федеральный исследовательский центр Южный научный центр Российской академии наук» о признании незаконными дисциплинарных взысканий и увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Маронов С.М, обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Федеральный исследовательский центр Южный научный центр Российской академии наук» о признании незаконными дисциплинарных взысканий и увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № он был принят на работу в ЮНЦ РАН на должность юрисконсульта по договорно-правовой работе по трудовому договору №.

В дальнейшем истец был переведен на должность начальника отдела договорно-правовой работы, управления имуществом и организации закупок, а затем начальника отдела договорно-правовой работы.

Согласно пункту 3.2 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ в должностные обязанности Маронова С.М. входило обеспечивать соблюдение законности в деятельности Ю...

...НЦ РАН и его сотрудников, защита их прав и законных интересов, которая осуществлялась на основании доверенностей ЮНЦ РАН.

В ДД.ММ.ГГГГ года истцом были обнаружены приказы, подписанные директором ЮНЦ РАН Б.С.В., в которых усматривались признаки незаконных выплат из бюджетов проектов по грантам ФИО1 Научного Фонда и признаки злоупотребления должностными полномочиями.

Как председатель Комиссии ЮНЦ РАН по противодействию коррупции, профилактике коррупционных и иных правонарушений, Маронов С.М, довел данную информацию научному руководителю ЮНЦ РАН, которая затем была доведена им Б.С.В.

Имеющиеся материалы переданы в прокуратуру Кировского района г.Ростова-на-Дону, по полученным материалам проводится прокурорская проверка.

После начала проверки Б.С.В. стал предпринимать действия для увольнения Маронова С.М. из ЮНЦ РАН по компрометирующим основаниям и после объявления в период с ДД.ММ.ГГГГ 5 дисциплинарных взысканий приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Маронов С.М, был уволен из ЮНЦ РАН по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

С приказами о применении указанных дисциплинарных взысканий и с увольнением по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ истец не согласен по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. приказом № и ДД.ММ.ГГГГ. приказом № Маронову С.М. были объявлены соответственно замечание и выговор за непредставление интересов ЮНЦ в арбитражном суде ДД.ММ.ГГГГ по делу № (спор с <данные изъяты>

В определении суда (выписка из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) сторонам было предложено по существу дела предоставить суду к ДД.ММ.ГГГГ дополнительные документы (уточненные исковые требования ЮНЦ РАН и акты оказанных услуг <данные изъяты>). Обязательность личного присутствия представителей сторон в заседании определением суда не установлена.

Истец указывает на то, что документальными доказательствами участия Маронова С.М. в представлении интересов ЮНЦ РАН в суде с ДД.ММ.ГГГГ являются составленные и переданные в суд через второго представителя ЮНЦ РАН по доверенности С.Д.А. ходатайство об уточнении исковых требований ЮНЦ РАН и мировое соглашение сторон, что бесспорно является одной из форм представления интересов доверителя в суде.

Кроме того, по мнению истца, ответчик ошибочно полагал, что ДД.ММ.ГГГГ состоялись два самостоятельных судебных заседания.

В результате указанной ошибки ответчик применил два дисциплинарных взыскания (замечание и выговор) ДД.ММ.ГГГГ за один и тот же дисциплинарный проступок, что является нарушением части 5 статьи 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой за один дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В период с ДД.ММ.ГГГГ состоялось только одно завершающее судебное заседание, которое в соответствии с протоколом предшествующего судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ № года началось ДД.ММ.ГГГГ передачей сторонами в суд дополнительных документов и завершилось ДД.ММ.ГГГГ утверждением судом мирового соглашения сторон после недельного перерыва, объявленного в заседании ДД.ММ.ГГГГ до 9.00 часов ДД.ММ.ГГГГ для составления и подписания сторонами мирового соглашения, что подтверждается определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что замечание от ДД.ММ.ГГГГ и выговор от ДД.ММ.ГГГГ объявлены ему при отсутствии для этого фактических оснований, с нарушением части 5 статьи 193 Трудового кодекса РФ, что исключает признак неоднократности в составе вмененного нарушения, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, и возможность увольнения по данному основанию.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № Маронову С.М. был объявлен выговор за разглашение конфиденциальных сведений по тому же судебному процессу второму представителю С.Д.А. по доверенности, выданной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия.

Как полагает ответчик разглашение конфиденциальных сведений произошло в период с ДД.ММ.ГГГГ, при подписании С.Д.А. вместе с Мароновым С.М. и передаче в суд заявления о проверке подлинности доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении и утверждении мирового соглашения в отсутствии представителей истца oт ДД.ММ.ГГГГ и самого мирового соглашения, когда С.Д.А., по мнению ответчика, не мог быть представителем ЮНЦ РАН.

Свою позицию ответчик обосновывает тем, что пунктом 2.1 Положения о конфиденциальной информации в ЮНЦ РАН, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, сведения о претензионной и судебной работе отнесены к разряду конфиденциальной информации, а С.Д.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ уже не являлся работником ЮНЦ РАН и, по мнению ответчика, не мог быть его представителем.

Как указывает истец, ЮНЦ РАН как организация федеральной подведомственности вправе считать конфиденциальной только те сведения о своей деятельности, которые определены в качестве таковых федеральными законами и перечень которых не может быть произвольно расширен по собственному усмотрению. Так, Указом Президента РФ от 06.03.1997 года (в редакции от 13.07.2015 года) «Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера» из сведений правового характера к таковым отнесены тайна следствия и судопроизводства по уголовным делам.

Сведения о претензионной и судебной работе государственной бюджетной организации в рамках арбитражного судопроизводства данным Указом или Федеральным законом от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» к сведениям конфиденциального характера не отнесены.

Пунктом 27.22 Устава предусмотрена обязанность ЮНЦ РАН обеспечивать сохранность только государственной тайны в соответствии с возложенными целями в пределах своей компетенции. В отношении сведений о претензионной и судебной работе ЮНЦ РАН никаких обязанностей по обеспечению их конфиденциальности уставом не установлено.

Кроме того, к указанным сведениям кроме сотрудников отдела договорно-правовой работы имеют доступ сотрудники финансово-экономического отдела, бухгалтерии, контрактной службы, сотрудники научных и вспомогательных подразделений, являющиеся координаторами и исполнителями договоров и контрактов, а также контрагенты ЮНЦ РАН.

Сведения о претензионной и судебной работе ЮНЦ РАН ежеквартально подаются в отчетах о результатах финансово-хозяйственной деятельности ЮНЦ РАН, передаваемых в Минобрнауки России.

С.Д.А. был принят в отдел договорно-правовой работы ЮНЦ РАН на должность юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ и проработал в указанной должности до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имел неограниченный доступ ко всем сведениям о претензионной и судебной работе ЮНЦ РАН, в том числе и по спору с <данные изъяты>

Вместе с истцом и с сотрудниками бухгалтерии ЮНЦ РАН С.Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ года занимался сбором и составлением документов по спору с <данные изъяты> в том числе составлением, подписанием и подачей искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, претензии-требования о расторжении контракта от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, для С.Д.А. сведения по данному делу объективно не были конфиденциальными.

Согласно пункту 31.3 Устава ЮНЦ РАН выдача и отзыв доверенностей является исключительным правом директора. При подписании приказа об увольнении С.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ № и впоследствии указаний от Б.С.В. об отзыве доверенности в отношении С.Д.А. не поступало.

В связи с изложенным, истец полагает, что С.Д.А., имел законные основания представлять интересы ЮНЦ РАН в суде по данному делу до ДД.ММ.ГГГГ, даже не являясь работником ЮНЦ РАН.

Представление С.Д.А. интересов ЮНЦ РАН в предварительном судебном заседании и в заседании с ДД.ММ.ГГГГ путем передачи ходатайства об уточнении исковых требований, а также подписание им документов при завершении судебного разбирательства никакою ущерба охраняемым законом интересам ЮНЦ РАН, общества или государства не нанесло в силу отсутствия в материалах дела какой-либо конфиденциальных для него сведений.

На основании изложенного истец считает, что обвинение в разглашении С.Д.А. конфиденциальных сведений является надуманным и недоказанным, событие разглашения конфиденциальных сведений отсутствовало, выговор, объявленный приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконный.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ответчик объявил Маронову С.М. выговор за непредставление интересов ЮНЦ РАН в арбитражном суде ДД.ММ.ГГГГ по иску ИП К.В.Н. к ЮНЦ РАН о взыскании ущерба за залив нежилого помещения (дело №).

Получив информацию о происшествии, директор Б.С.В. ДД.ММ.ГГГГ поручил руководителю юридической службы Моргуновой А.Н. совместно с заместителем директора М.Е.М. изучить вопрос и доложить, какие действия необходимо предпринять ЮНЦ РАН.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЮНЦ РАН поступила претензия адвоката И.А.Е. в интересах ИП К.В.Н., а ДД.ММ.ГГГГ приказом № была назначена комиссия, в которой Маронов С.М, был назначен председателем, для проведения служебной проверки по факту залива помещения.

По результатам работы комиссии ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 6 приказа Б.С.В. была передана докладная записка комиссии и проект предлагаемого ответа на претензию.

После ДД.ММ.ГГГГ указанная докладная записка с какой-либо резолюцией Б.С.В. истцу не возвращалась, дальнейшее движение документов по ответу на претензию до настоящего момента неизвестно, к последующему внутреннему разбирательству по данному вопросу истец не привлекался.

ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня в 17 часов 25 минут из канцелярии ЮНЦ РАН Маронову С.М. поступило определение суда о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 12.00 часов предварительном судебном заседании по делу, с просьбой Б.С.В. Маронову С.М. принять личное участие в этом судебном заседании.

Истец указывает на тот факт, что не имея никакой информации о результатах досудебной работы по претензии, о наличии и содержании отзыва на исковое заявление и приложенных к нему доказательствах, а также, не имея достаточно времени на подготовку, Маронов С.М, не мог надлежащим образом полноценно представлять интересы ЮНЦ РАН в судебном заседании. Обо всем этом Маронов С.М, поставил в известность Б.С.В. утром ДД.ММ.ГГГГ служебной запиской, порекомендовав направить в предварительное судебное заседание Моргунову А.Н.,, которая занималась внутренним производством ЮНЦ РАН по данному делу и полностью владела информацией, и главного инженера ЮНЦ РАН Ф.Ю.Е., что и было выполнено.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен выговор.

Невозможность представления интересов ЮНЦ РАН в суде ДД.ММ.ГГГГ по делу № в споре с ИП К.В.Н. обусловлена независящей от истца уважительной причиной, а именно тем, что внутреннее производство по исковому заявлению, в том числе составление отзыва на него, осуществляла лично Моргунова А.Ню не привлекая его к этой работе.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № Б.С.В. объявил Маронову С.М. выговор за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин с 14 часов 26 минут до 18 часов 00 минут на основании акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ Моргуновой А.Н. и сотрудниками отдела кадров.

При этом в акте от 9 ноября, в докладной записке Моргуновой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в обращении к истцу от ДД.ММ.ГГГГ имеются существенные расхождения по времени отсутствия на рабочем месте, что свидетельствует об изначально недобросовестном разбирательстве по данному вопросу и целенаправленному стремлению составителей акта и приказа представить всю ситуацию как прогул.

ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности на 15.00 часов была назначена встреча с директором <данные изъяты> Д.А.И. и руководителем юридической службы М.О.Б. Для проведения переговоров об уплате компанией задолженности за выполненные ЮНЦ РАН работы и переносе предварительного судебного заседания по иску ЮНЦ РАН с ДД.ММ.ГГГГ на более поздний срок.

В этот день до 14.00 часов Маронов С.М, доложил помощнику директора А.Ю.А. о необходимости быть на переговорах в <данные изъяты> к 15.00, то есть отсутствовать по уважительной причине, что она впоследствии подтвердила, и убыл из ЮНЦ РАН после обеда в 14.35, что впоследствии подтвердил работник охраны Д.А.Л.

После завершения переговоров ДД.ММ.ГГГГ Маронов С.М, занимался подачей ходатайства в суд о переносе срока предварительного судебного заседания с ДД.ММ.ГГГГ на более позднюю дату, о чем имеется отметка суда на ходатайстве, и завершил указанные мероприятия к 17.00 часам. С учетом времени на дорогу от Арбитражного суда до ЮНЦ РАН и того обстоятельства, что во время обеденного перерыва с 13.00 до 14.00 часов истец находился на рабочем месте, он счел нецелесообразным возвращаться на работу на 30 минут.

Таким образом, истец считает, что ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине менее 4 часов подряд.

ДД.ММ.ГГГГ истец кратко изложил это во врученном акте о нарушении трудовой дисциплины, после чего в него были внесены исправления о времени отсутствия на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ Б.С.В. повторно обратился к Маронову С.М. за разъяснениями отсутствия на рабочем месте и ДД.ММ.ГГГГ истцом была подробная пояснительная записка.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен выговор.

Вышеуказанными неправомерными действиями ответчика (работодателя) Маронову С.М. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и психологических переживаниях в связи с необоснованными недоказанными обвинениями в совершении дисциплинарных нарушений, о чем стало известно всем коллективу ЮНЦ РАН, а также в связи с увольнением за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, в отношении исполнения которых истец не получил ни одного замечания в течении 15 лет работа в ЮНЦ РАН, из которых 5 лет при руководстве организацией Б.С.В.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконными и отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде замечания, №.№ от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора, № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора, № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора, № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора, № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить Маронова С.М. на работе в должности начальника отдела договорно-правовой работы Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный исследовательский центр Южный научный центр Российской академии наук», взыскать с ЮНЦ РАН средний заработок за время вынужденного прогула по дату восстановления на работе и компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Моргунова А.Ню, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин; трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом и следует из материалов дела, Маронов С.М, ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Федеральный исследовательский центр Южный научный центр Российской академии наук» на должность юрисконсульта, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из трудового договора №а от ДД.ММ.ГГГГ, Маронов С.М, с ДД.ММ.ГГГГ приступил к выполнению обязанностей и.о.начальника отдела договоров и госзакупок.

Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Маронов С.М, переведен на должность начальника отдела договорно-правового обеспечения Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный исследовательский центр Южный научный центр Российской академии наук».

В материалы дела представлена должностная инструкция начальника Отдела договорно-правового обеспечения Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный исследовательский центр Южный научный центр Российской академии наук», утвержденная председателем ЮНЦ РАН ДД.ММ.ГГГГ. Согласно должностной инструкции в должностные обязанности начальника отдела входит обеспечение соблюдения законности в деятельности ЮНЦ РАН и его сотрудников, защиту их прав и охраняемых законом интересов, не допускать разглашения сведений, ставших известными в ходе проведения конкурентных процедур определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством Российской Федерации, не проводить переговоров с участниками конкурентных процедур до их завершения и определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по результатам конкурентной процедуры, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством Российской Федерации, входить в состав Единой комиссии ЮНЦ РАН по закупкам товаров, работ, услуг, исполнять обязанности и нести ответственность как должностное лицо в качестве члена Единой комиссии ЮНЦ РАН по закупкам за совершенные правонарушения положений контрактной системы в сфере закупок товаров, работ услуг для государственных и муниципальных нужд, согласно Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководить работой Отдела договорно-правового обеспечения: осуществлять анализ кадрового состава и определять необходимость в обучении, переподготовке, повышении квалификации сотрудников отдела, планировать потребность в материально-технических ресурсах; распределять поручения между специалистами отдела в соответствии с функциональными обязанностями и потребностью, контролировать выполнение плановых заданий и работу, своевременное выполнение отдельных поручений и заданий, анализировать результаты деятельности отдела, причины недостатков в работе, планировать корректирующие мероприятия по недопущению возникновения недостатков в работе, поддерживать уровень квалификации, необходимый для полноценного исполнения своих функциональных обязанностей.

В функциональные обязанности начальника отдела входит: осуществлять правовую экспертизу всех документов ЮНЦ РАН юридического характера, документов сторонних организаций, поступающих на экспертизу в ЮНЦ РАН, визировать их, а также участвовать в необходимых случаях в подготовке таких документов, принимать меры по изменению или отмене правовых актов ЮНЦ РАН, изданных с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, давать заключения по правовым вопросам, возникающим в деятельности ЮНЦ РАН, обеспечивать методическое руководство правовой работой в ЮНЦ РАН, разъяснять сотрудникам ЮНЦ РАН положения действующего законодательства Российской Федерации и правильный порядок их применения, руководить претензионной работой в ЮНЦ РАН, подготовкой и передачей необходимых материалов в судебные органы, представлять интересы ЮНЦ РАН, во всех органах исполнительной власти Российской Федерации, государственных, хозяйственных, правоохранительных и контрольно-надзорных органах, в общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов деятельности ЮНЦ РАН, участвовать совместно с Финансово-экономическим отделом и бухгалтерией в рассмотрении материалов о состоянии задолженности контрагентов перед ЮНЦ РАН с целью выявления и принудительного взыскания долгов, обеспечивать подготовку правовых заключений по предложениям о списании задолженности, нереальной к принудительному взысканию, вести дела в судах общей юрисдикции и арбитража всех инстанций, участвовать в подготовке и заключении коллективных договоров, разработке и осуществлении мероприятий по укреплению трудовой дисциплины, регулированию социально-трудовых отношений в ЮНЦ РАН, проводить анализ и обобщение результатов претензионно-исковой работы, а также практики заключения и исполнения хозяйственных договоров, разрабатывать предложения по улучшению контроля за соблюдением договорной дисциплины устранению выявленных недостатков и улучшению финансово-хозяйственной деятельности ЮНЦ РАН, руководить подготовкой материалов о хищениях, растратах, недостачах, причинении убытков имуществу ЮНЦ РАН и иных правонарушениях для передачи их следственным и судебным органам, принимать меры по возмещению ущерба, причиненного ЮНЦ РАН, участвовать в разработке и осуществлении мероприятий по укреплению договорной, финансовой и трудовой дисциплины, обеспечению сохранности имущества ЮНЦ РАН, подготавливать правовые заключения по документам о привлечении сотрудников ЮНЦ РАН к дисциплинарной и материальной ответственности, обеспечивать информирование сотрудников предприятия о действующем законодательстве, а также организацию работы по изучению должностными лицами предприятия нормативных правовых актов, относящихся к их деятельности, консультирование сотрудников ЮНЦ РАН по правовым вопросам.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом и.о.директора ЮНЦ РАН № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением начальником отдела договорно-правовой работы Мароновым С.М. трудовых обязанностей, возложенных на него п.3.6 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в непредставлении интересов ЮНЦ РАН ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 в Арбитражном суде по делу №, начальнику отдела договорно-правовой работы Маронову С.М. объявлено замечание.

Приказом и.о.директора ЮНЦ РАН №.№ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением начальником отдела договорно-правовой работы Мароновым С.М. трудовых обязанностей, возложенных на него п.3.6 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в непредставлении интересов ЮНЦ РАН ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 в Арбитражном суде по делу № Маронову С.М. объявлен выговор.

Приказом и.о.директора ЮНЦ РАН от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с разглашением конфиденциальной информации по судебному делу № начальником отдела договорно-правовой работы Мароновым С.М., предусмотренной п.2.1 Положения о защите конфиденциальной информации в ЮНЦ РАН, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ № начальнику отдела договорно-правовой работы Маронову С.М. объявлен выговор.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что основанием привлечение истца к дисциплинарной ответственности по вышеуказанным приказам послужили следующие обстоятельства. В производстве Арбитражного суда Ростовской области находилось дело № по иску ЮНЦ РАН к ООО «Транс Бункер» о расторжении контракта и взыскании излишне полученных денежных средств.

Согласно выписке из протокола судебного заседания Арбитражного суда Ростовской области по делу №, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, лицам, участвующим в деле предложено совершить следующие процессуальные действия: Истцу: уточнить исковые требования с учетом представленного акта сверки взаимных расчетов, подтвердить наличие у представителя Маронова С.М. высшего юридического образования. На указанной выписке из протокола судебного заседания проставлена резолюция и.о. директора ЮНЦ РАН Б.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ «Маронову С.М. прошу Вас исполнить определение суда и обеспечить Ваше личное участие. Моргуновой А.Н. – контроль исполнения».

На скриншоте с официального сайта Арбитражного суда Ростовской области, содержащего информацию о движении дела №, проставлена резолюция от ДД.ММ.ГГГГ «Прошу обеспечить личное участие С.М.Маронова в заседании».

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимал участие представитель истца С.Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявил ходатайство об изменении исковых требований, а также об истребовании доказательств. В судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ в 9:00. После окончания перерыва судебное заседание продолжено ДД.ММ.ГГГГ, от истца представитель не явился, представил ходатайство об утверждении мирового соглашения в свое отсутствие.

В материалы дела представлена копия ходатайства ЮНЦ РАН об уточнении исковых требований, подписанного представителями ЮНЦ РАН Мароновым С.М. и С.Д.А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено мировое соглашение, заключенное между ЮНЦ РАН и <данные изъяты> производство по делу прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес и.о. директора ЮНЦ РАН Б.С.В. поступили докладные записки начальника юридической службы Моргуновой А.Н. о том, что в нарушение п.3.6 должностной инструкции начальника отдела договорно-правового обеспечения ЮНЦ РАН Маронов С.М, не осуществил представление интересов ЮНЦ РАН ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 и ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 в Арбитражном суде Ростовской области.

Маронову С.М. предложено представить письменные объяснения в отдел кадров в соответствии с трудовым законодательством.

Мароновым С.М. ДД.ММ.ГГГГ представлены письменные объявления, оформленные служебной запиской, в которых указано, что им, как представителем ЮНЦ РАН по делу №, в Арбитражный суд Ростовской области поданы ходатайства об уточнении исковых требований и утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами по делу.

Начальником юридической службы Моргуновой А.Н. в адрес директора ЮНЦ РАН представлена докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что С.Д.А., уволенный из ЮНЦ РАН ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял представление интересов ЮРЦ РАН в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ по делу № в Арбитражном суде Ростовской области. Начальником отдела ДПР Мароновым С.М. не отозвана доверенность на представление интересов ЮНЦ РАН С.Д.А. Пунктом 2.1 Положения о защите конфиденциальной информации в ЮНЦ РАН, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения по судебной работе отнесены к разряду конфиденциальной информации ЮНЦ РАН. За несанкционированное разглашение конфиденциальной информации, неправомерное использование которой может нанести материальный и моральный ущерб ЮНЦ РАН либо деловым партнерам и гражданам, на виновное лицо в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации может быть наложено дисциплинарное взыскание (вплоть до увольнения), а также взысканы убытки согласно ст.139 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.6.6 Положения). Кроме того виновное лицо может быть привлечено в установленных законом случаях к административной ответственности (ст.13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также к уголовной ответственности (ст.183 Уголовного кодекса Российской Федерации). В нарушение п.2.1 Положения начальник отдела ДПР Маронов С.М, допустил разглашение конфиденциальной информации по делу №, привлекая третье лицо для представления интересов ЮНЦ РАН в судебных заседаниях с правом подписи в документах от лица ЮНЦ РАН. На основании изложенного, начальник юридической службы Моргунова А.Ню просит принять меры дисциплинарного взыскания.

На основании вышеуказанной докладной записки Маронову С.М. ДД.ММ.ГГГГ предложено представить письменные объяснения.

Мароновым С.М. ДД.ММ.ГГГГ представлены пояснения по данным обстоятельствам, согласно которым Маронов С.М, полагает, что для С.Д.А. сведения по данному делу не были конфиденциальными, поскольку он занимался данным делом с ДД.ММ.ГГГГ, никакой новой информации С.Д.А. не получал в связи с ее отсутствием. Согласно пункту 31.3 Устава ЮНЦ РАН выдача и отзыв доверенностей является исключительным правом директора. При подписании приказа об увольнении С.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ № и впоследствии указаний от Б.С.В. об отзыве доверенности в отношении С.Д.А. не поступало. С.Д.А. представлял интересы ЮНЦ РАН на основании доверенности.

Приказом и.о. директора ЮНЦ РАН № от ДД.ММ.ГГГГ Маронову С.М. объявлен выговор в связи с неисполнением начальником отдела договорно-правовой работы Мароновым С.М. трудовых обязанностей, возложенных на него п.3.6 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в непредставлении интересов ЮНЦ РАН ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 в Арбитражном суде по делу №.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЮНЦ РАН поступила претензия адвоката И.А.Е., действующего в интересах индивидуального предпринимателя К.В.Н., с требованием возместить ущерб, причиненный в результате залития нежилого помещения.

Приказом ЮНЦ РАН от ДД.ММ.ГГГГ № сформирована комиссия для проведения служебного расследования по факту залития. Председателем комиссии назначен Маронов С.М,

Мароновым С.М. составлена докладная записка по результатам рассмотрения претензии адвоката И.А.Е., а также проект ответа на претензию.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ИП К.В.Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием, принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 12.00 (дело №). На указанном судебном постановлении содержится резолюция от ДД.ММ.ГГГГ «Маронову С.М.. Прошу Вас принять личное участие в этом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 12:00. О результатах письменно доложить Моргуновой А.Н.».

Мароновым С.М. ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ЮНЦ РАН представлена служебная записка, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 канцелярией ЮНЦ РАН Маронову С.М. передано вышеуказанное определение, с резолюцией руководителя о необходимости принятия личного участия в судебном заседании. Однако принять участие в предварительном заседании не представляется возможным, поскольку Маронов С.М, не был привлечен и не принимал участи в рассмотрении искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству.

Начальником юридической службы Моргуновой А.Н. в адрес директора ЮНЦ РАН представлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что информация, изложенная в служебной записке Маронова С.М. о невозможности принять личное участие в предварительном судебном заседании является недостоверной в связи с тем, что Маронов С.М, был председателем комиссии для проведения служебного расследования и принятия решения по требованиям, изложенным в претензии, а также им подготовлен ответ на претензию. Согласно сведений онлайн-сервиса «Мой Арбитр» по делу № видно, что ЮНЦ РАН направлен до предварительного заседания отзыв на исковое заявление ИП К.В.Н. Из чего следует, что начальнику отдела ДПР Маронову С.М. необходимо было обеспечить явку в предварительном судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 по делу №№, о чем было указано в поручении директора ЮНЦ РАН ДД.ММ.ГГГГ. Однако начальник отдела ЮНЦ РАН Маронов С.М, проигнорировал поручение директора, сославшись на несостоятельные доводы и не явился в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 12:00, тем самым нарушил п.3.6 должностной инструкции. На основании изложенного, начальник юридической службы Моргунова А.Ню просит принять меры дисциплинарного взыскания.

В связи с поступлением указанной докладной записки ДД.ММ.ГГГГ Маронову С.М. предложено представить письменные объяснения.

В этот же день Мароновым С.М. представлены письменные объяснения, поименованные «уведомление», в которых указано, что «комиссия, назначенная приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, совместно с М.Е.М., Ф.Ю.Е. и К.А.Ф. дана оценка обоснованности претензии адвоката И.А.Е. Итого работы комиссии в соответствии с п.5 приказа изложены в докладной записке, переданной ДД.ММ.ГГГГ, вместе с предложенным проектом ответа адвокату. Дальнейшая судьба докладной записки и проекта ответа Маронову С.М. не известна. Рассмотрением искового заявления, написанием отзыва на иск и направлением его в суд и истцу Маронов С.М, не занимался и заниматься не мог, поскольку исковое заявление было направлено на рассмотрение непосредственно только Моргуновой А.Н.».

Приказом и.о.директора ЮНЦ РАН от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением начальником отдела договорно-правовой работы Мароновым С.М. дисциплинарного проступка (нарушены положения п.5.3 дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ЮНЦ РАН), а именно отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 14.26 до 18.00. начальнику отдела договорно-правовой работы Маронову С.М. объявлен выговор.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе Моргуновой А.Н., К.О.И., С.Н.В. составлен акт о нарушении правил трудовой дисциплины, согласно которому начальник отдела договорно-правовой работы Маронов С.М, отсутствовал на рабочем месте с 14.00 до 18.00. О причинах своего отсутствия не уведомил начальника юридической службы Моргунову А.Н. и и.о.директора ЮНЦ РАН Б.С.В.

ДД.ММ.ГГГГ в акт о нарушении правил трудовой дисциплины внесены изменения в части времени отсутствия Маронова С.М. на рабочем месте, а именно с 14.00 до 16.30.

Начальником юридической службы Моргуновой А.Н. в адрес директора ЮНЦ РАН представлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:00 до 18:00 начальник отдела договорно-правовой работы Маронов С.М, отсутствовал на рабочем месте, о чем был составлен акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, предложено инициировать мероприятия по привлечению начальника отдела договорно-правовой работы Маронова С.М. к дисциплинарной ответственности.

Маронову С.М. ДД.ММ.ГГГГ предложено представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 14:30 до 18:00.

Мароновым С.М. ДД.ММ.ГГГГ представлены письменные объяснения, поименованные «пояснительная записка», в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 по предварительной договоренности Маронов С.М, находился на переговорах с представителями <данные изъяты> по вопросу взаиморасчетов за НИР, выполненную ЮНЦ РАН по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. О необходимости быть на переговорах была уведомлена помощник директора А.Ю.А., как это делалось во все предыдущие годы работы в ЮНЦ РАН, что она может подтвердить, и после обеда убыл в ООО «Энерго-Юг» в 14:35, что подтвердил Д.А.А., дежуривший в этот день на посту охраны. На переговорах, в которых со стороны ООО «Энерго-Юг» участвовали директор Д.А.И. и руководитель юридической службы М.О.Б., была достигнута договоренность о возможности решения спорных вопросов соглашением сторон, в связи с чем стороны решили направить ходатайство в суд об отложении предварительного судебного заседания с 10 ноября на более поздний срок. В связи с чем Маронов С.М, был в Арбитражном суде для представления ходатайства через канцелярию суда, о чем имеется отметка на копии ходатайства. Указанные мероприятия были завершены около 17:00, в связи с чем, с учетом времени на дорогу от Арбитражного суда до ЮНЦ РАН, возвращаться на 30 минут на работу было нецелесообразно. Предварительное судебное заседание перенесено судом на ДД.ММ.ГГГГ.

Начальником юридической службы Моргуновой А.Н. в адрес директора ЮНЦ РАН представлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сообщено, что согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 09:50. Согласно резолюции директора начальнику отдела договорно-правовой работы Маронову С.М. необходимо было явиться лично на вышеуказанное заседание для представления интересов ЮНЦ РАН. В нарушение п.3.6 должностной инструкции начальника отдела договорно-правовой работы ЮНЦ РАН Маронов С.М, не осуществил представление интересов ЮНЦ РАН ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 в Арбитражном суде Ростовской области по делу №№. В связи с тем, что начальник отдела ДПР Маронов С.М, игнорирует поручения в нарушение п.2.2.3 доп. Соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не исполняет должностные обязанности, установленные в его должностной инструкции, и вместе с этим у работника Маронова С.М. имеются неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания, а именно: замечание (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №; выговор (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.3-129); выговор (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.3-133); выговор (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.3-135), выговор (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.№ начальник юридической службы просит рассмотреть вопрос об увольнении начальника отдела договорно-правовой работы ЮНЦ РАН Маронова С.М. за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Мароновым С.М. ДД.ММ.ГГГГ представлены письменные объяснения, поименованные «пояснительная записка», в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ на переговорах ЮНЦ РАН с <данные изъяты> надлежаще уполномоченными представителями сторон было достигнуто согласие урегулировать спорные вопросы мировым соглашением. В связи с этим представители сторон приняли согласованное решение в соответствии с нормами АПК обратиться с письменным ходатайством в суд об отложении заседания, что и было сделано 09 ноября. Рассмотрение и принятие судом письменного ходатайства об отложении судебного заседания, поданного до назначенной даты, если против отложения не возражает ни одна из сторон, не требует обязательного личного присутствия представителей, что и подтверждено определением суда об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ на 16:20. Поэтому представители обеих сторон лично не присутствовали при рассмотрении ходатайства. 10 ноября об этом был письменно уведомлен заместитель по научной работе С.В.В., который является непосредственным руководителем работ по спорному договору. На созванном им совещании указанная информация была обсуждена с ответственным исполнителем работ Е.А.И., Моргуновой А.Н., Т.И.С., Ж.С.А. и принято согласованное решение об урегулировании спорных вопросов мировым соглашением.

Приказом директора ЮНЦ РАН от ДД.ММ.ГГГГ № начальник отдела договорно-правовой работы Маронов С.М, уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации имеет целью предоставление лицу, привлекаемому к дисциплинарной ответственности, возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, направлена на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания (определения от 23 сентября 2010 года N 1178-О-О, от 27 июня 2017 года N 1276-О).

Из приведенных выше положений норм трудового законодательства в их взаимосвязи следует, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания, работодателю следует исходить не только из самого факта нарушения установленных законодательством и внутренними нормативными положениями обязанностей, возложенных на работника, но и из конкретных обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, учитывать его тяжесть, а также отношение самого работника к его трудовым обязанностям.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пояснения сторон, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу о несоблюдении работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", согласно которым на работодателя возложена обязанность не только выяснить все обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, но и при выборе вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения, являющегося крайней мерой дисциплинарной ответственности работника, учесть соответствие тяжести совершенного проступка тому взысканию, которому подвергается работник, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, учесть все последствия, которые имели место для работодателя в результате совершения работником дисциплинарного проступка.

Между тем, при принятии решения о наложении дисциплинарных взысканий, работодателем указанные положения учтены не были, а именно не установлена конкретная вина Маронова С.М., а также отсутствуют доказательства объективно ее подтверждающие, не учтена тяжесть дисциплинарных проступков, при отсутствии неблагоприятных последствий их совершения и обстоятельства, при которых они были совершены, в связи с чем приказы о дисциплинарных взысканиях нельзя признать законными и обоснованными.

При этом, суд считает необходимым отметить, что действия работодателя по изданию нескольких приказов о применении к работнику дисциплинарных взысканий в краткосрочный период, а затем по изданию приказа об увольнении, в результате которых у работника отсутствует возможность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности после наложения на него дисциплинарных взысканий, с учетом, отсутствия ранее за весь период работы истца у ответчика каких-либо дисциплинарных взысканий, могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению работника с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Факт допущенных работодателем нарушений в отношении Маронова С.М. в связи с изданием оспариваемых истцом приказов о применении дисциплинарных взысканий установлен также прокуратурой Кировского района г.Ростова-на-Дону, в связи с чем в адрес ЮНЦ РАН прокуратурой Кировского района г.Ростова-на-Дону направлено представление № об устранении нарушений федерального законодательства, согласно которому применение к Маронову С.М. дисциплинарных взысканий без установления конкретной вины и при отсутствии доказательств объективно ее подтверждающих, противоречит требованиям трудового законодательства. Изложены требования принять конкретные меры по устранению указанных причин нарушения законодательства, а также причин и условий им способствующих.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.60 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Поскольку основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которые учитывались работодателем при избрании такой крайней меры дисциплинарного взыскания как увольнение, признаны незаконными, суд считает, что при установленных обстоятельствах такое дисциплинарное взыскание не соответствует требованиям ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, установленным обстоятельствам дела, в связи с чем увольнение истца по вышеуказанному основанию нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит восстановлению на работе в прежней должности со взысканием заработной платы за время вынужденного прогула и компенсацией морального вреда, обусловленного нарушением трудовых прав истца.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

На основании ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае признания судом увольнения работника незаконным, расчет среднего заработка за все время вынужденного прогула производится исходя из заработной платы работника, размер которой, по общему правилу, устанавливается в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, и должен соответствовать нормативным положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В силу пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В материалы дела представлена справка о среднемесячной заработной плате Маронова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой усматривается, что заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 939 013,49 руб., с учетом суммы компенсации при увольнении за 73,3 календарных дней неиспользованного отпуска в сумме 178 426,86 руб. Таким образом, среднедневной заработок истца составляет 3350,60 руб., исходя из расчета: 939013,47-178423,86 = 760586,61/227.

Следовательно, заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 164 179,40 руб., исходя из расчета 3350,60*49.

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 179,40 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.) (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Поскольку в ходе слушания дела установлено нарушение трудовых прав истца, в связи с незаконным увольнением, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маронова С.М. (паспорт гражданина Российской Федерации №) к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Федеральный исследовательский центр Южный научный центр Российской академии наук» (ИНН 6168053099) о признании незаконными дисциплинарных взысканий и увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный исследовательский центр Южный научный центр Российской академии наук» № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарных взысканий в отношении Маронова С.М., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Маронова С.М..

Восстановить Маронова С.М. на работе в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки «Федеральный исследовательский центр Южный научный центр Российской академии наук» в должности начальника отдела договорно-правовой работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный исследовательский центр Южный научный центр Российской академии наук» в пользу Маронова С.М. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 179,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 03.03.2023.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» Моргуновой А.Н. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу от 09 декабря 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 09 декабря 2019 года), решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 03 июня 2020 года, вынесенные в отношении Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 19-0/Ф/346/3 государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу от 09 декабря 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 09 декабря 2019 года), оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 03 июня 2020 года Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК Южного военного округа», учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных пр...

...авонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФКУ «ОСК Южного военного округа» Моргунова А.Н. выражает несогласие с указанными актами, принятыми в отношении учреждения по данному делу об административном правонарушении, и ставит вопрос об их отмене.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании Приказа Председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2020 года № 60 л/с.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) административная ответственность наступает за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

В силу частей 1, 5, 6 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды», пункта 2 Порядка предоставления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденному приказом Минприроды России № 3 от 09 января 2017 года, плата за выбросы загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ вносится лицами, обязанными вносить плату, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации по месту нахождения стационарного источника. Плата за размещение отходов производства и потребления вносится лицами, обязанными вносить плату, по месту нахождения объекта размещения отходов производства и потребления.

Не позднее 10-го марта года, следующего за отчетным периодом, лица, обязанные вносить плату, представляют в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по месту нахождения объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФКУ «ОСК Южного федерального округа», эксплуатирующее объект III категории негативного воздействия на окружающую среду - войсковую часть 98592 военный городок № 7, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, ул. Лермонтова, 204, в срок не позднее 10 марта 2019 года не представило в Северо-Кавказское управление Росприроднадзора декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год.

15 ноября 2019 года должностным лицом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением должностного лица указанного органа № 19-0/Ф/346/3 от 09 декабря 2019 года ФКУ «ОСК Южного федерального округа» привлечен к административной ответственности, установленной данной нормой.

Вынесенное должностным лицом постановление было обжаловано защитником ФКУ «ОСК Южного федерального округа» в суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба рассмотрена судьей Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края по существу, постановление должностного лица оставлено без изменения.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Настоящее дело рассмотрено государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному по месту нахождения органа, возбудившего указанное дело.

В соответствии с вышеуказанной нормой жалоба защитника учреждения на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу от 09 декабря 2019 года подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела Октябрьским районным судом города Ставрополя Ставропольского края.

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края при рассмотрении 03 июня 2020 года жалобы указанного лица нарушил правила подсудности.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 03 июня 2020 года, вынесенное в отношении ФКУ «ОСК Южного военного округа» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Дело с жалобой защитника ФКУ «ОСК Южного военного округа» Касатова Я.И. на постановление № 19-0/Ф/346/3 государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу от 09 декабря 2019 года подлежит направлению в Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» Моргуновой А.Н. удовлетворить частично.

Решение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 03 июня 2020 года, вынесенное в отношении Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело с жалобой защитника Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» Касатова Я.И. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу от 09 декабря 2019 года направить в Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

судья районного суда Савина О.В.