Баушев Симион Андреевич

Судья Рыжкова Е.В. Дело № 33-430/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В,

судей Ушаковой Л.В, Смирновой Н.И,

при секретаре Красавцевой Т.Л,

рассмотрела в судебном заседании 25 января 2016 года дело по апелляционной жалобе Буруянэ Т.А., Баушева С.А., Буруянэ Н.С., Буруянэ А.С., Буруянэ С.С. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 26 ноября 2015 года, по которому

иск Баушева Е.А. к Буруянэ Т.А., Баушеву С.А., Буруянэ Н.С., Буруянэ А.С., Буруянэ С.С. удовлетворен;

Буруянэ Т.А., Баушев С.А., Буруянэ Н.С., Буруянэ А.С., Буруянэ С.С. признаны утратившими право пользования квартирой № <Номер обезличен> дома № <Номер обезличен> по ул. <Адрес обезличен> п.<Адрес обезличен> <Адрес обезличен> района Республики Коми.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И, объяснения Баушева Е.А., представителя ответчика Баушева С.А. – Строганова Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баушев Е.А. обратился в суд с иском к Буруянэ Т.А, Баушеву С.А, Буруянэ Н.С, Буруянэ А.С, Буруянэ С.С. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Определением суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация городского поселения «Жешарт».

В судебном заседании Баушев Е.А. настаивал на заявленных требованиях.

Ответчики – Буруянэ Т.А. и Баушев С.А. исковые требования не признали.

Ответчики Буруянэ Н.С, Буруянэ А.С, Буруянэ С.С. в судебное заседание не явилис...

...ь, надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Скибчик К.Ю. поддержал заявленные истцом требования.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и представленных к ней дополнениях ответчики просят решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу. Выезд ответчиков носил временный характер, обусловлен разъездным характером работы главы семьи Баушева С.А., преимущественно за пределами Российской Федерации. Семья Баушева С.А. другого жилого помещения не имеет. Кроме того, суд при вынесении обжалуемого решения не учел, что ответчиками передавались денежные средства третьим лицам (Г.И.Н.., Г.Н.И..) на оплату жилищно-коммунальных услуг, и, по мнению подателей жалобы, само по себе неисполнение обязательств по оплате расходов на содержание жилого помещения не может служить основанием для признания их утратившими права пользования жилым помещением, а является основанием для взыскания в судебном порядке приходящихся на них доли от суммы коммунальных расходов.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичные положения закреплены в части 2 статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР (действовал до 01.03.2005).

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Приведенные выше обстоятельства применительно к настоящему делу были установлены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> район, пос. <Адрес обезличен>, ул. <Адрес обезличен> (<Адрес обезличен>), <Номер обезличен>, кв. <Номер обезличен> на основании ордера от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> предоставлено для проживания Б.Е.В. на состав семьи из пяти человек. Впоследствии нанимателем указанного жилого помещения стала Буруянэ Т.А. Истец и ответчики в указанной квартире зарегистрированы на правах членов семьи нанимателя.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в <Дата обезличена> году Буруяэнэ Т.А., Баушев С.А., Буруянэ Н.С., Буруянэ А.С., Буруянэ С.С. выехали из жилого помещения, забрав свои вещи, и с указанного периода в нем не проживают. Ответчики не оплачивали жилищно-коммунальные услуги и не производили текущий ремонт квартиры.

Факт выезда ответчиков подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств (актом обследования спорного жилого помещения, согласно которому вещи ответчиков в нем отсутствуют; информациями ООО «Услуга» - об отсутствии заявок от Баушева С.А. и членов его семьи на ремонт квартиры, ГБУЗ РК «Усть-Вымская ЦРБ» и ГБУЗ РК «Жешарсткая ЦРБ» - об отсутствии обращений за оказанием медицинской помощи, Управления образования администрации МО МР «Усть-Вымский» - о том, что Буруянэ Н.С., Буруянэ А.С., Буруянэ С.С. в образовательных организациях района не обучались).

Доводы жалобы о том, что выезд Баушева С.А. и членов его семьи носил временный и вынужденный характер, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку с момента отъезда прошло свыше 20 лет и доказательств вселения, равно как и доказательств препятствования пользования спорным жилым помещением, за указанный период ответчиками не представлено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что ими передавались денежные средства третьим лицам (Г.И.Н.., Г.Н.И.) на оплату жилищно-коммунальных услуг, поскольку оплата данных услуг осуществлялась исключительно истцом, за счет собственных средств, и непосредственно ему денежные средства не передавались. При этом в силу положений части 3 статьи 678 Гражданского кодекса РФ обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг является прямой обязанностью нанимателя жилого помещения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и истолковал нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, на основании чего пришел к правомерному выводу об утрате ответчиками прав и обязанностей по договору социального найма на спорное жилое помещение.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не имеют другого постоянного места жительства не служит основанием для отмены решения, поскольку в части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в качестве основания для расторжения договора социального найма жилого помещения назван выезд участника договора социального найма в другое место жительства. Наличие именно этого основания и установил суд первой инстанции.

Более того, в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ответчиками не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баушева С.А., Буруянэ Т.А., Буруянэ Н.С., Буруянэ А.С., Буруянэ С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Дело № 2-954/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Рыжковой Е.В.

при секретаре Черкасовой З.Ц.,

с участием истца Баушева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино 12 августа 2015 года дело по иску Баушева Е. А. к Буруянэ Т. А., Баушеву С. А., Буруянэ Н. С., Буруянэ А. С., Буруянэ С. С.чу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Баушев Е.А. обратился в суд с иском к ответчикам о признании их утратившими право пользования жилым помещением – <Адрес>. В обоснование заявленного требования указал, что с 1994 года ответчики в спорной квартире не проживают и не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В 1994 году ответчики в связи с переездом на постоянное место жительства в Республику Молдова уехали из <Адрес>, забрав свои вещи. Поскольку ответчики отсутствуют в квартире более 20 лет, их отсутствие нельзя признать временным. Истец считает, что ответчики добровольно перестали пользоваться спорным жилым помещением, и договор найма жилого помещения в спорной квартире с ответчиком считается расторгнутым.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснив, что ответчики - его родная сестра и ее семья. С 1994 года ответчики приезжали в <Адрес> несколько раз. В спорной квартире они не останавливались. Жили у знакомых молдаван. О своем намерении вернуться на постоянное место жительства в <Адрес> не упоминали.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по известному адресу проживания, в су...

...дебное заседание не явились, суд счел возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица – администрации ГП «Жешарт» по доверенности К. в судебном заседании требования истца поддержала, пояснив, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью. Администрация ГП «Жешарт» комиссией обследовала спорное жилое помещение. В результате было установлено, что ответчики в квартире не проживают длительное время.

Суд, оценив показания истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего до <Дата> года, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение является ордер, выданный гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Материалами дела установлено, что на основании ордера от <Дата> <Номер> Б. на семью из пяти человек была предоставлена для проживания <Адрес> по адресу: <Адрес> (ныне Макарова) <Адрес>. Впоследствии нанимателем указанного жилого помещения стала Буруянэ Т.А. Истец и ответчики в указанной квартире были зарегистрированы на правах членов семьи Буруянэ Т.А.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, вступившего в силу с <Дата> года, если граждане перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичная норма предусмотрена ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из объяснений истца, которые подтверждаются материалами дела, следует, что с 1994 года Буруянэ Т.А., Баушев С.А., Буруянэ Н.С., Буруянэ А.С., Буруянэ С.С. не появляются в месте постоянного жительства.

Согласно акту обследования жилого помещения в <Адрес>, проведенного комиссией администрации ГП «Жешарт», спорное жилое помещение состоит из трех комнат общей площадью 73,60 кв.м. В квартире зарегистрировано 6 человек. При осмотре было выявлено, что в квартире проживает Баушев Е.А., который на момент осмотра делал косметический ремонт квартиры. При проведении обследования комиссией были опрошены соседи, одни из которых проживают в данном <Адрес> лет, другие – 10 лет. И те и другие пояснили, что ни разу не видели семью Буруянэ Т.А.

Как следует из пояснений истца, ответчики в квартире все указанное время не проживали, намерений проживать в спорном жилом помещении не выказывали. Коммунальные услуги с 1994 года истец оплачивал самостоятельно.

Опрошенные в судебном заседании свидетели Я., Н. пояснили, что знают Баушева Е.А. около 20 лет. Буруянэ Т.А., Баушев С.А., Буруянэ Н.С., Буруянэ А.С., Буруянэ С.С. в квартире Баушева Е.А. в указанный период времени не жили. Я. пояснила, что Буруянэ Т.А. приезжала на похороны матери в 2004 году, но в <Адрес> не проживала.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что отсутствие ответчиков в <Адрес> с 1994 года не является временным. Ответчики не оплачивают коммунальные платежи за квартиру в <Адрес>.

Сведений о препятствии со стороны истца пользованию ответчиками спорной квартирой суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики добровольно в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма, выразившееся в длительном не проживании в спорной квартире, не исполнении обязанностей по ее сохранению и содержанию, уклонении от уплаты квартплаты и жилищно-коммунальных платежей.

В судебном заседании установлено, что за весь период не проживания ответчики в спорной квартире с 1994 года ни разу не оплачивали квартплату и жилищно-коммунальные услуги, предоставленные в этой квартире, в приходящемся на их долю размере. Таким образом, все расходы по оплате квартплаты, содержанию и ремонту спорного жилого помещения, в том числе общего имущества дома, с 1994 года несет только истец Баушев Е.А.

Регистрация по прежнему месту жительства не является основанием для сохранения за ответчиками право пользования спорной квартирой, так как установлено, что в 1994 году они выехали из спорного жилья, в связи с чем, право пользования спорным жилым помещением утратили.

На основании вышеизложенного требования Баушева Е.А. к Буруянэ Т.А., Баушеву С.А., Буруянэ Н.С., Буруянэ А.С., Буруянэ С.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением – <Адрес> на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Баушева Е. А. к Буруянэ Т. А., Баушеву С. А., Буруянэ Н. С., Буруянэ А. С., Буруянэ С. С.чу удовлетворить.

Признать Буруянэ Т. А., Баушева С. А., Буруянэ Н. С., Буруянэ А. С., Буруянэ С. С.ча утратившими право пользования квартирой <Номер> <Адрес> <Адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>

судья - Е.В.Рыжкова

Дело № 2-1251/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Рыжковой Е.В.

при секретаре Исаковой З.В.,

с участием истца Баушева Е.А.,

ответчиков Буруянэ Т.А., Баушева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино 26 ноября 2015 года дело по иску Баушева Е. А. к Буруянэ Т. А., Баушеву С. А., Буруянэ Н. С., Буруянэ А. С., Буруянэ С. С.чу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Баушев Е.А. обратился в суд с иском к ответчикам о признании их утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <Номер> дома № <Номер> по ул. <Адрес> <Адрес>. В обоснование заявленного требования указал, что с 1994 года ответчики в спорной квартире не проживают, не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В 1994 году ответчики в связи с переездом на постоянное место жительства в Республику <Адрес> уехали из <Адрес>, забрав свои вещи. Поскольку ответчики отсутствуют в квартире более 20 лет, их отсутствие нельзя признать временным. Истец считает, что ответчики добровольно перестали пользоваться спорным жилым помещением, и договор найма жилого помещения в спорной квартире с ответчиком считается расторгнутым.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснив, что ответчики - его родная сестра и ее семья. С 1994 года ответчики приезжали в <Адрес> несколько раз. В спорной квартире они не останавливались. Жили у знакомых. О своем намерении вернуться на постоянное место жительства ...

...в <Адрес> не упоминали.

Ответчики – Буруянэ Т.А. и Баушев С.А. в судебном заседании требования истца не признали.

Ответчики Буруянэ А.С., Буруянэ Н.С. и Буруянэ С.С. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не указали, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представитель третьего лица – администрации ГП «Жешарт» по доверенности С. в судебном заседании требования истца поддержала, пояснив, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью. Администрация ГП «Жешарт» комиссией обследовала спорное жилое помещение. В результате было установлено, что ответчики в квартире не проживают длительное время, их личные вещи в квартире отсутствуют. Баушев Е.А. своими силами произвел косметический ремонт, квартира приведена в надлежащий вид.

Суд, оценив показания истца, ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение является ордер, выданный гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Материалами дела установлено, что на основании ордера от <Дата> <Номер> Баушевой Е.В. на семью из пяти человек была предоставлена для проживания квартира <Номер> по адресу: <Адрес> (ныне <Адрес>) дом <Номер> Впоследствии нанимателем указанного жилого помещения стала Буруянэ Т.А. Истец и ответчики в указанной квартире были зарегистрированы на правах членов семьи Буруянэ Т.А.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, вступившего в силу с 01.03.2005 года, если граждане перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичная норма предусмотрена ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из объяснений истца, которые подтверждаются материалами дела, следует, что с 1994 года Буруянэ Т.А., Баушев С.А., Буруянэ Н.С., Буруянэ А.С., Буруянэ С.С. не появляются в месте постоянного жительства.

Согласно акту обследования жилого помещения в п.Жешарт по ул.Макарова д.<Номер> кв. <Номер>, проведенного <Дата> комиссией администрации ГП «Жешарт», спорное жилое помещение состоит из трех комнат общей площадью 73,60 кв.м. В квартире зарегистрировано 6 человек. При осмотре было выявлено, что в квартире проживает Баушев Е.А., который на момент осмотра делал косметический ремонт квартиры. При проведении обследования комиссией были опрошены соседи, одни из которых проживают в данном доме 5 лет, другие – 10 лет. И те и другие пояснили, что ни разу не видели семью Буруянэ Т.А.

Как следует из пояснений истца, ответчики в квартире все указанное время не проживали, намерений проживать в спорном жилом помещении не выказывали. Коммунальные услуги с 1994 года истец оплачивал самостоятельно.

Со слов ответчиков Буруянэ Т.А. и Баушева С.А., их семья фактически живет то в <Адрес>, то в <Адрес>, то в <Адрес>, поскольку работа Баушева С.А. связана с разъездами. Буруянэ Т.А. нигде не работает. Трудовые книжки Баушевым С.А. и Буруянэ Т.А. утеряны. Сыновья также живут в разных населенных пунктах. Сын - Буруянэ А.С. живет в Италии, сын - Буруянэ Н.С. живет и работает в <Адрес>, сын - Буруянэ С.С. в настоящее время проходит по месту регистрации в <Адрес> медкомиссию в связи с призывом в армию. Не проживание в спорном жилом помещении объяснили тем, что квартира находится в непригодном для проживания состоянии. Считают, что Баушев Е.А. привел квартиру в такое состояние. Ответчики привести квартиру в порядок не пытались. Ответчики возражают против удовлетворения требований истца, поскольку им, возможно, придется проживать в этой квартире. Кроме того, в случае удовлетворения требований Баушева Е.А. они лишаться регистрации на территории Российской Федерации.

Согласно акту обследования жилого помещения – квартиры № <Номер> по ул.<Адрес> д.<Номер> п.<Адрес> администрацией ГП «Жешарт» от <Дата>, квартира частично отремонтирована Баушевым Е.А. Комнаты приведены в надлежащий вид, имеется мебель в хорошем состоянии, новая бытовая техника. В квартире имеются вещи, одежда, обувь, средства личной гигиены, принадлежащие Баушеву Е.А. Вещей, принадлежащих ответчикам в квартире нет (л.д. 97-107). Задолженность по оплате ЖКУ отсутствует.

По заявлению истца межведомственной комиссией проведено обследование жилого помещения, по результатам которого МВК пришла к выводу, что жилое помещение пригодно для постоянного проживания.

Таким образом, опровергаются доводы ответчиков о невозможности проживания в спорном жилом помещении. Ответчиками не представлены доказательства того, что ими предпринимались попытки привести жилое помещение в надлежащий вид, сделать в нем ремонт.

Как следует из сведений, представленных ООО «Услуга» ответчики с какими-либо заявлениями в управляющую компанию не обращались. Имеются две заявки, датированные июнем и июлем 2015, от Баушева Е.А. на ремонт полов и замену пола.

Из информации, представленной ГБУЗ РК «<Адрес>» и ГБУЗ РК «<Адрес> больница» ответчики Буруянэ Т.А., Баушев С.А., Буруянэ Н.С., Буруянэ А.С. и Буруянэ С.С. в период с 2004 года по настоящее время за медицинской помощью не обращались. В <Дата> за разрешением на проведение вакцинации против пневмококковой инфекции обращался в ЦРБ Буруянэ С.С.

По сообщению Управления образования администрации МР «<Адрес>», Буруянэ Н.С., <Дата> г.р., Буруянэ А.С., <Дата> г.р., Буруянэ С.С., <Дата> г.р., в средних общеобразовательных организациях <Адрес> не обучались.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что отсутствие ответчиков в <Адрес> с 1994 года не является временным. Ответчики не оплачивают коммунальные платежи за квартиру в <Адрес>.

Доводы ответчиков о том, что они передавали денежные средства Г., которая в свою очередь оплачивала счета по ЖКУ, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются какими-либо допустимыми доказательствами (денежные переводы, квитанции об оплате и т.д.).

Таким образом, все расходы по оплате квартплаты, содержанию и ремонту спорного жилого помещения, в том числе общего имущества дома, с 1994 года несет только истец Баушев Е.А.

Собранные по делу доказательства свидетельствует о том, что ответчики добровольно в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма, выразившее в длительном не проживании в спорной квартире, не исполнении обязанностей по ее сохранению и содержанию, уклонении от уплаты квартплаты и жилищно-коммунальных платежей.

Сведений о препятствии со стороны истца пользованию ответчиками спорной квартирой суду не представлено.

Регистрация по прежнему месту жительства не является основанием для сохранения за ответчиками право пользования спорной квартирой, так как установлено, что более 20 лет назад они выехали из спорного жилья, в связи с чем, право пользования спорным жилым помещением утратили.

На основании вышеизложенного требования Баушева Е.А. к Буруянэ Т.А., Баушеву С.А., Буруянэ Н.С., Буруянэ А.С., Буруянэ С.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <Номер> дома № <Номер> по ул. <Адрес> на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Баушева Е. А. к Буруянэ Т. А., Баушеву С. А., Буруянэ Н. С., Буруянэ А. С., Буруянэ С. С.чу удовлетворить.

Признать Буруянэ Т. А., Баушева С. А., Буруянэ Н. С., Буруянэ А. С., Буруянэ С. С.ча утратившими право пользования квартирой <Номер> <Адрес> Республики Коми.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения.

судья - Е.В.Рыжкова