Кольтяпин Евгений Николаевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0023-01-2020-000724-60

№88-5682/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 4 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В.,

судей Рогачевой В.В., Кувановой Ю.А.,

с участием прокурора Кичаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1487/2021 по иску Хамикаева Алана Львовича к Прошкину Дмитрию Евгеньевичу, Кольтяпину Евгению Николаевичу о расторжении договора найма, выселении, обязании вернуть ключи от квартиры

по кассационной жалобе Прошкина Дмитрия Евгеньевича, Кольтяпина Евгения Николаевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Хамикаев А.Л. обратился с иском к Прошкину Д.Е., Кольтяпину Е.Н., в котором после уточнения требований просил расторгнуть договор найма жилого помещения от 26 марта 2107 г., заключенный с Прошкиным Д.Е., выселить ответчиков Прошкина Д.Е., Кольтяпина Е.Н. из жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>далее спорная квартира), обязать Прошкина Д.Е. вернуть 2 комплекта ключей от спорной квартиры, взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину в размере 300 руб., расходы за выписку из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 350 руб., расходы на услуги представит...

...еля в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований Хамикаев А.Л. указал, что между ним и Прошкиным Д.Е. 26 марта 2017 г. заключен договор найма жилого помещения по адресу: Санкт<адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно условиям договора квартира передавалась на срок 11 месяцев, то есть с 3 апреля 2017 г. по 2 марта 2018 г. На основании пункта 2.3.9 договора вместе с ответчиком имел право проживать Кольтяпин Е.Н. В силу пункта 7.2 договора срок действия договора может быть продлен по взаимному согласию сторон. Условиями договора (пункт 3.1) установлена обязанность внесения нанимателем платы за пользование жилым помещением в сумме 28000 руб. ежемесячно, не позднее 6 числа каждого месяца. По договору найма жилого помещения ответчику были переданы 2 комплекта ключей. После окончания срока договора найма от 26 марта 2017 г. между сторонами было достигнуто устное соглашение о продолжении договора найма на тех же условиях. С ноября 2018 года истец и ответчик договорились о внесении ответчиком ежемесячной платы за проживание в вышеуказанной квартире в размере 31000 руб. За ноябрь и декабрь 2018 года ответчик платил за проживание из расчета 31000 руб. в месяц, однако с января 2019 года Прошкин Д.Е. оплату не производил, на требование об освобождении жилого помещения отвечал отказом. Во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга было подано исковое заявление о выселении ответчика и взыскании неосновательного обогащения за период с 3 января 2019 г. по 2 июля 2019 г. Поскольку после подачи искового заявления в суд ответчик добровольно оплатил проживание в спорной квартире за период с 3 января 2019 г. по 2 июля 2019 г., истец отказался от исковых требований. Учитывая, что договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> от 26 марта 2017 г. не был продлен путем подписания дополнительного соглашения на новый срок, истец 14 декабря 2019 г. направил ответчику новый договор найма для согласования и подписания на новый срок, но ответчик отказался его подписывать. В связи с тем, что оплата проживания в спорном помещении была оплачена ответчиком за период с 3 января 2019 г. по 3 января 2020 г. и нового договора найма жилого помещения подписано не было, истец обратился к ответчику с предупреждением об освобождении спорного жилого помещения с 4 января 2020 г. Ответчику 30 декабря 2019 г. были отосланы уведомления об освобождении спорной квартиры. Ответчик обязанности по возврату помещения не исполнил. До настоящего времени квартира не освобождена и два комплекта ключей, которые были переданы ответчику при заключении договора найма жилого помещения, не возвращены истцу. Истец полагает, что незаконное проживание ответчика в указанном выше жилом помещении нарушает его право как собственника жилого помещения, поскольку Прошкин Д.Е. членом его семьи не является, какие-либо договорные обязательства, оформленные в установленном законом порядке, между сторонами отсутствуют.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кольтяпин Е.Н.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2021 г., исковые требования Хамикаева А.Л. удовлетворены частично. Прошкин Д.Е., Кольтяпин Е.Н. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Суд взыскал с Прошкина Д.Е. и Кальтяпина Е.Н. в пользу Хамикаева А.Л. расходы на уплату государственной пошлины по 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере по 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Хамикаева А.Л. отказано.

Дополнительным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 г. на Прошкина Д.Е. возложена обязанность вернуть Хамикаеву А.Л. два комплекта ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Хамикаева А.Л. по ордеру адвокат Петрова А.О. возражала против удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства Кольтяпина Е.Н. об отложении разбирательства дела по причине его болезни ввиду непредставления доказательств, подтверждающих данное обстоятельство и невозможность его явки в судебное заседание.

Выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А., полагавшей, что принятые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения на нее истца и прокурора, участвовавшего в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, Хамикаев А.Л. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Между Хамикаевым А.Л. и Прошкиным Д.Е. 26 марта 2017 г. заключен договор найма спорного жилого помещения.

Срок найма жилого помещения установлен сторонами с 3 апреля 2017 г. по 2 марта 2018 г. (11 месяцев).

Согласно пункту 2.3.9 договора вместе с нанимателем имеет право проживать Кольтяпин Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за наем жилья наниматель выплачивает наймодателю ежемесячную арендную плату в размере 28000 руб. не позднее 6 числа каждого месяца. Оплата следующих услуг: электроэнергия, интернет/кабельное телевидение, расход воды производится за счет нанимателя, коммунальные услуги – за счет наймодателя.

Согласно пункту 4.1.1 договор расторгается в связи с окончанием срока его действия.

Наймодатель может расторгнуть договор в одностороннем порядке с уведомлением нанимателя за три дня до расторжения договора в случаях: не внесения нанимателем платы за жилое помещение по истечении установленного срока в течение трех дней; разрушения или порчи жилого помещения и находящегося в нем имущества нанимателем; если наниматель использует помещение не по назначению либо систематически нарушает права и интересы соседей (пункт 4.1.2 договора).

Согласно пункту 4.3.1 договора он расторгается в любое время по взаимному соглашению сторон.

О досрочном расторжении договора каждая из сторон обязуется предупредить другую сторону не менее чем за 30 дней (пункт 4.3.2 договора).

В случае досрочного прекращения действия договора по инициативе наймодателя при условии соблюдения всех условий договора нанимателем наймодатель обязуется вернуть ранее внесенную плату за фактически не прожитое время (пункт 4.3.4 договора).

Согласно пункту 7.2 договора последний может быть продлен по согласованию сторон, все дополнения и изменения оформляются в письменном виде и подписываются в двухстороннем порядке.

Хамикаев А.Л. 30 декабря 2019 г. направил в адрес ответчика Прошкина Д.Е. предупреждение о выселении из жилого помещения, ссылаясь на то, что ответчик в январе 2019 года перестал вносить плату за жилое помещение.

Впоследствии Хамикаев А.Л. обратился во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Прошкину Д.Е. о выселении, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 26 марта 2017 г. заключил с ответчиком Прошкиным Д.Е. договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, при этом ответчик не исполняет обязательство по внесению ежемесячной платы за проживание в указанной квартире с января 2019 года, добровольно освободить жилое помещение отказывается, истец просил выселить Прошкина Д.Е. из квартиры, обязав вернуть два комплекта ключей, взыскать с него денежные средства в сумме 186 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины, почтовый расходы, расходы по получению выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Определением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 г. производство по гражданскому делу, возбужденному по данному исковому заявлению Хамикаева А.Л., прекращено, в связи с отказом истца от иска, ввиду того, что ответчик оплатил проживание в спорной квартире за период с 3 января 2019 г. по 2 июля 2019 г.

Истец 29 июля 2020 г. направил ответчику Прошкину Д.Е. уведомление о расторжении договора найма и выселении, ссылаясь на то, что ответчиком с 3 января 2020 г. не вносится плата за пользование жилым помещением, в том числе, не исполняются условия договора (пункт 3.1 договора) об обязанности ответчика оплачивать коммунальные услуги по счетчикам за потребляемую электроэнергию.

Истец повторно 16 декабря 2020 г. направил уведомления ответчикам Прошкину Д.Е. и Кольтяпину Е.Н. о расторжении договора найма и выселении из жилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, после окончания срока договора найма жилого помещения (2 марта 2018 г.) действие договора был продлено по взаимному согласию сторон.

Поскольку после окончания срока действия договора, ответчики продолжали пользоваться спорной квартирой при отсутствии возражений со стороны истца, судом установлено, что действие договора было возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Конституции Российской Федерации (статья 40), Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 3, 30, 35), Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 209, 288, 309,310, 671, 682, 683), исходил из того, что арендодатель самостоятельно воспользовался правом на расторжение договора аренды в одностороннем порядке, договор аренды фактически расторгнут в 29 августа 2020 г., а также из того, что ответчики с 29 августа 2020 г. проживают в спорной квартире в отсутствие законных оснований, после получения уведомлений о расторжении договора найма, в добровольном порядке отказываются освободить жилое помещение, в связи чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора найма жилого помещения от 26 марта 2017 г., а также к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о выселении ответчиков из арендуемого объекта недвижимости.

При этом суд указал на то, что то обстоятельство, что на момент вынесения решения задолженность по оплате за жилое помещение у ответчиков перед истцом отсутствовала, не является доказательством того, что договор продолжил свое действие после 29 августа 2020 г., поскольку истец на своих требованиях о расторжении договора, выселении ответчиков с 29 июля 2020 г. настаивал, а перечисленная ответчиками оплата за жилое помещение за период с 29 июля 2020 г. по день вынесения решения суда расценивается как оплата за их фактическое проживание в спорной квартире.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим к применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При разрешении спора суды правильно исходили из того, что истец на момент направления уведомления 29 июля 2020 г. имел право расторгнуть договор найма в одностороннем порядке в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, что позволило суду сделать вывод, что с 29 августа 2020 г. указанный договор является расторгнутым.

При этом, несмотря на то, что впоследствии с нарушением сроков оплата по договору ответчиками вносилась, истец продолжал настаивать на расторжении договора, о чем свидетельствует его обращение с иском в суд, направление повторных уведомлений о расторжении договора. Доказательств, подтверждающих оплату электроэнергии, водоснабжения после направления уведомления о расторжении договора, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право на расторжение договора краткосрочного найма за нарушение сроков внесения платы за жилое помещение предусмотрено законодательством и условиями заключенного сторонами договора найма жилого помещения от 26 марта 2017 г. (п. 4.1.2 договора), учитывая, что наниматель о расторжении договора уведомлен за 30 дней в соответствии с условиями договора найма (п. 4.3.2 договора), оснований считать договор действующим после 29 августа 2020 г. у судов не имелось.

Разрешая требования о выселении ответчиков из спорной квартиры, суды, учитывая, что ответчики с 29 августа 2020 г. проживают в спорной квартире в отсутствие законных оснований, после получения уведомлений о расторжении договора найма в добровольном порядке отказываются освободить жилое помещение, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения данных требований.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 78RS0002-01-2022-001160-91

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-2072/2024

№ 2-1416/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 17 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Бочкарева А.Е., Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании сумм неосновательного обогащения, задолженности по договору найма жилого помещения, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО3 и ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав представителя истца ФИО1 адвоката ФИО10, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам и с учетом его уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 в его пользу солидарно неосновательное обогащение в размере 459500 рублей за период с 29.08.2020 по 26.11.2021, задолженность по договору найма жилого помещения от 26.04.2017 в размере 120267 рублей за период с 03.04.2017 по 28.08.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8997 рублей 67 копеек, расходы по составлению заключения специалиста № 129-Н/-21 от 16.12.2021 в размере 12000 рублей. Требования мотивированы тем, что 26 марта 2017 года истец заключил с ФИО3 договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, на срок 11 месяцевДД.ММ.ГГГГ По условиям договора вместе с ответчиком имел право проживать ФИО2 В связи с нарушением условий Договора найма ответчиками, ФИО1 подал исковое заявление к ФИО3, ФИО7 о расторжении договора найма, выселении, обязании вернуть два комплекта ключей от квартиры. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2021 по гражданскому делу № 2-1487/2021 исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично: ФИО3 и ФИО2 выселены из жилого помещения. Из письменных объяснений ответчиков, следует, что начиная с апреля 2020 года по октябрь 2020 года плату по договору за жилое ...

...помещение они не вносили. С 29.08.2020 года ответчики проживают в квартире в отсутствии законных оснований, после получения уведомлений о расторжении договора найма жилого помещения. 28.11.2021 ответчики выехали из вышеуказанной квартиры, не передав её по акту приёма-передачи и не передав ключи от квартиры истцу. В соответствии с заключением специалиста ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» № 129-Н/-21 от 16.12.2021 рыночная стоимость арендной платы 2-хкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на день проведения исследования составляет 51300 рублей в месяц, ответчиками получена выгода в виде экономии арендной платы за квартиру за период с 29.08.2020 по 26.11.2021 в размере 769500 рублей, после расторжения договора найма ими было внесено на счёт истца 310000 рублей, следовательно, сумма неосновательного обогащения составит 459500 рублей (769500 - 310000) за период с 29.08.2020 по 26.11.2021.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично С ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательно сбереженных денежных средств в размере 238064 рублей, сумма задолженности по договору найма жилого помещения 120267 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 6783,31 рубля, расходы по составлению заключения специалиста 6700 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей. Также солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» взыскано 8000 рублей, с ФИО1 - 7000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2023 года решение оставлено без изменения

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО2, повторяя доводы апелляционной жалобы, ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных и необоснованных.

Ответчики в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 A.JI. и ФИО3 26.03.2017 заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно условиям договора квартира передавалась на срок 11 месяцев, т.е. с 3 апреля 2017 года по 2 марта 2018 года. В силу пункта 1 договора срок действия договора может быть продлен по взаимному согласию сторон.

На основании пункта 2.3.9 договора вместе с нанимателем имел право проживать ФИО2

Условиями договора (пункт 3.1) установлена обязанность внесения нанимателем платы за пользование жилым помещением в сумме 28000 рублей ежемесячно, не позднее 6 числа каждого месяца.

По договору найма жилого помещения ответчику были переданы 2 комплекта ключей.

После окончания срока договора найма от 26.03.2017 между сторонами было достигнуто устное соглашение о продлении договора найма на тех же условиях. С ноября 2018 года истец и ответчик договорились о внесении ответчиком ежемесячной платы за проживание в вышеуказанной квартире в размере 31000 рублей.

За ноябрь и декабрь 2018 года ответчик оплатил проживание из расчета 31000 рублей в месяц, однако с января 2019 года ФИО3 оплату не производил, на требование об освобождении жилого помещения отвечал отказом.

Во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербург было подано исковое заявление о выселении ответчика взыскании неосновательного обогащения за период с 03.01.2019 по 02.07.2019.

Поскольку после подачи искового заявления в суд ответчик добровольно оплатил проживание в спорной квартире за период с 03.01.2019 по 02.07.2019 путем перевода денежных средств на расчетный счет истца, истец отказался от исковых требований.

Учитывая, что договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, от 26.03.2017 не был продлен путем подписания дополнительного соглашения на новый срок, истец 14.12.2019 направил ответчику новый договор найма для согласования и подписания на новый срок, вместе с тем ответчиком дополнительное соглашение подписано не было.

В связи с тем, что оплата проживания в спорном помещении была произведена ответчиком за период с 03.01.2019 по 03.01.2020 и нового договора найма подписано не было, истец обратился к ответчику с предупреждением об освобождении спорного жилого помещения с 04.01.2020.

Ответчику 30.12.2019 были отосланы уведомления об освобождении спорной квартиры.

Ответчик обязанности по возврату помещения не исполнил, квартиру не освободил и два комплекта ключей не вернул.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 A.JI. удовлетворены частично. ФИО3, ФИО2 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С ФИО3 и ФИО8 в пользу ФИО1 A.JI. взысканы расходы на уплату госпошлины в сумме по 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере по 20000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года на ФИО3 возложена обязанность вернуть ФИО1 A.JL два комплекта ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2021 г. по гражданскому делу № 2-1487/2021 установлено, что ответчики с 29.08.2020 года проживают в спорном жилом помещении в отсутствие законных оснований после получения уведомлений о расторжении договора найма жилого помещения.

28.11.2021 ответчики выехали из вышеуказанной квартиры.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО1, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ФИО2 и ФИО3, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не нашла, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права и при надлежащей оценке доказательств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчиков, суд второй инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Пунктом 3 статьи 678 ГК РФ предусмотрено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Удовлетворение иска возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, оно происходило.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» №23-18-В-2-1416/2023-АНО от 28.03.2023 рыночная стоимость аренды квартиры по адресу: <адрес>, в период с 29.08.2020 по 26.11.2021 составляет 548064 рубля.

Данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и его результаты, составлено ясно, полно, вывод экспертов однозначен. Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу судебной экспертизы со ссылкой на то обстоятельство, что при проведении исследования не учтено, что квартира сдавалась полностью пустая, без мебели и надлежащего ремонта, без кухонного оборудования, при этом эксперт везде брала среднее значение по цене, независимо от того, какой ремонт был в квартире и была ли там мебель, признаны несостоятельными.

Из заключения эксперта следует, что определение арендной платы за квартиру производилось с учетом состояния отделки квартиры как при выезде ответчиков из нее 26.11.2021 года, при оценке стоимости арендной платы исходя из сведений по объектам-аналогам, экспертом проведена корректировка на износ отделки, корректировка на мебель.

При этом, поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, заявлены за период с 29.08.2020 по 26.11.2021, а в соответствии с положениями стать 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации цена пользования имуществом определяется ценой, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, размер неосновательного обогащения обоснованно определен судом с учетом состояния квартиры на дату ее освобождения ответчиками.

При этом, из исследовательской части заключения эксперта следует, что объекты налоги были подобраны экспертом с учетом невключения в арендную плату коммунальных платежей.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению суд не нашел, поскольку заключение составлено уполномоченным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а само заключение содержит полные ответы на поставленные судом вопросы.

В то же время, ответчики, оспаривая выводы судебной экспертизы, не ходатайствовали о назначении по делу повторной судебной экспертизы, такого ходатайства не содержала и апелляционная жалоба. Оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы по инициативе суда у судебной коллегии не имелось, поскольку экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям сатьи. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчиков о том, что ими производилась оплата коммунальных услуг, признаны не имеющими правового значения для рассмотрения спора, поскольку предметом рассмотрения наличие или отсутствие задолженности по оплате коммунальных услуг в рассматриваемом случае не является, каких-либо квитанций по оплате коммунальных услуг ответчиками суду первой инстанции не представлено, все платежные документы судом учтены при определении суммы задолженности и неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на стороне истца образовалось неосновательное обогащение за счет ответчиков в виде неуплаченных налогов и о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 173 420 рублей также отклонены с учетом разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права, и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены вышеуказанные положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию заявителей при рассмотрении дела судебными инстанциями, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Бремя доказывания по делу между сторонами вопреки доводам жалобы, судом распределено правильно.

Довод кассационной жалобы в части несогласии с заключением экспертизы об определении стоимости аренды принадлежащей истцу квартиры являются несостоятельными. При этом, ответчики, со своей стороны доказательств иной го размера арендной платы не представили.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра решения и апелляционного определения, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-20747/2023 Судья: Мончак Т.Н.

УИД № 78RS0002-01-2022-001160-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бородулиной Т.С.

судей

Савельевой Т.Ю., Бучневой О.И.

при секретаре

Изосимовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кольтяпина Евгения Николаевича, Прошкина Дмитрия Евгеньевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-1416/2023 по иску Хамикаева Алана Львовича к Кольтяпину Евгению Николаевичу, Прошкину Дмитрию Евгеньевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, задолженности по договору найма жилого помещения, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., выслушав объяснения ответчиков Кольтяпина Е.Н. и Прошкина Д.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Хамикаева А.Л. – Петровой А.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Хамикаев А.Л. обратился Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и с учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления просил взыскать с ответчиков в его пользу солидарно неосновательное обогащение в размере 459 500 рублей за период с 29.08.2020 по 26.11.2021, задолженность по Договору найма жилого помещения от 26.04.2017 в размере 120 267 рублей за период с 03.04.2017 по ...

...28.08.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 997 рублей 67 копеек, расходы по составлению Заключения специалиста № 129-Н/-21 от 16.12.2021 г. в размере 12 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26 марта 2017 года истец заключил с Прошкиным Д.Е. договор найма жилого помещения по адресу: <...>, на срок 11 месяцев: с 03 апреля 2017 г. по 02 марта 2018 г. По условиям договора вместе с ответчиком имел право проживать Кольтяпин Е.Н. В связи с нарушением условий Договора найма ответчиками, Хамикаев А.Л. подал исковое заявление к Прошкину Д.Е., Кольтяпину Е.И. о расторжении договора найма, выселении, обязании вернуть два комплекта ключей от квартиры. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2021 по гражданскому делу № 2-1487/2021 исковое заявление Хамикаева А.Л. удовлетворено частично: Прошкина Д.Е. и Кольтяпин Е.Н. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Из письменных объяснений ответчиков, следует, что начиная с апреля 2020 г. по октябрь 2020 г. плату по договору за жилое помещение они не вносили. С 29.08.2020 года ответчики проживают в квартире в отсутствии законных оснований, после получения уведомлений о расторжении договора найма жилого помещения. 28.11.2021г. ответчики выехали из вышеуказанной квартиры, не передав её по акту приёма-передачи и не передав ключи от квартиры истцу. В соответствии с Заключением специалиста ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» № 129-Н/-21 от 16.12.2021 г. рыночная стоимость арендной платы 2-хкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, на день проведения исследования составляет 51 300 рублей в месяц, ответчиками получена выгода в виде экономии арендной платы за квартиру за период с 29.08.2020 г. по 26.11.2021 г. в размере 769 500 рублей, после расторжения Договора найма ими было внесено на счёт истца 310 000 рублей, следовательно, сумма неосновательного обогащения составит 459 500 рублей (769 500 - 310 000) за период с 29.08.2020 г. по 26.11.2021 г.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2022 года гражданское дело по иску Хамикаева Алана Львовича к Кольтяпину Евгению Николаевичу, Прошкину Дмитрию Евгеньевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, задолженности по договору найма жилого помещения, судебных расходов, передано для рассмотрения по подсудности в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2023 года исковые требования Хамикаева А.Л. удовлетворены частично,

Солидарно с Кольтяпина Евгения Николаевича, Прошкина Дмитрия Евгеньевича в пользу Хамикаева Алана Львовича взыскана сумма неосновательно сбереженных денежных средств в размере 238 064 рубля, сумму задолженности по договору найма жилого помещения 120 267 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 6 783,31 рублей, расходы по составлению заключения специалиста 6 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

Солидарно с Кольтяпина Евгения Николаевича, Прошкина Дмитрия Евгеньевича в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» взыскано 8 000 рублей.

С Хамикаева Алана Львовича в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» взыскано 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Хамикаев А. Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Хамикаевым A.JI. и Прошкиным Д.Е. 26.03.2017 заключен договор найма жилого помещения по адресу: <...> принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно условиям договора квартира передавалась на срок 11 месяцев, т.е. с 03 апреля 2017 года по 02 марта 2018 года.

На основании пункта 2.3.9 договора вместе с нанимателем имел право проживать Кольтяпин Е.Н.

В силу п. 1 Договора срок действия договора может быть продлен по взаимному согласию сторон.

Условиями договора (пункт 3.1) установлена обязанность внесения нанимателем платы за пользование жилым помещением в сумме 28 000 рублей ежемесячно, не позднее 06 числа каждого месяца.

По договору найма жилого помещения ответчику были переданы 2 комплекта ключей.

После окончания срока договора найма от 26.03.2017 между сторонами было достигнуто устное соглашение о продлении договора найма на тех же условиях.

С ноября 2018 года истец и ответчик договорились о внесении ответчиком ежемесячной платы за проживание в вышеуказанной квартире в размере 31 000 рублей.

За ноябрь и декабрь 2018 года ответчик оплатил проживание из расчета 31 000 рублей в месяц, однако с января 2019 г. Прошкин Д.Е. оплату не производил, на требование об освобождении жилого помещения отвечал отказом.

Во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербург было подано исковое заявление о выселении ответчика взыскании неосновательного обогащения за период с 03.01.2019 по 02.07.2019.

Поскольку после подачи искового заявления в суд ответчик добровольно оплатил проживание в спорной квартире за период с 03.01.2019 г. по 02.07.2019 путем перевода денежных средств на расчетный счет истца, истец отказался от исковых требований.

Учитывая, что договор найма жилого помещения по адресу: <...> от 26.03.2017 не был продлен путем подписания дополнительного соглашения на новый срок, истец 14.12.2019 направил ответчику новый договор найма для согласования и подписания на новый срок, вместе с тем ответчиком дополнительное соглашение подписано не было.

В связи с тем, что оплата проживания в спорном помещении была произведена ответчиком за период с 03.01.2019 по 03.01.2020 и нового договора найма жилого помещения по адресу: <...> подписано не было, истец обратился к ответчику с предупреждением об освобождении спорного жилого помещения с 04.01.2020.

Ответчику 30.12.2019 были отосланы уведомления об освобождении спорной квартиры.

Ответчик обязанности по возврату помещения не исполнил, квартиру не освободил и два комплекта ключей не вернул.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года исковые требования Хамикаева A.JI. удовлетворены частично. Прошкин Д.Е., Кольтяпин Е.Н. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>

С Прошкина Д.Е. и Кальтяпина Е.Н. в пользу Хамикаева A.JI. взысканы расходы на уплату госпошлины в сумме по 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере по 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года на Прошкина Д.Е. возложена обязанность вернуть Хамикаеву A.JL два комплекта ключей от квартиры, расположенной по адресу: <...>

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.11.2021 г. решение Калининского районного суда и дополнительное решение суда оставлены без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2021 г. по гражданскому делу № 2-1487/2021 установлено, что ответчики с 29.08.2020 года проживают в <...>, в отсутствие законных оснований, после получения уведомлений о расторжении договора найма жилого помещения.

28.11.2021 г. ответчики выехали из вышеуказанной квартиры.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Хамикаеву А.Л., без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением Кольтяпина Е.Н. и Прошкина Д.Е., размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права и при надлежащей оценке доказательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Пунктом 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Удовлетворение иска возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, оно происходило.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» №23-18-В-2-1416/2023-АНО от 28.03.2023 г. рыночная стоимость аренды квартиры по адресу: <...> в период с 29.08.2020 г. по 26.11.2021 г. составляет 548 064 руб.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и его результаты, составлено ясно, полно, вывод экспертов однозначен. Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу судебной экспертизы со ссылкой на то обстоятельство, что при проведении исследования не учтено, что квартира сдавалась полностью пустая, без мебели и надлежащего ремонта, без кухонного оборудования, при этом эксперт везде брала среднее значение по цене, независимо от того, какой ремонт был в квартире и была ли там мебель.

Вместе с тем, из заключения эксперта следует, что определение арендной платы за квартиру производилось с учетом состояния отделки квартиры как при выезде ответчиков из нее 26.11.2021 года, при оценке стоимости арендной платы исходя из сведений по объектам-аналогам, экспертом проведена корректировка на износ отделки, корректировка на мебель.

При этом, поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, заявлены за период с 29.08.2020 г. по 26.11.2021 г., а в соответствии с положениями ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации цена пользования имуществом определяется ценой, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, размер неосновательного обогащения обоснованно определен судом с учетом состояния квартиры на дату ее освобождения ответчиками.

Следует также отметить, что из исследовательской части заключения эксперта следует, что объекты налоги были подобраны экспертом с учетом невключения в арендную плату коммунальных платежей.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда первой инстанции обосновано не имелось, поскольку заключение составлено уполномоченным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а само заключение содержит полные ответы на поставленные судом вопросы.

В то же время, ответчики, оспаривая выводы судебной экспертизы, не ходатайствовали о назначении по делу повторной судебной экспертизы, такого ходатайства не содержит и апелляционная жалоба. Оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы по инициативе суда у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном указании в решении суда на то, что не был подписан акт приема-передачи и не были переданы ключи, на правильность выводов суда не влияют, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора о взыскания неосновательного обогащения. Дата же прекращения пользования ответчиками не оспаривалась.

Судом первой инстанции при расчете суммы неосновательного обогащения за период с 29 августа 2020 года по 26 ноября 2021 года учтена сумма в размере 310 000 рублей, внесенная ответчиками после расторжения договора найма жилого помещения от 26 марта 2017 года, в связи с чем сумма неосновательного обогащения определена в размере 238 064 рубля.

При определении суммы задолженности за найм за период с 03.04.2017 по 28.08.2020 в размере 1 144 267 руб., суд исходил из платы 28000 рублей в месяц, учел произведенные ответчиками оплаты в сумме 1 024 000 руб., в связи с чем размер задолженности составил 120 267 руб.

Доводы ответчиков о том, что ими производилась оплата коммунальных услуг, правового значения для рассмотрения спора не имеют, поскольку предметом рассмотрения наличие или отсутствие задолженности по оплате коммунальных услуг в рассматриваемом случае не является, каких-либо квитанций по оплате коммунальных услуг ответчиками суду первой инстанции не представлено, все платежные документы судом учтены при определении суммы задолженности и неосновательного обогащения.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с распределением судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на стороне истца образовалось неосновательное обогащение за счет ответчиков в виде неуплаченных налогов и о наличии оснований для взыскания с Хамикаева А.Л. в пользу Прошкина Д.Е. и Кольтяпина Е.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 173 420 рублей также подлежат отклонению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно абзацу 2 пункта 38 названного постановления, в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск в суде первой инстанции ответчиками заявлен не был, в связи с чем данные требования ответчиков в силу положений части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат принятию и рассмотрению.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.10.2023.