Лихтенберг Олег Валерьевич

44RS0028-01-2019-001507-26

Дело № 2-428/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.

при секретаре Кадыбердеевой С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихтенберга О.В. к Савичеву А.В. о признании права собственности на садовый дом и земельный участок,

установил:

Лихтенберг О.В. обратился в суд с иском к Савичеву А.В. о закреплении права собственности на земельный участок и расположенный на нем садовый дом по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что 30 октября 2005 года Лихтенберг О.В. со своей супругой Лихтенберг Н.В. приобрел у Пикулиной О.В. за 52000 рублей земельный участок № с садовым домом, расположенные (адрес) С этого времени он и его семья открыто и непрерывно владеет и пользуется участком и домом. С 2006 года он является членом садоводческого товарищества, уплачивает необходимые взносы. Ранее данное имущество принадлежало Савичеву А.В., который в связи с переездом на постоянное место жительства в другой регион 01 октября 2001 года добровольно передал садовый дом и земельный участок Слюсаренко Г.В. в безвозмездное пользование. В свою очередь Слюсаренко Г.В., распоряжаясь данным имуществом, как своим собственным, 10 мая 2003 года передала участок с домом в безвозмездное пользование Пикулиной О.В. Данные обстоятельства подтверждены документально.

В конце 2018 года Лихтенберг О.В. обращался в суд с иском к Савичеву А.В. об установлении права собственности на садовый участок № и расположенный на нем дом в силу приобрет...

...ательной давности. Определением Костромского районного суда Костромской области от 15.01.2019 года производство по делу № 2-90/2019 прекращено.

В настоящее время ему стали известны вышеуказанные обстоятельства, которые свидетельствуют о фактическом отказе собственника Савичева А.В. от спорного имущества, утрате в связи с этим права собственности и пропуске ответчиком срока для защиты права на имущество.

На основании изложенного Лихтенберг О.В., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, как на вновь открывшиеся, и указывая, что настоящий иск не является тождественным ранее поданному иску, просит закрепить за ним право собственности на садовый участок и дом для последующей регистрации права в Управлении Росреестра по Костромской области.

В ходе проведения подготовки по делу определением от 16.03.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Управление Росреестра по Костромской области, СНТ «Дорожник», Лихтенберг Н.В..

В судебном заседании истец Лихтенберг О.В. не присутствовал, просил о рассмотрении дела с участием его представителя Мамичева В.Г.

Представитель истца Мамичев В.Г., действуя по доверенности от 22.06.2018 года, исковые требования поддержал в полном объеме и в соответствии с доводами, изложенными в заявлении. Дополнительно пояснил, что его доверитель вместе со своей семьей с момента приобретения спорного имущества в собственность 30.10.2005 и до настоящего времени открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется им. За все это время ответчик Савичев А.В. о своих притязаниях не заявлял, фактически имуществом не занимался, не поддерживал его в надлежащем состоянии, тем самым отказался от прав собственности. Бремя содержания спорного имущества нес истец по делу Лихтенберг О.В. До истца земельным участком и садовым домом владели и пользовались Слюсаренко Г.В. и Пикулина О.В., которые родственниками истца не являются. Полагает, что время их владения с 01.10.2001г. может быть присоединено ко времени владения этим имуществом Лихтенберга, поскольку ответчик в 2001 году уехал на другое постоянное место жительства в связи с состоянием здоровья и не намерен был возвращаться; о правах не заявлял, фактически отказавшись от права собственности. Не смог пояснить, по какой причине истец, заключив сделку по купле спорного имущества, не пошел её регистрировать, однако он предпринимал меры по оформлению прав собственности путем обращения в администрацию Костромского района о передаче ему в собственность земельного участка. Это было в 2015 году, когда стало известно, что существует юридический собственник земельного имущества – Савичев А.В. Но так как фактически собственником участка и дома является Лихтенберг О.В., владеющий ими более четырнадцати лет, а юридический собственник от имущества отказался более 18 лет назад, настаивает на признании за истцом права собственности в судебном порядке.

Ответчик Савичев А.В., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки в известность не поставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. В письменном отзыве на исковые требования Лихтенберга О.В. просил в их удовлетворении отказать. Считает, что истцом пропущены процессуальные сроки для защиты права и установленный Федеральным законом срок для обращения в суд. Еще ДДММГГГГ истец узнал, что правообладателем садового земельного участка с кадастровым номером № является Савичев А.В. (лист 4 искового заявления), хотя истец лукавит, он знал об этом еще в 2005 году.

Никаких отказов от права собственности на указанный земельный участок он (ответчик) никому не давал. Никаких прав истцу Лихтенбергу О.В. ответчиком не передавалось. Никаких вновь открывшихся обстоятельств по данному делу нет.

15 января 2019 года определением Костромского районного суда Костромской области вынесено судебное постановление о принятии отказа от исковых требований истца к ответчику по настоящему делу. Предмет и основание спора не изменились. Дело 2-1100/2018.

Истец незаконно завладел его имуществом и вместо осуществления переговоров и получения прав на указанный садовый участок законным способом, путается оформить на него право собственности, злоупотребляя правом на обращение в суд. Все заявления истца о намерениях ответчика в распоряжении своим имуществом ложны, основаны на его фантазиях и ничем не подтверждены.

В отзыве ответчик заявляет о подложности доказательств: Протокол общего собрания членов садоводческого товарищества «Дорожник» от 02.07.2006г.; Заключение правления СТ о соответствии описания местоположения земельного участка от 21.10.2015г., Справка НСТ «Дорожник» б/н от 05.09.2018; Справка НСТ «Дорожник» б/н от 24.06.2015, согласно которым Лихтенберги являются членами Товарищества. Это или фальсификация, или прямое нарушение закона (л.д.42).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Костромской области просил о рассмотрении дела в его отсутствие; разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица СНТ «Дорожник» о времени и месте судебного разбирательства извещался путем направления заказной корреспонденции, за получением которой не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Третье лицо Лихтенберг Н.В., будучи надлежаще извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки в известность не поставила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. Со слов представителя истца Лихтенберг Н.В. занята на работе и просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-90/2019, суд приходит к следующему:

Право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, а также право наследования гарантированы положениями Конституции Российской Федерации (ст.35).

В силу ст. 12 ГК РФ, одним из способов осуществления защиты гражданских прав является признание права.

Статьей 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания приобретения права собственности, в том числе: Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2).

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

При этом в силу положений ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Условия признания права собственности в порядке приобретательной давности закреплены в ст.234 ГК РФ, согласно которой, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 15 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 16).

Судом установлено, что в соответствии с Постановлением № 262в от 21 декабря 1992 года Администрации Костромского района Костромской области садовые участки, расположенные в коллективных садах, включая СТ «Дорожник», подлежали передаче в собственность, пожизненное наследуемое владение членам садоводческих товариществ.

На основании данного Постановления 04 марта 1993 года Савичеву А.В. (члену садоводческого товарищества «Дорожник») было выдано Свидетельство № 8029 на право собственности, бессрочного (постоянного) пользования землей для садоводства, согласно которому в собственность бесплатно он получил земельный участок, площадью 0,08 га (л.д.99).

Указанный земельный участок 24 марта 1993 года поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №; в сведениях о правах содержится информация о правообладателе Савичев А.В.; право собственности последнего в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Судом также установлено, что на указанном земельном участке расположено одноэтажное строение с мансардой, общей площадью 55,3 кв.м. По сведениям истца, этот садовый дом был выстроен Савичевым А.В.

Из представленных в дело документов следует, что с 01 октября 2001 года Савичев А.В. передал в безвозмездное пользование свой участок Слюсаренко Г.В., о чем написал расписку в присутствии председателя Чумак С.М.. Указанная расписка в подлинном виде предоставлена истцом суду (л.д.39).

В дальнейшем Слюсаренко Г.В. по расписке с 10 мая 2003 года передала этот участок также в безвозмездное пользование Пикулиной О.В. (л.д.40).

30 октября 2005 года Пикулина О.В. написала расписку о том, что приняла деньги в сумме 52000 рублей у Лихтенберга О.В. за садовый участок № в СТ «Дорожник». Данная расписка удостоверена подписью казначея Ельчаниновой Е.Ю. и Лихтенберга О.В. (л.д.41).

Таким образом, с 30 октября 2005 года Лихтенберг О.В. владеет и пользуется спорным земельным участком и расположенным на нем домом, вплоть до настоящего времени.

Факт непрерывного, открытого и добросовестного владения истцом этим имуществом на протяжении нескольких лет, начиная с октября 2005 года, подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели, в том числе:

Свидетель Киркин В.Н. пояснил, что является пользователем земельного участка № в СТ «Дорожник», занимал должность председателя товарищества в период с 2012 по 2019 годы. В указанный период времени ему достоверно известно, что единственными пользователями участка № в товариществе являлись Лихтенберги, и никто более о своих правопритязаниях на это имущество не заявлял. О том, что у истца отсутствует правоустанавливающий документ на участок, ему было известно, но так как полагал, что Лихтенберг является настоящим владельцем участка, по его просьбе выдавал Справки о принадлежности истцу садового участка. При этом имел ввиду фактическое пользование и полную уплату членских взносов истцом в садоводческом товариществе. Справки требовались с целью подключения дома на седьмом участке к электричеству, что без права собственности сделать было невозможно. Период непрерывного владения истцом спорным участком и домом может подтвердить лишь с момента, когда сам стал председателем, то есть с 2012 года.

Свидетель Еличанинова Е.Ю. суду пояснила, что являлась собственником садового участка № в СТ «Дорожник» примерно с 1990-х годов и до 2018 года. В период с 2005 по 2012 годы занимала в товариществе должность казначея. Когда она стала казначеем, в 2005 году к ней пришли Лихтенберг О.В. и прежний владелец участка №, фамилию которого назвать затруднилась, и попросили удостоверить расписку о получении за участок денег. Она поставила свою подпись в расписке, но разъяснила, что им нужно будет зарегистрировать свое право. С тех пор, то есть с 2005 года, и по настоящее время Лихтенберг владеет и пользуется садовым участком и расположенным на нем домом, обрабатывает землю, занимается строением. Никто более никаких претензий на это имущество не предъявлял, о правах не заявлял.

Свидетель Лихтенберг Л.А. пояснила, что истец приходится ей сыном. Примерно в 2004-2005 годах он приобрел в СТ Дорожник садовый участок по объявлению. При сделке купли-продажи она не присутствовала. С тех пор он открыто, непрерывно и добросовестно пользуется этим имуществом, обрабатывает землю, произвел в доме косметический ремонт, оклеил стены обоями, покрасили дом. Никто другой на это имущество о своих правах не заявлял.

Свидетель Мамичева Т.С. суду пояснила, что истец приходится ей зятем, и она также пользуется спорным земельным участком и домом. Лихтенберг О.В. приобрел это имущество 15 лет назад, то есть «получается в 2005 году», с тех пор пользуется им непрерывно вместе со своей семьей, поддерживает в надлежащем состоянии. За все время владения земельным участком и домом, никто о правах на это имущество не заявлял.

Суд доверяет показаниям вышеперечисленных свидетелей, поскольку они подробны и последовательны, согласуются между собой и с представленными письменными доказательствами, в том числе платежными документами, подтверждающими ежегодное внесение в кассу НСТ «Дорожник» членских взносов.

Между тем, для признания права собственности на имущество в порядке приобретательной давности требуется не только совокупность признаков непрерывного, добросовестного и открытого владения имуществом, но и давность такого владения не менее 15 лет.

В настоящем случае указанное обстоятельство ничем не подтверждено. Весь период владения истцом спорным земельным участком и домом составляет 14 лет 6 месяцев, а на момент подачи иска в суд еще меньше.

Ссылка истца на право присоединения к сроку владения времени пользования спорным имуществом Слюсаренко Г.В. и Пикулиной О.В. несостоятельна, поскольку истец не относится к числу сингулярных или универсальных правопреемников, и норма пункта 3 ст.234 ГК РФ на него не распространяется.

Более того, сомнительной является добросовестность владения истцом спорным имуществом в заявленный период времени, поскольку в ходе судебного разбирательства в 2018-2019гг по другому гражданскому делу № 2-90/2019 года ему стала известной позиция стороны ответчика, который заявлял о своих правах собственника, не согласившись с тем, что отказывался от них. Такая позиция Савичева А.В. была отражена в его письменном отзыве, о чем истец не мог не знать. В настоящем гражданском деле ответчик вновь заявляет о своих правах собственника, опровергая отказ от этого права. Несмотря на это, Лихтенберг О.В. не предпринял мер к легализации своего положения и перехода к нему прав собственности на спорное имущество путем совершения сделки, не посчитал нужным обсуждать это с титульным владельцем. Об этом пояснил в суде представитель истца, который полагает, что необходимости в заключении сделки с «чужим» человеком при наличии обстоятельств отказа от прав собственности не имеется.

Факт передачи ответчиком права безвозмездного пользования земельным участком Слюсаренко Г.В. не означает его отказа от права собственности, но свидетельствует о реализации им полномочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом путем передачи его в пользование иному лицу. При этом дальнейший переход права пользования участком без согласования с собственником юридической силы не имеет. Как утверждает Савичев А.В., в правоотношения с Лихтенбергом О.В. он не вступал, право пользования участком и домом последнему не предоставлял; доказательства обратного в деле отсутствуют.

Сама по себе оплата 52000 рублей за земельный участок Лихтенбергом О.В. Пикулиной О.В. не образует у него права собственности, поскольку сделка между этими лицами в силу положений ст.166, 168 ГК РФ (в ред. на момент написания расписки) ничтожна при отсутствии у продавца права собственности на отчуждаемое имущество. Также, в нарушение ст. 432 ГК РФ сторонами не соблюдена форма договора, требующая отражения в нем существенных условий; вид переданного права не указан.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в настоящее время не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Лихтенбергу О.В. в удовлетворении исковых требований к Савичеву А.В. о признании права собственности на садовый дом и земельный участок – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья: Воронова О.Е.

решение в окончательной форме

изготовлено 15.05.2020 - судья:

Дело № 2-470/2021

44RS0028-01-2021-000017-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Бойцовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихтенберга О.В. к Савичеву А.В., администрации Костромского муниципального района о признании права собственности на земельный участок и садовый дом, оспаривании свидетельства, кадастрового паспорта,

установил:

Лихтенберг О.В. через своего представителя Мамичева В.Г. обратился в суд с иском к А.В.Савичеву о признании права собственности на земельный участок № общей площадью 800 кв.м. и дом, расположенный на данном земельном участке по адресу: (адрес) о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № 8029, выданного на основании постановления № 262 «в» от 21 декабря 1992 года администрацией Костромского района Костромской области на имя Савичева А.В., признании недействительным кадастрового паспорта земельного участка №.

Требования мотивировал тем, что Лихтенберг О.В. владеет, пользуется и распоряжается садовым земельным участком № и домом на нем, расположенным в (адрес) с 30 октября 2005 года более 15 лет. Участок и дом были куплены за 52.000 рублей у Пикулиной О.В. У истца кроме расписки Пикулиной О.В. от 30 октября 2005 года о продаже ею указанного садового участка и дома за 52.000 рублей, иных документов на право собственности на садовый участок и дом № не имеется. С этого времени он и его семья открыто и непрерывн...

...о владеет и пользуется участком и домом. С 2006 года он является членом садоводческого товарищества, уплачивает необходимые взносы.

Бывший собственник (владелец) Савичев А.В. после 30 мая 2003 года собственником (владельцем) садового (земельного) участка под № и дома на этом участке на (адрес) не является в соответствии п. 1 ст. 209. ст. 210, п. 1 ст. 235, и ст. 236 ГК РФ. 1 октября 2001 Савичев А.В. в связи с болезнью и по иным причинам для быстрого отъезда из Костромы на постоянное место жительства в (адрес) без намерения вернуться в Кострому и приступить к своим правам и обязанностям по содержанию своего земельного участка и дома добровольно передал в присутствии председателя садоводческого товарищества «Дорожник» Чумак С.М. в безвозмездное пользование участок с домом Слюсаренко Г.В., что подтверждается распиской о передаче земельного участка Савичевым А.В. Слюсаренко Г.В.

При данном юридическом факте, имеет место отчуждение собственником Савичевым А.В. своего имущества - садового участка и дома в пользу Слюсаренко Г. В. В свою очередь Слюсаренко Г.В., распоряжаясь данным имуществом, как своим собственным, 10 мая 2003 года передала участок с домом в безвозмездное пользование Пикулиной О.В.

По кадастровому паспорту № Савичев А.В. числится, как собственник земельного участка № с домом в (адрес). Однако эта запись в кадастровом паспорте явно устарела, Савичев А.В. садовый участок и дом передал первоначально Слюсаренко Г.В. 01 октября 2001 года, а Слюсаренко Г.В. ДДММГГГГ передала его Пикулиной О.В., последняя его продала.

Истец указал, что Савичев А.В. фактическими действиями в связи с отъездом из г. Костромы и без намерения вернуться утратил спорный земельный участок с домом, в связи с чем собственником не является.

Полагает, что свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № 8029, выданное на основании постановления № 262 «в» от 21 декабря 1992 года администрацией Костромского района Костромской области на имя Савичева А.В., является недействительным, поскольку оно временное и действует до выдачи государственного акта на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, что указанно на бланке данного свидетельства. Савичев своего права на спорное имущество не зарегистрировал.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Костромского муниципального района, в качестве третьих лиц НСТ «Дорожник», Управления Росреестра по Костромской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области.

Истец Лихтенберг О.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель истца Мамичев В.Г., действующего на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Савичев А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения, в которых указал, что он (Савичев) никаких отказов от своих прав на указанный участок никому не давал. Полагает, что истец незаконно завладел и пользуется его имуществом, пытаясь легализовать свои действия, злоупотребляя правом на обращение в суд. Просил прекратить производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Представитель ответчика администрации Костромского муниципального района, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив отзыв, в котором указал, что свидетельство от 04 марта 1993 года № 8029 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное Савичеву А.В. является актом уполномоченного органа, подтверждающим право собственности на земельный участок. Основания и последствия передачи земельного участка Савичевым А.В. в безвозмездное пользование Слюсаренко Г.В., а в последствии Пикулиной О.В. были предметом рассмотрения Костромского районного суда по делам № 2-90/2019, 20-428/2020. Полагали, что требования Лихтенберга О.В. удовлетворению не подлежат.

Третьи лица представители НСТ «Дорожник», Управления Росреестра по Костромской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

С согласия представителя истца и в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, обозрев гражданское дело № 2-428/2020 г., исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в соответствии с Постановлением № 262в от 21 декабря 1992 года Администрации Костромского района Костромской области садовые участки, расположенные в коллективных садах, включая СТ «Дорожник», подлежали передаче в собственность, пожизненное наследуемое владение членам садоводческих товариществ.

По запросу суда администрацией Костромского муниципального района представлены списки членов садоводческого товарищества «Дорожник», получающие земельные участки в собственность, в котором указан Савичев А.В., участок №.

На основании указанного Постановления 04 марта 1993 года Савичеву А.В. (члену садоводческого товарищества «Дорожник») было выдано свидетельство № 8029 на право собственности, бессрочного (постоянного) пользования землей для садоводства, согласно которому в собственность бесплатно он получил земельный участок, площадью 0,08 га.

Указанный земельный участок 24 марта 1993 года поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №; в сведениях о правах содержится информация о правообладателе Савичеве А.В.; право собственности последнего в установленном законом порядке не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17 февраля 2021 года.

Судом также установлено, что на указанном земельном участке расположено одноэтажное строение с мансардой, общей площадью 55,3 кв.м., По сведениям истца, этот садовый дом был выстроен Савичевым А.В.

Из представленных в дело документов следует, что с 01 октября 2001 года Савичев А.В. передал в безвозмездное пользование свой участок Слюсаренко Г.В., о чем написал расписку в присутствии председателя Чумак С.М.. Указанная расписка в подлинном виде предоставлена истцом суду.

В дальнейшем Слюсаренко Г.В. по расписке с 10 мая 2003 года передала этот участок также в безвозмездное пользование Пикулиной О.В.

30 октября 2005 года Пикулина О.В. написала расписку о том, что приняла деньги в сумме 52000 рублей у Лихтенберга О.В. за садовый участок (адрес) Данная расписка удостоверена подписью казначея Ельчаниновой Е.Ю. и Лихтенберга О.В.

Таким образом, с 30 октября 2005 года Лихтенберг О.В. владеет и пользуется спорным земельным участком и расположенным на нем домом, вплоть до настоящего времени.

Разрешая требование истца о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № 8029, выданного на основании постановления № 262 «в» от 21 декабря 1992 года администрацией Костромского района Костромской области на имя Савичева А.В., суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. ст. 64, 70 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений, земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передавались по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией. Все земли в пределах городской поселковой черты и черты сельских населенных пунктов находились в ведении городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов.

В силу ст. 18 Земельного кодекса РСФСР предоставление земельных участков, передача их в собственность, а также регистрация права собственности на землю относились к ведению сельских, поселковых Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений.

Согласно положениями ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с ранее действовавшим законодательством: Законом РСФСР "О земельной реформе", Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельств о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения", бесплатная приватизация земельных участков состояла в перерегистрации (переоформлении, трансформации) одного права на другое.

Согласно Порядку выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденному Роскомземом 20.05.1992 года, право собственности на землю удостоверяется Свидетельством, которое имеет законную силу до выдачи государственного акта, удостоверяющего это право (п. 1).

Свидетельства выдаются гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям на основании принятых исполнительными органами Советов народных депутатов решений о предоставлении земельных участков либо о перерегистрации права на ранее предоставленный земельный участок. Перерегистрация права на ранее предоставленный участок производится по ходатайству предприятий, учреждений, организаций, личному заявлению граждан либо по инициативе районных, городских комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам, сельской, поселковой, городской администрации (п. 3).

Таким образом, судом установлено, что Савичев А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для садоводства, расположенного по адресу (адрес)

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных и оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 2, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Следовательно, обязательным условием для обращения за судебной защитой является наличие нарушенного права, которое может быть восстановлено посредством гражданского судопроизводства. Выбор способа защиты гражданских прав должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 9 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доказательств наличия нарушенных или оспариваемых прав Лихтенберга О.В. выдачей администрацией Костромского района Костромской области Савичеву А.В. свидетельства о праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования землей от 04 марта 1993 года № 8029 в ходе рассмотрения дела не установлено.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы были нарушены и подлежат защите выбранным истцом способом.

Статьей 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания приобретения права собственности, в том числе, и то, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2),

Согласно статьям 235 и 236 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно статье 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Порядок принудительного изъятия земельного участка у собственника определен в статьях 284 - 286 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 284 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом.

Статьей 286 п. 1 ГК РФ установлено, что орган государственной власти или местного самоуправления, уполномоченный принимать решения об изъятии земельных участков по основаниям, предусмотренным статьями 284 и 285 настоящего Кодекса, а также порядок обязательного заблаговременного предупреждения собственников участков о допущенных нарушениях определяются земельным законодательством.

Если собственник земельного участка не согласен с решением об изъятии у него участка, орган, принявший решение об изъятии участка, может предъявить требование о продаже участка в суд (п.3).

Истец Лихтенберг О.В. не является лицом, имеющим право на обращение в суд с требованиями об изъятии земельного участка, принадлежащего Савичеву А.В.

В соответствии со ст. 286 п. 2 ГК РФ если собственник земельного участка письменно уведомит орган, принявший решение об изъятии земельного участка, о своем согласии исполнить это решение, участок подлежит продаже с публичных торгов (п.2).

Таким образом, оснований для признания за истцом право собственности на земельный участок № общей площадью 800 кв.м. и дом, расположенный на данном земельном участке по адресу: (адрес) не имеется.

Кроме того, ранее Лихтенберг О.В. обращался в суд с иском к Савичеву А.В. о закреплении права собственности на земельный участок и расположенный на нем садовый дом по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что 30 октября 2005 года Лихтенберг О.В. со своей супругой Лихтенберг Н.В. приобрел у Пикулиной О.В. за 52000 рублей земельный участок № с садовым домом, расположенные в (адрес). С этого времени он и его семья открыто и непрерывно владеет и пользуется участком и домом. С 2006 года он является членом садоводческого товарищества, уплачивает необходимые взносы. Ранее данное имущество принадлежало Савичеву А.В., который в связи с переездом на постоянное место жительства в другой регион 01 октября 2001 года добровольно передал садовый дом и земельный участок Слюсаренко Г.В. в безвозмездное пользование. В свою очередь Слюсаренко Г.В., распоряжаясь данным имуществом, как своим собственным, 10 мая 2003 года передала участок с домом в безвозмездное пользование Пикулиной О.В.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом отказе собственника Савичева А.В. от спорного имущества, утрате в связи с этим права собственности и пропуске ответчиком срока для защиты права на имущество.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 14 мая 2020 года, вступившего в законную силу 16 июня 2020 года, Лихтенбергу О.В. в удовлетворении исковых требований к Савичеву А.В. о признании права собственности на садовый дом и земельный участок отказано.

Решением от 14 мая 2020 года установлено, что для признания права собственности на имущество в порядке приобретательной давности требуется не только совокупность признаков непрерывного, добросовестного и открытого владения имуществом, но и давность такого владения не менее 15 лет.

В настоящем случае указанное обстоятельство ничем не подтверждено. Весь период владения истцом спорным земельным участком и домом составляет 14 лет 6 месяцев, а на момент подачи иска в суд еще меньше.

Ссылка истца на право присоединения к сроку владения времени пользования спорным имуществом Слюсаренко Г.В. и Пикулиной О.В. несостоятельна, поскольку истец не относится к числу сингулярных или универсальных правопреемников, и норма пункта 3 ст.234 ГК РФ на него не распространяется.

Более того, сомнительной является добросовестность владения истцом спорным имуществом в заявленный период времени, поскольку в ходе судебного разбирательства в 2018-2019гг по другому гражданскому делу № 2-90/2019 года ему стала известной позиция стороны ответчика, который заявлял о своих правах собственника, не согласившись с тем, что отказывался от них. Такая позиция Савичева А.В. была отражена в его письменном отзыве, о чем истец не мог не знать. В настоящем гражданском деле ответчик вновь заявляет о своих правах собственника, опровергая отказ от этого права. Несмотря на это, Лихтенберг О.В. не предпринял мер к легализации своего положения и перехода к нему прав собственности на спорное имущество путем совершения сделки, не посчитал нужным обсуждать это с титульным владельцем. Об этом пояснил в суде представитель истца, который полагает, что необходимости в заключении сделки с «чужим» человеком при наличии обстоятельств отказа от прав собственности не имеется.

Факт передачи ответчиком права безвозмездного пользования земельным участком Слюсаренко Г.В. не означает его отказа от права собственности, но свидетельствует о реализации им полномочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом путем передачи его в пользование иному лицу. При этом дальнейший переход права пользования участком без согласования с собственником юридической силы не имеет. Как утверждает Савичев А.В., в правоотношения с Лихтенбергом О.В. он не вступал, право пользования участком и домом последнему не предоставлял; доказательства обратного в деле отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Заявляя требования о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв.м., и садовый дом площадью 55,4 кв.м., расположенные по адресу (адрес) ни истец, ни его представитель не ссылались на приобьретатльную давность, закрепленную ст. 234 ГК РФ, в соответствии с которой лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В тоже время представитель истца указывал на факт непрерывного, открытого и добросовестного владения истцом этим имуществом на протяжении 15 и более лет.

В решении от 14 мая 2020 года суд указал: в настоящем случае указанное обстоятельство ничем не подтверждено. Весь период владения истцом спорным земельным участком и домом составляет 14 лет 6 месяцев, а на момент подачи иска в суд еще меньше.

Истец Лихтенберг О.В. обратился суд с исковым заявлением 11 января 2021 года. Однако при рассмотрении данного дела каких-либо новых доказательств, которым бы не была дана оценка в решении Костромского районного суда от 14 мая 2020 года, ни истец, ни его представитель не представил.

Заявляя требования о признании недействительным кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером № представитель истца указал, что нарушения прав Лихтенберга О.В. заключается в указании в кадастровом паспорте на земельный участок в качестве правообладателя Савичева А.В.

В выписке из ЕГРН от 17 февраля 2021 года на спорные земельный участок в особых отметках правообладателем указан Савичев А.В., реквизиты документа инвентаризационная опись № 02 38 10. Сведения о зарегистрированных правах, описание местоположения земельного участка отсутствуют.

Согласно уведомлению от 19 февраля 2021 года в ЕГРН отсутствуют реестровые дела на спорный земельный участок.

Согласно Федеральному закону от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрирующий орган только удостоверяет произведенную государственную регистрацию права на основании правоустанавливающего документа, и не порождает соответствующих правовых последствий, а потому не подлежит оспариванию в судебном порядке.

При этом, оспаривание решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего осуществляется в порядке, предусмотренном КАС РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лихтенберга О.В..

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лихтенберга О.В. к Савичеву А.В., администрации Костромского муниципального района о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв.м., и садовый дом площадью 55,4 кв.м., расположенные по адресу (адрес) 7, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, постоянного (бессрочного) пользования землей № 8029 от 4 марта 1993 года, выданного Савичеву А.В., признании недействительным кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером № отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.Ю. Соболева

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2021 года.

Судья Соболева М.Ю. Дело № 33-1819/2021

УИД 44RS0028-01-2021-000017-66

№ дела в суде первой инстанции 2-470/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«08» сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Ивковой А.В., Лепиной Л.Л.,

при секретаре Патемкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лихтенберга ФИО14 – Мамичева ФИО15 на решение Костромского районного суда Костромской области от 13 мая 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Лихтинберга ФИО16 к Савичеву ФИО17, администрации Костромского муниципального района о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв.м., и садовый дом площадью 55,4 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, постоянного (бессрочного) пользования землей № № от 4 марта 1993 года, выданного Савичеву ФИО18, признании недействительным кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером № отказано.

Заслушав доклад судьи Ивковой А.В., пояснения представителя истца Мамичева В.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лихтенберг О.В. через своего представителя Мамичева В.Г. обратился в Костромской районный суд Костромской области суд с иском к Савичеву А.В. о признании права собственности на земельный участок № 7 общей площадью 800 кв.м. и дом, расположенный на данном земельном участке по адресу: <адрес> о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № №, выд...

...анного на основании постановления № 262 «в» от 21 декабря 1992 года администрацией Костромского района Костромской области на имя Савичева А.В., признании недействительным кадастрового паспорта земельного участка №.

Требования мотивировал тем, что Лихтенберг О.В. владеет, пользуется и распоряжается садовым земельным участком № № и домом на нем, расположенным в <адрес> с 30 октября 2005 года более 15 лет. Участок и дом были куплены за 52 000 рублей у ФИО19 У истца кроме расписки ФИО20 от 30 октября 2005 года о продаже ею указанного садового участка и дома за 52 000 рублей, иных документов на право собственности на садовый участок и дом № № не имеется. С этого времени он и его семья открыто и непрерывно владеют и пользуются участком и домом. С 2006 года он является членом садоводческого товарищества, уплачивает необходимые взносы.

Бывший собственник Савичев А.В. после 30 мая 2003 года собственником земельного участка под № № и дома на этом участке на ул<адрес> не является в соответствии п. 1 ст. 209. ст. 210, п. 1 ст. 235, и ст. 236 ГК РФ. 1 октября 2001 года Савичев А.В. в связи с болезнью и по иным причинам для быстрого отъезда из Костромы на постоянное место жительства в село <адрес> без намерения вернуться в Кострому и приступить к своим правам и обязанностям по содержанию земельного участка и дома добровольно передал в присутствии председателя садоводческого товарищества «Дорожник» ФИО21 в безвозмездное пользование участок с домом ФИО22, что подтверждается распиской о передаче земельного участка Савичевым А.В. ФИО23. При данных обстоятельствах имеет место отчуждение собственником Савичевым А.В. своего имущества - садового участка и дома в пользу ФИО24 В свою очередь ФИО25 распоряжаясь данным имуществом как своим собственным, 10 мая 2003 года передала участок с домом в безвозмездное пользование ФИО26

В кадастровом паспорте № Савичев А.В. числится как собственник земельного участка № № с домом в <адрес>. Однако эта запись в кадастровом паспорте явно устарела, Савичев А.В. садовый участок и дом передал первоначально ФИО28. 01 октября 2001 года, а ФИО27. 10 мая 2003 года передала его ФИО29., последняя его продала. Ответчик в связи с отъездом из г. Костромы без намерения вернуться утратил спорный земельный участок с домом, в связи с чем собственником не является.

Полагает, что свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № №, выданное на основании постановления № 262 «в» от 21 декабря 1992 года администрацией Костромского района Костромской области на имя Савичева А.В., является недействительным, поскольку оно временное и действует до выдачи государственного акта на право собственности на землю. Савичев А.В. своего права на спорное имущество не зарегистрировал.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Костромского муниципального района, в качестве третьих лиц НСТ «Дорожник», Управление Росреестра по Костромской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца Лихтенберга О.В. Мамичев В.Г. просит отменить решение Костромского районного суда Костромской области от 13 мая 2021 года, принять по делу новое решение либо направить на повторное рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на то, что решение Костромского районного суда по делу № 2-470/2021 повторяет решение Костромского районного суда г. Костромы № №. Требования к администрации Костромского муниципального района истец не предъявлял, в связи с чем полагает, что администрация Костромского муниципального района в качестве ответчика привлечена к участию в деле судом необоснованно. Временное свидетельство № № от 04 марта 1993 года выдано Савичеву А.В. на законных и обоснованных основаниях, указанное свидетельство ограниченно временными рамками и действует только до 20 августа 2002 года, т.е. до регистрации Савичева А.В. по месту проживания в селе Кагальник. Отмечает, что Лихтенберг О.В. приобрел за 52 000 руб. садовый участок № № в <адрес> у ФИО30 и на протяжении более 15 лет ухаживает (заботиться) за садовым участком и домом, исправно выплачивает садовый налог, принимает участие в жизни <данные изъяты> никаких претензий в отношении Лихтенберга О.В. до декабря 2018 года не поступало. Иных документов, подтверждающих право собственности, кроме расписки ФИО32 от 30 октября 2005 года о получении от Лихтенберга О.В. денежных средств, у истца не имеется. Передача земельного участка по расписке ФИО33 и отъезд на постоянное место жительства в другой регион свидетельствуют об отказе бывшего владельца Савичева А.В. от права собственности и передачу прав на земельный участок и дом иному лицу. Полагает, что фактически между Савичевым А.В. и ФИО34. состоялась купля-продажа земельного участка и дачного дома. Также полагает, что в момент передачи земельного участка с домом от ФИО35 в безвозмездное пользование Савичев А.В. утратил права на земельный участок с домом. Ответчик Савичев А.В., проживая в <адрес>, бремя содержания спорного земельного участка и садового дома не несет. Требования в порядке ст. 234 ГК РФ истцом и его представителем при рассмотрении дела не заявлялись. Полагает, что временное свидетельство № № от 04 марта 1993 года не может быть принято судом при вынесении решения в связи с тем, что данное свидетельство является ничтожным, недействительным, носит временный характер. В силу ничтожности свидетельства №№ от 04 марта 1993 года ничтожным является и кадастровый паспорт на земельный участок. При проведении судебного заседания 13 мая 2021 года допущены нарушения подп. 8 п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 235, ст. 236, ст. 210, п. 1 ст. 209 ГК РФ. В рамках рассмотрения гражданского дела необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле прокуратуры Костромской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мамичев В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Лихтенберг О.В., ответчик Савичев А.В., представитель ответчика администрации г. Костромы, представители третьих лиц НСТ «Дорожник», Управления Росреестра по Костромской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области в судебное заседание явку не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с постановлением администрации Костромского района Костромской области № 262в от 21 декабря 1992 года садовые участки, расположенные в коллективных садах, включая <данные изъяты>, подлежали передаче в собственность, пожизненное наследуемое владение членам садоводческих товариществ.

По запросу суда первой инстанции администрацией Костромского муниципального района представлены списки членов садоводческого товарищества «Дорожник», получающие земельные участки в собственность, в которых указан Савичев ФИО36, участок № №.

Согласно свидетельству № № от 04 марта 1993 года Савичеву ФИО37 (члену садоводческого товарищества «Дорожник») предоставлен земельный участок площадью 0,08 га на праве собственности, бессрочного (постоянного) пользования землей.

Указанный земельный участок 24 марта 1993 года поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №; в сведениях о правах содержится информация о правообладателе - Савичеве ФИО38; право собственности последнего в ЕГРН не зарегистрировано, что следует из выписки из ЕГРН от 17 февраля 2021 года.

На спорном земельном участке расположено одноэтажное строение с мансардой, общей площадью 55,3 кв.м. По сведениям истца, указанный садовый дом выстроен Савичевым А.В. Право на садовый дом в ЕГРН не зарегистрировано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 01 октября 2001 года Савичев А.В. передал в безвозмездное пользование свой участок ФИО41., о чем написал расписку в присутствии председателя ФИО42

В дальнейшем ФИО40 по расписке с 10 мая 2003 года передала этот участок также в безвозмездное пользование ФИО39

30 октября 2005 года ФИО43 написала расписку о том, что приняла деньги в сумме 52 000 рублей у Лихтенберга О.В. за садовый участок № № в <данные изъяты>. Данная расписка удостоверена подписью казначея ФИО44. и Лихтенберга О.В.

С 30 октября 2005 года Лихтенберг О.В. пользуется спорным земельным участком и расположенным на нем домом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лихтенберга О.В., суд первой инстанции указал, что Савичев А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>. Право Савичева А.В. на земельный участок возникло до вступления в силу Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости», в связи с чем он в силу действующего законодательства является собственником спорного земельного участка. Каких-либо распоряжений об изъятии у Савичева А.В. данного земельного участка не принималось. Сославшись на обстоятельства, установленные ранее принятыми судебными постановлениями по искам Лихтенберга О.В. к Савичеву А.В., суд указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены и подлежат защите избранным способом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, следовательно, именно собственник определяет, каким образом осуществляется использование имущества.

В силу п.п. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

Как разъяснено в пп. 58 и 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, в силу прямого указания закона свидетельство № № от 04 марта 1993 года, выданное на основании постановления № 262 «в» от 21 декабря 1992 года администрацией Костромского района Костромской области на имя Савичева А.В. имеет равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре недвижимости, а право собственности Савичева А.В. на спорный земельный участок является юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации в ЕГРН.

В силу ст. 44 ГК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом (ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством. Условия и порядок отказа лица от права на земельный участок определены в ст. 53 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с п. 1.1 ст. 19 Земельного кодекса РФ если иное не предусмотрено другими федеральными законами, земельный участок, от права собственности на который собственник отказался, является с даты государственной регистрации прекращения права собственности на него собственностью городского округа, городского или сельского поселения либо в случае расположения такого земельного участка на межселенной территории собственностью муниципального района по месту расположения земельного участка.

Доводы жалобы о том, что Савичев А.В. фактически отказался от права собственности на земельный участок, не использует его с 2001 года, в связи с чем право собственности прекратилось по основаниям ст. 236 ГК РФ, являются несостоятельными.

Условия и порядок отказа лица от прав на земельный участок закреплены в статье 53 Земельного кодекса РФ, пункт 2 которой в действующей редакции устанавливает, что отказ от права собственности на земельный участок осуществляется посредством подачи собственником земельного участка заявления о таком отказе в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности на этот земельный участок прекращается с даты государственной регистрации прекращения указанного права.

Согласно ст. 53 ЗК РФ (в редакции 2001 года) отказ лица от осуществления принадлежавшего ему права на земельный участок (подача заявления об этом) не влек за собой прекращение соответствующего права (в том числе права собственности) (п. 1); при отказе от права собственности на земельный участок этот земельный участок приобретал правовой режим бесхозяйной недвижимой вещи, порядок прекращения прав на которую устанавливался гражданским законодательством (п. 2).

На основании п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Из материалов дела следует, что заявления об отказе от права собственности на земельный участок ответчик не подавал. Каких-либо актов органов власти об изъятии у Савичева А.В. спорного земельного участка не принималось. Напротив, как следует из возражений ответчика, представленных в дело, намерений отказаться от права собственности на земельный участок в <адрес> у Савичева А.В. не имеется.

При указанных обстоятельствах, основания считать право собственности Савичева А.В. на земельный участок прекращенным вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Указания в жалобе на такие обстоятельства как отъезд ответчика на постоянное место жительства в другой регион, передачу земельного участка по расписке в безвозмездное пользование ФИО45., последующую передачу земельного участка от ФИО46 ФИО47, от ФИО48 Лихтенбергу О.В., непринятие ответчиком мер к сохранности имущества не свидетельствуют о возникновении у истца права собственности по заявленным в настоящем иске основаниям, не подтверждают правомерности исковых требований и наличия оснований для их удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы привлечение к участию в деле в качестве соответчика администрации Костромского муниципального района Костромской области не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В своем исковом заявлении истец просит признать недействительным, не имеющим юридической силы свидетельство № № от 21 марта 1993 года на имя Савичева А.В. При этом указанное свидетельство выдано Савичеву А.В. на основании постановления главы администрации Костромского муниципального района Костромской области № 262в от 21 декабря 1992 года.

Поскольку указанное свидетельство выдано заместителем администрации Костромского района Костромской области на основании постановления главы администрации Костромского района Костромской области, судом первой инстанции обоснованно данное муниципальное образование было привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Учитывая изложенное, оснований полагать, что судом было допущено нарушение норм процессуального права не имеется.

Также довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о привлечении к участию в деле прокурора не является основанием для отмены судебного акта, поскольку участие прокурора по данной категории гражданских дел нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в судебном решении, и выводов суда не опровергают, поскольку по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и иной оценке обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нормы материального права применены и истолкованы правильно. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лихтенберга ФИО49 – Мамичева ФИО50 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 15 сентября 2021 года.

Дело № 2-90/2019

(2-1100/2018)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кострома 15 января 2019 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Балиной О.Б.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Лихтенберга Олега Валерьевича к Савичеву Алексею Васильевичу о признании права собственности на садовый участок и дом в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Лихтенберг О.В. обратился в суд с иском к Савичеву А.В. о признании права собственности на земельный участок и садовый дом в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указал, что в октябре 2005 года приобрел у П*** земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: ***. Сделка по купле-продаже объектов недвижимости была оформлена распиской в присутствии казначея садоводческого товарищества Е***, в присутствии которой денежные средства в размере 52 000 рублей были переданы П***

Истец Лихтенберг О.В. отмечает, что вскоре после покупки земельного участка и дома он и его жена были приняты в члены СТ «***», с 2006 года платят членские взносы, пользуются земельным участком и домом как своим собственным открыто и непрерывно: в доме был сделан косметический ремонт, на земельном участке ежегодно осуществляют посадку овощей, пользуются плодово-ягодными насаждениями на земельном участке. Правопритязаний от других лиц в отношении приобретенного им земельного участка и дома за весь период пользования (владения) никто не пред...

...ъявлял.

Узнав, что сделки по купле-продаже объектов недвижимости должны быть оформлены путем составления договора купли-продажи и с последующей регистрацией в Управлении Росреестра по Костромской области, истец запросил информацию о зарегистрированных правах на земельный участок. Согласно ответу Управления Росреестра по Костромской области от 25 ноября 2013 года правопритязаний в отношении земельного участка не зарегистрировано.

Получив в 2015 году в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области копию кадастрового плана на свой земельный участок, истец Лихтенберг О.В. обнаружил, что правообладателем является Савичев А.В.

В целях надлежащего оформления своих прав на земельный участок Лихтенберг О.В. обратился в Комитет имущественный и земельных отношений администрации Костромского муниципального района Костромской области, где ему было сообщено о том, что собственником земельного участка, который он приобрел у П*** в 2005 году, находится в собственности Савичева А.В.

Истец Лихтенберг О.В. отмечает, что занимаясь сбором документов для обращения в суд за защитой своих прав, он выяснил через правление СТ «***», что 1 октября 2001 года собственник Савичев А.В. передал в безвозмездное пользование земельный участок С*** (расписка Савичева А.В. прилагается). В последствие, как выяснилось, С*** 10 мая 2003 года передала земельный участок в безвозмездное пользование П*** (расписка прилагается). Лихтенберг О.В. указывает, что П*** владела и пользовалась спорными земельным участок и домом с 10-11 мая 2003 года по 30 октября 2005 года. Он, Лихтенберг О.В., является правопреемником П***, поскольку приобрел у неё земельный участок и дом.

На основании изложенного, Лихтенгерг О.В. полагает, что в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ, он в силу приобретательной давности является собственником спорных земельного участка и дома, и просил суд вынести судебное решение (установить, зафиксировать) (установить право собственности) в его пользу, что он является собственником земельного участка № *** площадью *** кв.м. и дома на нем (на этом участке), расположенного на ул. *** садоводческого товарищества «***» в *** для последующей регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области.

Истец Лихтенберг О.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие при участии своего представителя по доверенности Мамичева В.Г.

Представитель истца Лихтенберга О.В. - Мамичев В.Г. в предварительном судебном заседании заявленные требования не поддержал, суду представил заявление об отказе от исковых требований, подписанное им в пределах полномочий, предоставленных доверенностью от *** года. В связи с отказом от иска просил прекратить производство по делу и возвратить уплаченную государственную пошлину.

Ответчик Савичев А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии в письменном отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать в виду пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лихтенберг Н.В., извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Выслушав представителя истца Мамичева В.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно то, что производство по делу будет прекращено, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются, сторонам разъяснены.

На основании указанных положений, суд принимает отказ представителя истца Лихтенберга О.В. - Мамичева В.Г. от исковых требований, предъявленных к Савичеву А.В. в объеме вышеуказанных заявленных требований, полагая, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно ч. 3 ст. 333.40 НК РФ решение о возврате плательщику уплаченной суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена государственная пошлина.

Возврат производится за счет средств бюджета, в который произведена оплата, в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Срок для возврата пошлины не истек, поскольку соответствующее заявление может быть подано в течение 3-х лет со дня уплаты суммы государственной пошлины, а ее возврат должен быть произведен в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате (ч. 9 ст.78 НК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, заявление представителя истца Лихтенберга О.В. - Мамичева В.Г. в части возврата государственной пошлины, является обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от представителя истца Лихтенберга Олега Валерьевича - Мамичева Валентина Гавриловича отказ от исковых требований, предъявленных к Савичеву Алексею Васильевичу, о признании права собственности на садовый участок и дом в силу приобретательной давности.

Производство по гражданскому делу по иску Лихтенберга Олега Валерьевича к Савичеву Алексею Васильевичу о признании права собственности на садовый участок и дом в силу приобретательной давности, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Лихтенбергу Олегу Валерьевичу, *** года рождения, проживающему по адресу: ***, государственную пошлину, уплаченную им получателю платежа УФК по Костромской области (Межрайонная ИФНС России № 7 по Костромской области) в размере 3389 (трёх тысяч трехсот восьмидесяти девяти) рублей 90 копеек по чеку-ордеру от 6 ноября 2018 года.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Федеральный судья С.Ю.Иванова