Поклад Ирина Васильевна

11-334/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2015 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Цэдашиева Б.Г., при секретаре Намтаровой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Кичерское ЖКХ» Левиной Е.Н. на определение мирового судьи судебного участка №2 Северобайкальского района Республики Бурятия от 29 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по иску ООО «Кичерское ЖКХ» к Поклад И.В. о взыскании задолженности по оказанным коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кичерское ЖКХ» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с Поклад И.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование заявления, ссылался на заключенный агентский договор между ООО «Кичерское ЖКХ» и ООО «Бизнес.Партнер», согласно условиям которой заявитель (агент) обязался от имени и за счет Принципала осуществлять судебную работу по взысканию дебиторской задолженности с потребителей Принципала за вознаграждение в размере 10% от суммы иска, но не менее <данные изъяты> руб. за каждый иск в отношении должника. Поскольку работа Агента выполнена, истец обязан оплатить агенту <данные изъяты> руб., которые в силу ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Северобайкальского района Республики Бурятия от 29.12.2014 года в удовлетворении заявления отказано по мотиву недоказанности понесенных расходов на...

... оплату услуг представителя.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, представитель заявителя Левина Е.Н. обратилась с частной жалобой, ссылаясь на те же доводы, изложенные в заявлении, а также на положения ст.ст.98,100 ГПК РФ, и просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что ООО «Кичерское ЖКХ» обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих судебные расходы по оплате юридических услуг ООО «Бизнес Партнер», понесенных по данному гражданскому делу.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя частной жалобы находит несостоятельными, как не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на агентском договоре, заключенном между ООО «Кичерское ЖКХ» и ООО «Бизнес.Партнер», по условиям которого последний осуществляет работы по взысканию дебиторской задолженности с потребителей ООО «Кичерское ЖКХ» за оказанные жилищно-коммунальные услуги. За оказанные услуги, ООО «Кичерское ЖКХ» обязан оплатить агенту ООО «Бизнес.Партнер» вознаграждение в размере 10% от суммы иска, но не менее <данные изъяты> руб.

В обоснование понесенных расходов, заявитель также ссылается на калькуляцию стоимости услуг ООО «Бизнес.Партнер», и отчет о выполненных работах.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства фактического несения расходов ООО «Кичерское ЖКХ», тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, ООО «Кичерское ЖКХ» будучи поставщиком коммунальных услуг, являясь юридическим лицом, было вправе заниматься вопросами взыскания дебиторской задолженности самостоятельно, а также путем выдачи доверенности наемным представителям или посредством заключения агентского договора. Но это лицо не имело законных оснований рассчитывать на выплату установленного по такому договору вознаграждения, с последующим возмещением за счет потребителей.

Также не может быть принята судом во внимание ссылка на надзорное производство №, поскольку определение суда, принятое по конкретному делу, не является источником права и не относится к актам, которые содержат разъяснения применения норм права, подлежащие обязательному применению при рассмотрении аналогичных вопросов.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что сумма <данные изъяты> руб. уплачена истцом за услуги, оказанные по данному гражданскому делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей определения об отказе в удовлетворении заявления ООО «Кичерское ЖКХ», поскольку оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Северобайкальского района Республики Бурятия от 29 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по иску ООО «Кичерское ЖКХ» к Поклад И.В. о взыскании задолженности по за оказанные жилищно-коммунальные услуги оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Кичерское ЖКХ» Левиной Е.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Б.Г. Цэдашиев