Буравов Александр Анатольевич

Судья Заря Н.В. Дело № 33-6510/2018

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.

судей Хабаровой Т.А., Никифоровой Е.А.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 июля 2018 года гражданское дело по частной жалобе представителя Бородиной Е.В. – Захорольных Р.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:

Назначить по делу по иску Бородиной Елены Валерьевны к Буравовой Елене Анатольевне об обязании совершения отдельных действий<данные изъяты> экспертиз строительных проектов (ОГРН №, ИНН №, <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>) СНП и АВВ, предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Позволяло и позволяет ли техническое состояние здания вспомогательных служб по адресу <адрес>, разместить в нем газовую котельную?

Создает ли размещение в здании вспомогательных служб по адресу <адрес>, газовой котельной угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу, расположенном в указанном объекте недвижимости?

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела № 2- 1819/2018, находящегося в производстве Октябрьского районного суда города Новосибирска.

Обязать Буравову Е.А. оплатить проведение судебной экспертизы.

Обязать Бородину Е.В., Буравову Е.А. обеспечить свободный доступ экспертов к зданию и во внутрь здания вспомогательных служб - незавершенный строительств...

...ом объект, общей площадью 284 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в назначенное экспертами время, если это будет необходимо для ответа на поставленные судом вопросы.

Обязать Буравову Е.А. предоставить экспертам всю имеющуюся документацию на установленное газовое оборудование, а также на работы по установке и монтажу указанного газового оборудования, если это будет необходимо для ответа на поставленные судом вопросы Осмотр здания вспомогательных служб - незавершенный строительством объект, общей площадью 284 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул.

<адрес>, произвести с участием сторон и (или) их представителей, обязав экспертов уведомить стороны и (или) их представителей о времени и месте проведения натурного осмотра объекта исследования.

Разъяснить сторонам и их представителям, что в соответствии со ст. 79 ч. 3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого назначена экспертиза, установленным или опровергнутым.

Заключение по результатам судебной строительно-технической экспертизы направить в суд в срок до 14.05.2018 года.

Разъяснить экспертам, что в соответствии с ч.1 ст. 85 ГПК РФ в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения экспертов или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

Производство по делу приостановить до проведения экспертизы.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя Бородиной Е.В. – Чичаева С.В.. возражения Буравовой Е.А., ее представителя Скрибник А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бородина Е.В. обратилась в суд с иском к Буравовой Е.А., просила обязать Буравову Е.А. привести незавершенный строительством объект - здание вспомогательных служб, общей площадью 284 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в прежнее состояние путем демонтажа газовых котлов и соответствующего газового оборудования.

В судебном заседании представителем ответчика Буравовой Е.А., заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой просил поручить экспертам ООО «Агентство экспертиз строительных проектов (ОГРН №, ИНН № <адрес> <адрес>) СНП и АВВ, поставив на разрешение вопросы, изложенные в письменном ходатайстве.

Судом вынесено определение, с которым не согласен представитель Бородиной Е.В. – Захорольных Р.Н., в частной жалобе просит определение отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указал, что оспариваемое определение было постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, сторона истца была лишена процессуального права заявлять несогласие, как по перечню вопросов, так и в отношении экспертов и экспертной организации.

Оснований для назначения и проведения в рамках настоящего спора судебной экспертизы, по поставленным судом вопросам не имелось.

При таких обстоятельствах снований для приостановления производства по делу не имелось.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено настоящим кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011), разъяснено, что представляется правильной и согласующейся с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию.

В соответствии с указанными положениями закона, исходя из положений ст. ст. 79, 80, 87 ГПК РФ, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано сторонами по процедуре назначения экспертизы, только в части распределения расходов по проведению экспертизы (ст. 104 ГПК РФ) и приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

В связи с чем, у судебной коллегии не имеется законных оснований для проверки обжалуемого определения в части определения судом экспертов, экспертного учреждения, которым поручено проведение экспертизы, поставленных перед экспертами вопросов, а потому доводы частной жалобы в указанной части внимания судебной коллегии не заслуживают.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить подателю жалобы о том, что возможность апелляционной проверки законности и обоснованности постановленного судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы не устраняется, а лишь переносится на более поздний срок, так как доводы относительно несогласия с данным судебным постановлением в указанной выше части могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда, принятое по окончании рассмотрения дела по существу.

В силу требований ст. ст. 56, 57, 79, 80, 216 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также определяет достаточность доказательств и вправе назначить экспертизу. В случае назначения экспертизы, суд может приостановить производство по делу (ч. 4 ст. 86 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что проведение судебной экспертизы в рамках, поставленных перед экспертами вопросов, не представляется возможным непосредственно в судебном заседании и требует определенного периода времени, определение суда в части приостановления производства по делу соответствует положениям ст. 216, ст. 217, ст. 219 ГПК РФ, является обоснованным и законным, и не может свидетельствовать о нарушении прав подателя жалобы.

Кроме того, как следует из объяснений сторон, данных в суде апелляционной инстанции, судебная экспертиза проведена, производство по настоящему делу не возобновлено в связи с рассмотрением частной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Бородиной Е.В. – Захорольных Р.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юмис» к Буравову А. А. о взыскании предоплаты, штрафа, процентов,

у с т а н о в и л :

ООО «Юмис» обратилось в суд с иском к Буравову А.А. и просило взыскать ранее уплаченные в качестве предоплаты денежные средства в сумме 3250000 рублей, штраф в сумме 162500 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 679064 рубля 18 копеек, а также проценты по день фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев вопрос о принятии отказа от иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от своих требований.

Данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому может быть принят судом.

Истцу разъяснены требования статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 39, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

о п р е д е л и л :

Прекратить производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной о...

...тветственностью «Юмис» к Буравову А. А. о взыскании предоплаты, штрафа, процентов.

Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение 15 дней в Новосибирский областной суд путем подачи частной жалобы через суд вынесший определение.

Судья И.В.Зинина