Прокопьев Марат Радикович

Дело 2-87/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 20 марта 2019 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Беловой Л.В.,

при секретаре Филатовой О.Н.,

с участием представителя истца Суровцевой В.А.,

представителя ответчика Котова Н.Г. - Сосниной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Котову Н.Г., Князеву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13 марта 2018 года, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеназванным иском к Котову Н.Г., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Котовым Н.Г. в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 169999 руб. под 27,7% годовых, сроком на 60 месяцев на приобретение транспортного средства марки CHEVROLET Niva светло-серебристый металл, 2005 года выпуска, VIN: №. Данное транспортное средство Котов Н.Г. передал в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору. Банк выполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит. Котов Н.Г. в нарушение принятых на себя обязательств возврат кредита и уплату процентов производил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на 2 ноября 2018 г. образовалась задолженность в размере 201319 руб. 51 коп., из них: просроченная ссуда - 167 306 руб. 84 коп.; просроченные проценты - 20 441 руб. 90 коп.; проценты по просроченной ссуде 404 руб. 93 коп.; неустойка по ссудному договору - 12 893 руб. 02 коп.; неустойка на просроченную ссуду - 272 руб. 82 коп. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному догов...

...ору, которое Котовым Н.Г. не исполнено, долг по кредиту не погашен. ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с Котова Н.Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 13 марта 2018 г. в размере 201319 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 11213 руб. 20 коп., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки CHEVROLET Niva светло-серебристый металл, 2005 года выпуска, VIN: №.

Определением Кувандыкского районного суда от 22 января 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Князев О.В., который с 7 июля 2018 г. является собственником автомобиля CHEVROLET Niva.

7 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Прокопьев М.Р.

В судебном заседании представитель истца Суровцева В.А. исковые требования к ответчикам Котову Н.Г. и Князеву О.В. поддержала по изложенным в иске доводам, просила их удовлетворить.

Местонахождение ответчика Котов Н.Г. суду не известно, по месту регистрации он не проживает. Определением судьи от 18 марта 2019 г. для представления его интересов в порядке ст.50 ГПК РФ назначена адвокат Соснина Л.А.

Представитель ответчика Котова Н.Г. – адвокат Соснина Л.А., действующая на основании ордера № от 20 марта 2019 г., с иском не согласилась, сославшись на то, что позиция ответчика по делу ей не известна.

Ответчик Князев О.В., представитель ответчика Князева О.В. – Козич К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Третье лицо Прокопьев М.Р. в судебное заседание не явился, конверт с судебной повесткой на 20 марта 2019 г. на 12 часов 00 минут, адресованный Прокопьеву М.Р., вернулся с отметкой «истек срок хранения». В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 113, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ), ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд с учетом мнения участников судебного заседания определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся без уважительных причин ответчика Князева О.В., его представителя Козича К.А. и третьего лица Прокопьева М.Р.

Ранее допрошенный в суде ответчик Князев О.В. иск не признал. Пояснил, что 30 июня 2018 г. он по объявлению купил в г. Кувандыке у мужчины автомобиль CHEVROLET Niva, считал, что это Прокопьев М.Р. Продавец передал ему паспорт транспортного средства, ключи от автомобиля. Он передал продавцу деньги в размере 125000 руб. До покупки транспортного средства он проверил автомобиль по сайтам «Интернета», данных о том, что он находится в залоге, не было. Продавец также сказал, что автомобиль не в залоге. Считает, что он является добросовестным приобретателем и залог на транспортное средство подлежит прекращению.

Представитель ответчика Князева О.В. – Козич К.А., допущенный к участию в деле по устному заявлению ответчика на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, просил отказать в удовлетворении иска по аналогичным основаниям.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что 13 марта 2018 г. между ПАО «Совкомбанк» и Котовым Н.Г. путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил ответчику Котову Н.Г. кредит в сумме 169999 руб. под 27,7 % годовых сроком на 60 месяцев на приобретение транспортного средства марки CHEVROLET Niva светло-серебристый металл, 2005 года выпуска, VIN: №.

Неотъемлемой частью Индивидуальных условий договора потребительского кредита являются Общие условия договора потребительского кредита под залог транспортного средства (далее Общие условия), с которыми Котов Н.Г. был лично ознакомлен, что подтверждается его подписью в тексте индивидуальных условий договора (п.14).

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, п.3.5., 4.1.1., 4.1.2. Общих условий Котов Н.Г. принял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом, которые начисляются на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом. Ежемесячный размер платежа по кредиту согласован сторонами договора в размере 5365 руб. 55 коп., и должен быть уплачен заемщиком по 13 число каждого месяца включительно.

ПАО «Совкомбанк», открыв 13 марта 2018 г. счет на имя Котова Н.Г. и зачислив на него сумму кредита, выполнило предложенные им в заявлении действия, то есть, в силу ст.ст. 432, 434 Гражданского кодекса РФ, акцептовало его оферту.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств платежи в погашение долга по кредиту и уплату процентов производил несвоевременно и не в полном объеме, начиная с 15 мая 2018 г.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст.309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.2. Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено право банка потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или уплаты процентов) продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 15 мая 2018 г. и по состоянию на 2 ноября 2018 г. суммарная продолжительность просрочки составила 163 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 15 мая 2018 г., на 2 ноября 2018 г. суммарная продолжительность просрочки составила 163 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 10 901 руб., последний платеж сделан 4 июня 2018 г. в размере 5 500 руб.

Из представленных истцом расчетов следует, что по состоянию на 2 ноября 2018 г. задолженность по кредитному договору № от 13 марта 2018 г. составила 201319 руб. 51 коп., из которых: 167306 руб. 84 коп. - просроченная ссуда, 20441 руб. 09 коп. – просроченные проценты, 404 руб. 93 коп. - проценты по просроченной ссуде, 12893 руб. 02 коп. – неустойка по ссудному договору, 272 руб. 82 коп. – неустойка на просроченную ссуду.

Проверив расчет банка, суд в нем ошибок не обнаружил. Ответчики и их представители возражений относительно расчетов и размера задолженности не представили. С учетом размера просроченных платежей и длительности неоплаты кредита, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса РФ оснований для снижения начисленных неустоек не имеется.

Поскольку ответчиком Котовым Н.Г. были нарушены обязательства по возврату основного долга, процентов по кредитному договору № от 13 марта 2018 г., то с него в пользу ПАО «Совкомбанк» следует взыскать задолженность по указанному кредитному договору в общем размере: 201319 руб. 51 коп., из которых: 167306 руб. 84 коп. - просроченная ссуда, 20441 руб. 09 коп. – просроченные проценты, 404 руб. 93 коп. - проценты по просроченной ссуде, 12893 руб. 02 коп. – неустойка по ссудному договору, 272 руб. 82 коп. – неустойка на просроченную ссуду.

Требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

На основании п. 10 Индивидуальных условий, п. 5.4. заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком Котовым Н.Г. своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора № от 13 марта 2018 г., заемщик передал в залог банку транспортное средство CHEVROLET Niva светло-серебристый металл, 2005 года выпуска, VIN: №.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (под.3 п.2 ст.351 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Прокопьев М.Р. в лице комиссионера ИП Х.Е.Д. продал Котову Н.Г. за 205 000 руб. автомобиль CHEVROLET Niva светло-серебристый металл, 2005 года выпуска, VIN: №.

Согласно ответу начальника МРЭО ГИБДД №2 УМВД России по Оренбургской области от 12 января 2019 г. собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 30 июня 2018 г. является Князев О.В., который 7 июля 2018 г. зарегистрировал его в РЭО ГИБДД. В представленном ответчиком Князевым О.В. договоре купли-продажи продавцом транспортного средства также указан Прокопьев М.Р. Ответчик Князев О.В. в суде пояснил, что у мужчины, продававшего автомобиль, он фамилию не спрашивал. Договор купли-продажи транспортного средства от 30 июня 2018 г. не оспорен. Даже при условии признания погрешностей в заключении данного договора Князев О.В. с 30 июня 2018 г. приобрел на автомобиль CHEVROLET Niva право собственности, так как принял его от продавца, фактически сделка купли-продажи транспортного средства исполнена сторонами.

Из положений п.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 2 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ), залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Кроме того, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Пунктом 2 ч.1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Согласно выписке из сайта Федеральной нотариальной палаты, транспортное средство - CHEVROLET Niva светло-серебристый металл, 2005 года выпуска, VIN: №, включено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, о чем информация размещена на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru 15 марта 2018 г.

Следовательно, на момент приобретения Князевым О.В. указанного автомобиля он был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и об этом можно было узнать на сайте Федеральной нотариальной палаты. Учитывая общедоступность и открытость сведений о наличии запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем, ответчик Князев О.В. при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки мог узнать об имеющемся обременении на указанный автомобиль, однако не предпринял соответствующих мер. То обстоятельство, что продавец в договоре купли-продажи указал на отсутствие залога и обременения автомобиля, а также, что данных о залоге не было на сайтах ГИБДД, недостаточно для вывода о добросовестности приобретателя имущества.

Применительно к положениям подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ оценка добросовестности приобретателя движимого имущества предполагает всестороннюю оценку совокупности всех его действий при совершении сделки по приобретении имущества на предмет проявления должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом транспортного средства обязательство Котовым Н.Г. не исполнено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки CHEVROLET Niva светло-серебристый металл, 2005 года выпуска, VIN: №.

В соответствии с п. 1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, необходимо определить способ реализации заложенного имущества – автомобиля марки (модели) CHEVROLET Niva путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ПАО «Совкомбанк» уплачена государственная пошлина в размере 11213 руб. 20 коп., из них 5213 руб. 20 коп.– по требованию имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 201319 руб. 51 коп., 6000 руб. – по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Суд удовлетворяет исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору к ответчику Котову Н.Г., поэтому расходы по уплате государственной пошлины в размере 5213 руб. 20 коп. подлежат взысканию с данного ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк». Суд также удовлетворяет требования об обращении взыскании на заложенное имущество, заявленные к Князеву О.В., поэтому с указанного ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Котову Н.Г., Князеву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Котова Н.Г. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 13 марта 2018 года в размере 201 319 (двести одна тысяча триста девятнадцать) рублей 51 копейка, из них: просроченная ссуда - 167 306 (сто шестьдесят семь тысяч триста шесть) рублей 84 копейки; просроченные проценты - 20 441 (двадцать тысяч четыреста сорок один) рубль 90 копеек; проценты по просроченной ссуде - 404 (четыреста четыре) рубля 93 копейки; неустойка по ссудному договору - 12 893 (двенадцать тысяч восемьсот девяносто три) рубля 02 копейки; неустойка на просроченную ссуду - 272 (двести семьдесят два) рубля 82 копейки.

Взыскать с Котова Н.Г. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5213 (пять тысяч двести тринадцать) рублей 20 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки CHEVROLET Niva, светло-серебристый металл, 2005 года выпуска, VIN: №, принадлежащий на праве собственности Князеву О.В., путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с Князева О.В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Белова

дело №11-40/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2017 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н. при секретаре Тришкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сибпромстрой №» на определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в принятии заявления ООО «Сибпромстрой №» о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов с должников П.М.Р., П.Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибпромстрой №» обратилось к мировому судье судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов с должников П.М.Р., П.Е.В..

Согласно заявлению о вынесении судебного приказа ООО «Сибпромстрой №» просит солидарно взыскать с П.М.Р., П.Е.В. сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, юридические услуги в размере в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на том основании, что требование ООО «Сибпромстрой №» о взыскании с должника расходов за юридические услуги, в перечисленный список требований ...

...ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ не входит, так как вышеуказанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Не согласившись с определением мирового судьи, взыскатель обратился с частной жалобой, в которой просит данное определение отменить, указывая на то, что определение вынесено с нарушением, а именно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, связанные с рассмотрением дела, которые включают в себя, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, распространяет свое действие на все дела, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в том числе на дела искового, публичного производства и дела о выдаче судебного приказа. Следовательно, оснований для отнесения данной нормы права только к исковому производству нет. При таких обстоятельствах расходы на оплату юридических услуг на подготовку заявления о выдач судебного приказа в размере <данные изъяты> рублей обоснованно.

Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи; заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

Таким образом, как правильно указал мировой судья, статья 122 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ, и расширенному толкованию не подлежит.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскателем заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., тогда как в силу п. 1 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, суд не может признать состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании процессуальных норм подлежащего применению закона.

С учетом требований законодательства определение мирового судьи является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о вынесении судебного приказа, не допущено. Изложенные в частной жалобе доводы не опровергают выводов мирового судьи, и оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335, 224 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в принятии заявления ООО «Сибпромстрой №» о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов с должников П.М.Р., П.Е.В. - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сибпромстрой №» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Н. Савельева