Курочкин Павел Кириллович

УИД 10RS0011-01-2020-010467-36

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17121/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 03 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей Котиковой О.М., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПрофЭнерго» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-1112/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПрофЭнерго» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А., выслушав объяснения представителя ООО «ПрофЭнерго» ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «ПрофЭнерго» заработную плату с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, за период с 16 декабря 2020 года по 14 октября 2021 года в размере 358 312 руб. 72 руб., компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск 24 692 руб. 52 коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на 24 ноября 2021 года 20 773 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что состоял в трудовых отношениях с ООО «ПрофЭнерго» в должности техника- строителя в структурном подразделении «Подпорож...

...ье» строительный участок №3, позднее был переведен на должность инженера 1 категории в том же структурном подразделении.

Согласно трудовому договору, местом его работы является г. Подпорожье, ул. Советская, д. 7, кв. 28, однако фактически истец осуществлял трудовую деятельность по адресу: г. Петрозаводск, ул. Архипова, д. 30.

Трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодатель за весь период работы выплачивал истцу заработную плату без учета районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ПрофЭнерго» в пользу ФИО1 взысканы заработная плата в размере 358 312 руб. 72 коп., компенсация за задержку выплат 20 773 руб. 23 коп., компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск 24 692 руб. 52 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «ПрофЭнерго» в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана госпошлина в размере 7537 руб. 79 коп.

В кассационной жалобе ООО «ПрофЭнерго» просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 декабря 2020 года ФИО1 принят на работу в ООО «ПрофЭнерго», заключен трудовой договор №, согласно которому истец выполняет трудовую функцию техника-строителя в структурном подразделении «Подпорожье«/Строительный участок № (пункт 1.1); местом его работы является ООО «ПрофЭнерго», находящееся по адресу: Ленинградская область, г. Подпорожье, ул. Советская, д.7, кв.28 (пункт 1.2); работнику за выполнение трудовых обязанностей ежемесячно выплачивается заработная плата в размере должностного оклада - 45 977 руб. 01 коп. (пункт 5.1); устанавливается ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней (пункт 4.3).

В соответствии с дополнительным соглашением от 04 мая 2021 года истец принят на работу на должность инженера ПТО 1-й категорий в структурное подразделение «Обособленное подразделение «Подпорожье», ежемесячно выплачивается заработная плата в размере должностного оклада 55 172 руб. 41коп.

Трудовой договор с Курочкиным П.К. расторгнут 14 октября 2021 года, истец уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства, свидетельские показания, показания сторон по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 146, 148, 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 25 февраля 1994 года № 155 «Об отнесении отдельных территорий Республики Карелия к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям», Указом Президента Российской Федерации № 2226 от 20 декабря 1993 года (утратил силу с 1 января 2022 года в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 651 от 12 ноября 2021 года), содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подпунктом "в" пункта 16 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 года № 2 разъяснениями, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец выполнял трудовые функции в г. Петрозаводске, который отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В связи с чем, суд нашел подлежащим удовлетворению иск ФИО1, в его пользу с работодателя взыскана недоначисленная заработная плата (в виде районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с учетом стажа его работы в указанной местности) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 312 руб. 72 коп., в том числе за декабрь 2020 года - 11 739 руб. 15 коп., за 2021 год за январь и февраль по 25 862 руб. 07 коп., за март - 59 195 руб. 40 коп., за апрель - 29 080 руб. 46 коп., за май - 41 125 руб. 25 коп., за июнь - 34 896 руб. 55 коп., за июль - 31 862 руб. 07 коп., за август - 36 749 руб. 77 коп., за сентябрь - 44 827 руб. 58 коп., за октябрь - 43 750 руб. 28 коп.

Из материалов дела следует, что истцу согласно трудовому договору установлен ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней. В период работы ФИО1 был предоставлен ежегодный отпуск продолжительностью 7 календарных дней с выплатой отпускных, при увольнении выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 16,3 календарных дня с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск.

Однако, в соответствии со статьей 321 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, кроме установленных законодательством ежегодных оплачиваемых основного и дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, предоставляется также дополнительный отпуск - 16 календарных дней.

Поскольку ООО «ПрофЭнерго» не выплатило ФИО1 при увольнении компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск, суд взыскал с работодателя в пользу работника указанную компенсацию, исходя из отработанного рабочего периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленного в соответствии со статьей 139 ТК РФ среднедневного заработка (2110 руб. 68 коп.) руб.х12дн.) и с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ в размере 24 692 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С учетом сумм ежемесячной задолженности по заработной плате, периодов просрочки - с 16 января и по 24 ноября 2021 года, размера ставок рефинансирования (с января 2021 года - 4,25%, с 22 марта 2021 года - 4,50%, с 26 апреля 2021 года - 5,00%, с 15 июня 2021 года - 5,50%, с 26 июля 2021 года - 6,50%, с 13 сентября 2021 года - 6,75%, с 25 октября 2021 года - 7,5%) компенсация за задержку причитающихся истцу выплат составила - 20 773 руб. 23 коп. Указанная компенсация правомерно взыскана с ООО «ПрофЭнерго» в пользу ФИО1

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при разрешении спора установлено нарушение прав истца как работника на выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в полном размере, суд, учитывая характер допущенных нарушений, длительность срока нарушения, степень вины работодателя, характер причиненных работнику нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судом отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не обращался к работодателю с заявлениями о переводе на работу в другую местность, в другой офис или структурное подразделение, самовольно изменил фактическое место осуществления работы.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть шестая статьи 209 ТК РФ в редакции, действующей на период спорных правоотношений).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13 декабря 2021 года юридическим адресом ООО «ПрофЭнерго» является: г. Санкт-Петербург, муниципальный округ № 7, линия 16-я В.О., д. 7, литера Б, часть 14, помещение 16-Н офис 6205. Обособленное подразделение общества находится по адресу: Ленинградская область, г. Подпорожье, ул. Советская, дом 7 кв. 28. Основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых помещений. Среди дополнительных видов деятельности указано - производство электроэнергии, электрической распределительной и регулирующей аппаратуры и др.

ФИО1 зарегистрирован и проживает в <адрес>.

В трудовом договоре, заключенным с ФИО1, указано, что местом работы работника является ООО «ПрофЭнерго», находящееся по адресу: <адрес>; работник принят в структурное подразделение Обособленное подразделение «Подпорожье» (строительный участок №). Однако фактически истец был принят на работу для выполнения трудовых обязанностей на территории <адрес>, выполнял трудовые обязанности в производственнотехническом отделе, расположенном по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договорами субаренды недвижимого имущества в отношении указанного помещения, заключенным между ООО «Профэнерго» и ИП ФИО8, платежными документами об оплате субаренды, показаниями свидетеля ФИО6

Изложенное свидетельствует, что работодателем в нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре, заключенном с ФИО1, не указано рабочее место истца, отличное от места расположения Общества в городе Санкт-Петербурге и обособленного подразделения в <адрес>.

Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившие в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ПрофЭнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Судья Мамонов К.Л.

№ 33-769/2023

10RS0011-01-2022-016507-87

№2-8277/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2023 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Савина А.И., Ващенко Е.Н.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2022 года по исковому заявлению П.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго» о взыскании денежных сумм

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск мотивирован по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2022 года с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата в размере 358312,72 руб., компенсация за задержку выплат за период с 16 января по 24 ноября 2021 года в размере 20773,23 руб., компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск 24692,52 руб., компенсация морального вреда 10000 руб. Ссылаясь на норму ст. 236 Трудового кодекса РФ, указывая, что взысканная по решению суда компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск была выплачена 17 октября 2022 года, задолженность по заработной плате 24 августа 2022 года, истец просил взыскать денежную компенсацию за нарушение срока выплаты: - компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за период с 15 октября 2021 года по 17 октября 2022 года в размере 6413,05 руб., - заработной платы за период с 25 ноября по 24 августа 2022 года в размере 76081,74 руб. Ссылаясь на норму ст. 237 Труд...

...ового кодекса РФ, указывая на то, что в результате уклонения ответчика от добровольного исполнения вступившего в законную силу судебного акта истцу был причинен моральный вред, просил взыскать его в размере 10000 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 82494,79 руб. проценты и 1000 руб. компенсации морального вреда. В остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2975 руб.

С таким решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, и принять по делу новое решение об отказе в иске. В жалобе указывает, что судом при рассмотрении дела не было принято во внимание, что повторное взыскание истцом с ответчика морального вреда за нарушение его трудовых прав неправомерно. Кроме того, ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, чем было нарушено его право на всестороннее и объективное рассмотрение судом возникшего спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (...) Е.А. доводы жалобы поддержала.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении или возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы настоящего дела, гражданского дела № (...), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено, что с 16 декабря 2020 года по 14 октября 2021 года истец работал в ООО «ПрофЭнерго».

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2022 года в пользу (...) П.К. с ООО «ПрофЭнерго» взыскана заработная плата в размере 358312,72 руб., компенсация за задержку выплат за период с 16 января по 24 ноября 2021 года в размере 20773,23 руб., компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск – 24692,52 руб., компенсация морального вреда - 10000 руб.

Решение суда исполнено ответчиком 17 октября 2022 года в размере 24692,52 руб. и 24 августа 2022 года в размере 358312,72 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ и исходил из того, размер компенсации за период с 25 ноября 2021 года по 24 августа 2022 год составляет 76081,74 руб., за период с 15 октября 2021 года по 17 октября 2022 года 6413,05 руб. (с учетом применения положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Коллегия соглашается со взысканной в пользу истца денежной компенсаций за нарушение сроков выплаты заработной платы.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы по настоящему делу суд первой инстанций, установив факт нарушений трудовых прав истца, правильно исходил из того, что нормы действующего трудового законодательства предусматривают необходимость возмещения морального вреда, причиненного работнику любым нарушением его прав работодателем, и с учетом фактических обстоятельств дела и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб., что соответствует объему и характеру, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требованиям разумности и справедливости. Судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с фактическими обстоятельствами, установленными судом при разрешении спора, не нарушает баланс прав и законных интересов участников спорных правоотношений.

Решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Нарушений процессуальных прав ответчика в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайств о проведении судебного разбирательства посредством видеоконференц-связи и об отложении дела не усматривается, учитывая, что заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями норм Гражданского процессуального кодекса РФ, сторона ответчика была уведомлена судом о результатах разрешения заявленных ходатайств (л.д.(...) и (...)); кроме того, судом при разрешении дела учтена позиция ответчика, выраженная в отзыве на иск.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Судья Витухина О.В. 33-1938/2022

10RS0011-01-2021-023429-63

2-1112/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2022 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Савина А.И. и Сильченко Р.П.

при секретаре П.Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2022 года по исковому заявлению К.П.К. к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.П.К. обратился с иском по тем основаниям, что состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго» в должности техника – строителя в структурном подразделении «Подпорожье» строительный участок №, позднее был переведен на должность инженера 1 категории в том же структурном подразделении. Согласно трудовому договору, местом его работы является г. Подпорожье, (.....), однако фактически истец осуществлял трудовую деятельность по адресу: г. Петрозаводск, (.....). Трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку работодатель за весь период работы выплачивал истцу заработную плату без учета районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, К.П.К. просил взыскать с ответчика заработную плату с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Сев...

...ера, за период с 16 декабря 2020 года по 14 октября 2021 года в размере 358312 руб. 72 руб., компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск - 24692 руб. 52 коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на 24 ноября 2021 года - 20773 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда - 20 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Т.Ю.А.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «ПрофЭнерго» в пользу К.П.К. заработная плата в размере 358312 руб. 72 коп., компенсация за задержку выплат - 20773 руб. 23 коп., компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск - 24692 руб. 52 коп, компенсация морального вреда - 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО «ПрофЭнерго» в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлина - 7537 руб. 79 коп.

С таким решением суда не согласно ООО «ПрофЭнерго», в апелляционной жалобе представитель ответчика, действующий на основании доверенности Ч.С.И., просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В жалобе указывает, что за весь период работы К.П.К. не предъявлял работодателю претензий по поводу рабочего места или иных условий труда, в том числе заработной платы, также не обращался с заявлениями о переводе на работу в другую местность, в другой офис или структурное подразделение. Истец самовольно изменил фактическое место осуществления работы, что свидетельствует о его недобросовестных действиях. Поскольку между ООО «ПрофЭнерго» и К.П.К. дополнительное соглашение об изменении места работы не оформлялось и сторонами не подписывалось, то структурное подразделение, где истец осуществлял свою трудовую функцию, не было изменено и находилось в г. Подпорожье. Пояснения свидетеля И.А.С. не опровергают доводов ответчика о том, что сотрудники самовольно приняли решение об изменении места осуществления трудовой деятельности, не уведомив при этом работодателя. Табели учета рабочего времени заполнялись сотрудниками самостоятельно и направлялись в офис в г. Санкт-Петербург. При подписании трудового договора К.П.К. было известно, что его рабочее место будет находиться в г. Подпорожье, истец с таким условием трудового договора согласился. При увольнении истца ему произведены все причитающиеся выплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель, действующий по доверенности К.М.К., с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении или возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ К.П.К. был принят на работу в ООО «ПрофЭнерго». С работником был заключен трудовой договор №, согласно которому истец выполняет трудовую функцию техника-строителя в структурном подразделении «Подпорожье»/Строительный участок № (пункт №); местом его работы является ООО «ПрофЭнерго», находящееся по адресу: Ленинградская область, г. Подпорожье, (.....) (пункт №.); работнику за выполнение трудовых обязанностей ежемесячно выплачивается заработная плата в размере должностного оклада - 45977 руб. 01 коп. (пункт №.); устанавливается ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п.№).

В соответствии с дополнительным соглашением от ХХ.ХХ.ХХ истец принят на работу на должность инженера ПТО 1-й категорий в структурное подразделение «Обособленное подразделение «Подпорожье», ежемесячно выплачивается заработная плата в размере должностного оклада - 55172 руб. 41коп.

Трудовой договор с К.П.К. расторгнут ХХ.ХХ.ХХ, истец уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля И.А.С., обоснованно пришел к выводу, что истец выполнял трудовые функции в г. Петрозаводске, который отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Между тем, частью второй статьи 146 ТК РФ установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В соответствии со статьей 148 ТК РФ порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положениями статей 315-317 ТК РФ установлено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Указом Президента Российской Федерации № 2226 от 20 декабря 1993 года (утратил силу с 1 января 2022 года в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 651 от 12 ноября 2021 года) г. Петрозаводск Республики Карелия отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25 февраля 1994 года № 155 "Об отнесении отдельных территорий Республики Карелия к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям", в г. Петрозаводске районный коэффициент составляет 15%.

В силу подпункта "в" пункта 16 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 года № 2 процентные надбавки начисляются на заработок (без учета районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет) в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 50% заработка. В соответствии с пунктом 16 указанной Инструкции молодежи (лицам в возрасте до 30 лет), прожившей не менее года в районах Крайнего Севера и вступающей в трудовые отношения, надбавки начисляются с 1 января 1991 года в размере 20% по истечении первых шести месяцев работы с увеличением на 20% за каждые последующие шесть месяцев и по достижении 60% надбавки - последние по 20% за год работы, а в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 10% за каждые шесть месяцев работы. Общий размер выплачиваемых указанным работникам надбавок не может превышать пределов, предусмотренных действующим законодательством.

Поскольку за период работы в ООО «ПрофЭнерго» истцу заработная плата начислялась и выплачивалась без районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работодателем нарушены права работника на выплату заработной платы в полном объеме.

Учитывая изложенное, с работодателя в пользу работника взыскана недоначисленная заработная плата (в виде районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с учетом стажа его работы в указанной местности) за период с 16 декабря 2020 года по 14 октября 2021 года в размере 358312 руб. 72 коп., в том числе за декабрь 2020 года – 11739 руб. 15 коп., за 2021 год за январь и февраль по 25 862 руб. 07 коп., за март – 59195 руб. 40 коп., за апрель – 29080 руб. 46 коп., за май – 41125 руб. 25 коп., за июнь – 34896 руб. 55 коп., за июль - 31862 руб. 07 коп., за август – 36749 руб. 77 коп., за сентябрь – 44827 руб. 58 коп., за октябрь – 43750 руб. 28 коп.

Из материалов дела следует, что истцу согласно трудовому договору установлен ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней. В период работы К.П.К. был предоставлен ежегодный отпуск продолжительностью 7 календарных дней с выплатой отпускных, при увольнении выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 16,3 календарных дня с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск.

Однако, в соответствии со статьей 321 ТК РФ лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, кроме установленных законодательством ежегодных оплачиваемых основного и дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, предоставляется также дополнительный отпуск - 16 календарных дней.

Поскольку ООО «ПрофЭнерго» не выплатило К.П.К. при увольнении компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск, суд взыскал с работодателя в пользу работника указанную компенсацию, исходя из отработанного рабочего периода с 16 декабря 2020 года по 14 октября 2021 года, исчисленного в соответствии со статьей 139 ТК РФ среднедневного заработка (2110 руб. 68 коп.) руб.х12дн.) и с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ в размере 24692 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С учетом сумм ежемесячной задолженности по заработной плате, периодов просрочки - с 16 января и по 24 ноября 2021 года, размера ставок рефинансирования (с января 2021 года - 4,25%, с 22 марта 2021 года - 4,50%, с 26 апреля 2021 года - 5,00%, с 15 июня 2021 года - 5,50%, с 26 июля 2021 года – 6,50%, с 13 сентября 2021 года - 6,75%, с 25 октября 2021 года - 7,5%) компенсация за задержку причитающихся истцу выплат составила – 20773 руб. 23 коп. Указанная компенсация правомерно взыскана с ООО «ПрофЭнерго» в пользу К.П.К.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при разрешении спора было установлено нарушение прав истца как работника на выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в полном размере, суд, учитывая характер допущенных нарушений, длительность срока нарушения, степень вины работодателя, характер причиненных работнику нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решение суда первой инстанции основано на правильной оценке представленных доказательств и соответствует нормам материального права, подлежащим применению при разрешении данного трудового спора.

Отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что К.П.К. не обращался к работодателю с заявлениями о переводе на работу в другую местность, в другой офис или структурное подразделение, самовольно изменил фактическое место осуществления работы.

Согласно статье 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть шестая статьи 209 ТК РФ в редакции, действующей на период спорных правоотношений).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ХХ.ХХ.ХХ юридическим адресом ООО «ПрофЭнерго» является: г. Санкт-Петербург, (.....). Обособленное подразделение общества находится по адресу: Ленинградская область, г. Подпорожье, (.....). Основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых помещений. Среди дополнительных видов деятельности указано – производство электроэнергии, электрической распределительной и регулирующей аппаратуры и др.

К.П.К. зарегистрирован и проживает в г. Петрозаводске.

В трудовом договоре, заключенным с К.П.К., указано, что местом работы работника является ООО «ПрофЭнерго», находящееся по адресу: Ленинградская область, г. Подпорожье, (.....); работник принят в структурное подразделение Обособленное подразделение «Подпорожье» (строительный участок №). Однако фактически истец был принят на работу для выполнения трудовых обязанностей на территории г. Петрозаводска, выполнял трудовые обязанности в производственно-техническом отделе, расположенном по адресу: г. Петрозаводск, (.....). Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договорами субаренды недвижимого имущества в отношении указанного помещения, заключенным между ООО «Профэнерго» и ИП Т.Ю.А., платежными документами об оплате субаренды, показаниями свидетеля И.А.С..

Изложенное свидетельствует, что работодателем в нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре, заключенном с К.П.К., не было указано рабочее место истца, отличное от места расположения Общества в г. Санкт-Петербурге и обособленного подразделения в г. Подпорожье. Таким образом, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что К.П.К. самовольно изменил место фактического осуществления трудовых обязанностей.

То обстоятельство, что за весь период работы К.П.К. не предъявлял работодателю претензий по поводу рабочего места и заработной платы не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку данное обстоятельство не исключает право работника на обращение в суд за судебной защитой.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также не являются основанием для отмены судебного решения.

Решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи