Рохманов Вячеслав Васильевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> и с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО2

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, в связи с чем обществом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, после чего возникло право предъявить требование о взыскании страхового возмещения к ответчику.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрение данного дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», не возражал рассмотрению д...

...анного дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд, с согласия представителя истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> нарушил требования <данные изъяты>, в связи с чем автомобилю <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования <данные изъяты>, в связи с чем, согласно исковому заявлению, истец выплатил владельцу автомобиля страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

На момент происшествия ответчик не был допущен к управлению автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>.

В силу положений пп. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании с ответчика в порядке регресса уплаченной истцом суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей подлежат удовлетворению.

Суд, также принимает во внимание, что ответчик никаких возражений ни в части наличия оснований для освобождения его от ответственности, ни в части размера, подлежащего возмещению материального ущерба суду не представил.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию также понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья