Баутина Ксения Владимировна

Дело № 12-1-278/2025

УИД 64MS0124-01-2025-001339-59

Решение

(Энгельсский районный суд Саратовской области

Саратовская область город Энгельс улица М.Горького дом № 11 индекс 413100)

02 июля 2025 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Мельников Д.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

ФИО5 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, не соглашаясь с оценкой доказательств, изложенной в постановлении мирового судьи, ссылаясь на то, что светофор на стороне дороги не установлен, стоп-линия отсутствует, светофор находится на другой стороне проезжей части, поэтому она не должна им руководствоваться, уступив дорогу, повернула направо, в то время горел зеленый сигнал на светофоре, установленном на противоположной стороне проезжей части.

В судебное заседание ФИО5 не явилась, о времени и месте ег...

Показать ещё

...о проведения извещена, о причинах неявки не сообщила.

От ФИО2, именующего себя в качестве ее защитника, в отсутствие каких-либо полномочий на участие в данном деле об административном правонарушении, направлены ходатайства о вызове свидетелей, назначении экспертизы, об отложении рассмотрения дела в связи с его выездом за пределы <адрес>, уходом ФИО1 за ребенком, получившим накануне травму.

Поскольку полномочия на представление интересов ФИО1 при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении ФИО3 не подтверждены, соответствующее упоминание об этом отсутствует и в приложенной доверенности <адрес>1, основания для рассмотрения заявленных ходатайств отсутствуют, при этом их не имеется и для допроса свидетелей, явка которых не обеспечена в суд, назначении по делу экспертизы, в связи с достаточностью материалов дела и отсутствия необходимости обращения к специальным познаниям, отложении рассмотрения настоящей жалобы, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время лист нетрудоспособности на ФИО5 по уходу за ребенком ФИО3 не открывался, ребенок в ГУЗ «ЭДКБ» на лечении не находился.

С учетом изложенного дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и приложенные к ней копии документов, рассмотрев материалы дела, прихожу к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 12.12 КоАП РФ административная ответственность наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

При этом, согласно части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком (пункт 6.3 Правил дорожного движения). Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в нарушение пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час. 20 мин. на пересечении улиц Комсомольская и Степная в <адрес>, следуя от <адрес>, ФИО5, управляя автомобилем Haval Jolion, государственный регистрационный знак М188УО164, повернув направо на <адрес>, совершила проезд на запрещающий сигнал светофора, что подтверждено ее объяснениями, в которых она согласилась с указанным нарушением при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), а дальнейшее изменение позиции связано с желанием избежать административной ответственности за содеянное. Кроме того, мировым судьей в обоснование своего вывода о виновности ФИО1 положены рапорт и показания должностных лиц ГИБДД, ставших очевидцами данного нарушения (л.д. 3, 58-63).

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии события административного правонарушения основаны на неправильном толковании норм материального права, светофорный объект, как отчетливо видно на видеофиксации, произведенной в целях реконструкции обстоятельств (л.д. 40, 53), не имеет дополнительной секции, а, следовательно, поворот направо не был разрешен.

Мировым судьей сделан правильный вывод о квалификации события административного правонарушения по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, поскольку ранее вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Доводы ФИО1 сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных ими обстоятельств, оснований для переоценки которым не имеется.

Таким образом, ФИО5 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Одной из задач законодательства об административных правонарушениях, как следует из положений статьи 1.2 КоАП РФ, являются защита общественного порядка и общественной безопасности, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: (подпись)

Верно.Судья: Д.А. Мельников

Свернуть

Решение

Именем Российской Федерации

29.05.2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при помощнике судьи Карповой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисенко Е.В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

истец Денисенко Е.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя требования следующим.

21.11.2024 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

12.12.2024 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

27.12.2024 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 295 500 руб.

Согласно расчетной части экспертного заключения, проведенного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 546806,47 руб.

Истцом данное экспертное заключение не оспаривается.

В связи с тем, что страховщик не организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, истец имеет право на доплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей до лимита 400000 руб. и на возмещение убытков в ви...

Показать ещё

...де стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по экспертизе страховой компании.

Страховщику было вручено заявление-претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплату ущерба/убытков.

Страховая компания в ответном письме отказала в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем истец обратился с соответствующим обращением к финансовому уполномоченному.

01.04.2025 Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» отказалось исполнить обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, истец имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

В связи с вышеизложенным, сторона истца считает обоснованными требования относительно взыскания в пользу истца суммы причиненных автомобилю убытков согласно среднерыночным цена Саратовского региона.

Таким образом, со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию в пользу истца: страховое возмещение в размере 104 500 руб. из расчета: 400 000 руб. (лимит страхового возмещения по закону «Об ОСАГО») - 295 500 руб. (выплата страховой компанией), убытки в размере 146 806,47 руб. из расчета: 546 806,47 руб. (стоимость восстановительном ремонта без учета износа согласно выводам экспертизы страховой компанией) - 400 000 руб. (лимит страхового возмещения по закону «Об ОСАГО»).

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 104 500 руб., убытки в размере 146806,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, по дату фактического исполнения обязательства по возврат) убытков в размере 146 806,47 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства; неустойку в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2025 по день некого исполнения решения суда; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 760 руб., почтовые расходы по отправке заявления о наступлении страхового случая в размере 455,01 руб., почтовые расходы по отправке заявления-претензии в размере 455,01 руб., почтовые расходы по отправке обращения финансовому уполномоченному в размере 455,01 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику и финансовому уполномоченному, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представлены возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать, а в случае отклонения доводов ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, штрафа. Также указал, что понесенные истцом расходы не подлежат удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственностипо обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ).

Из преамбулы указанного Закона № 40-ФЗ следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числеи причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимоот их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 21.11.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему Денисенко Е.В. транспортному средству <данные изъяты>, 2016 года выпуска.

Гражданская ответственность Денисенко Е.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Haval, государственный регистрационный номер М188УО164, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

12.12.2024 посредством почтовой связи САО «РЕСО-Гарантия» от представителя Денисенко Е.В. ФИО4 получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, о выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС), расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий документов, расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности.

В заявлении о страховом возмещении от 12.12.2024 представитель Денисенко Е.В. просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) от места ДТП.

16.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» организовала проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭК-ГРУП» от 16.12.2024 № ПР15183164, составленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 546806,47 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 295 500 руб.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «НЭК-ГРУП» от 16.12.2024 № ПР15183164, составленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», величина УТС транспортного средства не рассчитывается, срок эксплуатации превышает 5 лет.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. № РГ-225166/ГО от 24.12.2024 уведомила Денисенко Е.В. и представителя Денисенко Е.В. об отсутствии договоров со СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, о возможности воспользоваться правом и самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства сообщив наименование СТОА, адрес, место нахождение и платежные реквизиты, о принятом решении об осуществлении выплаты страхового на представленные банковские реквизиты, правовых оснований для выплаты величины УТС, а также о необходимости предоставления справки к реестру регистрации нотариальных действий для решения вопроса о выплате расходов на услуги нотариуса.

27.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» перечислила представителю Денисенко Е.В. страховое возмещение в размере 295 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

27.01.2025 посредством почтовой связи САО «РЕСО-Гарантия» от представителя Денисенко Е.В. получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору ОСАГО, расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению копий документов, расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности, расходов на оплату почтовых услуг, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами.

30.01.2025 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

11.03.2025 истец направила обращение в адрес финансового уполномоченного.

01.04.2025 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной организации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в удовлетворении требований Денисенко Е.В. отказано.

Поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, истец полагает, что имеет право на возмещение убытков в полном объеме.

Согласно выводам экспертного исследования ООО «НЭК-ГРУП» от 16.12.2024 № ПР15183164, проведенного по инициативе страховой компании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 554388 руб., с учетом износа 333494 руб. 50 коп.

С данным экспертным заключением истец согласился, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с подпунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

С учетом приведенных норм закона, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Обязательство по выдаче соответствующего направления и организации восстановительного ремонта, страховщик не выполнил.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Соглашение об условиях ремонта по существу должно содержать волю обеих сторон как на саму данную форму возмещения, так и на размер доплаты. Между тем, в соглашении об условиях ремонта от 16.12.2024 размер страхового возмещения и доплаты не согласован (т.1 л.д.144-145).

Указанное свидетельствует о наличии сомнений в условиях соглашения, которые должны толковаться в пользу потерпевшего.

Суд учитывает, что САО «РЕСО-Гарантия» направление на восстановительный ремонт на СТОА истцу не выдавало, указало, что заявителю в целях заключения соглашения о ремонте автомобиля истца на иной СТОА по выбору потерпевшего, направило разъяснение 24.12.2024, в котом предложило сообщить письменно в течении 7 дней с даты получения письма направить заявление о самостоятельной организации ремонта на СТОА, между тем, через три дня – 27.12.2024, осуществило страховую выплату.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Окончательное требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта без учета износа было заявлено истцом после отказа в восстановительном ремонте и выплаты ответчиком страхового возмещения не в полном объеме (с учетом износа автомобиля), вопреки воле истца.

Таким образом, доводы САО «РЕСО-Гарантия» о невозможности организовать восстановительный ремонт ввиду отсутствия СТОА, соответствующего требованиям для осуществления ремонта автомобиля истца, суд находит несостоятельными.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом в ходе разбирательства по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком также не представлено.

Из материалов дела, напротив, следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был по независящим от истца причинам. Вины в этом самой Денисенко Е.В. не установлено.

В связи с чем, принятие страховой компанией в одностороннем порядке решения о замене формы возмещения существенным образом нарушило права истца на осуществление восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля.

При таких обстоятельствах суд соглашается с обоснованностью довода истца о том, что страховая компания не исполнила обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца, а в одностороннем порядке изменила способ исполнения обязательства. Суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований Денисенко Е.В. о взыскании денежных средств.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

По общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формы страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, т.е. организация и оплата восстановительного ремонта.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом произведенных выплат в размере 104500 руб. (400000 руб.-295500 руб.).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком нарушен порядок возмещения по заявлению потерпевшего, направление на ремонт на другие СТОА не выдавалось, вследствие чего у Денисенко Е.В. возникло право на изменение формы страхового возмещения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом результатов экспертного заключения ООО «НЭК-ГРУП» от 16.12.2024 № ПР15183164 и произведенных ответчиком выплат, а также положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с последнего в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 146806,47 руб. (546806,47 руб.- 400000 руб.), именно данную сумму истец просит взыскать с ответчика, в этой связи требования истца о взыскании убытков в указанном размере подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, со страховой компании подлежат взысканию убытки в размере 146806,47 руб. (546806,47 руб. – 400000 руб.)

Оснований для освобождения стороны от возмещения убытков суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия ПАО СК «Росгосстрах» не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция нашла отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что права истца действиями страховщика были нарушены, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая в части надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Таким образом, факт неисполнения страховщиком требований потерпевшего в добровольном порядке нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, в связи с чем при расчете размера штрафа и неустойки суд исходит из суммы 400000 руб. (размер страхового возмещения, определенный на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей в соответствии с требованиями ФЗ Об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 12.12.2024, датой окончания срока осуществления страховой выплаты являлось 09.01.2025, а неустойка подлежит исчислению с 10.01.2025.

27.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 295500 руб.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с 11.01.2025 (как указано в иске) по 29.05.2025, составляет 556000 руб. (400000 руб. х 139 дн. х 1%).

В связи с чем, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Денисенко Е.В. подлежит взысканию неустойка за период с 11.01.2025 по 29.05.2025 в размере 400000 руб. (в пределах лимита). Оснований для взыскании неустойки по день фактического исполнения решения не имеется.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховой компанией не представлено доказательств уважительности причин уклонения от исполнения обязательств как в досудебном порядке, так и после вынесения судебного постановления. Ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а также не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к снижению неустойки не имеется.

В п.80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Согласно п. 81 настоящего Постановления взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20000 руб. (400000*50%). Оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Вместе с тем в силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты на сумму убытков подлежат взысканию с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 20000 руб., представлен договор поручения №607/2024 от 02.12.2024 (л.д.29-31), платежное поручение от 29.04.2024 №248 (т.1 л.д.32).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм закона, признает понесенные истцом расходы расходами за услуги представителя и исходя из принципов пропорциональности и разумности, размера удовлетворения исковых требований, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, важности защищаемого права, объёма работы проведенной представителем в досудебном порядке и судебном порядке, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истцом понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в общей сумме 2071,03 руб. (т.1 л.д.18, 23, 26, 33, 34), суд признает данные расходы необходимыми судебными расходами и подлежащими взысканию с ответчика в указанном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по удостоверению нотариальной доверенности и её копии в размере 2 760 руб., факт несения данных расходов подтвержден документально, от данных требований истец не отказался.

Как следует из абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № <адрес>1 от 02.12.2024 (л.д. 12), на представление интересов Денисенко Е.В. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 760 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 21026 руб. в бюджет муниципального образования «<адрес>».

руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые Денисенко Е.В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ИНН 7710045520) в пользу Денисенко Е.В. (паспорт серия №) страховое возмещение в размере 104500 руб., убытки в размере 146806,47 руб., неустойку за период с 11.01.2025 по 29.05.2025 в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы оплате юридических услуг размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 2071,03 руб.

Взыскать с акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Денисенко Е.В. (ИНН 645055232629) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 146806,47 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 21026 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025.

Судья О.В. Стоносова

Свернуть