Бауточко Юрий Владимирович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бауточко О.В. к администрации Городокского сельсовета, Ревниной Е.В., Бауточко Ю.В. о признании права собственности в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в Минусинский городской суд с иском, в котором просит признать право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Свои требования мотивирует тем, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в <адрес> ветврачом в ветеринарном пункте, в котором занимается обслуживанием животных частного сектора. По прибытию в <адрес> <данные изъяты> предоставило истцу и её семье квартиру по адресу: <адрес>, в которую она совместно со своей семьей вселилась с целью проживания. За период проживания истец произвела ремонт в квартире, на земельном участке построила надворные постройки, следит за техническим состоянием квартиры, пользуется приусадебным земельным участком, оплачивает налоги.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ликвидировано, исключено из реестра юридических лиц, квартира в конкурсную массу включена не была, документы, подтверждающие законность проживания в квартире у истца отсутствуют. На протяжении более 16 лет истец является единственным фактическим собственником квартиры, правопритязания со стороны третьих лиц отсу...

...тствуют.

Истец считает, что за все это время приобрела право на приватизацию, в связи с тем, что открыто, непрерывно владеет, пользуется квартирой, изготовила кадастровый план, а также технические документы в виде декларации об объекте недвижимости и технический план помещений.

В судебном заседании истец Бауточко О.В., представитель истца (по устному ходатайству) Савченко Н.А. на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчики администрация Городокского сельсовета, Ревина Е.В., Бауточко Ю.В. в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств, требующих разрешение, не заявили.

Ответчик Ревина Е.В. направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против удовлетворения заявленных требований (л.д. 47, л.д. 50).

Ответчик Бауточко Ю.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных требований (л.д. 60).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учётом позиции стороны истца, надлежащим извещением не явившихся лиц, заявленных ходатайств, суд считает возможным рассмотреть дело с имеющейся явкой.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав сторону истца, принимая во внимание показания свидетелей ФИО ФИО., которые пояснили, что спорное жилое помещение было выделено Бауточко О.В. в ДД.ММ.ГГГГ, как работнику ветеринарии, в котором она продолжает проживать по настоящее время, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бауточко О.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания указанной нормы права, в предмет доказывания по спору о признании права собственности на недвижимое имущество по основанию приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

На основании ч. 3 ст. 6 ЖК РФ в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Акт жилищного законодательства может применяться к жилищным правам и обязанностям, возникшим до введения данного акта в действие, в случае, если указанные права и обязанности возникли в силу договора, заключенного до введения данного акта в действие, и если данным актом прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 № 1541-1 (в ред. от 25 февраля 2013 года), каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Статья 4 настоящего Закона устанавливает запрет на приватизацию квартир, находящихся в домах закрытых военных городков, а также на служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу ст. 6 вышеуказанного Закона РФ, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. При этом, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством (ст. 7 Закона).

Согласно справки КГКУ «Минусинский отдел ветеринарии» истец Бауточко О.В. с ДД.ММ.ГГГГ (по настоящее время) работает в отделе ветеринарии в должности заведующей <данные изъяты> (л.д. 9).

Из выписки из похозяйственной книги усматривается, что истец Бауточко О.В. с членами своей семьи (ответчики Ревина Е.В., Бауточко Ю.В.) состоят на регистрационном учете по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее собственником помещения являлся <данные изъяты> (л.д. 8).

Согласно выписки ЕГРЮЛ ПСК <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность по решению арбитражного суда (л.д. 21).

Квартира №, расположенная в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес> не является муниципальной собственностью Городского сельсовета и в реестре муниципальной собственности квартира не числится, что подтверждается справкой администрации Городокского сельсовета (л.д. 11).

Судом, с помощью представленных материалов, установлено, что сведения о зарегистрированных правах на квартиру №, на которую Бауточко О.В. просит признать право собственности, отсутствуют, что подтверждается представленной информацией:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (л.д. 13, л.д. 45-46);

- отдела имущественных отношений администрации Минусинского района (л.д. 35);

- агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (л.д. 37);

- территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Красноярском крае (л.д. 41).

Вышеуказанная информация в совокупности с показаниями свидетелей позволяет прийти к выводу о том, правопритязания со стороны ответчика, а также иных лиц, на квартиру отсутствуют. Истец Бауточко О.В. является единственным заинтересованным лицом, который с момента вселения в жилое помещение, несла все необходимые расходы, следила за его техническим состоянием, кроме того, изготовила документы, позволяющие идентифицировать объект, такие как кадастровый паспорт (л.д. 14-14 оборот), технический план помещения (л.д. 15-17), декларация об объекте недвижимости (л.д. 18-20).

Согласно статье 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 11 Закона РФ «О приватизации жилищного Фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилом фонде социального использования один раз.

Из материалов дела следует, что истец Бауточко О.В. право на приватизацию жилого помещения в г. Минусинске не использовала, иной информации материалы дела не содержат (л.д. 51, л.д. 52). В настоящее время истец изъявила желание приватизировать жилое помещение по адресу <адрес> но в досудебном порядке реализовать свое право истцу не представляется возможным, в связи с тем, что <данные изъяты> по решению арбитражного суда прекратил свою деятельность (л.д. 21).

В силу п. 1.2 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно кадастровому паспорту, квартира № имеет кадастровый номер №, общая площадь которого составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д. 14).

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Бауточко О.В. к администрации Городокского сельсовета, Ревниной Е.В., Бауточко Ю.В. о признании права собственности в порядке приватизации, поскольку истец является единственными заинтересованным лицом, отсутствуют правопритязания со стороны ответчиков, иных лиц на квартиру, что является основанием для официального закрепления права собственности на квартиру, ранее принадлежавшую <данные изъяты> сведения, в отношении которой в регистрирующем органе отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

признать право собственности за Бауточко О.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <адрес> на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного теста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 17 декабря 2014 года.

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-2067/2015

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 14 июля 2016 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Богданове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бауточко ЮВ к Польнюк ЛА о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к Польнюк Л.А. о взыскании убытков в размере 188028 рублей 80 копеек и судебных расходов. Свои требования мотивировав тем, что в мае 2015 года между истцом и дочерью ответчицы – Польнюк К.С. был расторгнут брак. В период их брака Польнюк Л.А. был взят в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчиком было предложено истцу на данном земельном участке построить дом для его семьи, при этом последняя пообещала в дальнейшем переуступить право аренды земельного участка истцу. В ходе строительства дома истцом было затрачено 188028 рублей 80 копеек на строительные материалы и оплату геодезических, кадастровых работ. После расторжения брака с дочерью ответчика, последняя отказалась возмещать убытки, понесенные истцом при строительстве дома, как и переуступить право аренды земельного участка истцу. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания с Польнюк Л.А. убытков в размере 188028 рублей 80 копеек, а также сумму государственной пошлины в размере 4961 рубль.

В судебном заседании истец Бауточко Ю.В. и его представитель по доверенности Маркун А.С. (л.д.18) на исковых требованиях настаив...

...али в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Польнюк Л.А. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности Скорозвонову Н.А. (л.д. 27), которая исковые требования Бауточко Ю.В. не признала, суду пояснила, что никаких письменных договоренностей между истцом и ответчиком не заключалось, недостроенный дом возводился в период брака истца с дочерью ответчика. Истцом не доказан факт того, что строительные материалы и работы оплачивались за счет личных средств истца. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании свидетель Ревина Е.В. суду пояснила, что приходится истцу сестрой. Ей известно, что Бауточко Ю.В. продал квартиру, чтобы построить на дом на спорном земельном участке. Ответчица не желала участвовать в строительстве дома, однако и возражений не высказывала. В дальнейшем участок должен был быть переоформленным на истца.

Свидетель Шульмин И.В. в судебном заседании пояснил, что с истцом знаком, так как проживает не далеко от спорного земельного участка. Со слов истца ему известно, что последний занимается строительством дома на участке тещи. Его заинтересовало, что дом строиться на винтовых сваях и он по этому поводу разговаривал с Бауточко Ю.В., который ему пояснил, что на эти сваи было потрачено сто тысяч рублей.

В судебном заседании свидетель Бауточко О.В. пояснила, что истец приходится ей сыном. Бауточко Ю.В. до брака принадлежала квартира, которую он продал и все деньги вложил в строительство дома. Бывшая жена истца и ответчица в строительстве дома не участвовали.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ст. ст. 9, 11, 13 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способы их защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статьи 15 ГК РФ, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, и что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, наличие причинной связи между этими элементами, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом установлено, что в период времени с сентября 2014 года по январь 2015 года истец осуществлял строительство дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, который на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 24.10.2014г. №3184 с 08.12.2014г. по 21.10.2017 года находиться в аренде ответчика Польнюк Л.А. (выписка из ЕГРПН от 30 марта 2016 года, л.д. 6).

За вышеуказанный период времени Бауточко Ю.В. произведены расходы в сумме 188028 рублей 80 копеек, что подтверждается квитанциями, товарными чеками и накладными (л.д. 9-17).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из пояснений сторон, между ними какой-либо договор, связанный с осуществлением строительства дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> не заключался. Строительство дома осуществлялось в период брака между истцом и дочерью ответчицы (л.д. 7-8). Каких-либо доказательств того, что ответчик Польнюк Л.А. своим противоправным действием (бездействием) причинила истцу ущерб на 188028 рублей 80 копеек, последним в материалы дела не предоставлено.

Также, являются не состоятельными доводы Бауточко Ю.В. о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, по следующим основаниям.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень видов имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям договора дарения.

Исходя из смысла приведенных норм права, само по себе строительство дома за счет собственных средств не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости этих работ после расторжения брака, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем земельного участка (ответчиком) и истцом о приобретении последним после завершения строительных работ имущественных благ. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Польнюк Л.А. в пользу истца денежной суммы в размере 188028 рублей 80 копеек.

Определением Минусинского городского суда от 12 апреля 2016 года в обеспечение иска был наложен арест на имущество ответчика Польнюк ЛА (л.д.20).

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (ч. 2 ст. 144 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ч. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Таким образом, в связи с разрешением заявленного спора по существу и отказе в исковых требованиях Бауточко Ю.В. к Польнюк Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, отпала необходимость в применении обеспечительных мер, принятых определением суда от 12 апреля 2016 года.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Бауточко ЮВ к Польнюк ЛА о взыскании суммы – оставить без удовлетворения.

Меры обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее Польнюк ЛА, в пределах суммы иска 188 028 рублей 80 копеек, принятые определением Минусинского городского суда от 12 апреля 2016 года – отменить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 12 августа 2016 года

Копия: верно

Судья Минусинского городского суда: Д.В. Шкарин

Мировой судья судебного участка № 99

г. Минусинска и Минусинского района

Антонова О.В. Дело № 11-259/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Минусинск 27 декабря 2018 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на решение мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 09 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в интересах Бауточко Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Изгагину Д.Н. о взыскании суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в интересах Бауточко Ю.В. предъявила у мирового судьи иск к индивидуальному предпринимателю Изгагину Д.Н. о взыскании суммы, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и индивидуальным предпринимателем Изгагиным Д.Н. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление шкафа подоконного по индивидуальному размеру. Цена договора составила 7 083 рубля 31 копейка, из которых 6 083 рубля 31 копейка - стоимость изготовления шкафа, а 1 000 рублей - стоимость монтажных работ. ДД.ММ.ГГГГ Бауточко Ю.В. произвел предварительную оплату стоимости изготовления шкафа в размере 6 083 рубля 31 копейка. Согласно п. 3.1 договора работы по изготовлению шкафа должны были быть выполнены в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок шкаф изготовлен не был. ДД.ММ.ГГГГ Бауточко Ю.В. обратился с требованием о возврате денежных средств в сумме 6 083 рубля за невы...

...полненную в срок работу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию в адрес Бауточко Ю.В. не поступал. В связи с чем, просили расторгнуть договора № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление шкафа подоконного по индивидуальному размеру, заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем Изгагиным Д.Н. Взыскать с ответчика 6 083 рубля за невыполненную в срок работу, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 729 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф (л.д. 3-6).

Решением мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бауточко Ю.В. и индивидуальным предпринимателем Изгагиным Д.Н., а также с последнего в пользу Бауточко Ю.В. взыскана сумма предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 083 рубля 31 копейка, сумма неустойки в размере 729 рублей 99 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 1 953 рубля 30 копеек. Кроме того, в доход государства МО город Минусинск взыскано 700 рублей государственной пошлины, и в пользу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю взыскана сумма штрафа в размере 1 953 рубля 30 копеек.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Минусинске по доверенности Новоселова С.А. (л.д. 63) подала апелляционную жалобу, в которой указала, что при вынесении решения мировым судьей судебного участка № 99 по городу Минусинску и Минусинскому району допущены нарушения норм материального права, а именно при принятии решения в части взыскания с индивидуального предпринимателя Изгагина Д.Н. в пользу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю суммы штрафа в размере 1 953 рублей 30 копеек, поскольку Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю не относиться к общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) или органам местного самоуправления. В связи с чем, решение мирового судьи просила изменить и принять по делу новое решение о взыскании суммы штрафа в пользу Бауточко Ю.В. в размере 3 906 рублей 60 копеек.

В судебном заседании истец Бауточко Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи изменить и взыскать в его пользу штраф в полном объеме.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены, надлежащим образом. Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Минусинске по доверенности Новоселова С.А. представила ходатайство (л.д. 76) с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещались надлежащим образом (л.д. 73-74).

Проверив материалы дела, решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, только в обжалуемой части взыскания штрафа, поскольку оснований для проверки законности принятого решения мирового судьи в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителе», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из материалов дела, в интересах Бауточко Ю.В. в суд обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (л.д. 3).

В соответствии с частью первой статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 322).

В силу пункта 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 06.04.2004 N 154 "Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

На основании пункта 3 Постановления Правительства РФ от 06.04.2004 N 154 "Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 N 696 "Об утверждении положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю" территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Федеральная служба) является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - Управление), осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно подпункту 7 пункта 4 статьи 40 Закона о защите прав потребителей должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два или более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей.

Взыскивая с ответчика в пользу истца - Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, мировой судья применил положения ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 23 "О защите прав потребителей", согласно которого, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи о взыскании в пользу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, штрафа предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 23 "О защите прав потребителей", основаны на неправильном истолковании закона и применении норм материального права.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 23 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю не является общественной организацией, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья необоснованно взыскал штраф за нарушение прав потребителей, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей" в пользу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю.

При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим изменению решение мирового судьи в части взыскания штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, с принятием в данной части нового решения о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы 7 813 рублей 30 копеек (6 083 рубля 31 копейка + 729 рублей 99 копеек + 1000 рублей), присужденной в пользу потребителя Бауточко Ю.В., который составляет 3 906 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на решение мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в интересах Бауточко Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Изгагину Д.Н. о взыскании суммы, компенсации морального вреда – изменить в части взыскания штрафа, взыскать с индивидуального предпринимателя Изгагина Д.Н. в пользу Бауточко Ю.В. штраф размере 3 906 рублей 60 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

решение изготовлено 29.12.2018 г.