Бавина Елена Станиславовна

Судья Захарова М.В. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Козлова В.А. и Абрамской О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Н,

защитника адвоката Б,

при помощнике судьи К,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя К на приговор Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым Б, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее судимая:

- <данные изъяты> по ст. 105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбытием в исправительной колонии общего режима; освобождена <данные изъяты> по отбытии срока наказания,

осуждена по ст. 105 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, с отбытием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Н, поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав объяснения адвоката Б, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Б признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Б вину свою признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель К просит приговор изменить, указать о зачете времени содержания осужденной под стражей со дня фактического задержания – <данные изъяты> до вступления приговора в законну...

...ю силу в срок лишения свободы на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, ссылаясь при этом на наличие в действиях Б особо опасного рецидива преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства были полно и всесторонне исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции участники процесса ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявили, и согласились на рассмотрение апелляционного представления без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В судебном заседании судом первой инстанции в качестве доказательств исследовались - показания осужденной Б, не отрицавшей причинение смерти М при обстоятельствах, инкриминируемого ей деяния; показания свидетеля Ч, С, Л, эксперта Р; протокол осмотра места происшествия; протокол проверки показаний на месте происшествия с участием Б; протокол очной ставке; заключение судебно-медицинской экспертизы трупа М; заключение экспертов по вещественным доказательствам; иные письменные доказательства.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам по делу и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в совершении преступления, правомерно квалифицировав действия Б по ст. 105 ч.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было.

Суд назначил наказание осужденной с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных ее личности, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ее наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание осужденной своей вины и ее раскаяние в содеянном, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание осужденной обстоятельством признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Таким образом, наказание осужденной определено с учетом требований ст. ст. 6, 60-62, 63, 68 ч.2 УК РФ, и является законным и справедливым. Оснований для применения к назначенному Б наказанию положений ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ – не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденной правомерно назначен вид исправительного учреждения - ИК общего режима.

В тоже время в резолютивной части приговора суд не правильно применил положения ст. 72 УК РФ, поскольку с учетом наличия в действиях Б особо опасного рецидива преступлений, время содержания ее под стражей в срок отбытия наказания, следует исчислять по правилам, предусмотренным ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым приговор в указанной части изменить – зачесть в срок отбытия наказания время содержания Б под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Б изменить:

- зачесть в срок отбытия наказания время содержания Б под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию – 1 кассационный суд общей юрисдикции, через Электростальский городской суд <данные изъяты> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копий судебных решений, с правом ходатайствовать об участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

(№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года г.о. Электросталь

Московской области

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаровой М.В., с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора г. Электросталь Московской области ФИО11, подсудимой ФИО2, адвоката ФИО12, представившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>, при помощнике судьи ФИО4, составившей протокол судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<персональные данные>

<персональные данные>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

<дата>, в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 27 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 совместно с ранее ей знакомым ФИО3 находились в помещении <адрес>, где они совместно распивали алкогольную продукцию, в процессе распития которой у них произошел конфликт на бытовой почве, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО3, то есть на умышленное причинение смерти последнему.

В указанную дату и период времени, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО3, действуя умышленно на фоне произошедшего конфликта, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3 и желая их наступления, приискала в помещении вышеуказанной квартиры в качестве орудия совершения преступления пустую стеклянную бутылку из под водки «Ночная Москва» с этикеткой черного цвета объемом 0,5 л., которую применяя как предмет, используемый в качестве оружия, удерживая ее в своей правой руке, нанесла один удар в область головы ...

...ФИО3, то есть в область расположения жизненно-важных органов, причинив своими умышленными действиями последнему, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от <дата>, поверхностную резаную рану в лобной области слева, которая у живых лиц не вызывает кратковременного расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по этому медицинскому критерию, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н, оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

После чего, ФИО2 в вышеуказанную дату и период времени, находясь в помещении <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО3, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3 и желая их наступления, удерживая в своей правой руке осколок указанной бутылки, представленный горлышком с частично сохранившимся скатом стенки бутылки из прозрачного стекла, с искривленными линиями краевых зон излома, используя его в качестве оружия, нанесла один удар в область основания шеи ФИО3, то есть в область расположения жизненно-важных органов, причинив своими умышленными действиями последнему, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от <дата>, колото-резаную рану основания шеи спереди справа с повреждением яремной вены; воздушную эмболию сердца, неравномерное кровенаполнение внутренних органов, отек головного мозга и легких, которая согласно п. 6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н, по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью.

В результате умышленных действий ФИО2 смерть ФИО3 наступила на месте происшествия – в помещении <адрес> в 14 часов 27 минут <дата> в результате воздушной эмболии сердца, развившейся у пострадавшего с колото-резаным ранением шеи спереди справа с повреждением наружной яремной вены.

Между причиненным ФИО2 ФИО3 колото-резаной раны основания шеи спереди справа с повреждением наружной яремной вены и смертью последнего в результате воздушной эмболии сердца имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимая ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, виновной себя признала полностью. От дачи показаний по существу предъявленного обвинения в судебном заседании отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой. Из данных показаний следует, что она в настоящее время постоянной и временной регистрации не имеет. С 2020 года проживает по адресу: <адрес>. В указанной квартире она проживала совместно с ФИО3 и ФИО5 Они проживали вместе втроем в указанной квартире на пенсию ФИО3 <дата> она примерно в 08 часов отправилась в магазин «<персональные данные>», расположенный на <адрес>, где приобрела две бутылки водки объемом примерно 0,5 л. Дома они втроем стали распивать алкогольную продукцию. Примерно в 12 часов 00 минут у них закончилась выпивка, и ФИО3 попросил ее сходить в тот же магазин «<персональные данные>», чтобы приобрести еще одну бутылку водки. Она сходила в магазин и купила еще одну бутылку водки объемом 0,5 л. Вернувшись, они втроем продолжили распивать алкогольную продукцию, при этом ФИО5 выпил одну рюмку и лег спать на кровать, одев наушники в уши и отвернувшись к окну, то есть тот не видел, что происходило между ней и ФИО3 Они с ФИО3 продолжили распивать алкогольную продукцию. ФИО3 сидел на своем матраце, который также располагается возле входа в комнату. В ходе распития алкогольной продукции ФИО3 начал неуважительно с ней разговаривать, приказывать ей, что нужно сделать, то подать ему рюмку, то сигареты и водку. Она сказала ему, чтобы тот сам встал и взял, и попросила его успокоиться. Ему ее ответ не понравился, и тот стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, при этом ФИО3 на ее замечания не реагировал и не успокаивался. В какой-то момент ее взяла злость, ей стало неприятно его общество, его высказывания в ее адрес, и она взяла в свою правую руку пустую бутылку из под водки за горлышко, и нанесла один удар указанной бутылкой по голове ФИО3, который находился в сидячем положении. От удара бутылка разбиралась и у нее в правой руке осталось пустое горлышко от бутылки (она же «розочка»), а у ФИО3 от удара по голове образовалась небольшая рана и потекла кровь. После этого она, держа «розочку» в своей правой руке, нанесла один удар ФИО3, который в этот момент продолжал сидеть на матраце, в область шеи спереди справа. От удара ФИО3 захрипел и у него пошла кровь. Она положила в область шеи ФИО3 свое платье и сказала ему, чтобы тот держал его, после чего она сразу же разбудила ФИО5 и сказала, что убила ФИО3, попросила его вызвать скорую помощь, а сама пошла на кухню выкинуть в мусорный пакет «розочку», осколки от бутылки и две пустые бутылки. Время было примерно 14 часов 00 минут. Примерно через 5-10 минут приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые констатировали смерть ФИО3 и вызвали сотрудников полиции. Учитывая ее действия, связанные с тем, что она пыталась выбросить «розочку», она осознавала, что тем самым пыталась сокрыть орудие преступление и воспрепятствовать следствию. (том № 2, л.д. 94-98)

Из оглашенного допроса обвиняемой ФИО2 от <дата> следует, что ранее данные ей показания при допросе ее в качестве подозреваемой она подтверждает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (том № 2, л.д. 121-123)

Из оглашенного допроса обвиняемой ФИО2 от <дата>, согласно которым она подтвердила ранее данные ей показания при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, вину свою признала, в содеянном раскаялась. ФИО2 показала, что в ходе совместного распития алкогольной продукцией у нее с ФИО3 возник конфликт, причиной которого стало неуважительное отношение последнего к ней. Она взяла в правую руку за горлышко одну из пустых стеклянных бутылок из под водки «<персональные данные>» с этикеткой черного цвета объемом 0,5 л. и нанесла этой бутылкой один удар по голове ФИО3 В результате удара бутылка раскололась и у нее в руке осталось горлышко с острыми краями или же «розочка», при это у расколотого горлышка имелся острый длинный край. После этого, она, держа в своей правой руке горлышко из под разбитой стеклянной бутылки, нанесла острым длинным краем данного горлышка, один удар в основание шеи ФИО3 Нанеся указанный удар, она собрала все большие осколки от разбитой бутылки, а также пустые стеклянные бутылки, и выбросила их в мусорный пакет на кухне. Пояснила, что когда ФИО5 звонил со своего мобильного телефона в службу «112», она говорила вслух, что убила ФИО3 и что резанула его по горлу «розочкой». (том № 2, л.д. 124-128)

Из оглашенного протокола допроса обвиняемой ФИО2 от <дата> следует, что она подтверждает ранее данные ей показания при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, вину свою признает, в содеянном раскаивается. (том № 2, л.д. 134-137)

В судебном заседании подсудимая ФИО2 полностью подтвердила оглашенные показания, пояснив, что после продажи квартиры в <адрес> она стала проживать в <адрес>, не работала, злоупотребляла спиртными напитками. <дата> находилась в состоянии алкогольного опьянения, что повиляло на ее поведение и противоправные действия по отношению к ФИО3. В трезвом состоянии она такого бы не совершила.

Свидетель ФИО5 показал, что с подсудимой ФИО2 и погибшим ФИО3 у него были дружеские отношения, неприязни не испытывал. <дата> в <адрес> он, ФИО2 и ФИО3 распивали спиртные напитки. ФИО3 был одет в майку и спортивные штаны. В ходе совместного распития трех бутылок водки он заснул. Примерно до 14 часов его разбудила ФИО2, в руках у нее было горлышко от бутылки "розочка", и сказала, что убила <персональные данные> (ФИО3, который сидел на матрасе, облокотившись на стенку, и был весь белый. Майка ФИО3 была пропитана кровью, Он позвонил в скорую помощь. По приезду сотрудники скорой помощи констатировали смерть ФИО3. В ходе предварительного следствия между ним и ФИО2 проводилась очная ставка, прослушивался диск с записью разговора вызова скорой помощи, на которой он узнал свой голос. Свидетель охарактеризовал ФИО2 как спокойную, мирную и что она хороший человек.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО5 на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены протоколы его допросов (т. № 1 на л.д. 54-58, 59-61, 109-111).

Из оглашенных данных показаний, полученных <дата> и <дата>, следует, что ФИО5 проживает в <адрес> совместно с ФИО2 и ФИО3 <дата> не позднее 09 часов 00 минут он проснулся, при этом ФИО3 и ФИО2 уже не спали. ФИО3 в тот день был одет в спортивные черные штаны, футболку и черные носки. Он же был одет в синие шорты и клетчатую рубашку. После чего, они все втроем находились дома по указанному адресу и распивали алкогольную продукцию, а именно водку. Всего у них имелось три бутылки водки объемом 0,5 литров каждая. Примерно с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут он находился вместе с ФИО3 и ФИО2, с которыми распивал водку, всего они распили две бутылки водки. Примерно ближе к 12 часам он лег спать на кровать в той же комнате. ФИО3 и ФИО2 продолжили распивать водку. Примерно в 12 часов 00 минут он услышал, что у ФИО3 и ФИО2 начался словесный конфликт на фоне выпитого алкоголя, они стали громко кричать, ругаться друга на друга. Примерно в 14 часов 00 минут <дата> его разбудила ФИО2 и указала рукой на ФИО3, который сидел на матраце в этой же комнате. У ФИО3 из горла текла кровь, у ФИО3 вся одежда была в крови, и признаков жизни ФИО3 не подавал. ФИО2 сказала «я его убила», при этом в правой руке ФИО2 держала осколок от горлышка бутылки из-под водки, то есть «розочку». Он позвонил в службу «112» и сообщил о том, что убили человека. При этом на теле ФИО2 никаких телесных повреждений не было. После вызова скорой помощи, он встал и подошел к ФИО3 и на его голове увидел кровь. Примерно через минут 5-10, то есть примерно в 14 часов 25 минут, <дата>, приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которых у входа в квартиру встретила ФИО2 и провела в комнату, где лежал ФИО3 Врач скорой медицинской помощи осмотрел ФИО3 и констатировал его смерть.(том № 1, л.д. 54-58, 59-61)

Из оглашённых показания свидетеля ФИО5 от <дата> следует, что с его участием был проведен осмотр диска, полученного из <персональные данные>», на котором имеется аудиозапись его переговоров с оператором 112. В этом разговоре он сообщает оператору 112, что ФИО3 упал и не дышит. Между тем, в своих первоначальных показаниях он говорил о том, что ФИО2 его разбудила и сказала, что та убила ФИО3 Почему он не сообщил об этом оператору 112, пояснил, что скорее всего потому, что он был очень напуган данным событием и еще находился в состоянии алкогольного опьянения. Других объяснений у него нет.

На вопрос следователя, также на прослушанной с его участием аудиозаписи имеется несколько фраз, сказанные неизвестной женщиной, а именно «розочкой по горлу резанула» и «че делать-то». В ходе осмотра он сказал, что данный голос принадлежит ФИО2(том №, л.д. 109-111)

Свидетель ФИО5 полностью подтвердил оглашенные показания, пояснив, что с течением времени забыл обстоятельства произошедшего.

Из оглашенных показаний по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО6 следует, что <дата> примерно в 14 часов 12 минут поступил вызов, сообщение следующего содержания «мужчина без сознания» и был указан адрес: <адрес>. Примерно в 14 часов 24 минуты она приехала по указанному адресу. Возле входа в подъезд, где располагается <адрес>, ее встретила женщина, которая не представилась. Она спросила у нее, та ли вызывала скорую помощь. Та ответила, что да и проводила ее в указанную квартиру. Зайдя в квартиру и пройдя в жилую комнату, расположенную слева от входа, в данной комнате также слева, она обнаружила мужчину, который лежал на матраце и был весь в крови. При этом на теле мужчины в области шеи над ключицей справа была обнаружена рана с неровными краями. Указанной женщиной ей был предоставлен паспорт на указанного мужчину, из которого следовало, что им является ФИО3. Она проверила у ФИО3 пульс, сделала ему ЭКГ, и поняла, что мужчина скончался. В 14 часов 27 минут она констатировала смерть ФИО3 (том №, л.д. 112-115)

Из оглашенных показаний по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО7, согласно которым <дата> примерно в 15 часов 00 минут ему от руководства ОУР УМВД России по г.о. Электросталь стало известно о том, что в <адрес> обнаружен труп ФИО3, <дата> г.р., с признаками криминального характера смерти, в связи с чем ему было поручено проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего преступление. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению указанного преступления причастна ФИО2, <дата> г.р., которая проживала по указанному адресу вместе с ФИО5 и ФИО3 В рамках проведения процессуальной проверки было получено объяснение от ФИО2, где та подробно рассказала об обстоятельствах произошедшего и о том, как та убила ФИО3 Так, со слов ФИО2 ему стало известно, что ФИО2 вместе с ФИО3 распивали спиртные напитки, в ходе распития которых у них произошел конфликт на почте неуважительного отношения ФИО3 к ФИО2 Последней не понравилось такое отношение со стороны ФИО3, и та взяла пустую стеклянную бутылку и нанесла один удар в область волосистой части головы. От удара бутылка разбилась и в руке у ФИО2 осталось горлышко с острые краями, которым та нанесла один удар в основании шеи ФИО3, от этого удара у последнего пошла кровь. После увиденного, ФИО2 выбросила данной горлышко в пакет с мусором на кухне. Со слов ФИО2 та раскаялась в содеянном и вину свою признала полностью. (том №, л.д. 73-75)

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения протокола допроса эксперта ФИО8 следует, что им в период с <дата> по <дата> по постановлению следователя проведена медицинская судебная экспертиза, по результатам которой составлена заключение №. В ходе производства допроса на обозрение эксперту предоставляется один из четырех осколков, а именно осколок, представленный частично сохранившимся донышком бутылки. На вопрос следователя, возможно ли причинение колото-резаной раны, указанной в п. 1.1. выводов заключения эксперта №, указанным осколком, пояснил, что представленным ему на обозрение осколком возможно причинение колото-резаной раны основания шеи. (том №, л.д. 87-91)

Судом в ходе судебного следствия исследованы следующие доказательства.

Согласно протокола осмотра предметов от <дата> с участием свидетеля ФИО5 осмотрен диск формата CD-R, полученный из <персональные данные>». Между свидетелем ФИО5 и оператором «112», происходит диалог по поводу вызова скорой медицинской помощи ФИО3 по адресу: <адрес>. Имеется диалог между сотрудником скорой медицинской помощи ФИО6, диспетчером «112» и сотрудником дежурной части УМВД России по г.о. Электросталь по поводу вызова сотрудников полиции на указанный адрес (том №, л.д. 93-106).

В ходе проверки показаний на месте от <дата> подозреваемая ФИО2 указала место совершения ей преступления, дав подробные показания относительно обстоятельств совершенного преступления. (том №, л.д. 103-111)

В ходе очной ставки от <дата> между подозреваемой ФИО2 и свидетелем ФИО5 ФИО2 согласилась и подтвердила показания свидетеля ФИО5 о том, что между ФИО3 и ФИО2 был словесный конфликт на фоне выпитого алкоголя. Примерно в 14 часов 00 минут <дата> ФИО2 разбудила Черкасова, указав рукой на ФИО3 без признаков жизни. У ФИО3 вся одежда была в крови. ФИО2 сказала «я его убила», в правой руке ФИО2 держала осколок от горлышка бутылки из под водки, то есть «розочку». (том №, л.д. 112-114)

Судом оглашены и исследованы протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена <адрес>.(том №, л.д. 8-24), протокол выемки от <дата>, согласно которому у свидетеля ФИО5 изъяты шорты синего цвета и клетчатая рубашка черно-бежевого цвета (том №, л.д. 64-68), протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому с участием свидетеля ФИО5 осмотрены три мобильных телефона марок «<персональные данные>». При осмотре мобильного телефона марки «<персональные данные>», принадлежащего свидетелю ФИО5 установлено, что <дата> в 14 часов 04 минуты и 14 часов 20 минут было произведено два звонка в службу «112» продолжительностью 03 минуты 40 секунд и 20 секунд соответственно. Свидетель пояснил, что он звонил в службу «112». (том №, л.д. 76-82); протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому с участием свидетеля ФИО5 осмотрен диск формата CD-R, полученный из <персональные данные>». В ходе осмотра указанного диска установлено, что между свидетелем ФИО5 и оператором «112», а в последующем между свидетелем ФИО5 и диспетчером скорой медицинской помощи, происходит диалог по поводу вызова скорой медицинской помощи ФИО3 по адресу: <адрес>. Кроме того, на указанном диске обнаружен диалог между сотрудником скорой медицинской помощи ФИО6, диспетчером «112» и сотрудником дежурной части УМВД России по г.о. Электросталь по поводу вызова сотрудников полиции на указанный адрес (том №, л.д. 93-106); протокол осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрена копия карты вызова скорой медицинской помощи № от <дата>. При осмотре данной карты установлено, что в 14 часов 06 минут <дата> поступил вызов скорой медицинской помощи, повод к вызову «без сознания», форма оказания помощи «экстренная», кто вызвал «Сосед (112)», номер мобильного телефона, с которого был осуществлен вызов «№», сведения о больном «ФИО3, <дата> г.р. (<персональные данные>)», диагноз «R99. Другие неточно обозначенные и неуточненные причины смерти», время передачи вызова бригаде СММ: 14 часов 12 минут, выезд на вызов в 14 часов 12 минут, прибытие на место вызова 14 часов 24 минуты, окончание выполнения вызова 14 часов 52 минуты, затраченное время 45 минут 24 секунды.(том №, л.д. 133-140); протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены вещи и образцы для сравнительного исследования, изъятые у ФИО2, ФИО3, ФИО5 (том №, л.д. 150-179)

Согласно заключению эксперта № от <дата> при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 было обнаружено:

1.1. Колото-резаная рана основания шеи спереди справа с повреждением яремной вены; воздушная эмболия сердца, неравномерное кровенаполнение внутренних органов, отек головного мозга и легких (рана № 2).

1.2. Поверхностная резаная рана в лобной области слева (рана № 1).

Рана № 2 является колото-резаной, о чем свидетельствует дугообразная (линейная) форма раны, острые концы, отсутствие тканевых перемычек в глубине, а также преобладание длины раневого канала над длиной кожной раны.

Она причинены одним воздействием предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, клинок которого имел оба лезвийных края (клинок ножа, осколок стеклянной бутылки и т.п.)

Данное повреждение согласно п. 6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н, по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью.

Рана № 1 является резаной, о чем свидетельствуют ровные неосадненные края, острые концы, отсутствие тканевых перемычек в глубине, а также преобладание длины кожной раны над ее глубиной; ссадина соответствующая одному из концов раны в данном случае может быть расценена как дополнительная насечка – по этой причине механизм образования их одинаковый: они образовались от одного воздействия предмета имеющего острый край и обладающего режущими свойствами (осколок стекла, клинок ножа и т.п.).

Подобное телесное повреждение у живых лиц не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по этому медицинскому критерию, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н, оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Смерть ФИО3 наступила в результате воздушной эмболии сердца, развившейся у пострадавшего с колото-резаным ранением шеи спереди справа с повреждением наружной яремной вены.

Между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь. (том №, л.д. 187-196)

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что при судебно-медицинской экспертизе у ФИО2, 1971 г.р., каких-либо телесных повреждений и следов таковых не обнаружено. (том №, л.д. 203-204).

Согласно заключения эксперта № от <дата> при исследовании четырех осколков бутылки, платка носового, платья, изъятых в ходе осмотра места происшествия, получены следующие результаты:

- на поверхности дозатора осколка «1» обнаружена слюна, на стенке горлышка исследуемого осколка обнаружен пот, проведенными методами исследования кровь не обнаружена;

- на поверхностях осколков «2-4» и платья установлено наличие крови человека с примесью пота;

- на поверхности платка носового установлено наличие крови человека с примесью пота и слюны, на одном из двух исследуемых участков обнаружен пот с примесью слюны, без примеси крови. (том №, л.д. 211-215)

Из выводов заключения эксперта № от <дата> следует, что в результате применения иммунохимических экспресс-тестов на гемоглобин человека установлено, что в подногтевом содержимом срезов ногтевых пластин с обеих рук ФИО3 обнаружена кровь человека; на ватных дисках со смывами с обеих рук ФИО5 и ФИО2 кровь человека проведенным исследованием не выявлена. В препаратах ДНК, выделенной из образца крови от трупа ФИО3 и биологических следов, содержащих кровь, на срезах ногтевых пластин с правой руки ФИО3, установлен мужской генетический пол. Генотипические признаки биологических следов совпадают с генотипическими признаками образца крови ФИО3, и могут принадлежать самому ФИО3 с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,999999999999999%. При этом, по совокупности генетических признаков от ФИО2 и ФИО5 происхождение исследованных биологических следов на срезах ногтевых пластин с правой руки ФИО3 исключается. В препаратах ДНК, выделенной из образца буккального эпителия ФИО2 и биологических следов, в том числе, крови пота и слюны, на носовом платке, установлен женский генетический пол. Генотипические признаки биологических следов совпадают с генотипическими признаками образца буккального эпителия ФИО2, и могут принадлежать ФИО2 с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,999999999999999%. При этом, по совокупности генетических признаков от ФИО3 и ФИО5 происхождение исследованных биологических следов носовом платке исключается. (том №, л.д. 223-252)

Согласно заключению эксперта № от <дата> на поверхностях брюк спортивных, футболки, трусов, двух пар носков ФИО3, изъятых в ходе производства выемки в Электростальском отделении ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» установлено наличие крови человека. Наличие клеток эпителия не определялось с целью сохранения материала для молекулярно-генетического исследования.(том №, л.д. 6-10)

Согласно заключения эксперта № от <дата> из следов крови на одежде ФИО3 были получены препараты суммарной клеточной ДНК; проведено их экспертное идентификационное исследование с применением индивидуализирующих молекулярно-генетических систем на основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК, и сравнительное исследование с ранее установленными ДНК-профилями биологических образцов ФИО2, ФИО5, ФИО3 (см. заключение эксперта № от <дата> ГБУЗ МО «Бюро СМЭ»). По совокупности генетических признаков от ФИО2, и ФИО5 происхождение исследованных следов крови на одежде ФИО3 исключается. (том №, л.д. 18-36)

Из выводов заключения эксперта № от <дата> следует, что при исследовании брюк, футболки, пары шлёпанцев ФИО2, изъятых в ходе личного досмотра, сорочки и шорт ФИО5, получены следующие результаты: на поверхностях брюк, футболки, правого и левого шлёпанцев установлено наличие крови человека, наличие клеток эпителия не определялось с целью сохранения материала для молекулярно-генетического исследования, на поверхностях сорочки и шорт проведенными методами исследования кровь не обнаружена. (том №, л.д. 43-47)

Согласно заключения эксперта № от <дата> из следов крови на одежде ФИО2 (брюки, футболка, пара шлепанцев) были получены препараты суммарной клеточной ДНК; проведено их экспертное идентификационное исследование с применением индивидуализирующих молекулярно-генетических систем на основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК, и сравнительное исследование с ранее установленными ДНК-профилями биологических образцов ФИО2, ФИО5, ФИО3 По совокупности генетических признаков от ФИО2 и ФИО5 происхождение исследованных следов крови на брюках, принадлежащих ФИО2 исключается. (том №, л.д. 55-76)

Исследованы постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств: мобильные телефоны марок «<персональные данные>»; диск формата CD-R, полученный из <персональные данные>»; копия карты вызова скорой медицинской помощи № от <дата> на 2 л. с приложением на 4 л., а всего на 6 л.; четыре осколка; носовой платок; платье из ткани черного цвета; ватный диск со смывом с правой руки ФИО5; ватный диск со смывом с левой руки ФИО5; контрольный смыв с рук свидетеля ФИО5; ватный диск со смывом с правой руки ФИО2; ватный диск со смывом с левой руки ФИО2; контрольный смыв с рук ФИО2; фрагменты срезов ногтей с правой и левой рук ФИО3; образцы волос ФИО3; образец буккального эпителия ФИО2; образец буккального эпителия ФИО5; образец крови ФИО3; спортивные брюки из материала черного цвета; футболку светло-коричневого цвета; трусы мужские; две пары носков; сорочку /рубашку/; брюки женские /тряпичные бриджи/; футболка из ткани зеленого цвета с надписями «little miss…»; шорты спортивные синего цвета; шлёпанцы /шлёпки/ для правой и левой ног; кожный лоскут с раной ФИО3 (том №, л.д. 83, 107, 108, 141, 180-181)

Исследованы иные документы:

- карточка происшествия № от <дата>, согласно которой в 14 часов 52 минуты <дата> в дежурную часть УМВД России по г.о. Электросталь поступило сообщение от ФИО6 о криминальной констатации смерти ФИО3 по адресу: <адрес>.(том №, л.д. 28)

- протокол установления смерти от <дата>, согласно которому в 14 часов 27 минут <дата> констатирована смерть ФИО3, <дата> г.р. (том №, л.д. 35)

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от <дата>, согласно которому при медицинском освидетельствовании у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. (том №, л.д. 41-42)

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87 - 88 УПК РФ, признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела.

Об умысле ФИО2, направленном на убийство потерпевшего ФИО3, свидетельствуют конкретные обстоятельства преступления: способ его совершения, орудие преступления. ФИО2 пустой стеклянной бутылкой нанесла один удар в область головы ФИО3, в область расположения жизненно-важных органов, потом осколком указанной бутылки нанесла один удар в область основания шеи ФИО3, в область расположения жизненно-важных органов, причинив своими умышленными действиями последнему колото-резаную рану основания шеи с повреждением яремной вены, которая оценивается по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. В результате воздушной эмболии сердца, развившейся у потерпевшего с колото-резаным ранением шеи с повреждением наружной яремной вены на месте происшествия, в квартире, наступила смерть ФИО3

Судом установлено, что в момент совершения преступления ФИО2 действовала в отношении потерпевшего сознательно, целенаправленно, последовательно. Между действиями ФИО2 и наступившими последствиями – смертью потерпевшего смерть ФИО3, имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд считает установленным, что мотивом совершенного ФИО2 преступления, явились возникшие перед убийством личные неприязненные отношения, обусловленные конфликтом на бытовой почве в ходе распития спиртных напитков. ФИО2 не понравилось, что ФИО3 стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что в момент производства удара, ФИО2 находилась в состоянии необходимой обороны либо превышала пределы необходимой обороны, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3, и желала наступления таких последствий.

При этом суд наряду с другими доказательствами учитывает заключение комиссии экспертов от <дата> №, из выводов которой следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдала раннее, <персональные данные> В момент совершения инкриминируемых ей деяний ФИО2 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживала, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, т.е. могла осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, указывающие на отсутствие у ФИО2 на тот период времени острых психотических расстройств, её полная ориентировка в окружающей обстановке, последовательность и целенаправленность её действий. ФИО2 обнаруживает признаки синдрома зависимости в результате употребления алкоголя (шифр по МКБ-10 F 10.2). На это указывают анамнестические сведения о многолетнем систематическом злоупотреблении алкоголем по типу псевдозапоев, утрате ситуационного и количественного контроля; а так же выявленная при настоящем обследовании сформированности алкогольного абстинентного синдрома с сомато-вегетативными расстройствами. В связи с синдромом зависимости в результате употребления алкоголя ФИО2 нуждается в лечении у нарколога, противопоказаний нет. Клинических признаков за синдром зависимости от других психоактивных веществ у ФИО2 не выявлено. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с обследуемой позволяют сделать вывод о том, что в момент правонарушения ФИО2 не находилась в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие характерной для данного состояния трехфазной динамики протекания эмоциональных реакций и психических процессов; кроме того известно, что в юридически значимый период ФИО2 находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, которое изменяет динамику протекания психических процессов и эмоциональных состояний и обнажает открытое проявление агрессивности во внешнем плане (том №, л.д. 82-84)

Данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и обоснованность проведенного в отношении ФИО2 экспертного обследования, не имеется.

Выводы судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с иными данными о личности подсудимой ФИО2, свидетельствуют о мотивированном, осмысленном поведении подсудимой при совершении преступления.

Обстоятельства совершенного преступления и вина в его совершении подсудимой ФИО2 подтверждается признательными показаниями подозреваемой и обвиняемой ФИО2, полученными в ходе предварительного расследования с участием защитника, показаниями свидетеля ФИО5, в том числе данными в ходе предварительного расследованиями и подтвержденными им в суде, оглашенными показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, эксперта ФИО8, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и иными документами.

Оснований для самооговора ФИО2, а также её оговора свидетелями не установлено. Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, подтверждают и дополняют друг друга, кроме того они подтверждаются совокупностью письменных доказательств по делу, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО9 в совершении преступления полностью доказанной. У суда не имеется оснований сомневаться либо не доверять представленным доказательствам, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и соответствуют требованиям УПК РФ. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО9 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как она совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания за совершение преступления в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО2 не имеет постоянной регистрации, не работает, по месту жительства характеризуется формально. Обнаруживает признаки синдрома зависимости в результате употребления алкоголя, нуждается в лечении у нарколога. Из ФКУ ИК-13 УФСИН России по Республике Мордовия представлена характеристика на ФИО2, которая освобождена <дата> после отбытия срока наказания в виде лишения свободы. К труду относилась удовлетворительно, по итогам работы поощрений не имела. <персональные данные>

Оснований для переквалификации действий подсудимой и изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, сообщение об обстоятельствах совершенного преступления, подтвержденные при проверке показаний на месте, принятые судом в качестве надлежащих доказательств вины подсудимой.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, являются в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к убеждению, что состояние алкогольного опьянения, в котором находилась подсудимая ФИО2 во время совершения преступления, явилось фактором, провоцирующим её противоправное поведение, что существенно повлияло на ее действия и обусловило опасность преступления. Комиссия экспертов отметила, что ФИО2 находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, которое изменяет динамику протекания психических процессов и эмоциональных состояний и обнажает открытое проявление агрессивности во внешнем плане. ФИО2 обнаруживает признаки синдрома зависимости в результате употребления алкоголя. Именно состояние алкогольного опьянения способствовало снятию контроля над поведением ФИО2, которая сама пояснила и не отрицала, что на её поведение повлияло состояние опьянения от употребленного алкоголя.

В связи с этим отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО2 суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключают применение к назначенному наказанию правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против жизни и здоровья, суд считает невозможным исправление подсудимой без изоляции от общества, и назначает наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Основания для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств суд считает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения определить в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - женщинам за совершение особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива – в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, участвующего по назначению суда, за 3 дня участия в деле в размере 5 190 рублей (1720*3), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст. 132 УПК РФ вынесено отдельное постановление. Суд принимает решение о взыскании 5 190 рублей с осужденной в доход государства, поскольку в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются судебными издержками, согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения подсудимой ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, в том числе её имущественной несостоятельности либо иных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу

- мобильные телефоны марок «<персональные данные>», четыре осколка; носовой платок; платье из ткани черного цвета; ватный диск со смывом с правой руки ФИО5; ватный диск со смывом с левой руки ФИО5; контрольный смыв с рук свидетеля ФИО5; ватный диск со смывом с правой руки ФИО2; ватный диск со смывом с левой руки ФИО2; контрольный смыв с рук ФИО2; фрагменты срезов ногтей с правой и левой рук ФИО3; образцы волос ФИО3; образец буккального эпителия ФИО2; образец буккального эпителия ФИО5; образец крови ФИО3; спортивные брюки из материала черного цвета; футболку светло-коричневого цвета; трусы мужские; две пары носков; сорочку /рубашку/; брюки женские /тряпичные бриджи/; футболка из ткани зеленого цвета с надписями «little miss…»; шорты спортивные синего цвета; шлёпанцы /шлёпки/ для правой и левой ног; кожный лоскут с раной ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Электросталь ГСУ СК России по Московской области, уничтожить;

- диск формата CD-R, полученный из <персональные данные>»; копия карты вызова скорой медицинской помощи № от <дата> на 2 л. с приложением на 4 л., а всего на 6 л. – хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «<персональные данные>», хранящиеся под сохранной распиской у свидетеля ФИО5, оставить у последнего по принадлежности.

Взыскать с ФИО2 в счет федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО12 в размере 5 190 (пять тысяч сто девяносто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья М.В. Захарова

Дело №5-1025/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Электросталь

Московская область 31 августа 2021 года

Судья Электростальского городского суда Московской области Барыкина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, данные изъяты,

установил:

<дата> в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес> подъезде многоквартирного дома, выявлена ФИО1, находящаяся в общественном месте в нарушение п.п.1 п.1 Постановления Губернатора Московской области от 13.06.2021 №178-ПГ «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области», без средств индивидуальной защиты (маски), чем нарушила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Московской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Указанными действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Дело в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрено без участия ФИО2, ходатайствовавшей о рассмотрении в её отсутствие.

Вывод суда о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, которым установлены обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, письменным объяснением ФИО2 от <дата>, рапортом УУП УМВД России по г.о. Электрос...

...таль ФИО4, а также другими материалами дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении сам по себе является доказательством по делу об административном правонарушении, который в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что составленный в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом, содержит указание на квалификацию действий ФИО2 по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Таким образом, вина ФИО2 в правонарушении полностью доказана, её действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, поскольку она не выполнила правила поведения при режиме повышенной готовности на территории Московской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в нарушении п.п.1 п.1 Постановления Губернатора Московской области от 13.06.2021 №178-ПГ «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области», обязывающий граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (в том числе на всех объектах розничной торговли, аптеках, общественном транспорте, включая перевозку пассажиров и багажа по заказу, легковым такси, железнодорожном транспорте, железнодорожных вокзалах, станциях, пассажирских платформах, пешеходных настилах, мостах и тоннелях, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в местах общего пользования многоквартирных домов, медицинских организациях).

Рассматривая вопрос о виде и размере административного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также личность ФИО2, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность не установлены, и приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в соответствии со следующими реквизитами: УИН 18880450210014529080, УФК по Московской области (УМВД России по г.о. Электросталь), КПП 505301001, ИНН 5053005971, ОКТМО 46790000, номер счета получателя платежа:03100643000000014800 в ГУ Банка России по ЦФО/ УФК по Московской области, г. Москва, кор.счет 40102810845370000004 БИК 004525987, КБК 18811601201010601140.

Разъяснить ФИО2, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в случае неуплаты штрафа в установленный шестидесятидневный срок, судебным приставом-исполнителем составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.С. Барыкина

Дело №5-271/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2022 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Шалыгин Г.Ю., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Бавиной Елены Станиславовны, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

В Электростальский городской суд Московской области из УМВД России по г.о. Электросталь повторно после устранения недостатков, поступило дело об административном правонарушении в отношении Бавиной Е.С., привлекаемой к административной ответственности по ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья в числе иных вопросов выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, при подготовке к рассмотрению дела выносится определение о возвращении протокола об административном правон...

...арушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 названного Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Указанные требования при составлении протокола должностным лицом не соблюдены.

В ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Однако, в предъявленном обвинении, в нарушение положений ст.28.2 КоАП РФ, не указаны в полном объеме обстоятельства, на основании которых действия Бавиной Е.С. квалифицированы по ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ. В протоколе не указано, когда Бавина Е.С. ранее совершала административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, решением какого суда и от какой даты она признана виновной в этом правонарушении.

Кроме того, к протоколу об административном правонарушении, в подтверждение привлечения Бавиной Е.С. к административной ответственности приложена копия постановления Электростальского городского суда Московской области от 31 августа 2021 года, которая надлежащим образом не заверена и в ней отсутствуют сведения о вступлении в законную силу.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат возврату должностному лицу, составившему его для устранения изложенных выше нарушений закона на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении АЕ №0385192 от 24.12.2021 и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Бавиной Елены Станиславовны вернуть УУП УМВД России по г.о. Электросталь Г.П.М. для устранения недостатков в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья Г.Ю. Шалыгин