Шарапов Махмуджон Мухамаджонович

Судья Тюрин М.Г. Дело № 2-696/19

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» февраля 2019 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Подгорной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Шарапову Махмуджону Мухамаджоновичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковым заявлением, указав, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> застрахованного у истца по договору КАСКО СБ №, и автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Шарапов Махмуджон Мухамаджонович.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем а/м <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Шарапов Махмуджон Мухамаджонович и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован у истца, в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 58 222,19 RUB.

Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на <данные изъяты> отсутствуют.

Просит суд взыскать с Шарапова Махмуджона Мухамаджоновича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сум...

Показать ещё

...му ущерба в размере 58 222,19 руб., гос. пошлину в размере 1947 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик неоднократно извещался судом о явке по месту его регистрации в качестве постоянно проживающей. Судебные извещения были возвращены в суд ввиду истечения срока хранения, в т.ч. о явке в заседание суда.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик извещался судом о явке надлежащим образом. Он безосновательно не получал судебные извещения, не сообщил суду о своей позиции по спору, не представил своих доводов и доказательств по делу, не просил суд о помощи в истребовании доказательств.

Руководствуясь положением ст. 233 ГПК РФ, а также с учетом мнения истца, суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, застрахованного у истца по договору КАСКО СБ № и автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Шарапов Махмуджон Мухамаджонович.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем а/м <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Шарапов Махмуджон Мухамаджонович и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован у истца, в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 58 222,19 RUB.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на <данные изъяты> отсутствуют.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 10.03.2017) и Верховного суда РФ (Пленум от 23.06.2015 г. № 25), ст. 1072 ГК причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается Постановлением Конституционного суда от <дата>, а также тем, что из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от <дата> исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износа пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, сумма задолженности Набережных Игоря Витальевича составляет перед ПАО СК «Росгосстрах» 58 222, 19 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств опровергающих, доводы истца не представлены.

Также в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 1947руб., что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Шарапову Махмуджону Мухамаджоновичу о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Шарапова Махмуджона Мухамаджоновича в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 58222руб. 19коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1947руб. 00 коп., а всего взыскать: 60169 руб.19 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено «18» февраля 2019 г.

Судья:

Свернуть