Бавина Ольга Владимировна

Гр. дело №2-120/2023

УИД 46RS0011-01-2022-002172-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курск 26 апреля 2023 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кретов И.В.,

при секретаре Подчерняевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Курский районный суд Курской области с вышеуказанным иском к ФИО3, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ Курским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области принято решение о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 28 УПК РФ и п. 2 Примечания к ст. 145.1 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, то есть по нереабилитирующим основаниям. Согласно материалам уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в Курском межрайонном следственном отделе СУ СК РФ по Курской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, то есть по факту полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы 4-м работникам ООО «Агростройкомплект», установлено, что в период с ноября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, с целью осуществления предпринимательской деятельности и получения от данной деятельности финансовой прибыли, решил открыть ООО, при этом, оформив Общество на другое физическое лицо. В период с ноября 2018 по ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанным предложением ФИО3 обратился к ранее ему знакомой ФИО10, при этом заранее распределив между ними роли. Согласно отведенным ФИО3 ролям, ФИО10 (в отношении которой материалы уголовного дела выделены в отдельное производство по ч. 2 ст. 173.1 УК РФ), без цели управления юридическим лицом должна была оформить на свое имя в установленном законом порядке Общество с ограниченной ответственностью, тем самым юридически стать генеральным директором данного Общества, но при этом выполнять функции бухгалтера. Согласно отведенной себе роли, ФИО3, выполняя функции фактического руководства ООО «Агростройкомплект», для осуществления предпринимательской деятельности подобрал для последующего трудоустройства в Общество работников, в том числе его - ФИО2, а также ФИО6, ФИО7, ФИО8, с которыми в последующем от имени генерального директора ООО «Агростройкомплект» ФИО10 заключил трудовые договоры. На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ним - ФИО2, он был назначен на должность начальника производственного цеха и находился в служебной зависимости от ФИО3, выполняющего функции фактического руководителя ООО «Агростройкомплект», в непосредственном подчинении последнего. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являясь директором по управлению, а согласно отведенной себе роли фактическим руководителем ООО «Агростройкомплект», осуществлял фактическое руководство указанным Обществом, а именно: принимал финансово-хозяйственные решения в данной организации, в том числе о формировании фонда оплаты труда и выплате за счет его средств заработной платы работникам, давал указания, обязательные для исполнения всеми работниками ООО «Агростройкомплект», самостоятельно принимал решения по распоряжению имуществом и денежными средствами Общества, то есть ФИО3 фактически единолично обладал всеми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ООО «Агростройкомплект». Так, согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы №э-11 от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебным приказам Мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сумм...

...а задолженности по выплате заработной плате у ООО «Агростройкомплект» перед ним - ФИО2 за июль 2019 года в размере 12 487,07 руб., аванс за август 2019 года - 5 000 руб., заработная плата за август 2019 года - 16 750 руб. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Агростройкомплект» поступили денежные средства в общей сумме 117 283,56 руб., при этом, согласно кассовым сведениям Общества, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению и с ведома ФИО3 вышеуказанные денежные средства, а также иные денежные средства, выданные подотчет как самому ФИО3, так и работникам Общества, израсходованы на цели, не связанные с выплатой заработной платы и иных установленных законом выплат работникам организации. Таким образом, согласно материалам уголовного дела, ФИО3, являясь фактически руководителем ООО «Агростройкомплект, своими умышленными действиями, создал условия, которые привели к полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО2, ФИО7 и ФИО8, тем самым, ФИО3 нарушил конституционное право вышеперечисленных работников ООО «Агростройкомплект» на вознаграждение за труд, предусмотренное ч.3 ст.37 Конституции РФ, причинив вышеуказанным работникам Общества материальный ущерб на сумму 151 563,85 руб. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше уголовному делу он был признан потерпевшим, и в порядке, установленном законодательством, относится к числу лиц, имеющих право на возмещение морального вреда. Просит суд учесть, что вина ФИО3 установлена органами следствия. Кроме того, ФИО3 также признал свою вину на стадии следствия. Определяя размер компенсации морального вреда, просил учесть характер нравственных страданий, понесенных им в результате отсутствия у него и его семьи средств к существования на протяжении длительного периода времени (с июля 2019 года по май 2022 года), умышленность действий ФИО3 при совершении в отношении него преступления, имущественное положение ответчика и фактические обстоятельства дела. Считает, что взыскиваемая сумма в совокупности с обстоятельствами дела отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует в какой-то степени восстановлению нарушенных в результате преступных действий ФИО3 его конституционных прав. Ответчик до настоящего времени не предпринял никаких попыток для того, чтобы полностью или частично возместить денежные средства за причиненные моральные и физические страдания. Просит взыскать в его пользу с ФИО3 денежную компенсацию морального вреда вследствие совершения последним в отношении него преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя. Согласно полученному заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 - ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени его проведения, не явился, направив своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, а также учесть, что единственным учредителем ООО «Агростройкомплект» являлась ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агростройкомплект» в лице генерального директора ФИО10 и ФИО2 заключен трудовой договор в соответствии с которым последний принят на работу в ООО «Агростройкомплект» на должность начальника производственного цеха. Поскольку трудовой договор с ФИО2 заключался генеральным директором ООО «Агростройкомплект» ФИО10 и она являлась единственным участником (учредителем) ООО «Агростройкомплект», считал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Агростройкомплект», генеральный директор ФИО10 Кроме того, считал, что вопросы компенсации морального вреда также регулируются ТК РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Ссылаясь на ч.2. ст. 392 ТК РФ, указал, что ФИО2 имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, в связи с чем, считал, что ФИО2 пропустил срок для обращения в суд с настоящим спором. Кроме того, по его мнению, ФИО2 не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, что ему были причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем основания для взыскания морального вреда отсутствуют.

Третье лицо – ФИО10 в судебное заседание не явилась в условиях надлежащего извещения о его дне, времени и месте.

Третье лицо – финансовый управляющий ФИО3 – ФИО11 в судебное заседание не явился в условиях надлежащего извещения о его дне, времени и месте. Согласно полученному отзыву просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что доказательств нравственных страданий истцом не представлено, при этом, считал, что заявленные истцом требования являются текущими требованиями в процедуре банкротства ответчика и удовлетворению не подлежат, кроме того, по его мнению, они несоразмерны нанесенному ущербу.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Иск о компенсации морального вреда, причиненного гражданину непосредственно преступлением, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 44 УПК РФ может быть предъявлен по уголовному делу после его возбуждения и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. В случае, если гражданский иск о компенсации морального вреда, вытекающий из уголовного дела, не был предъявлен или не был разрешен при производстве по уголовному делу, он предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 31 ГПК РФ).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» предусмотрено, что по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГПК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст.ст.151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 октября 2021 года №45-П, любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1999 года № 1-П и от 2 июля 2013 года № 16-П).

Признание лица потерпевшим от преступления против собственности предполагает, что такого рода преступление, нарушая в первую очередь имущественные права потерпевшего, одновременно посягает и на такое важнейшее нематериальное благо, как достоинство личности, а также может посягать и на иные нематериальные блага либо нарушать личные неимущественные права и тем самым - при определенных обстоятельствах - может порождать у этого лица физические или нравственные страдания. Их причинение потерпевшему должно влечь - наряду с возмещением причиненного ему в результате преступления имущественного ущерба - и возникновение у него права на компенсацию морального вреда в рамках предусмотренных законом процедур.

Закрепляя в ч. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Соответственно, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 года №1171-О, от 11 октября 2016 года № 2164-О и от 24 декабря 2020 года № 3039-О).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, в отношении которого оно осуществлялось, от обязательств по возмещению причиненного им ущерба (постановления от 8 ноября 2016 года № 22-П, от 2 марта 2017 года № 4-П, от 7 марта 2017 года № 5-П и др.); обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 8 декабря 2017 года № 39-П, от 18 ноября 2019 года № 36-П и др.).

Сам по себе факт прекращения уголовного преследования и уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния, - в силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовно-правовых запретов и ответственности за их нарушение, равно как и установление правил освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе посредством объявления и применения амнистии, является прерогативой государства в лице его законодательных и правоприменительных органов.

Часть 4 статьи 28 УПК РФ предусматривает с согласия подсудимого прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст. 75 УК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием.

Согласно ч. 3 ст. 28 УПК РФ до прекращения уголовного преследования лицу должны быть разъяснены основания его прекращения.

Постановлением от 02.06.2022 Курским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> уголовное дело №, а также уголовное преследование в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по его ходатайству прекращено по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.28 УПК РФ и п.2 Примечания к ст. 145.1 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Потерпевшим в рамках указанного дела, среди иных лиц, был признан истец ФИО2

Постановление от 02.06.2022 в настоящее время не отменено и не изменено. Иному доказательств не представлено.

Материалами вышеуказанного уголовного дела установлено, что ФИО2 не была выплачена заработная плата с июля по август 2019 года включительно.

При этом, как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», что на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абз. 2 ст. 208 ГК РФ). При этом на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (ч.3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

С учетом изложенного оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд для защиты нарушенного права, суд считает их ошибочными, так как срок следует исчислять с даты прекращения уголовного преследования в отношении ФИО3

Также суд считает несостоятельными третьего лица – ФИО11, поскольку настоящие требования не относятся к текущим платежам.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Суд считает, что причинение истцу ответчиком морального вреда преступлением подтверждается материалами исследованного уголовного дела в отношении ФИО3, постановлением о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, документами, представленными истцом.

Обращаясь с настоящими требованиями истец указал, что испытывал нравственные страдания, оставшись без средств к существования в условиях невыплаты ему заработной платы в установленный законом срок, поскольку переживал ввиду невозможности содержать семью, у него отсутствовали денежные средства на лечение супруги, являющейся инвалидом первой группы и страдающей онкологическим заболеванием. В связи с изложенным он переживал, испытывал головные боли и повышение артериального давления, он был вынужден брать денежные средства в долг. Все это отрицательно сказалось на его здоровье.

В соответствии со ст.ст.150-151, 1101 ГК РФ, учитывая степень вины ответчика, конкретные обстоятельства совершения преступления, материальное положение ответчика, характер и объем причиненных ФИО2 нравственных и физических страданий, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности истца, а также обстоятельства, при которых был причинен вред и какими действиями он был нанесен, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, оценивая степень понесенных истцом нравственных страданий, суд считает заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей завышенными.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, сумму иска, степень вины причинителя вреда, обстоятельства его причинения, материальное положение ответчика - как показал представитель последнего и следует из представленных доказательств – он проходит процедуру банкротства, дохода не имеет, в собственности недвижимого имущества также не имеет, принимая во внимание трудоспособный возраст ответчика, и, оценивая степень понесенного истцом морального вреда и характер причиненных нравственных страданий истцу, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 60 000 рублей.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции РФ), с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Суд считает, что иных оснований для дополнительного снижения размера компенсации морального вреда истцу, не имеется.

При таких обстоятельствах, во взыскании остального размера компенсации морального вреда истцу следует отказать, как не отвечающего требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2023.

Председательствующий, -

Судья И.В. Кретов