Бавыкин Сергей Алексеевич

Дело 5-4\2025

36RS0035-01-2024-003162-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Семилуки 20 января 2025 г.

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Толубаева Л.В.,

с участием привлекаемого лица Бавыкина С.А.,

потерпевшего Калинина Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Семилукского районного суда материалы административного дела в отношении Бавыкина Сергея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающей по адресу: <адрес> привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

09.08.2024 года в 23 час. 30 мин. на 35 км автодороги Обход г. Воронеж в Семилукском районе Бавыкин С.А.. управляя автомобилем марки <данные изъяты> не учел особенности и состояние транспортного средства, в том числе скорость, видимость в направлении движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в нарушение п.9.9 и п.10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, и допустил съезд на обочину с дальнейшим наездом на препятствие (дерево). В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

По результатам проведенного административного расследования 22.11.2024 года в отношении Бавыкина С.А. составлен протокол 36 ТТ 295365 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом и с соблюдением требований, указанных в статьях 28.2 и 28.3 КоАП РФ, он со ...

Показать ещё

...всеми материалами в соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ обоснованно передан на рассмотрение в Семилукский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол не явилось, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно, надлежащим образом.

Бавыкин С.А. в судебном заседании вину свою в совершении административного правонарушения признал. Просил строго не наказывать, учесть добровольное возмещение вреда потерпевшему и отношение потерпевшего к его наказанию.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил, что примирился с Бавыкиным С.А. и тот загладил причиненный ущерб, просит его строго не наказывать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ зафиксирован один из основных принципов ПДД, реализация которого позволяет обеспечить безопасность дорожного движения и предотвратить негативные последствия в виде наступления вреда, как морального, так и материального. Опасность, возникновение опасности, причинение вреда и т.п. противоправные ситуации могут возникнуть не только в результате нарушения участниками дорожного движения конкретных требований ПДД, но и как следствие каких-либо действий, напрямую не связанных с соблюдением ПДД. Именно это имеет в виду законодатель. Иначе говоря, вред может наступать в результате как действия, так и бездействия, причем не обязательно связанного с нарушением именно ПДД. Эта норма ПДД значительно расширяет ответственность участников дорожного движения, но она оправданна, ибо направлена на обеспечение нормальных условий движения и исключение случаев создания помех для участников дорожного движения.

В силу пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует и достоверно установлено в судебном заседании, что 09.08.2024 года в 23 час. 30 мин. на 35 км автодороги Обход г.Воронеж в Семилукском районе Бавыкин С.А.. управляя автомобилем марки <данные изъяты> 136 не учел особенности и состояние транспортного средства, в том числе скорость, видимость в направлении движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в нарушение п.9.9 и п.10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, и допустил съезд на обочину с дальнейшим наездом на препятствие (дерево). В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места ДТП и фототаблицей к нему, схемой места ДТП, протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта, заключением судебно-медицинской экспертизы N 336 от 17.10.2024 года, иными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а также пояснениями Бавыкина С.А., и потерпевшего, данными как в ходе проведения административного расследования, так и в судебном заседании.

Таким образом, нарушение Бавыкиным С.А. правил дорожного движения привели к причинению Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровья.

В силу ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, суд исследовав все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, основываясь на своем внутреннем убеждении, приходит к выводу, что вина Бавыкина С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Все доказательства получены с соблюдением норм и требований закона.

При назначении наказания, судья принимает во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность Бавыкина С.А., мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании, добровольное возмещение Бавыкиным С.А. вреда потерпевшему, требования ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В соответствии со ст. 4. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств отягчающих ответственность Бавыкина С.А. судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Бавыкина С.А. суд признает совершение правонарушения впервые, признание вины, добровольное возмещение вреда потерпевшему.

Оснований для прекращения производства по делу, установленных ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Учитывая обстоятельства дела, данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, мнение потерпевшей, общественную опасность совершенного административного правонарушения, создающего угрозу жизни и здоровью граждан, имеющим право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируемых государством, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, считая, что данная мера наказания будет справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения и его последствиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 12.24.ч.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Бавыкина Сергея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающей по адресу: <адрес> паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Землянским отделением милиции Семилукского района Воронежской области, код подразделения <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса, на следующий счет: Получатель платежа УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области л/с 04311294650), Банк получателя платежа: Отделение Воронеж Банка России УФК по Воронежской области г. Воронеж, ИНН 3666026374, КПП 366601001, расчетный счет 03100643000000013100 в отделении Воронеж Банка России БИК 012007084 ОКАТО 20649101, ОКТМО 20649101 Код БК: 18811601123010001140, УИН 18810436234810004668 протокол № 36 ТТ № 295365 от 22.11.2024 г.

Квитанция об уплате должна быть представлена по адресу: г. Семилуки, ул. 25 лет Октября 116, (тел.8 (47372) 2-17-74, 2-24-80)

Неуплата административного штрафа в установленный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ на составление протокола об указанном административном правонарушении, или опротестовано прокурором в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии постановления.

Судья Толубаева Л.В.

Свернуть

2-4089-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 31 августа 2015 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Стрельниковой Е.С., с участием представителя истца Житенева А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.С.А. к ОАО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

дата в с. Белянка Шебекинского района Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель М.П.А.., управляя автомобилем ВАЗ-21099 с регистрационным знаком К № СО/31, нарушил п. 13.9 Правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Рено Сандеро с регистрационным знаком Н № АЕ/31, принадлежащим Б..

В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель М..

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ застрахована в ОАО «РСТК», ответственность владельца автомобиля Рено – в ОАО «ЖАСО».

Дело инициировано иском Б., который сослался на следующие обстоятельства. Он обратился в ОАО «ЖАСО» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания рассмотрела его заявление и выплатила страховое возмещение в размере 109 402. Данная страховая выплата не покрыла причиненный ущерб. По заключению индивидуального предпринимателя Пупынина Д.Б. стоимость затрат на восстановление автомобиля с учётом износа составляет 140 215 руб. За проведение о...

Показать ещё

...ценки им оплачено 7 000 руб.

С учётом измененных требований истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недополученную страховую выплату в размере 10 598 руб. (120 000 – 109 402 = 10 598), неустойку в размере 20 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф и возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «ЖАСО» и представитель третьего лица ОАО «РСТК» в суд не явились.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и техническому паспорту Б. является собственником автомобиля Рено Сандеро с регистрационным знаком Н № АЕ/31.

Из страхового полиса ЕЕЕ № следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Рено застрахована в ОАО «ЖАСО».

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтвержден справкой по ДТП, в которой отражено, что в действиях водителя Б. нарушений Правил дорожного движения не имеется.

В отношении водителя М. управлявшего автомобилем ВАЗ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 КоАП РФ.

Из платежного поручения от 22 мая 2015 года следует, что ОАО «ЖАСО» выплатило Б. страховое возмещение в размере 109 402 руб.

По заключению индивидуального предпринимателя Пупынина Д.Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено с учетом износа заменяемых деталей составляет 140 215 руб.

9 июня 2015 года Бавыкин обратился в страховую компанию с претензией, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Совокупность исследованных доказательств полностью подтверждает обстоятельства, на которые ссылается истец, и признается судом достаточной для разрешения спора.

Страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства Рено в ОАО «ЖАСО», подтверждается страховым полисом.

Факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства его совершения подтверждены письменными доказательствами: справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. Указанное событие ответчик признал страховым случаем.

Заключение индивидуального предпринимателя Пупынина о стоимости восстановительного ремонта является обоснованным. Заключение подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки имущества и автотехники, что подтверждено свидетельствами и дипломами. При расчете ущерба использовался легитимный программный продукт. Расчет произведен на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России в Положении от 19 сентября 2014 года №432-П. Объем ремонтных работ соответствует повреждениям, зафиксированным в акте осмотра. Оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста у суда нет оснований, поэтому заключение признается судом допустимым доказательством. На его основании суд определяет размер ущерба.

Ответчик не предоставил доказательств и не обосновал размер выплаченного страхового возмещения в сумме 109 402 руб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае причинителем вреда является водитель М., нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 309 ГК РФ предусматривает надлежащее исполнение обязательств.

ОАО «ЖАСО» не выполнило взятые на себя обязательства по договору страхования и не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме.

На основании изложенных обстоятельств суд взыскивает с ОАО «ЖАСО» в пользу истца недополученную страховую выплату в размере 10 598 руб.

120 000 – 109 402 = 10 598

За ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору страхования ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки: 109 402 х 1% х 15 = 16 410,30

10 598 х 1% х 100 = 10 598

16 410,30 + 10 598 = 27 008,30

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 27 008 руб. 30 коп.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупном размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В связи с тем, что ответчик не удовлетворил требования потерпевшего и недополученная сумма страхового возмещения взыскана судом в его пользу, суд присуждает ответчику выплатить истцу штраф в размере 5 299 руб.

10 598 : 50% = 5 299

В виду типичности спора исключительных оснований для снижения размера неустойки и других штрафных санкций не имеется.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и исполнителем услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья и имущества граждан и окружающей среды, на получение информации об услуге и об ее исполнителе, а так же определяет механизм реализации этих прав.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отменил, что отношения, одной из сторон которых является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой стороны, организация, оказывающая услуги, являются отношениями, регулируемыми Законом РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами РФ. Если отдельные виды отношения с участием потребителей регулируются специальными законами, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договор добровольного страхования имущества гражданина, заключенного для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, из системного толкования норм ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом правовых позиций Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлениях от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что к возникшим отношениям по договору обязательного страхования применяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения между сторонами урегулированы Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда со страховщика, нарушившего права потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит возмещению.

Судом установлено, что страховая компания исполнила свои обязательства с нарушением прав потребителя, поэтому требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, значительный срок нарушения исполнения обязательств, суд определят размер денежной компенсации в возмещение морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд возмещает истцу за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., подтвержденные распиской и договором. Понесенные истцом расходы соответствуют объему защищаемого права. С учетом объема работы, выполненной представителем, собравшего доказательства, подготовившего исковое заявление, участвовавшего при подготовке дела к разбирательству и в судебном заседании, суд признает расходы, понесенные истцом разумными и обоснованными. Принимая во внимание цены, сложившиеся на рынке оказания юридических услуг в г. Белгороде, указанные расходы не являются завышенными.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы, подтвержденные квитанциями, и понесенные истцом по оплате услуг специалиста при оценке автомобиля в размере 7 000 руб., по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности в размере 1 000 руб.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 16 000 руб..

8 000 + 7 000 + 1 000 = 16 000

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд присуждает ответчику выплатить в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 1 329 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ОАО «ЖАСО» в пользу Б.С.А. недополученную страховую выплату в размере 10 598 руб., неустойку в сумме 27 008 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 299 руб., в возмещение судебных расходов 16 000 руб.

Взыскать ОАО «ЖАСО» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 1 329 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Свернуть