Баякова Вера Петровна

№ 2-945/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.09.2013 г.Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при участии истца Баяковой В.П., при секретаре Сергеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Баяковой В. П. к Комитету по управлению имуществом МО Красноуфимский округ о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Баякова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом МО Красноуфимский округ о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер ФИО2, который состоял в браке с его тетей ФИО3. Указанные лица имели на праве собственности 1/2 доли (полдома), расположенного по адресу: <адрес>.

После смерти ФИО2, принадлежащая ему 1/4 доля перешла по наследству к тетке и его дочери ФИО4, которая обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, став, таким образом, собственником 1/8 доли указанного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. После ее смерти, принадлежащая ей 1/8 доли, перешла на основании завещания в собственность истца.

С 1989 года место пребывания ФИО4 неизвестно. Принятыми Красноуфимским ГРОВД мерами было установлено, что та имела судимости и по данным ИЦ ГУВД <адрес> умерла ДД.ММ.ГГГГ г., так и не получив свидетельства о праве на наследство по закону. При этом выяснить место смерти ФИО4 не представи...

...лось возможным.

Решением Красноуфимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была объявлена умершей.

Таким образом, с 1988 года, приняв наследство, принадлежащим ей имуществом она не пользовалась. В доме осталась проживать ее тетка, правопреемником которой она

( истец) являлась, а затем истец. С момента безвестного отсутствия ФИО4 тетка, а затем и истец с 2005 года не прекратили пользоваться домом в соответствии с его назначением, поддерживая его в надлежащем состоянии.

Учитывая, что суммарное время владения спорным недвижимым имуществом истца превышает предусмотренный ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации пятнадцатилетний срок, у нее возникло право на приобретение 1/2 доли жилого дома в собственность на основании приобретательной давности.

На основании положений ст.ст. 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 ФЗ"О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.02.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" истец просит признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на 1/2 доли на жилой дом под № по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Баякова В.П. настаивала на удовлетворении исковых требований, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Комитета по управлению имуществом МО Красноуфимский округ - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений против иска в суд не представил.

Представитель третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, в заявлении возражений по заявленным требования не представил.

3-и лица: ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФИО9, ФИО10 по телефону согласились с заявленными требованиями, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, в том числе материалы гражданского дела № 2-119/2013, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований частично, при этом руководствуется следующим.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", являющихся руководящими для судов общей юрисдикции, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В соответствии со ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, как принадлежащее на праве собственности другому лицу, так и на бесхозяйное имущество.

В судебном заседании установлено, что спорное недвижимое имущество – 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежала ФИО2 После его смерти данная 1/2 доля жилого дома перешла по наследству его жене ФИО3 и дочери ФИО4 Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Красноуфимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г.ФИО4 объявлена умершей, что также усматривается из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке Саранинского территориального отдела от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 на территории Саранинского отдела никогда не была зарегистрирована.

Наследственное дело после ее смерти не заводилось, что подтверждено справкой нотариуса нотариального округа Красноуфимск и Красноуфимского района от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, ФИО4 наследство после смерти отца фактически не приняла. Однако, в наследственные права вступила жена ФИО2 – ФИО3

Согласно выписке из технического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ 1\2 доля жилого дома по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО3на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из завещания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО3 все свое имущество, в том числе жилой дом с постройками и сооружениями, находящийся в <адрес> под номером 120, завещала Баяковой В.П.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г., Баякова В.П. после смерти ФИО3 приняла наследство в виде 1/8 доли жилого дома по адресу: <адрес>. Ею же надлежащим образом зарегистрировано право собственности на вышеуказанное имущество.

В доме по адресу: <адрес> ФИО3 проживала с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти, что следует из справки Саранинского территориального отдела от ДД.ММ.ГГГГ г.

После смерти ФИО3 в спорном жилом доме осталась проживать Баякова В.П., которая была зарегистрирована в доме и проживает в нем с ДД.ММ.ГГГГ г., что также подтверждается справкой Саранинского территориального отдела от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд полагает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Баякова В.П. совместно с ФИО3 до ее смерти, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ совместно с последней владели спорным имуществом. Сама ФИО3проживала в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно положениям п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Поскольку ФИО3 владела спорным имуществом с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО4 объявлена умершей, наследственное дело после ее смерти не заводилось, право истца на 1/8 доли спорного имущества зарегистрировано надлежащим образом, ее права на оставшуюся часть недвижимого имущества никем не оспаривается, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что она более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом –3/8 доли жилого дома, расположенным по адресу: <адрес>, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании. Следовательно, истец приобрела право собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баяковой В. П. удовлетворить частично

Признать право собственности Баяковой В. П. на недвижимое имущество 3/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме-30.09.2013.

Судья: С.А. Бунакова.

№2-498/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

19 мая 2015 года г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в лице судьи Хомутинниковой Е.Ю., с участием истца Баяковой В.П., при секретаре Тетеревковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баяковой В. П. к Комитету по управлению имуществом МО Красноуфимский округ о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Баякова В.П. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом МО Красноуфимский округ о восстановлении срока для принятия наследства.

В судебном заседании истец Баякова В.П. просила прекратить производство по делу, что подтверждается заявлением, имеющимся в материалах дела. Последствия прекращения производства по делу ей разъяснены и понятны.

Представитель ответчика - Комитета по управлению имуществом МО Красноуфимский округ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или в какой-то части.

Поскольку в данном случае отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу по основаниям абз. 4 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221 Граждан...

...ского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Баяковой В. П. к Комитету по управлению имуществом МО <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства в связи с отказом истца от заявленных требований в соответствии с абз.4 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Хомутинникова Е.Ю.