Баяндин Андрей Михайлович

66RS0007-01-2019-005475-34

Дело № 2-5043/19 Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при помощнике судьи Савиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баяндина Андрея Михайловича к УПФР в Чкаловском районе г. Екатеринбурга о включении в специальный стаж периода работы, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ:

Баяндин А.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Свердловской области о включении в специальный стаж периода работы, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости. В обоснование иска указано, что 03 июня 2019 г. Баяндин П.М. обратился в УПФР в Чкаловском районе г. Екатеринбурга с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. Решением от 17 июня 2019 г. № 755157/19 ответчик отказа истцу в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. Ответчик не принял к зачету в стаж на соответствующих видах работ период с 01.05.1988 по 18.11.1996 в качестве шлифовщика-полировщика на предприятии Шабровский камнеобрабатывающий завод, ПМП «Кристалл», ГПП «Кристалл». Работа Баяндина А.М. в указанный период на предприятии в качестве шлифовщика-полировщика изделий из камня подтверждается зап...

...исями в трудовой книжке, а также справкой ОАО «Кристалл» № 13 от 02 июля 2018 г. о том, что Баяндин А.М. в течение полного рабочего дня работал шлифовщиком-полировщиком на камнеобрабатывающем предприятии. Не включение ответчиком указанного периода в стаж привело к нарушению прав Баяндина А.С. на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

На основании изложенного истец просит обязать ответчика включить в стад Баяндина А.С. на соответствующих видах работ период работы с 01.05.1988 по 18.11.1996 в качестве шлифовщика-полировщика и назначить досрочную страховую пенсию по старости.

В судебном заседании истец Баяндин А.М. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Паньшина Н.А. исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении отказать. Суду пояснила, что основным условием для предоставления права на досрочное назначение пенсии по старости является постоянная, в течение полного рабочего дня занятость на работах, предусмотренных списками. Истцом таких документов не представлено.

Заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Бандин А.М., 09 июня 1964 года рождения, обратился 03 июня 2019 г. с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 30.1.2 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Стаж на соответствующих видах работ на дату обращения Баяндина А.С., принятый к зачету, составляет 10 лет 08 месяцев 29 дней.

Решением УПФР в Чкаловском районе г. Екатеринбурга от 17 июня 2019 г. № 755157/19 Баяндину А.М. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности специального стажа.

Ответчиком не включен в стаж истца для назначения досрочно страховой пенсии по старости в календарном исчислении, в том числе, период работы с 01.05.1988 по 18.11.1996 на Шабровском камнеобрабатывающем заводе, на Производственном малом предприятии «Кристалл», на ГПП «Кристалл» в качестве шлифовщика-полировщика, поскольку основным условием для предоставления права на досрочное назначение пенсии по старости является постоянная, в течение полного рабочего дня занятость на работах, предусмотренных списками. Архивными документами факт работы постоянно в течение полного рабочего дня шлифовщиком-полировщиком изделий из камня не подтверждается. Кром того, администрацией предприятия ОАО «Кристалл» профессия «шлифовщик-полировщик изделий из камня» в Перечень профессий и должностей, работа в которых в соответствии с действующим законодательством уставлены пенсионные льготы, не включена. Предприятие ликвидировано.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утвержден Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10) предусмотрена должность - 2290000а-19660 шлифовщики-полировщики изделий из камня, в том числе, занятые на камнеобрабатывающих предприятиях (цехах, участках) и предприятиях монументальной скульптуры.

Согласно Указанию Минсоцобеспечения РСФСР от 15.05.1991 № 1-57-У «О порядке применения Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10» списки производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту на льготных условиях, должны применяться независимо от ведомственного подчинения и используемых форм собственности и хозяйствования на предприятиях и в организациях, а также в колхозах и других кооперативах.

В таком же порядке применяются Списки в опытных производствах научно-исследовательских, конструкторских организаций и учебных заведений.

Работники, профессии и должности которых предусмотрены в Списках N 1 и 2, пользуются правом на пенсию по возрасту на льготных условиях, если условия их труда в период работы после введения в действие Закона СССР "О пенсионном обеспечении граждан в СССР" соответствуют условиям (показателям), указанным в Списках, что должно быть подтверждено результатами аттестации рабочих мест на предприятиях и в организациях.

Право на пенсию на льготных условиях имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками N 1 и 2, в течение полного рабочего дня.

В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Согласно трудовой книжке истца Баяндин А.М. с 01.05.1988 утвержден в профессии шлифовщик-полировщик изделий из камня 3 разряда на Шабровском камнеобрабатывающем заводе; 19.11.1990 на базе Шабровского камнеобрабатывающего завода создано Производственное малое предприятие «Кристалл»; 01.12.1992 Производственное малое предприятие «Кристалл» преобразовано в производственное предприятие «Кристалл»; с 19.11.1996 Баяндин А.М. переведен слесарем-сантехником 3 разряда в энергослужбу.

Из уточняющей справки № 13 от 02 июля 2018 г., выданной в ОАО «Кристалл» следует, что Баяндин А.М. действительно работал в ОАО «Кристалл»: с 12.11.1985 по 30.04.1988 шлифовщик-полировщик изделий по камню в камнеобрабатывающем цехе; с 01.05.1988 по 18.11.1996 шлифовщик-полировщик изделий из камня в камнеобрабатывающем цехе.

Камнеобрабатывающий цех является одним из основных производственных цехов ОАО «Кристалл», осуществляющих производство облицовочных строительных материалов из мрамора и гранита для наружной и внутренней облицовки стен, полов зданий, для изготовления ступеней лестниц, для облицовки станций метрополитена.

Характер выполняемой работы предусмотрен в выпуске № 42 ЕТКС и полностью соответствует характеристике работ «шлифовщика-полировщика изделий из камня» (2290000а-19660) в списке № 2, раздел XVII, подраздел А.

Баяндин А.М. работ постоянно в режиме полной рабочей недели, полного рабочего дня, отпуск без сохранения заработной платы по инициативе администрации, по собственному желанию и по уходу за ребенком до 1,5 и 3-х лет не предоставлялся. В учебных отпусках и на курсах повышения квалификации с отрывом от производства не находился, в связи с простоями и по иным причинам от работы не отстранялся.

Сведения на лицевой счет Баяндина А.М. за период работы на предприятии сданы без кода льгот ошибочно.

Кроме того, согласно сведениям, предоставленным ООО «Средуралтальк» с 1985 г. предприятие ОАО «Кристалл» работало в полную силу, в три смены. В 1988 на предприятии проведена аттестация рабочих мест.

Предприятие работало по типовым нормам рабочего времени на обработку природного камня, утвержденным приказами Министерства промышленности строительных материалов СССР № 319 от 29 мая 1987 г. и № 241 от 07 мая 1988 г.

Из отчетов по замерам параметров вредных условий труда за 1990 г. видно, что работники работали в тяжелых условиях: шум, влажность, вибрация от работающего оборудования были выше установленных норм.

Разряды рабочим камнеобрабатывающего цеха присваивались согласно ЕТКС № 42 по разделу «обработка камня и камнелитейных изделий».

При этом показания свидетеля Кулинич С.П., также работавшего в спорный период на ПМП «Кристалл» судом во внимание не принимаются, поскольку факт работы в спорный период времени на вышеуказанном предприятии ответчиком не оспаривается, характер и режим работы истца не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

С учетом представленных документов суд считает установленным факт работы истца в период с 01.05.1988 по 18.11.1996 на Шабровском камнеобрабатывающем заводе, Производственном малом предприятии «Кристалл», ГПП «Кристалл» в качестве шлифовщика-полировщика изделий из камня, то есть в должности, дающей право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», а также факт полной занятости в течение полного рабочего дня.

Стаж за указанный период в календарном исчислении составляет 08 лет 06 месяцев 18 дней.

В соответствии с частью первой статьи 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

С учетом учтенных судом периодов истец по состоянию дату обращения в суд имеет стаж на соответствующих видах работ 19 лет 03 месяца 17 дней, достиг возраста 55 лет, соответственно, у истца по состоянию на 13 сентября 2019 г. возникло право на досрочную страховую пенсию по старости.

С учетом вышеуказанного, Баяндину А.М. может быть назначена досрочная страховая пенсия по старости по ст. 30.1.2 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Баяндина Андрея Михайловича к УПФР в Чкаловском районе г. Екатеринбурга о включении в специальный стаж периода работы, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости – удовлетворить.

Возложить обязанность на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга включить в стаж на соответствующих видах работ для назначения досрочной страховой пенсии по старости следующие периоды работы Баяндина Андрея Михайловича:

- с 01.05.1988 по 18.11.1996 на Шабровском камнеобрабатывающем заводе, Производственном малом предприятии «Кристалл», ГПП «Кристалл» в качестве шлифовщика-полировщика изделий из камня.

Возложить на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга обязанность назначить и выплачивать Баяндину Андрею Михайловичу страховую пенсию по старости с 13 сентября 2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Грязных

Дело № 1-56/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 сентября 2015 года с.Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гайдабура В.М.,

при секретаре Кадниковой Л.И.,

с участием государственного обвинителя Вильчинской А.С.,

подсудимого Баяндина А.М.,

защитника Койновой М.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении

Баяндина А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Баяндин А.М. виновен в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов в <адрес> у находящегося в состоянии алкогольного опьянения Баяндина А.М., пришедшего в усадьбу домовладения ФИО1, расположенную по <адрес> и увидевшего, что дверь дома заперта на навесной замок и что хозяева в домовладении отсутствуют, возник преступный умысел направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно чего-либо ценного из вышеуказанного дома ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, понимая, что в результате хищения имущества ФИО1 будет причинен материальный ущерб и желая его наступления, Баяндин убедившись, что вокруг никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя с целью личного обогащения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 30 минут своими руками выставил оконное стекло одинарной рамы окна зальной комнаты дома, расположенного со стороны крыльца, после чего через проем в окне незаконно проник в жилище ФИО1, расположенное по <адрес>. Находясь в доме ФИО1, расположенном по вы...

...шеуказанному адресу, Баяндин осмотрел его помещения, в результате чего в третей по счету от входа в дом комнате на шкафу обнаружил и совершил <данные изъяты> хищение принадлежащих ФИО1 двух туристических двухместных палаток марки <данные изъяты> находящихся в чехлах в полной комплектации, стоимостью <данные изъяты> каждая, взяв их в свои руки и выбросив во двор дома через проем в окне, после чего выбрался наружу сам и с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Баяндин А.М. совершил <данные изъяты> хищение имущества ФИО1, чем причинил ей материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Баяндин А.М. согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о том, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Вильчинская А.С., защитник Койнова М.В. в судебном заседании, а также потерпевшая ФИО1 согласно поступившей от нее телефонограммы, не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что действия Баяндина А.М. правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, и находит возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку: подсудимый согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, о том, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренное санкцией статьи наказание не превышает 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против удовлетворения ходатайств подсудимого.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поскольку он в полной мере ориентируется в прошедших и происходящих событиях, адекватен, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении совершенного преступления.

При назначении вида и меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, положительную характеристику от ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации подсудимого из администрации <данные изъяты> сельсовета (л.д.173), удовлетворительную характеристику его УУП ОП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176), влияние назначенного наказания на его исправление, а также следующие обстоятельства:

обстоятельствами, смягчающими наказание Баяндину А.М. суд признает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику из <данные изъяты> сельсовета, возмещение имущественного ущерба в полном объеме, наличие малолетнего ребенка, а также то обстоятельство, что потерпевшая не настаивала на назначении подсудимому строгого наказания.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, для изменения категории тяжести преступлений судом не усмотрено.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.62 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, тяжести содеянного, данных, характеризующих личность подсудимого, а также для достижения целей наказания, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, и возложением дополнительных обязанностей явки для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в дни и часы, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, подсудимый подлежит освобождению от взыскания судебных издержек на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Баяндина А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на Баяндина А.М. дополнительные обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в дни и часы, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру процессуального принуждения- обязательство о явке Баяндину А.М. оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: две туристические палатки марки <данные изъяты> возвратить ФИО1, <данные изъяты> следа рук- уничтожить.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Баяндина А.М. от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Залесовский районный суд Алтайского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.М.Гайдабура