Баяндина Лариса Алексеевна

Дело № 2-584/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 22 февраля 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Салей М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баяндиной Ларисы Алексеевны об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Бандина Л.А. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковыми требованиями к ПАО Сбербанк об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать- ФИО1, наследником которой она является. Похоронила мать, после похорон забрала себе мамины вещи и фактически приняла наследство. Наследниками по завещанию являлись ФИО12 и ФИО13 Ею было оформлено у нотариуса заявление от отказе от обязательной доли в наследстве. Позднее, в вещах матери она обнаружила на свое имя завещательное распоряжение № на вклад Сбербанка (счет №). При обращении в Сбербанк с завещательным распоряжением, ей выдали пособие на погребение, сообщив, что на счете имеются денежные средства, которые могут быть ей выданы только по решению суда.

Просила установить факт принятия ею наследства после смерти ФИО1, признать право собственности на денежный вклад на счете № в ПАО Сбербанк.

Истец Баяндина Л.А. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности Перова Н.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объем...

...е. Пояснила, что наследодатель выразил свою волю в завещательном распоряжении, средства на счете предназначены для дочери.

Третьи лица ФИО14, ФИО12, ФИО13, Нотариус Че С.В., нотариус ФИО11 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебном заседании не участвовал, представлен отзыв по делу, в котором указано, что возражений по существу требований не имеют. Счет № является действующим, остаток на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 117393,31 рублей. Решение вопроса оставили на усмотрение суда.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, который суду пояснил, что является соседом истицы, в октябре 2016 г. перевозил ФИО1, которая является тещей соседа, с вещами на жительство к Баяндиной Л.А. ФИО1 увезли хоронить в деревню ее дочь с мужем.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 (л.д. 5).

В соответствии с ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность ФИО1 прекращена.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статья 1110 ГК РФ предусматривает, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания (ст. 1128 ГК РФ).

Завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке должно быть собственноручно подписано завещателем с указанием даты его составления и удостоверено служащим банка, имеющим право принимать к исполнению распоряжения клиента в отношении средств на его счете. Порядок совершения завещательных распоряжений денежными средствами в банках определяется Правительством Российской Федерации.

Права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами настоящего Кодекса. Эти средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1174 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 14 Правил совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 мая 2002 N 351, выплата денежных средств со счетов умерших завещателей, которые оформили завещательное распоряжение после 1 марта 2002 г., производится в зависимости от конкретного случая на основании следующих документов:

а) свидетельство о праве на наследство по завещанию или закону, выданное нотариусом или консульским должностным лицом Российской Федерации;

б) постановление нотариуса о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, в соответствии со статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации;

в) нотариально удостоверенное соглашение о разделе наследственного имущества в соответствии со статьей 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации;

г) свидетельство, выданное нотариусом исполнителю завещания в соответствии со статьей 1135 Гражданского кодекса Российской Федерации;

д) свидетельство о праве собственности на долю в имуществе, находившемся в совместной собственности супругов, выданное нотариусом или консульским должностным лицом Российской Федерации в соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации;е) копия решения суда с отметкой о вступлении его в законную силу или исполнительного листа в случае рассмотрения дела в судебном порядке.

На основании статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу части 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно части 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из представленных в материалы дела сведений ПАО Сбербанк следует, что в структурном подразделении № Омского головного отделения № ПАО Сбербанк на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется счет №. Остаток денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 202823 рубля. Остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ составил 117393,31 рубля (л.д.51,88).

Согласно свидетельству о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 является дочерью ФИО1 (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключила брак с ФИО10, ей присвоена фамилия Баяндина, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.10)

Ч. 1 ст. 1142 ГК РФ относит к наследникам первой очереди по закону детей, супруга и родителей наследодателя.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками ФИО1 по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО12 (квартира и земельный участок по адресу: <адрес> привал, <адрес>), ФИО13 (квартира по адресу: <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество после смерти ФИО1: квартира (кадастровый №), общей площадью 70,2 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1033 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> привал, <адрес>. Согласно заявлению Баяндина Л.А. отказалась от причитающейся ей обязательной доли в наследстве после умершей матери ФИО1, ей известно о предстоящей выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя ФИО12 и ФИО13 (л.д.59, 83-84).

Из представленной в материалы дела заверенной банком копии завещательного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного ФИО1 в ОАО «Сбербанк России», удостоверенного работником банка, зарегистрированного за № в книге регистрации завещательных распоряжений, следует, что ФИО1 завещала свои права на денежные средства, внесенные на счет № в подразделении № Баяндиной Л.А.(л.д.52).

Баяндина Л.А. не знала о наличии завещательного распоряжения и не сообщила об этом нотариусу.

Лицо, являющееся одновременно наследником по завещанию и по закону, вправе принять наследство и по завещанию и по закону, а также принять наследство по одному из оснований наследования, не принимая наследство по другим основаниям. Если наследственное имущество причитается наследнику по нескольким завещаниям и наследник выражает волю об отказе принять причитающееся ему наследственное имущество по всем завещаниям, он должен указать в заявлении об отказе по каждому из завещаний.

Отказ Баяндиной Л.А. от наследования по завещанию в отношении земельного участка и квартир не означает отказ последней от прав на денежные средства, принадлежащих ФИО1, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, поскольку в данном случае каждое завещание следует рассматривать как самостоятельное основание, по которому наследник призывается к наследованию.

В силу п. 9 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Установлено, что Баяндина Л.А. фактически приняла наследство, оставшееся после смерти своей матери, так как владеет частью имущества, принадлежавшего наследодателю. Предметы домашнего обихода, личные вещи наследодателя перешли в ее фактическое пользование.

Факт принятия заявителем наследства, открывшегося после смерти ФИО1, нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным установить факт принятия наследства Баяндиной Л.А. после смерти ФИО1 и признать за ней в порядке наследования право собственности на денежный вклад в ПАО Сбербанк на счете № с причитающимися по нему процентами и компенсациями.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Баяндиной Ларисы Алексеевны удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Баяндиной Ларисой Алексеевной после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Баяндиной Ларисой Алексеевной в порядке наследования после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на денежный вклад, хранящийся в структурном подразделении № Омского отделения № ПАО Сбербанк на счете № с причитающимися по нему процентами и компенсациями.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья М.Н. Овчаренко

Дело № 2-3326/2014

Решение

Именем Российской Федерации

13 августа 2014 года

город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Дзюбенко А.А., при секретаре судебного заседания Рощупкиной И.А. с участием

представителя истца – Гуложенковой Н.М.,

ответчика – ФИО5,

ответчика, законного представителя ответчика ФИО5 – Баяндина С.А.,

представителя ответчика ФИО5 – Пучкова Э.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Бабина М.В. к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Бабин М.В. обратился в суд с указанным иском к ФИО5

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП, произошедшего в г. Омске, автомобилю ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, собственником которого он является, находившегося под его управлением, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО5, управлявший автомобилем ГАЗ-31029, государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес> на пересечении с <адрес> не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, следующему по главной дороге по <адрес>.

Ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-31029, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована.

Также ФИО5 не имел права управления транспортным средством.

После дорожно-транспортного происшествия ФИО5 оставил место дорожно-транспортного происшестви...

...я.

В результате происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения левого заднего крыла и левого порога. В целях определения действительных затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истец обратился на станцию технического обслуживания. Согласно наряду-заказу стоимость ремонтных работ транспортного средства составляет 41 000 рублей, стоимость необходимых запасных частей 18 320 рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 59 320 рублей, а также судебные расходы 3 980 рублей, из которых 1 980 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, а 2 000 рублей - расходы по составлению искового заявления.

Судом по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены родители ответчика – Баяндин С.А. и Баяндина Л.А. (л.д. 51, 52). Данные лица также участвуют в деле в качестве законных представителей Баяндина С.А.

Представитель истца Гуложенкова Н.М., действующая на основании доверенности, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, просила привлечь в качестве соответчиков родителей ответчика Баяндина – Баяндину Л.А. и Баяндина С.А. Просила взыскать с ответчиков ФИО5, а также его родителей в пользу истца убытки в размере 59 320 рублей, 1 980 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 9 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 1 200 рублей расходов по нотариальному удостоверению доверенности, 30 000 рублей компенсации морального вреда (л.д. 50).

Истец Бабин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 39).

Представитель истца Гуложенкова Н.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО5 Пучков Э.К. указал, что согласно результатам судебной экспертизы сумма ущерба от столкновения истцом завышена. Просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей (л.д. 57, 58), а также расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 рублей (л.д. 120-122).

Ответчик ФИО5, законный представитель ответчика ФИО5 Баяндин С.А. доводы, изложенные представителем Пучковым Э.К., поддержали.

Ответчик, законный представитель ответчика ФИО5 Баяндина Л.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще. Как пояснил суду представитель ответчика Пучков Э.К., посредством телефонной связи он известил Баяндину Л.А. о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, под управлением Бабина М.В. и ГАЗ-31029, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5.

В результате столкновения автомобилю ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №.

Бабин М.В. является собственником указанного автомобиля ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ним и К.Б.М. (л.д. 32, 42, 77-80).

Собственником автомобиля ГАЗ-31029, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5 ( материал об административном правонарушении).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. управлял автомобилем ГАЗ-31029, государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес>, не имея водительского удостоверения. На пересечении с <адрес> не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге под управлением водителя Бабина М.В. После столкновения ФИО5 оставил место ДТП.

Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 17-19, материал об административном правонарушении).

Из изложенного следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 и находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО5

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причастность водителя ФИО5 к совершению ДТП ответчиками в судебном заседании не оспаривались.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО5 Пучкова Э.К. по делу назначена судебная автомобильная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Гребневу Д.О. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определения объема повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно заключению эксперта Гребнева Д.О. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) транспортного средства Ваз 21213, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 20 782 рубля.

Поскольку экспертиза проведена по поручению суда, эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то суд принимает за основу заключение эксперта и принимает во внимание его выводы.

Согласно заключению эксперта, повреждение левой боковины автомобиля ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак № соответствует ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заднее левое крыло и левый порог являются составными элементами левой боковины, указанные в административном материале и по топографии, выраженности, характеру повреждений могли образоваться при исследуемых обстоятельствах ДТП.

Повреждение левой двери также соответствует ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находится в зоне ДТП и по топографии, выраженности, характеру повреждений могло образоваться при исследуемых обстоятельствах ДТП и не противоречит остальным повреждениям в левой части.

При этом повреждение правой двери не соответствует ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не находится в зоне ДТП и по топографии, выраженности, характеру повреждений не могло образоваться при исследуемых обстоятельствах ДТП в том числе и от контакта с передним пассажиром, т.к. отсутствует деформация внутренней и наружной панели двери, которая могла бы свидетельствовать о контакте с телом человека.

Таким образом, ущерб от ДТП подлежит возмещению только в размере 20782 рубля.

Далее. В силу ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно свидетельству о рождении ФИО5 его родителями являются Баяндина Л.А. и Баяндин С.А., которые в силу указанной нормы закона несут субсидиарную ответственность по обязательствам своего несовершеннолетнего сына ФИО5 (л.д. 52).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По конструкции ст. 1074 ГК РФ презумпция вины родителя, предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен предоставить сам субсидиарный ответчик - родитель.

Таких доказательств суду не представлено.

Родители отвечают в соответствии с п. 2 ст. 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним, отсутствие к нему внимания и т.п.

Статья 38 Конституции РФ предусматривает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «Об образовании» родители являются первыми педагогами. Они обязаны заложить основы физического, нравственного и интеллектуального развития личности ребенка в раннем детском возрасте. Статья 52 Закона предусматривает, что ответственность за их воспитание несут родители.

О ненадлежащем осуществлении родителями ФИО5 своих обязанностей свидетельствует тот факт, что несовершеннолетний, имея в собственности автомобиль, управлял автомобилем, не имея права управления транспортными средствами. Как следует из материала об административном правонарушении, несовершеннолетний скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, после чего вводил сотрудников ДПС в заблуждение, указывая, что автомобиль угнан и выбыл из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц. Указанные факты свидетельствуют о том, что родители несовершеннолетнего не осуществляли за ним должный надзор и контроль.

Таким образом, Баяндина Л.А. и Баяндин С.А. несут субсидиарную ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, поскольку с их стороны имело место неосуществление должного контроля и надзора за ним.

Далее, в соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Поскольку в данном случае таковая компенсация законом не предусмотрена, суд находит необходимым в ее взыскании отказать.

Далее. Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года вопрос № 11).

Из материалов дела следует, что согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанций от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., истцом было оплачено ООО «Агентство недвижимости «Партнер» 9 000 рублей за услуги по составлению искового заявления и защиты интересов в суде (л.д. 10, 22, 31).

Суд полагает, что исходя из сложности и категории рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Далее, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1 200 рублей, уплаченных истцом за нотариальное удостоверение доверенности (л.д. 123), а также государственная пошлина в размере 823 рубля 46 копеек от суммы удовлетворенных исковых требований 20 782 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 20 782 рубля ущерба, 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1 200 рублей расходов по нотариальному удостоверению доверенности 832 рубля 28 копеек государственной пошлины.

Ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО5 Пучков Э.К. просили взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей (л.д. 57, 58), а также расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 рублей (л.д. 120-122).

Расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 рублей в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию частично. Истцом заявлены исковые требования в сумме 59 320 рублей. Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части на сумму 20 782 рубля, т.е. истцу отказано на сумму 38 538 рублей, что составляет 65 % от суммы исковых требований. Соответственно, с истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 5 200 рублей, что составляет 65% от 8 000 рублей.

Поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд разрешает вопрос о судебных расходах независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, то суд полагает возможным данную сумму взыскать с истца в пользу Баяндина С.А., поскольку согласно квитанции об оплате экспертизы именно им были внесены указанные денежные средства (л.д. 120-121).

Расходы по оплате услуг представителя с истца в пользу ответчика в силу вышеизложенных норм права возмещению не подлежат.

Противоположными доказательствами суд не располагает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Бабина М.В. 20 782 рубля ущерба, 5 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 1 200 рублей расходов по нотариальному удостоверению доверенности, 823 рубля 46 копеек государственной пошлины с ФИО5, а при отсутствии у ФИО5 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда – с Баяндиной Л.А. и с Баяндина С.А..

Взыскать с Бабина М.В. в пользу Баяндина С.А. 5 200 рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Дзюбенко