Баянов Денис Флюнович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 15 октября 2014 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Хабибуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3041-14 по исковому заявлению Баянова Д.Ф. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Баянов Д.Ф. обратился в Октябрьский городской суд РБ с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением А. Р.Ф., принадлежащего ООО <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением Баянова Д.Ф., принадлежащего ему же. Виновником ДТП признан А. Р.Ф., который нарушил п.8.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, согласно осмотру в ООО <данные изъяты> стоимость запасных частей и услуги СТО составили <данные изъяты> рублей. Истец был вынужден самостоятельно оплатить стоимость ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Согласно отчету независимого эксперта ИП М.А.В. величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. Расходы по проведению оценки УТС составили <данные изъяты> рублей. Ответственность истца застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису КАСКО. Между тем, ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать в свою пользу с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение <дан...

...ные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке УТС <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец Баянов Д.Ф. в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности Брюханов С.В. в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой, о чем имеется почтовое уведомление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением А. Р.Ф., принадлежащего ООО <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением Баянова Д.Ф., принадлежащего ему же. Виновником ДТП признан А. Р.Ф., который нарушил п.8.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п.2 Правил при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Согласно ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, поскольку является уменьшением стоимости имущества, и может быть восстановлена путем выплаты денежной компенсации.

В соответствии с п.63 вышеуказанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ингосстрах» и истцом заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (по риску «Хищение» и «Ущерб» полное КАСКО). Страховая сумма по договору <данные изъяты> рублей. (копия полиса не приложена?)

ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, что подтверждается выписками из счета от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчёту независимого эксперта оценщика ИП М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость величины утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Расходы по проведению оценки УТС составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, каких-либо других отчетов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.

Учитывая изложенное, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Баянова Д.Ф. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ОСАО «Ингосстрах» ненадлежащим образом исполнило договор страхования, чем были нарушены права Баяновой Д.Ф. как потребителя, то в силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, с учетом удовлетворенных требований считает подлежащим уплате ОСАО «Ингосстрах» штрафа в размере <данные изъяты> рублей в пользу потребителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оценке УТС <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, считая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости, расходы по составлению доверенности <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа г. Октябрьский государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Баянова Д.Ф. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> недоплаченную стоимость ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; величину утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей; расходы по проведению оценки <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению доверенности 700 (семьсот) рублей; расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>) рублей; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; штраф <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа г. Октябрьский государственную пошлину <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: С.Ю. Большакова

2-3/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2016 года г.Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/16 по исковому заявлению Баянов Д.Ф. к ОСАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Баянов Д.Ф. обратился в суд с иском к ОСАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец Баянов Д.Ф., извещенный о дате, времени и месте судебного рассмотрения, не явился, причины неявки не сообщил.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что истцы были уведомлены о дате рассмотрения дела надлежащим образом, уважительность неявки на судебные заседания ими не представлены, в связи с изложенным в соответствии с абзацами 7, 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд полагает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

В силу положений абз. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует расс...

...мотрения дела по существу.

Статьей 223 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст. 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, не ходатайствовали перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Баянов Д.Ф. к ОСАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что по ходатайству сторон суд отменяет определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья подпись И.Ф. Сайфуллин

Копия верна

Судья И.Ф. Сайфуллин

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2013 года

Октябрьский городской суд РБ в составе судьи Кондратьевой Т.П.

При секретаре Рузановой Л.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Баянова Д.Ф. к ЗАО «Связной-Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы за товар, неустойки, расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Баянов Д.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО «Связной-Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика <данные изъяты>.

В процессе эксплуатации в товаре неоднократно проявлялись недостатки: аппарат перезагружался при ответе на звонок, а также при совершении исходящих звонков, что препятствовало использованию его по назначению.ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменным заявлением о проведении гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в аппарате было произведена замена программного обеспечения. После выполненного ремонта аналогичные недостатки проявились вновь, в связи с чем он повторно обратился к ответчику о проведении гарантийного ремонта. Актом технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ в проведении гарантийного ремонта ему было отказано по причине нарушения правил эксплуатации. Дефект не устранен.

Истец считает, что ответчик нарушил его права потребителя.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № по г. Октябрьскому в иске ФИО1 было отказано. При этом мировой судья сослался на то, что заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ указанный истцом дефект не подтвердился. Экспертом сделан вывод, что предъявленн...

...ый к экспертизе коммуникатор работоспособен, признаков наличия каких-либо недостатков или правил эксплуатации не имеет. Мировой судья пришел к выводу об отсутствии вины ответчика.

В апелляционной жалобе истец Баянов Д.Ф. и его представитель Лысенков В.В. ставят вопрос об отмене решения мирового судьи, как незаконного, ссылаются на то, что мировой судья неправильно определил юридически значимые обстоятельства, не дал правовую оценку установленным обстоятельствам и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Истец Баянов Д.Ф. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Лысенков В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен судебной повесткой, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельсвами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение мирового судьи не отвечает приведенным требованиям.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 г. при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 ст.13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23, пункт 6 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4,5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.39 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 г. требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре(например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со ст. 469 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Баянов Д.Ф. ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ЗАО «Связной-Логистика» <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации товара выявились недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта аппарата. Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в аппарате произведена замена <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением аналогичных недостатков товара истец обратился к ответчику с повторным заявлением на проведение гарантийного ремонта. Актом технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ в проведении гарантийного ремонта ему было отказано по причине нарушения правил эксплуатации. Имеющийся дефект не устранен.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона).

В данном случае недостаток товара проявлялся неоднократно, что подтверждено материалами дела: актом о замене программного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, повторным обращением истца с заявлением о дефекте – перезагрузке во время разговора и о проведении ремонта, актом технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что дефект не устранен.

Изложенным обстоятельствам мировым судьей надлежащей оценки не дано.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о расторжении договора купли – продажи товара и взыскании с ответчика суммы, уплаченной за товар.

Также правомерны требования истца о взыскании неустойки <данные изъяты> за нарушения сроков устранения недостатков в товаре. Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. На основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей <данные изъяты>

Суд на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, за оформление доверенности на представителя <данные изъяты>, комиссию банка <данные изъяты> и на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № по 2 Октябрьскому РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.

Расторгнуть договор купли – продажи товара – <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Баяновым ФИО5 и ЗАО «Связной – Логистика».

Взыскать с ЗАО «Связной –Логистика» в пользу Баянова Д.Ф. сумму, оплаченную за товар, <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы: по оплате услуг представителя <данные изъяты>, за оформление доверенности на представителя <данные изъяты>, комиссию банка <данные изъяты> и штраф <данные изъяты>, а также госпошлину в доход государства <данные изъяты>.

<данные изъяты> возвратить продавцу.

Судья Т.П. Кондратьева