Баянов Дмитрий Иванович

Судья Дьяконова Л.В. Дело № 33-251/2024

№ 2-509/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 3 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Антакановой Е.В.

судей Андреевой А.В.

Джульчигиновой В.К.

при секретаре Петровой Ц.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» к Баянову Дмитрию Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе представителя истца Бердинских С.О. на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «АМКЦ» (далее – ООО «АМКЦ») обратилось в суд с иском к Баянову Д.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 июля 2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью «М» и Баяновым Д.И. заключен договор займа № 1620303933 на сумму 50000 рублей под 320,255 % годовых на срок до 6 января 2017 г.

ООО «М» свои обязательства, заключающиеся в передаче денежных средств, исполнило, Баянов Д.И. воспользовался предоставленными денежными средствами.

Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, платежи по договору займа не вносил.

7 декабря 2017 г. между ООО «М» и ООО «АМКЦ» заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым цедент пе...

...редал, цессионарий принял права требования по вышеуказанному договору займа.

Согласно расчету сумма задолженности ответчика по договору займа составила 332364 рубля, из них: основной долг – 50000 рублей, проценты за пользование займом – 241675 рублей, штраф – 40689 рублей.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в вышеназванном размере и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6523 рубля 64 копейки.

В судебное заседание представитель истца Бердинских С.О. не явилась, представив письменное заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Баянов Д.И. в судебное заседание также не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2023 г. в удовлетворении иска ООО «АМКЦ» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «АМКЦ» Бердинских С.О. просила решение суда отменить и удовлетворить иск. Считала, что ООО «АМКЦ» не пропущен срок исковой давности, поскольку судом не учтено, что исковое заявление направлено в Измайловский районный суд г. Москвы 26 декабря 2022 г. и получено судом 12 января 2023 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «АМКЦ», ответчик Баянов Д.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Как видно из материалов дела, 21 июля 2016 г. между ООО «М» и Баяновым Д.И. заключен договор займа № 1620303933 на сумму 50000 рублей под 320,255 % годовых на срок до 6 января 2017 г.(24 недели).

ООО «М» свои обязательства, заключающиеся в передаче денежных средств, исполнило, Баянов Д.И. воспользовался предоставленными денежными средствами.

Заемщик Баянов Д.И. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, платежи по кредиту не вносил.

7 декабря 2017 г. между ООО «М» и ООО «АМКЦ» заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым цедент передал, цессионарий принял права требования по вышеуказанному договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В соответствии с пунктом 13 договора займа № 1620303933 от 21 июля 2016 г. кредитор вправе уступать, передавать или иным способом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

Следовательно, право требования, вытекающее из спорного договора займа, передано цессионарию (ООО «АМКЦ») в полном объеме.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по договору займа составила 332364 рубля, из них: основной долг – 50000 рублей, проценты за пользование займом – 241675 рублей, штраф – 40689 рублей.

Разрешая спор и отказывая ООО «АМКЦ» в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 201, 204, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно пункту 6 договора займа № 1620303933 от 21 июля 2016 г. возврат займа и уплата процентов производятся равными платежами в размере 8250 рублей два раза в месяц в соответствии с графиком платежей.

Как видно из графика платежей первый платеж по займу должен был быть внесен 5 августа 2016 г.

Ответчик Баянов Д.И. с момента заключения договора займа ни одного платежа в счет погашения задолженности не внес (информация ООО «АМКЦ»).

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в подтверждение доводов об оплате платежей по договору займа до января 2017 г., доказательств в материалы дела не представил.

Поскольку заемщик первый платеж по займу не осуществил, следовательно, с 6 августа 2016 г. ООО «М» должен был знать о нарушении своего права.

24 мая 2019 г. мировым судьей судебного участка № 296 района Соколиная Гора г. Москвы вынесен судебный приказ по заявлению ООО «АМКЦ» о взыскании с Баянова Д.И. задолженности по договору займа № 1620303933 от 21 июля 2016 г.

На момент обращения в мировой суд срок исковой давности по платежам составил 2 года 10 месяцев 18 дней.

Определением от 10 октября 2022 г. указанный судебный приказ отменен.

Таким образом, на момент отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составила 1 месяц 12 дней, в связи с чем срок исковой давности подлежит продлению на 6 месяцев и истекал 10 апреля 2023 г.

Исковое заявление ООО «АМКЦ» направлено в Измайловский районный суд г. Москвы 26 декабря 2022 г., то есть срок исковой давности по обязательному ежемесячному платежу за август 2016 г. обществом не пропущен, соответственно срок также не пропущен по последующим платежам.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку он сделан без учета положений материального закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Разрешая исковые требования ООО «АМКЦ» о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно условиям договора займа кредитор начисляет проценты за пользование займом в размере 320,255 % годовых (пункт 4 договора займа).

В случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (пункт 12 договора займа).

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Аналогичное условие договора о запрете начисления процентов содержится в спорном договоре займа.

Согласно расчету истца задолженность по основному долгу составила 50000 рублей, проценты за пользование займом за период, ограниченный сроком возврата займа (с 5 августа 2016 г. по 6 января 2017 г.) – 49000 рублей, штраф – 40689 рублей.

Размер процентов за пользование займом, после окончания срока возврата займа, исчислен ответчиком в размере 192675 рублей. Указанные проценты не превышают четырехкратного размера суммы займа (50 х 4=200000 рублей).

В связи с изложенным указанный расчет задолженности, представленный ООО «АМКЦ», судебной коллегией признается обоснованным, соответствующим условиям договора займа. Ответчиком свой расчет задолженности не представлен.

При таких данных задолженность по договору займа № 1620303933 от 21 июля 2016 г. в размере 332364 рубля (основной долг – 50000 рублей, проценты за пользование займом – 241675 рублей, штраф – 40689 рублей) подлежит взысканию с ответчика Баянова Д.И.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, при цене иска в сумме 332364 рубля размер государственной пошлины составит 6523 рубля 64 копейки.

При подаче иска ООО «АМКЦ» уплачена государственная пошлина в размере 6523 рубля 64 копейки (платежное поручения № 101 от 22 декабря 2022 г.), которая подлежит взысканию с ответчика Баянова Д.И.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2023 г. отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» к Баянову Дмитрию Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Баянова Дмитрия Ивановича (страховой номер индивидуального лицевого счета ****) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» (ИНН ***) задолженность по договору займа № 1620303933 от 21 июля 2016 г. по состоянию на 16 декабря 2022 г. в размере 332364 рубля, из них: основной долг – 50000 рублей, проценты за пользование займом – 241675 рублей, штраф – 40689 рублей.

Взыскать с Баянова Дмитрия Ивановича (страховой номер индивидуального лицевого счета ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» (ИНН ***) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6523 рубля 64 копейки.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 апреля 2024 г.

Председательствующий Е.В. Антаканова

Судьи А.В. Андреева

В.К. Джульчигинова

Дело №2-509/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года село Малые Дербеты

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой Л.В.

при секретаре судебного заседания Ходжиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» к Баянову Дмитрию Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АМКЦ» (далее – ООО «АМКЦ», Общество) обратилось в суд с иском к Баянову Д.И. о взыскании денежных средств, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Миг-Кредит» (заимодавец) и Баяновым Д.И. (заемщик) заключен договор займа №, согласно которому кредитор передал в собственность заемщику денежные средства (заем) в размере 50 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 320, 255% годовых, на срок 169 дней до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленные сроки денежные средства не возвращаются, проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются. 7 декабря 2017 года ООО «Миг-Кредит» и ООО «АМКЦ» был заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому уступило ООО «Миг-Кредит» права требования по договору займа № от 21 июля 2016 года, заключенному с Баяновым Д.И. В нарушение условий договора ответчиком Баяновым Д.И. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнены. Определением мирового судьи от 10 октября 2022 года судебный приказ о взыскании с должника Баянова Д.И. в пользу ООО «АМКЦ» задолженности по кредитному договору № от 21 июля 2016 года отменен. По состоянию на 16 декабря 2022 года за период с 7 декабря 2017 года по 16 декабря 2022 года задолженность ответчика по договору займ...

...а составила 332 364, 00 руб., из которых 50 000 руб. - сумма основного долга, 241 675, 00 руб. – проценты за пользование денежными средствами, штрафы – 40 689, 00 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с Баянова Д.И. в пользу ООО «АМКЦ» задолженность по договору займа № от 21 июля 2016 года в размере 332 364, 00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины уплаченной при подаче иска в размере 6523, 64 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Баянов Д.И., надлежаще извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ввиду пропуска истцом срока исковой давности. В связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (здесь и далее в редакции закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 указанного Закона о микрофинансовой деятельности (здесь и далее, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 июля 2016 года между ООО «Миг-Кредит» (заимодавец) и Баяновым Д.И. (заемщик) заключен договор займа №, согласно которому кредитор передал в собственность заемщику денежные средства (заем) в размере 50 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 320, 255% годовых, на срок 169 дней до 6 января 2017 года.

Согласно заявлению о предоставлении потребительского займа от 21 июля 2016 года Баянов Д.И. предложил ООО «Миг-Кредит» заключить договор потребительского займа о выдаче ему 50 000 руб.

Пунктами 1, 2, 4, 6, 12 Индивидуальными условиями договора потребительского займа от 21 июля 2016 года № предусмотрено, что 21 июля 2016 года Баянову Д.И. ООО «Миг-Кредит» предоставлена сумма займа 50 000 руб. в срок до 6 января 2017 года под 320, 255% годовых, ежемесячный платеж составил 8250 руб. два раза в месяц в соответствии с графиком платежей. В случае предоставления кредитором суммы потребительского займа, заемщики обязуется возвратить кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном настоящими Индивидуальными условиями и Общими условиями договора займа с ООО «МигКредит». В случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются. Заемщики подтверждает, что ознакомление с Общими условиями договора займа с ООО «Миг-Кредит», они ему предоставлены и он с ними полностью согласен.

Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам клиент обязуется вернуть предоставленную сумму займа о прядке и в сроки, обусловленные договором займа, и уплатить начисленные на не и предусмотренные договором проценты за пользование займом. Порядок начисления процентов, а также применение мер ответственности, связанных с просрочкой исполнения обязанности по возврату займа, определяется договором займа. Займодавец и заемщик соглашаются с тем, что в случае неисполнения заёмщиком своих обязательств по договору займа и обращения займодавца в судебные органы может быть использована процедура взыскания задолженности с заёмщика в судебном порядке.

Общими условиями договора предоставления займа предусмотрено, что заключение Индивидуальных условий договора и Общих условий договора осуществляется заемщиком посредством индивидуальных условий договора. При этом договор считается заключенным сторонами с момента предоставления заёмщику суммы займа.

Заемщик обязан возвратить сумму займа полностью, а также выплатить проценты за пользование суммой займа в день возврата суммы займа, определённой Индивидуальными условиями договора потребительского займа.

Проценты по договору займа начисляются ежедневно на сумму займа со дня, следующего за днем предоставления суммы займа.

Таким образом судом установлено, что ООО «МигКредит» договор потребительского займа заключен с ответчиком Баяновым Д.И. на условиях срочности, возвратности, платности, путем передачи в собственность заемщику сумм займа 50 000 руб., а заемщик Баянов Д.И. обязался возвратить кредитору такую же сумму займа, а также уплатить проценты за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий по договору установлена процентная ставка: с даты следующей за датой предоставления займа до 6 января 2017 года – 320, 255% годовых. Проценты начисляются на сумму займа ежедневно, до дня полного использования заемщиком своих обязательств по договору.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий по договору потребительского займа предусмотрен ежемесячный платеж в сумме 8250 руб. два раза в месяц в соответствии с графиком платежей. В сумму платежа включена сумма основного долга 50 000 руб. и сумма процентов за пользование займом в размере 49 000 руб.

Общество обязательства по договору займа исполнило надлежащим образом, предоставив заемщику денежную сумму в предусмотренном договором размере 50000 руб.

Пунктом 15 Индивидуальными условиями договора потребительского займа от 21 июля 2016 года № предусмотрено, что кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

7 декабря 2017 года ООО «Миг-Кредит» и ООО «АМКЦ» был заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому уступило ООО «Миг-Кредит» права требования по договору займа № от 21 июля 2016 года, заключенному с Баяновым Д.И.

В связи с состоявшейся уступкой права требования, заемщику было направлено уведомление о переуступке долга с необходимостью погашения заложенности по договору.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от 10 октября 2022 года судебный приказ о взыскании с должника Баянова Д.И. в пользу ООО «АМКЦ» задолженности по кредитному договору № от 21 июля 2016 года отменен.

Заемщик Баянов Д.И. до настоящего момента обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчетам ООО «АМКЦ по состоянию на 16 декабря 2022 года за период с 7 декабря 2017 года по 16 декабря 2022 года задолженность ответчика по договору займа № от 21 июля 2016 года составила 332 364, 00 руб., из которых сумма основного долга - 50 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору исходя из процентной ставки 320, 255% - 49 000 руб., штрафы исходя из средневзвешенной процентной ставки 0,21% - 192 675 руб., штрафы - 40 689, 00 руб.

Суд считает, что сумма процентов за пользование займом не превышает ограничений по начислению процентов, установленных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

При таких данных доводы ООО «АМКЦ» об имеющейся задолженности по договору потребительского кредита № от 21 июля 2016 года в размере 332 364, 00 руб., суд считает обоснованными.

Между тем, ответчиком Баяновым Д.И. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности для защиты права по иску.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из того, что указанное ходатайство ответчика Баянова Д.И. является обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, хотя предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей, вместе с тем, они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат заемных денежных средств по частям и в размере ежемесячного минимального платежа. Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться по каждому просроченному платежу.

На основании статьи 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Согласно Общим условиям Банк ежемесячно формирует и сообщает клиенту об ежемесячном платеже. Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифами.

Как следует из расчета задолженности по договору № от 21 июля 2016 года и выписки по счету при ненадлежащем исполнении заемщиком по внесению обязательного минимального платежа, платежи ответчиком по погашению задолженности кредита по договору займа не производились. Данные сведения известны истцу.

Согласно графику платежей по договору № от 21 июля 2016 года заемщик Баянов Д.И. обязан был вносить 12 ежемесячных минимальных платежей в размере 8250 руб. начиная с 5 августа 2016 года до 6 января 2017 года (включительно).

Из указанных сведений видно, что поздней датой исполнения заемщиком обязательств по внесению очередного минимального платежа является 6 января 2017 года, что указывает на то, что право на защиту своих прав у истца возникло с 7 января 2017 года.

Следовательно с 7 января 2017 года у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Баянова Д.И. в пользу ООО «АМКЦ» задолженности по договору займа № от 21 июля 2016 года.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от 24 мая 2019 года отменен.

В связи с данными обстоятельствами срок исковой давности не течет с момента обращения ООО «АМКЦ» за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа (24 мая 2019 года) до момента отмены судебного приказа (10 октября 2022 года), всего 2 года 4 месяца 17 дней.

Однако, поскольку 10 октября 2022 года после отмены судебного приказа истец ООО «АМКЦ» обратился в районный суд с исковым заявлением 29 ноября 2023 года, срок исковой давности после отмены судебного приказа составил 1 год 1 месяц 18 дней.

Таким образом в совокупности с истекшим сроком исковой давности с момента неисполнения заемщиком обязательств до дня вынесения судебного приказа 2 года 4 месяца 16 дней (за период с 7 января 2017 года по 23 мая 2019 года), а также со сроком исковой давности после отмены судебного приказа до момента подачи искового заявления 1 год 1 месяц 18 дней (за период с 11 октября 2022 года по 29 ноября 2023 года), без учета периода времени обращения за судебной защитой 2 года 4 месяца 17 дней, суд находит состоятельными доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности.

Таким образом, установленный законом трехлетний срок исковой давности для обращения в суд для взыскания имеющейся задолженности по договору займа № от 21 июля 2016 года истекал в июле 2023 года.

Истец ООО «АМКЦ» (согласно почтовому конверту) обратился в Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия 29 ноября 2023 года в порядке искового производства, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

В связи с чем суд находит состоятельными доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока давности, суд признает установленным факт пропуска истцом ООО «АМКЦ» срока обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с Баянова Д.И. задолженности по договору займа, считает исковые требования неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» к Баянову Дмитрию Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня вынесения через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Судья Л.В. Дьяконова