Баянова Любовь Евгеньевна

Дело № 2-2162/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ола 15 октября 2020 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Стахорской О.А.,

при секретаре Тихоновой Н.К.,

с участием прокурора – помощника прокурора района Брянцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Ола гражданское дело по иску прокурора Ольского района в интересах в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Магаданской области к Баяновой Л.Е. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Прокурор Ольского района Магаданской области в защиту интересов государства в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Магаданской области (далее – ТФОМС Магаданской области) обратился в суд с иском к Баяновой Л.Е. о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что постановлением Ольского районного суда Магаданской области от 29.03.2018 по делу № 1-23/2018 уголовное дело в отношении Баяновой Л.Е., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ прекращено, последняя освобождена от уголовной ответственности в связи с примирением сторон по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. Потерпевший В.В.Е., 19.01.1986г.р. находился на лечении в МОГБУЗ «Ольская районная больница» в период с 31.12.2017 по 10.01.2018. Стоимость лечения составила 58983 руб. 34 коп. Ссылаясь на нормы Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», статьи 1064 и 1081 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу Территориального фонда обяз...

...ательного медицинского страхования Магаданской области, затраченные на лечение потерпевшего В.В.Е. денежные средства в размере 58983 руб. 34 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, по месту регистрации в <адрес>, о чем свидетельствует адресная справка и вернувшееся почтовое отправление с отметкой оператора связи об истечении срока хранения.

Представители истца – ТФОМС Магаданской области и третьего лица – МОГБУЗ «Ольская районная больница», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – АО «СМК «Сахамедстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений не представил.

На основании изложенного, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ и пункты 64,67,68 и 69 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, с учетом требований ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, признает ответчика извещенным надлежащим образом и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ч.ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ.

Прокурор в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске доводам.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» предусмотрено право застрахованных лиц на бесплатное оказание медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется в частности статьей 31 названного Федерального закона, которой предусмотрено, что расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (ч. 1); размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3).

Согласно ст. 38 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств. Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено пп.11 ч. 7 ст. 34 указанного Федерального закона.

Данная норма свидетельствует о том, что ТФОМС Магаданской области имеет право регрессного требования непосредственно к ответчику как к лицу, причинившему вред.

Средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью (ч. 3 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

В соответствии ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.12.2017 Баянова Л.Е. при превышении пределов необходимой обороны нанесла В.В.Е. один удар ножом в область живота, причинив тяжкий вред здоровью в результате небрежных действий.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Ольского районного суда Магаданской области от 30.03.2018, которым уголовное дело в отношении Баяновой Л.Е., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ (л.д. 10-15).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выписке из истории болезни В.В.Е., последний проходил лечение в период с 31.12.2017 по 10.01.2018 в МОГБУЗ «Ольская районная больница» с диагнозом: проникающее колото-резанное ранение живота. Проникающее ранение передней стенки желудка. Серозно-фибринозеый перитонит (л.д. 46-50).

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации. Финансирование медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования осуществляется на основании тарифов, утвержденных тарифным соглашением по оплате медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования.

По информации, представленной ТФОМС Магаданской области, по застрахованному В.В.Е., <дата> г.р. выставлены реестры счетов на оплату за оказанную медицинскую помощь (период с 30.12.2017 по 31.12.2017) на сумму 68833,48 руб. (л.д. 16-17).

Из реестра счетов следует, что В.В.Е. оказана медицинская помощь на сумму 58983 руб. 34 коп., которая выставлена медицинской организацией к оплате в счете № 522014 и оплачена филиалом АО «СМК «Сахамедстрах» в г. Магадане Магаданской области (л.д. 20).

Расчет расходов на лечение потерпевшей является обоснованным и соответствует базовым ставкам и тарифам, утвержденным Тарифным соглашением о стоимости и порядке оплаты медицинских услуг, предоставляемых по Территориальной программе обязательного медицинского страхования Магаданской области в 2018 году (л.д. 23-27).

Сведений о ненадлежащем оказании медицинских услуг, а также доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи, не имеется.

С учетом изложенного, наличия вины ответчика в причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований прокурора.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

У суда не имеется оснований для указанного в ст. 1083 ГК РФ уменьшения.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства и вышеприведенные требования законодательства, суд полагает иск прокурора подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что прокурор при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, исчисленная в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 1969,50 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Ольский городской округ»

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования прокурора Ольского района Магаданской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Магаданской области к Баяновой Л.Е. о взыскании денежных средств, – удовлетворить частично.

Взыскать с Баяновой Л.Е. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Магаданской области в возмещение ущерба 58983 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 34 копейки.

Взыскать с Баяновой Л.Е. в доход бюджета муниципального образования «Ольский городской округ» государственную пошлину в сумме 1969 (одна тысяча девятьсот шестьдесят девять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить дату составления решения в окончательной форме – 21 октября 2020 года.

Судья подпись О.А. Стахорская

Копия верна:

Судья О.А. Стахорская

Дело № 2-1644/2019 10 июня 2019 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре Божениковой К.А.,

с участием истца Баяновой Л.Е.,

ответчика Сикалова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Баяновой Любови Евгеньевны к Сикалову Владимиру Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Баянова Л.Е. обратилась с гражданским иском к Сикалову В.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Просит взыскать с Сикалова В.В. денежные средства в размере 15 000 рублей в счет возмещения материального ущерба по уголовному делу.

На обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области.

Возражений от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч руб...

...лей.

Из искового заявления следует, что заявленное Баяновой Л.Е. требование носит имущественный характер, цена иска составляет 15 000 рублей.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, гражданское дело подлежит передаче мировому судье судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области для рассмотрения по существу в соответствии правилами о подсудности гражданских дел.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Баяновой Любови Евгеньевны к Сикалову Владимиру Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области: 685000, г. Магадан, ул. Парковая, д.9/12.

На определение может быть подана частная жалоба в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.Н. Благодёрова

Дело № 1-23/2018

(11801440002000011)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 марта 2018 года пос. Ола

Ольский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Ожеговой Е.Ю.,

с участием

прокурора Ольского района Магаданской области Кудыма С.А.,

подозреваемой Баяновой Л.Е.,

защитника адвоката Аминова М.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 18039 от 23 марта 2018 года,

при секретаре Безяевой В.С.,

а также руководителя следственного органа – врио начальника СО Отд МВД России по Ольскому району Нечепоренко Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 1 Ольского районного суда Магаданской области по ул.Советская, д.32А в пос. Ола ходатайство руководителя следственного органа – врио начальника СО Отд МВД России по Ольскому району Нечепоренко Н.Б. о прекращении уголовного преследования и уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с материалами уголовного дела в отношении Баяновой Любови Евгеньевны, <данные изъяты> ранее не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Органом предварительного следствия Баянова Л.Е. подозревается в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.114 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

30 декабря 2017 года около 14 часов 00 минут Баянова Л.Е. вместе с ФИО1 находилась по месту своего жительства, в кухне квартиры <адрес>, куда пришел сожитель Баяновой Л.Е. – ФИО2, который, будучи в состоя...

...нии алкогольного опьянения, стал провоцировать Баянову Л.Е. на конфликт, выражаясь в её адрес и в адрес ФИО1 нецензурно.

Баянова Л.Е., пытаясь сгладить конфликт, попросила ФИО2 успокоиться, однако ФИО2, продолжал выражаться нецензурно, вел себя агрессивно, в ходе чего ФИО1 заплакала, и ФИО2, испытывая внезапно возникшие неприязненные отношения к ФИО1, замахнулся в её сторону кулаком правой руки.

В этот момент Баянова Л.Е., находясь в кухне <адрес> и держа в руке кухонный нож, полагая, что ФИО2 может причинить телесные повреждения ФИО1, и в целях её защиты от противоправных действий ФИО2, действуя умышленно, осознавая, что её действия направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 явно не соответствуют характеру и опасности посягательства последнего и, явно превышая пределы необходимой обороны, решила пресечь противоправные действия ФИО2, путем причинения указанным ножом последнему вреда здоровью.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО2, в целях защиты своей малолетней дочери от противоправных действий последнего, 30 декабря 2017 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 37 минут, Баянова Л.Е., находясь в кухне <адрес>, действуя умышленно, осознавая, что её действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, явно не соответствуют характеру и опасности посягательства последнего, и с целью причинения вреда здоровью ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя при этом возможность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, и желая этого, понимая, что ФИО2 не вооружен, и она, имея при этом возможность объективно оценить степень и характер действий ФИО2 и отразить посягательство последнего, направленное на здоровье малолетней ФИО1, без причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, а также, учитывая последовательность происходящих событий, явно превышая пределы необходимой обороны, держа в правой руке нож, действуя умышленно в вышеуказанный период времени 30 декабря 2017 года, нанесла ФИО2 один удар в область живота, в результате чего причинила последнему телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки слева в верхней трети (в левом подреберье), проникающей в брюшную полость, с повреждением передней стенки желудка, развитием серозно-фибринозного перитонита, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, избрав, таким образом, несоразмерный способ и средства защиты от посягательства ФИО2, превысив своими действиями пределы необходимой обороны.

Руководитель следственного органа – врио начальника СО Отд МВД России по Ольскому району Нечепоренко Н.Б. в своем постановлении от 21 марта 2018 года ходатайствовала о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении подозреваемой Баяновой Л.Е. и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вместе с материалами уголовного дела в отношении Баяновой Л.Е., поддержав ходатайство в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании подозреваемая Баянова Л.Е. ходатайство руководителя следственного органа также поддержала и не возражает против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении неё, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ признает, загладила причиненный потерпевшему ФИО2 вред, путем принесения извинений, которые им приняты, и просит назначить ей судебный штраф, который имеет возможность оплатить за счет накопленных денежных средств. Кроме того, в настоящее время трудоустраивается в <данные изъяты> с заработной платой <данные изъяты> рублей. Порядок и последствия применения указанной меры ей разъяснены и понятны.

Защитник подозреваемой адвокат Аминов М.Б. также просит суд удовлетворить ходатайство руководителя следственного органа, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении его подзащитной Баяновой Л.Е., так как инкриминируемое его подзащитной преступление совершено ею впервые, относится с категории небольшой тяжести, вред причиненный потерпевшему ФИО2 возмещен путем принесения Баяновой Л.Е. извинений. При определении размера штрафа просит учесть отсутствие у его подзащитной постоянного источника дохода, нахождение на иждивении малолетней дочери.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания заблаговременно, представил заявление о рассмотрении ходатайства в его отсутствие, в связи с нахождением на работе вахтовым методом, не возражает против прекращения уголовного дела с назначением Баяновой Л.Е. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Участвующий в судебном заседании прокурор не возражал против прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении подозреваемой Баяновой Л.Е. и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку предусмотренные законом основания для этого имеются.

Суд, выслушав руководителя следственного органа – врио начальника СО Отд МВД России по Ольскому району, подозреваемую, её защитника, проверив материалы дела, и учитывая мнение потерпевшего и прокурора, считает ходатайство руководителя следственного органа подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Действия Баяновой Л.Е. подтверждаются собранными по делу доказательствами и правильно квалифицированы органом предварительного расследования, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.114 УК РФ.

Согласно ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.446.2 УПК РФ постановление следователя, согласованное с руководителем следственного органа, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемой Баяновой Л.Е. и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поступило в суд вместе со всеми материалами уголовного дела, и возбуждено при наличии согласия подозреваемой Баяновой Л.Е.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.114 УК РФ, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, подозреваемая Баянова Л.Е. ранее не судима, признает вину, на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа не возражает и согласна, юридические последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны, причиненный потерпевшему вред возместила путем принесения извинений, на учетах в органах полиции она не состоит, характеризуется удовлетворительно, суд, приходит к выводу, что при совокупности таких обстоятельств имеются достаточные данные полагать, что имеются законные основания для удовлетворения заявленного руководителем следственного органа – врио начальника СО Отд МВД России по Ольскому району ходатайства и освобождения Баяновой Л.Е. от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело и уголовное преследование с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого в соответствии со ст.104.5 УК РФ следует установить с учетом тяжести содеянного, имущественного положения подозреваемой, не имеющей постоянного источника дохода, но имеющей денежные накопления, то есть средства для уплаты судебного штрафа, наличии на иждивении малолетней дочери, которую Баянова Л.Е. воспитывает одна и получает на неё детское пособие в размере <данные изъяты> рублей, и установив срок, в течение которого она обязана оплатить судебный штраф, и разъяснив ей порядок обжалования постановления и последствия уклонения от уплаты судебного штрафа.

В соответствии с п.6) ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: нож с рукоятью сине-серого цвета, детская пеленка, футболка и марлевый тампон с образцом крови ФИО2, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Ольскому району, после уплаты Баяновой Л.Е. судебного штрафа, - уничтожить.

Мера пресечения подозреваемой Баяновой Л.Е. в ходе предварительного следствия не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

В ходе предварительного следствия по настоящему делу руководителем следственного органа – врио начальника СО Отд МВД России по Ольскому району Нечепоренко Н.Б. постановлением от 21 марта 2018 года за осуществление защиты подозреваемой Баяновой Л.Е. принято решение о выплате адвокату Аминову М.Б. вознаграждения в сумме 5500 руб. (л.д.202-203), которые в силу п.5) ч.2 ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Поскольку Баянова Л.Е. по настоящему уголовному делу осужденной не является, процессуальные издержки на вышеуказанные суммы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.25.1, ч.6 ст. 108, ст.ст. 446.1, 446.2, 446.4, 446.5 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Ходатайство руководителя следственного органа – врио начальника СО Отд МВД России по Ольскому району Нечепоренко Н.Б. о прекращении уголовного преследования и уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Баяновой Любови Евгеньевны, - удовлетворить.

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении Баяновой Любови Евгеньевны, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, - прекратить в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, освободив её от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Установить размер судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, для оплаты которого установить срок - 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления.

Возложить исполнение судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей по месту жительства Баяновой Любови Евгеньевны.

Разъяснить Баяновой Л.Е., что в соответствии с требованиями ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ. Об уплате судебного штрафа сведения должны быть предоставлены судебному приставу-исполнителю в течении 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, в соответствии с требованиями ч.2 сг.446.3 УПК РФ.

Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении Баяновой Л.Е. отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож с рукоятью сине-серого цвета, детская пеленка, футболка и марлевый тампон с образцом крови ФИО2, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Ольскому району, после уплаты Баяновой Л.Е. судебного штрафа, - уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Аминова Мансура Борисовича в сумме 5500 руб., выплаченные в ходе проведения предварительного следствия, - отнести за счёт средств федерального бюджета.

Подозреваемую Баянову Любовь Евгеньевну от возмещения в доход федерального бюджета процессуальных издержек освободить.

Копию постановления направить Баяновой Л.Е., потерпевшему ФИО2, защитнику - адвокату Аминову М.Б., прокурору Ольского района Магаданской области, руководителю следственного органа – врио начальника СО Отд МВД России по Ольскому району Нечепоренко Н.Б. и судебному приставу-исполнителю.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е.Ю. Ожегова