Колодич Андрей Владимирович

Дело № 2-3500/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Ярцевой Н.В.,

с участием истца Колодича А.В., ответчика Васильева В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колодича А.В. к Васильеву В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Колодич А.В. обратился в суд с иском к Васильеву В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просьбам ответчика Васильева В., который состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>, возглавляемым генеральным директором Колодичем А.В., на его расчетный счет №, открытый в Райффайзенбанке, с личного расчетного счета истца № были перечислены суммы «помощь до зарплаты» в размере <данные изъяты>. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском ответчик возвратил истцу часть денежных средств в размере <данные изъяты>, остаток задолженности составил <данные изъяты>. Добровольно возвратить указанную сумму денежных средств Васильев В. отказался, что и послужило основанием обращения в суд. С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы в общей сумме <данны...

...е изъяты>, состоящие из государственной пошлины <данные изъяты>, услуг представителя <данные изъяты>, почтовых расходов <данные изъяты>

Первоначально истец Колодич А.В. обратился с настоящим иском к мировому судье судебного участка № 4 Центрального района г.Калининграда.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Калининграда гражданское дело по иску Колодича А.В. к Васильеву Виктору о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов передано по подсудности по месту регистрации ответчика мировому судье 4-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда.

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 13 апреля 2020г. настоящее гражданское дело принято к своему производству.

Впоследствии, учитывая, что требования истца вытекают из трудовых правоотношений, определением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 12 мая 2020г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ленинградский районный суд г.Калининграда.

Определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 19 июня 2020г. настоящее гражданское дело принято к своему производству Ленинградским районным судом г.Калининграда.

В судебном заседании, проведенном с помощью системы видеоконференцсвязи, истец Колодич А.В. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что является генеральным директором <данные изъяты> в период с июня по <данные изъяты>. Васильев В. действительно состоял в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> в должности оператора парковки. Между тем, денежные средства в общей сумме <данные изъяты> он одалживал Васильеву В. в долг по его личной просьбе в счет оказания помощи до выплаты ему заработной платы, денежные средства переводил ему на карту со своего личного счета, открытого в Райффайзенбанке. Назначение платежа не указывал, поскольку доверял Васильеву В.

Ответчик Васильев В. в судебном заседании заявленные требования не признал, представил письменный отзыв (л.д.102-103) на исковое заявление, в котором с исковыми требования не согласился, указал, что действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Работодателем <данные изъяты> Колодичем А.В. в период трудовых отношений ему была выдана зарплатная карта, на которую Колодичем А.В. перечислялась заработная плата. Настаивал, что никогда не обращался к истцу с просьбами «помочь деньгами до зарплаты», договоры займа денежных средств в указанный период ни устно, ни письменно с ним не заключал. Кроме того, помимо основной работы оператора парковки он выполнял работу по уборке мусора, чистке снега, расклейке рекламных объявлений, привлекал клиентов на парковку, за что генеральный директор Колодич А.В. обещал выплачивать денежные средства из личных средств. За весь период его трудовой деятельности Колодич А.В. постоянно задерживал выплату заработной платы, расчетные листки не выдавал, что подтверждается решением Зюзинского районного суда г. Москвы, в связи чем не представляется возможным установить начисленные и удержанные суммы в счет заработной платы. Указанные денежные средства были получены им в счет заработной платы (премий) в качестве вознаграждения за труд. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых указал, что перечисление денежных средств с личного счета физического лица Колодича А.В. на счет Васильева В. не свидетельствует о сложившихся между ними трудовых правоотношениях, указанные денежные средства были перечислены Васильеву В. в долг и должны быть взысканы в пользу владельца на основании ст.1102 ГК РФ.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами заключается в письменной форме, если сумма займа превышает в 10 раз минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что письменная форма договора займа с соблюдением общих положений о письменной форме договора, предусмотренных ст. 160 ГК РФ, п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, не соблюдена. Иных документов, расписок, подтверждающих передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы в долг, истцом не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств генеральным директором <данные изъяты> Колодичем А.В. на банковскую карту работника Васильева В. не является доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ заключения договора займа. Доводы истца не свидетельствует о заемных правоотношениях между ним и работником Васильевым В.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что ответчик без установленных законом оснований приобрел имущество (неосновательное обогащение) за счет истца, поскольку данные доводы не подтверждаются материалами дела.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Васильев В. был принят на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ., трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между Васильевым В. и генеральным директором Колодичем А.В., записью в трудовой книжке и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника Васильева В. по п.3 ст.77 ТК РФ.

Из содержания заключенного с Васильевым В. трудового договора следует, что работнику согласно п. 6.1. трудового договора устанавливался должностной оклад в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 129 ТК РФ, оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Работодатель в соответствии с п. 6.2. трудового договора может выплачивать работнику, помимо заработной платы, различные надбавки, премии, доплаты и другие выплаты.

Работодатель в соответствии с п.4.1 трудового договора вправе поощрять работника за добросовестный труд путем поощрительных выплат в виде различных надбавок, премий, доплат, предусмотренных на предприятии.

Таким образом, исходя из положений трудового договора, заработная плата Васильева В. складывалась из должностного оклада, а также премиальных выплат, вознаграждений и доплат, установленных трудовым договором.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

По условиям трудового договора работнику был установлен режим работы 40 часов в неделю.

Между тем, как установлено вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., фактически работодатель установил Васильеву В. график работы сутки через двое, однако время переработки не оплатил. Установив факт работы Васильева В. в ночное время, решением суда с ответчика <данные изъяты> в пользу Васильева В. взыскана не выплаченная при увольнении заработная плата за ночную и сверхурочную работу в общем размере <данные изъяты>, компенсация за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, а также судебные расходы <данные изъяты>

Действительно, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10) подтверждают перечисление Колодичем А.В. Васильеву В. на его счет № денежных средств в общей сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты>. Назначение платежа – не указано.

Васильев В. в судебном заседании не отрицал перечисление ему указанной суммы. При этом указал, что перечисленные ему денежные средства в общей сумме <данные изъяты> были получены им в счет заработной платы (премий) в качестве вознаграждения за труд.

Суду представлено заявление Васильева В., адресованное Колодичу А.В., согласно которому Васильев В. просил его заработную плату перечислять на банковский счет №, открытый в Райффайзенбанке (л.д.104).

В нарушение требований ст. 136 ТК РФ при выплате Васильеву В. заработной платы работодатель в лице генерального директора Колодича А.В. не извещал его в письменной форме о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, о размерах и основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Локальные нормативные акты, устанавливающие объективные критерии начисления и выплаты заработной платы работникам <данные изъяты>, суду также не представлены.

В отсутствие объективных критериев, позволяющих проверить порядок начисления заработной платы Васильеву В., суд приходит к выводу, что денежные средства, регулярно перечислявшиеся Васильеву В. генеральным директором <данные изъяты> Колодичем А.В. в период действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет № являлись заработной платой работника, платой за труд, которая в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежит.

При этом, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об ином целевом назначении денежных средств, переданных Васильеву В.

Никаких документов, подтверждающих доводы истца о том, что требуемые им к взысканию суммы, перечисленные истцом ответчику на банковскую карту, не являются суммами, приравненными к вознаграждению в рамках трудовых правоотношений сторон, а являются неосновательным обогащением либо заемными денежными средствами. При этом суд принимает во внимание то, что вышеназванным трудовым договором предусмотрены единовременные денежные выплаты «иного характера» (различные надбавки, премии, доплаты и другие выплаты).

Следует также учесть положения п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. При этом под необоснованным обогащением понимается недобросовестность работника, выявленная при получении денежных сумм.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать наличие недобросовестности ответчика в увеличении принадлежащего ему имущества (возникновение неосновательного обогащения) при отсутствии к тому законных оснований и за счет истца, возлагается именно на истца.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют и в суд не представлены.

Исковые требования истца фактически основаны на том, что поскольку перевод ответчику денежных средств осуществлялся Колодичем А.В. как физическим лицом с его личного счета на расчетный счет Васильева В., указанные денежные средства не могут являться заработной платой.

Между тем, как установлено судом, денежные средства в счет заработной платы в период трудовой деятельности Васильева В. переводились последнему как с расчетного счета организации <данные изъяты> так и с расчетного счета генерального директора <данные изъяты> Колодича А.В.

Следует отметить, что согласно справке, выданной Васильеву В. генеральным директором <данные изъяты> Колодичем А.В., ежемесячная заработная плата Васильева В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты> – <данные изъяты> в месяц (л.д.114).

При этом из расчета, подписанного генеральным директором <данные изъяты> Колодичем А.В., заработок Васильева В. с учетом переработки за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, ввиду имеющихся противоречий не имеется оснований полагать, что перечисленные Васильеву В. в период действия трудового договора денежные средства в общей сумме <данные изъяты> на банковский счет, открытый работодателем для перечисления заработной платы, являются неосновательным обогащением, при этом доказательств недобросовестного поведения ответчика судом не установлено.

Таким образом, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и достоверных доказательств совокупности обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение заявленных исковых требований, не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колодича А.В. к Васильеву В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2020 года.

Судья Е.А. Нартя

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Нартя Е.А. Дело №2-3500/2020 г.

№ 33-3094/2021 г.

УИД № 39RS0001-01-2020-005625-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.,

судей Королевой Н.С., Чашиной Е.В.,

при секретаре Худоба О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колодича А.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 декабря 2020 года по делу по иску Колодича Андрея Владимировича к Васильеву Виктору о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колодич А.В. обратился в суд с иском к Васильеву В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что в период с июля по ноябрь 2018 года по просьбам ответчика Васильева В., который состоял в трудовых отношениях с ООО «УК Смарт», возглавляемым генеральным директором Колодичем А.В., на его расчетный счет №, открытый в Райффайзенбанк, с личного расчетного счета истца № были перечислены суммы «помощь до зарплаты» в размере 45300 руб. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском ответчик возвратил истцу часть денежных средств в размере 15740 руб., остаток задолженности составил 29560 руб. Добровольно возвратить указанную сумму денежных средств Васильев В. отказался, что и послужило основанием обращения в суд. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обо...

...гащения в размере 29560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1270 руб., судебные расходы в общей сумме 18765 руб., состоящие из государственной пошлины 1684 руб., услуг представителя 15000 руб., почтовых расходов 2080 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 декабря 2020 года исковое заявление Колодича Андрея Владимировича к Васильеву Виктору о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Колодич А.В. просит отменить решение и вынести новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражая несогласие с принятым решением, указывает, что вопреки выводам суда, из материалов дела усматривается наличие заемных отношений и предоставление ответчику денежных средств до зарплаты. При этом решение суда о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «УК Смарт» исполнено. Ссылается на то, что других поручений Васильеву В о выполнении работы не давал. Судом не было учтено частичное возвращение истцом суммы займа.

Васильев В. в возражениях на апелляционною жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части; а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что согласно платежным поручениям Колодич А.В. причислил Васильеву В. на его счет № денежные средства в общей сумме 45300 руб., а именно: согласно платежным поручениям от 07.07.2018 на сумму 11800 руб., 06.08.2018 на сумму 6950 руб., 08.10.2018 на сумму 13500 руб., 07.11.2018 на сумму 13050 руб. При этом в названных платежных поручениях, вопреки доводам иска, назначение платежа в качестве займа не указано.

Доводы истца о том, что указанные денежные средства были перечислены Васильеву В. в качестве займа, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Судом установлено, что письменная форма договора займа с соблюдением общих положений о письменной форме договора, предусмотренных ст. 160 ГК РФ, п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, не соблюдена. Иных документов, расписок, подтверждающих передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы в долг, истцом не представлено.

Васильев В. в судебном заседании не отрицал перечисление ему указанной суммы. При этом указал, что не заключал с Колодичем А.В. договоров займа. Перечисленные ему денежные средства в общей сумме 45300 руб. были получены им в счет заработной платы (премий) в качестве вознаграждения за труд. Кроме того, помимо основной работы оператора парковки он выполнял работу по уборке мусора, чистке снега, расклейке рекламных объявлений, привлекал клиентов на парковку, за что генеральный директор Колодич А.В. обещал выплачивать денежные средства из личных средств.

Так, из материалов дела следует, что 05.06.2018 Васильев Виктор был принят на работу в ООО «Управляющая компания Смарт» на должность оператора парковки с окладом 15000 руб., с ним был заключен трудовой договор от 05.06.2018 г., согласно п. 6.1. которого работнику установлен должностной оклад в размере 15000 руб.

17 декабря 2018 г. трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника Васильева В. по п.3 ст.77 ТК РФ.

При этом генеральным директором ООО «Управляющая компания Смарт» является Колодич А.В.

Суду представлено заявление Васильева В., адресованное Колодичу А.В., согласно которому Васильев В. просил его заработную плату перечислять на банковский счет №, открытый в Райффайзенбанк.

В связи с тем, что между Васильевым В. и Колодичем А.В. имелся спор о выплате в полном объеме заработной платы, Васильев В. обратился с иском в суд.

Так, вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 28.06.2019 г., установлено, что график работы Васильева В. был сутки через двое, при этом время переработки не было оплачено работодателем. Установив факт работы Васильева В. в ночное время, решением суда с ответчика ООО «УК Смарт» в пользу Васильева В. взыскана не выплаченная при увольнении заработная плата за ночную и сверхурочную работу в общем размере 85035,68 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы 8462,47 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., а также судебные расходы 344 руб.

При этом судом установлено, что денежные средства в счет заработной платы в период трудовой деятельности Васильева В. переводились последнему как с расчетного счета организации ООО «УК Смарт», так и с расчетного счета генерального директора ООО «УК Смарт» Колодича А.В.

Отказывая в удовлетворении требований Колодича А.В. о взыскании с Васильева В. неосновательного обогащения в размере 45 300 руб., суд исходил из того, что названные денежные средства были перечислены Васильеву В. в период трудовых отношений в качестве заработной платы на банковский счет, открытый работодателем для перечисления заработной платы, в связи с чем неосновательным обогащением не являются.

Кроме того, доказательств недобросовестного поведения ответчика судом не установлено.

При этом суд исходил также из того, что согласно справке, выданной Васильеву В. генеральным директором ООО «УК Смарт» Колодичем А.В., ежемесячная заработная плата Васильева В. с июня по июль 2018 года составила 40000 руб., с сентября по октябрь 2018 года – 55000 руб. в месяц, при этом из расчета, подписанного генеральным директором ООО «УК Смарт» Колодичем А.В., заработок Васильева В. с учетом переработки за июнь 2018г. составил 26707,60 руб., за июль 2018г. – 25312,83 руб., за август 2018г. – 27391,04 руб., за сентябрь 2018г. – 23437,50 руб., за октябрь 2018г. – 24211,72 руб., за ноябрь 2018г. – 27232,73 руб.

Изложенное фактически подтверждает доводы Васильева В. о перечислении Колодичем А.В. денежных средств в размере 45 300 руб. в качестве заработной платы.

Кроме того, не были опровергнуты доводы Васильева В. о том, что он, помимо работы в должности оператора парковки, исполнял другие личные поручения Колодича А.В. по уборке мусора, чистке снега, расклейке рекламных объявлений, привлечению клиентов на парковку, за что генеральный директор Колодич А.В. обещал выплачивать денежные средства из личных средств.

Так, в материалы дела представлена переписка между Васильевым В. и Колодичем А.В. о том, что за привлечение клиентов Колодич А.В. выплачивает Васильеву В. по 1000 руб. за каждого такого клиента. Из переписки следовало, что за ноябрь Васильев В. привлек 8 абонементов, на начало месяца привлек 11 абонементов, за что просил произвести оплату.

В этой связи вывод суда о том, что перечисленные Васильеву В. в период действия трудового договора денежные средства в общей сумме 45300 руб. не являются неосновательным обогащением Васильева В., поскольку получены за выполненную работу в интересах работодателя, являются правильным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решение суда о взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы полностью исполнено и другой задолженности перед Васильевым В. не имеется, не может быть принята во внимание в связи с тем, что доводы Васильева В. о получении им денежных средств в связи с выполнением дополнительной работы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы Колодича А.В. о том, что Васильевым В. частично возвращена сумма задолженности, не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения на оставшуюся сумму, в связи с представленными ответчиком доказательствами получения указанных денежных средств за выполнение поручений в интересах ответчика.

Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права в связи с указанием об отсутствии ООО «УК Смарт» при вынесении судом решения при том, что Колодич А.В. является генеральным директором ООО «УК Смарт», отмену решения не влечет, поскольку ООО «УК Смарт» было надлежащим образом извещено о слушании дела, судом были приобщены к материалам дела письменные пояснения ООО «УК Смарт» по заявленным требованиям.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"27" октября 2020 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.,

при секретаре Грин А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику и просил взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного по вине ФИО2 автомобиля Lada Vesta гос. номер № VIN № в общей сумме, согласно проведенной независимой экспертизы, 95 100рублей, стоимость проведенной независимой экспертизы в общей сумме 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также просил взыскать почтовые расходы в общей сумме 520 рублей 44 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 602 рубля 00 копеек (л.д.5-7). Согласно искового заявления, 06 марта 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА ВАЗ 21101 гос.номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Lada Vesta гос. номер №, принадлежащий истцу. В результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Lada Vesta гос. номер № VIN №, в момент ДТП, находившееся на стоянке около магазина «Магнит». Учитывая, что у ответчика отсутствовал договор страхования, то истец не смог получить страховую выплату в страховой компании и вынужден обратиться в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам ...

...указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.76). При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо – ФИО6, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, подтвердив, что в момент ДТП ТС управлял ФИО2 (л.д.54). При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 1079 (пункт 3) ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на стоянке около супермаркета «Магнит» расположенного по адресу: МО, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА ВАЗ 21101 гос.номер У434ТХ777, под управлением ответчика ФИО2, принаблежащего ФИО8, и автомобиля Lada Vesta гос. номер №, под управлением ФИО7, принадлежащему истцу ФИО1на праве собственности ( л.д.24,25,26,47,48).

Судом установлено, что виновником ДТП признан ответчик ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), а также пояснениями ФИО8, подтвердившего, что в момент ДТП ТС управлял ФИО2 (л.д.54). Со стороны ответчика не было представлено допустимых доказательств опровергающих виновные действия в причинении ущерба при указанном ДТП, равно как и не представлены доказательства опровергающие письменные доказательства по делу.

Судом установлено, что собственником ТС Lada Vesta гос. номер №, является ФИО1, что подтверждается материалами дела, доказательствами по делу в их совокупности и не было опровергнуто со стороны ответчика (л.д.24,26).

Судом установлено, что договор ОСАГО на ТС ответчика, участника ДТП, отсутствует, что так же не было опровергнуто со стороны ответчика и подтверждается представленными материалами ( л.д.48).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ТС истца были причинены технические повреждения.

Согласно представленному истцом заключения № - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 85 100 рублей 00 копеек, без учета износа составляет 95 100 рублей (л.д.8-34).

Суд считает возможным принять в качестве доказательства причинения ущерба ТС истца, заключение 7-175-20, учитывая его полноту и обоснованность.

Со стороны ответчика не были представлены допустимые доказательства отсутствия вини в причинении ущерба ТС истца, при указанном ДТП, либо иные письменные доказательства по определению стоимости причиненного ущерба и характера повреждений ТС истца.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом споре правоотношения между истцом и ответчиком возникают не в рамках выплаты страхового возмещения, в соответствии с Законом N 40-ФЗ, а в рамках правоотношений из причинения вреда на основании статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред Федеральный закон не предусматривает ограничения размера ущерба в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, при взыскании такого ущерба непосредственно с причинителя вреда.

По смыслу положений пункта 2 статьи 15, а также статьи 1082 ГК РФ при определении способов возмещения вреда законодатель исходит из необходимости при возмещении восстановить состояние потерпевшего, максимально приближенное к существовавшему до причинения вреда. В данном случае такой цели можно будет достичь именно оплатой расходов по восстановлению принадлежащей ему вещи.

Учитывая установления судом обстоятельств причинения вреда имуществу истца по вине ответчика ФИО2, учитывая неполучение истцом суммы ущерба, возникшей по вине ответчика, в результате ДТП, требования истца являются в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Взыскивая с ответчика указанную выше сумму, суд исходит из того, что ответчик не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об ином размере стоимости ущерба, отсутствия вины ответчика в указанном ДТП.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести работы по восстановительному ремонту ТС, то в силу вышеизложенных норм материального права, требования истца о возмещении материального ущерба в размере 95 100 рублей 00 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Стороной истца заявлены требования о взыскании морального вреда с ответчика, в размере 20 000 рублей. Как установлено судом, в момент ДТП ТС управляла ФИО7 вред здоровью при указанном ДТП истцу причинен не был. Доказательств причинение морального вреда непосредственно истцу стороной истца не представлено, правовых оснований для его взыскания не имеется.

Судом установлено, что со стороны истца были произведены расходы по оплате независимого заключения, которое были принято судом в качестве доказательства, в размере 4 500 рублей (л.д.35,36), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 602 рубля 00 копеек (л.д.3,4), а так же почтовые расходы на отправку почтовых писем в общей сумме 520 рублей 44 копейки (л.д.37-44). Суд считает, что при удовлетворении судом исковых требований с ответчика в пользу истца, в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате заключения в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 602 рубля 00 копеек, почтовые расходы на отправку почтовых писем в общей сумме 520 рублей 44 копейки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Руководствуясь ГК РФ, ст.ст. 194-198, 233-235, 94, 98, 56,57,59,2 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного по вине ФИО2 автомобиля Lada Vesta гос. номер № VIN № в общей сумме, 95 100 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в общей сумме 4 500 рублей, почтовые расходы в общей сумме 520 рублей 44 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3 602 рубля 00 копеек

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней, с даты получения копии заочного решения суда.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде составлено 27 октября 2020 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

"27" октября 2020 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.,

при секретаре Грин А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3565/20 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при ДТП,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного по вине ФИО2 автомобиля Lada Vesta гос. номер № VIN № в общей сумме, 95 100 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в общей сумме 4 500 рублей, почтовые расходы в общей сумме 520 рублей 44 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3 602 рубля 00 копеек

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней, с даты получения копии заочного решения суда.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина

Дело № 3а-178/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 сентября 2016 года город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Начарова Д. В.,

при секретаре Шаховой Е. Н.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Ромащева А. А.,

представителя административного ответчика – окружной избирательной комиссии Нефтеюганского одномандатного избирательного округа № 7 Новокрещеновой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Колодича АВ 1 об отмене регистрации кандидата в депутаты Думы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры шестого созыва по Нефтеюганскому одномандатному избирательному округу № 7 Колодича АВ 2,

установил:

постановлением Думы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июня 2016 года на 18 сентября 2016 года назначены выборы депутатов Думы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры шестого созыва.

Колодич АВ 2 являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты Думы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры шестого созыва постановлением окружной избирательной комиссии Нефтеюганского одномандатного избирательного округа № 7 постановлением от (дата) (номер) обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Думы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры шестого созыва Колодич АВ 2 зарегистрированного той же избирательной комиссией.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что Колодичем АВ 2 в окружную избирательную комиссию при выдвижении предоставлена недостоверная информация в отношении места нахождении организации, в которой работает, общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», расположенного по адресу: (адрес) поскольку по данному адресу имеет место массовая регистрация...

... юридических лиц, фактически не находящихся по данному адресу. Имеются сомнения в фактическом наличии и деятельности данной организации, места работы кандидата в депутаты, в виду того, что нет сведений о перечислении обществом налоговых платежей по начисленной заработной плате (ФИО)8 в размере 188 100, 44 рублей. Кроме того, общество не оформило налоговую декларацию, что также указывает на отсутствие данной организации.

Основанием для отмены регистрации являются не предоставление достоверных сведений, в соответствии со ст. 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Административный истец Колодич АВ 2, его представитель Исхаков Ю. В., а также административный ответчик Колодич АВ 2 в суд не явились. От представителя административного истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явиться в суд в виду участия в следственных действиях в отделе дознания <данные изъяты> таможни в <данные изъяты>

На основании части 3 статьи 243 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в виду того, что явка указанных лиц не признана судом обязательной учитывая специфику дела и сроки его рассмотрения, суд счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав представленные суду доказательства, заключение прокурора, полагавшего требования административного истца не подлежащими удовлетворению, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением Думы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июня 2016 года назначены выборы депутатов Думы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры шестого созыва на 18 сентября 2016 года.

Постановлением окружной избирательной комиссией Нефтеюганского одномандатного избирательного округа № 7 по выборам депутатов Думы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры шестого созыва от 25 июля 2016 года № 3 кандидатом в депутаты зарегистрирован Колодич АВ 2.

Постановлениями той же избирательной комиссией от 11 августа 2016 года № 9 зарегистрирован кандидат Кододич АВ 1.

Основания, предусмотренные для отмены регистрации кандидата изложены в пункте 7 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ и являются исчерпывающими.

В соответствии с данной нормой регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях: а) вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации кандидата, предусмотренным подпунктом «а», «б», «е», «з», «и», «к», «л» или «о» пункта 24 статьи 38 настоящего Федерального закона. При этом вновь открывшимися считаются те обстоятельства, которые существовали на момент принятия решения о регистрации кандидата, но не были и не могли быть известны избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата;

б) использования кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, или превышения предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, более чем на 5 процентов;

в) неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения;

г) установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией;

д) несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 настоящего Федерального закона;

е) неоднократного несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 5.2 статьи 56 настоящего Федерального закона;

ж) установления в отношении кандидата факта, свидетельствующего о том, что в течение периода, указанного в подпункте "г" пункта 3.2 статьи 4 настоящего Федерального закона (но до приобретения статуса кандидата), этот гражданин в своих выступлениях на публичных мероприятиях, в средствах массовой информации или в распространяемых им материалах (в том числе размещаемых в информационно-телекоммуникационных сетях, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая сеть "Интернет") призывал к совершению деяний, определяемых в статье 1 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" как экстремистская деятельность, либо иным способом побуждал к таким деяниям, обосновывал или оправдывал экстремизм, либо совершал действия, направленные на возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни, унижение национального достоинства, пропаганду исключительности, превосходства либо неполноценности граждан по признаку их отношения к религии, социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности, либо пропагандировал и публично демонстрировал нацистскую атрибутику или символику либо атрибутику или символику, сходные с нацистской атрибутикой или символикой до степени их смешения;

з) установления факта сокрытия кандидатом сведений о своей судимости;

и) при проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выборов глав муниципальных районов и глав городских округов - установления факта открытия или наличия у зарегистрированного кандидата счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами.

Однако данная норма не содержит такого основания для отмены регистрации кандидата в депутаты как предоставление недостоверных сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ регистрация кандидата при проведении выборов в органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 2.2, 3 и 3.1 статьи 33 названного Федерального закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата.

Пунктами 2, 2.2 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ установлено, что соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные названным Федеральным законом, иным законом, после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу, в котором указываются фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес места жительства, информация о паспорте или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код органа, выдавшего паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии), гражданство, сведения о профессиональном образовании (при наличии) с указанием организации, осуществляющей образовательную деятельность, года ее окончания и реквизитов документа об образовании и о квалификации, основное место работы или службы, занимаемая должность (в случае отсутствия основного места работы или службы - род занятий).

К заявлению, предусмотренному пунктом 2 названной статьи, прилагаются в том числе копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об образовании, основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий), а также о том, что кандидат является депутатом.

В заявлении о согласии баллотироваться по Нефтеюганскогому одномандатному избирательному округу № 7 от 9 июля 2016 года Колодич АВ 2 указал все необходимые сведения, в том числе и о месте своей работы, занимаемой должности, что подтвердил представленной справкой общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>.

Таким образом, избирательная комиссия на момент принятия постановлении о регистрации кандидата Колодича АВ 2 располагала всеми необходимыми сведениями и документами для его регистрации.

Ссылки истца на предоставление недостоверных сведений не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для отмены регистрации, а кроме того, при выявлении таких сведений они в соответствии с пунктом 8 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ избирательной комиссией могут быть направлены в средства массовой информации.

Принимая во внимание изложенной суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем считает необходимым в их удовлетворении отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований Колодича АВ 1 об отмене регистрации кандидата в депутаты Думы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры шестого созыва по Нефтеюганскому одномандатному избирательному округу № 7 Колодича АВ 2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий Начаров Д. В.